Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Serxio]

Я такого не говорил.

Твои детские обиды на страницах этого форума!

Понятно, вы не знаете, что такое статистика. Подсказка: статистика не делает далеко идущие выводы по выборкам из двух элементов. Очередной пример того, какую муть вам приходится писать, не имея настоящих аргументов.

Подсказка: мы не проводим массовые опросы, мы находимся в узких рамках форумной темы, где наличие массовости необязательно! Но аналогия очевидна, также очевиден факт смены тобой курса тактики. ты постоянно занимаешься клеветой:то я пишу жутко-жуткие вещи (лживое преувеличение), то я пишу применяя ненормативную (ругательную)лексику, то что бы я не написал , твои опусы сразу начинаются с "вы не знаете...." .

Мы прекрасно увидели уровень твоих знаний-та же фанатичная преданность лживым эво-басням, и готовностьб утверждать

Птицелов сразу с места в карьер начинает занимается дискредитацией любого источника , который вступает в противоречие с его верованиями. Правда толку от этих тонн грязи которые он льет на противоположную сторону НИКАКОЙ! Но очень показательный момент , как действует примитивный, религиозный фанатик . Его пустая болтовня -только всего лишь пустой треск, не имеющий под собой никакого фундамента!

Очевидный , и для тебя очень обидный факт: воришка является адептом ТЭ- это закономерно!

Но ты немного хитрей, но более наивен.
Несмотря на эти все ухищрения , мы:
1). ДОКАЗАЛИ что ПФ-блеф, и ни имеет никакого смысла и научной достоверности
2). ДОКАЗАЛИ что возможность подделки иконы эволюции-возможна

Правда архео возник внезапно, и не по теме , но очень интересно было наблюдать ваше беспомощное бархатание!

И это очевидный, эмпирический -ФАКТ, вернее два ФАКТА!

"Как всегда"? Враньё, я многократно отвечал на ваши вопросы.

Ну-ну.

Напротив, вы систематически игнорируете принципиальные, существенные вопросы.

Зачетно! Я делаю то же самое, т.к. отвечать на рисованные картинки -это дурновкусие, эволюция лошади тому пример, только нерожденный ребенок не знает как создавалась липовая лесенка эволюции благородного животного.

Все ваши позиции , установки, схемы, утверждения - это примеры "круговой логики"! Я не напрасно привожу в пример гео-шкалу, которая в действительности является полностью выдуманным, не отвечающей реальной картине залегания гео-пластов.

Все очень смешно и грустно!

- - - Добавлено - - -

Кн. Мышкину.

Не понимаю, как образ жизни муравьев и пчел (кстати, родственников) опровергает эволюцию?

Очень жаль, но закономерно! А между тем, эти насекомые полностью опровергают ложное утверждение тэ!

[True]

Твои детские обиды на страницах этого форума!

Таков уровень вашей аргументации.

Подсказка: мы не проводим массовые опросы, мы находимся в узких рамках форумной темы, где наличие массовости необязательно! Но аналогия очевидна, также очевиден факт смены тобой курса тактики. ты постоянно занимаешься клеветой:то я пишу жутко-жуткие вещи (лживое преувеличение), то я пишу применяя ненормативную (ругательную)лексику, то что бы я не написал , твои опусы сразу начинаются с "вы не знаете...." .

Мы прекрасно увидели уровень твоих знаний-та же фанатичная преданность лживым эво-басням, и готовностьб утверждать

Птицелов сразу с места в карьер начинает занимается дискредитацией любого источника , который вступает в противоречие с его верованиями. Правда толку от этих тонн грязи которые он льет на противоположную сторону НИКАКОЙ! Но очень показательный момент , как действует примитивный, религиозный фанатик . Его пустая болтовня -только всего лишь пустой треск, не имеющий под собой никакого фундамента!

Очевидный , и для тебя очень обидный факт: воришка является адептом ТЭ- это закономерно!

Но ты немного хитрей, но более наивен.

Пустой шум.

Несмотря на эти все ухищрения , мы:
1). ДОКАЗАЛИ что ПФ-блеф, и ни имеет никакого смысла и научной достоверности
2). ДОКАЗАЛИ что возможность подделки иконы эволюции-возможна

Вы доказали, что "возможность возможна"? Чем? Китайскими соплями, которые вы не можете отличить от ископаемых организмов? Вы не доказали ни того, ни другого. Не согласны? Предъявите доказательство.

Зачетно! Я делаю то же самое, т.к. отвечать на рисованные картинки -это дурновкусие, эволюция лошади тому пример, только нерожденный ребенок не знает как создавалась липовая лесенка эволюции благородного животного.

Все ваши позиции , установки, схемы, утверждения - это примеры "круговой логики"! Я не напрасно привожу в пример гео-шкалу, которая в действительности является полностью выдуманным, не отвечающей реальной картине залегания гео-пластов.

Все очень смешно и грустно!

Бредни невпопад.

Очень жаль, но закономерно! А между тем, эти насекомые полностью опровергают ложное утверждение тэ!

(На самом деле нет.)

[Serxio]

Таков уровень вашей аргументации.

Пустой шум.

Вы доказали, что "возможность возможна"? Чем? Китайскими соплями, которые вы не можете отличить от ископаемых организмов? Вы не доказали ни того, ни другого. Не согласны? Предъявите доказательство.

Бредни невпопад.

(На самом деле нет.)

Прекрасный образчик пустозвонства! Как уже говорилось , эво-ты начинают колобродить после понимания тщетности попыток заполучить в свои ряды нью-адептов-факт!

[True]

Прекрасный образчик пустозвонства! Как уже говорилось , эво-ты начинают колобродить после понимания тщетности попыток заполучить в свои ряды нью-адептов-факт!

Вы утверждаете, что что-то доказали, но игнорируете требование предъявить доказательство. Это и есть пустозвонство.

[Генрих Птицелов]

А у верующих воображение богатое (они уже и Бога "вообразили") и они пытаются представить, а как эта теория согласуется с тем, что они видят вокруг? Ну вот берем пчел... Вроде бы есть разные подвиды, с разной степенью социальной организации, ну чем не иллюстрация промежуточных форм? Это если не вдумываться... А пытаешься представить, как естественным отбором можно все это произвести в природе, и не получается... уж слишком примитивен принцип "делай так, а то убью", слишком далеко "неправильное" действие разнесено с наказанием, слишком сложно устроены гены, чтобы мутациями добиваться таких результатов. Что и где должно мутировать, чтобы будущая царица научилась копать норку (а те, кто не копал, тех съели?). Слишком далек "кнут" для создания такой тонкой специализации пчел. Трутней на зиму выгоняют из улья. Это тоже следствие удачной мутации? Те ульи, в которых не выгоняли - вымерли? Извините, но это все равно, что дубиной учить чтению... кто-то со страху научится, но остальные полягут...

Действительно, одно воображение и ничего более.Скажите, князь,это кто ж вас научил социализацию мутациями пытаться объяснять?
Кстати, разные виды пчел,это отнюдь не переходные их формы.

А вот как Природа дошла до того, что несколько маток вместе роют гнездо для семьи?

Возможно и есть такие виды, не знаю, но матка в обычном рое, обычно либо душит молодую соперницу, либо та смывается с частью роя.

Это как: вымирали те семьи, где было по одной матке, а если больше - то выживали?

Не знаю таких пчел, у обычных, медоносных которые использует человек, матка очень тщательно следит, что бы вторая матка не выросла . Если прошляпит, то рой делится.

А как они вообще "догадались" рыть одну норку? Мутация такая в гене поведенческого инстинкта? У одной личинки?

Скажите, Князь, а при чем здесь мутация?

И она потом случайно стала королевой? И королева потом поперлась к соседке копать гнездо? А та ее приняла с распростертыми объятиями? Или нет: у нее тоже совсем случайно (надо же какое совпадение?) была точно такая мутация? Ну не бред ли это?...

Конечно бред.. в вашем изложении

И уж совсем "круто" поступают муравьи с более слабыми матками, когда гнездо построено: рабочие муравьи определяют самую сильную матку, а остальных убивают и скармливают личинкам... Можете представить такое путем естественного отбора? Может это у Вас более богатое воображение? Ну представьте...

Вывод: мы с Вами долго можем препираться, и никто ничего не докажет, но как только вы начнете реальное моделирование этих механизмов (хотя бы мысленное), то вся теория разваливается на глазах... я прочитал такие попытки моделирования - они настолько слабы и примитивны, что возникает мысль, что человеческий мозг просто не в состоянии осмыслить эти процессы, которые "матушка природа" проделала вслепую...[/QUOTE]
Уважаемый, естественный отбор конечно может фильтровать поведение если это стратегия. Изучением возникновения такого поведения(стратегии) занимается эусоциология, прежде чем "рушить теорию" на недостаточных данных, вы же кроме мутации и отбора ни о чем больше не слышали, попробуйте порыться в этой отрасли.А я не могу знать все

[Генрих Птицелов]

Птицелов сразу с места в карьер начинает занимается дискредитацией любого источника , который вступает в противоречие с его верованиями. Правда толку от этих тонн грязи которые он льет на противоположную сторону НИКАКОЙ! Но очень показательный момент , как действует примитивный, религиозный фанатик . Его пустая болтовня -только всего лишь пустой треск, не имеющий под собой никакого фундамента!

Дискредитацией Бушкова даже заниматься не надо
Впрочем, как и твоей,если ты ссылаешься на Бушкова, а не на ученого или его работу.

Очевидный , и для тебя очень обидный факт: воришка является адептом ТЭ- это закономерно!

Я так думаю, что всем пофиг твои трактовки.Да и мои подделки артефактов, как и грамматические ошибки Соколова, не являются опровержением ТЭ.
Ты занимаешься самой банальной склочностью.
Но это твои проблемы.

Но ты немного хитрей, но более наивен.
Несмотря на эти все ухищрения , мы:
1). ДОКАЗАЛИ что ПФ-блеф, и ни имеет никакого смысла и научной достоверности

Неа. Вы доказали, что с Луниним просто пробки и ничего не знаете о теории которую критикуете.

2). ДОКАЗАЛИ что возможность подделки иконы эволюции-возможна

Но не доказали, что птерикс был именно подделан.
Возможность подделки и доказывать не надо, она предполагается. Надо доказать, что птерикс именно подделан.Чуешь разницу?
Так вот именно факт подделки, вы с Луниным и не доказали.Наоборот,жиденько обделались, когда из вашей же ссылки выяснилось, что креационисты признают натуральность птерикса.
Все полусумасшедшие заявления о куриных костях,зубиле и ПВА, можно вообше оставлять за кадром не тратя время на опровержение этой глупости

Правда архео возник внезапно, и не по теме , но очень интересно было наблюдать ваше беспомощное бархатание
И это очевидный, эмпирический -ФАКТ, вернее два ФАКТА!!

Конечно два факта.Вы вдвоем с Луниным и обделались.

Зачетно! Я делаю то же самое, т.к. отвечать на рисованные картинки -это дурновкусие, эволюция лошади тому пример, только нерожденный ребенок не знает как создавалась липовая лесенка эволюции благородного животного
Все ваши позиции , установки, схемы, утверждения - это примеры "круговой логики"! Я не напрасно привожу в пример гео-шкалу, которая в действительности является полностью выдуманным, не отвечающей реальной картине залегания гео-пластов.

Все очень смешно и грустно!.

Действительно грустно смотреть, когда человек не зная ничего,даже определений, лезет критиковать какую то теорию.

- - - Добавлено - - -

Очень жаль, но закономерно! А между тем, эти насекомые полностью опровергают ложное утверждение тэ!

Совсем нет

[Serxio]

Вы утверждаете, что что-то доказали, но игнорируете требование предъявить доказательство. Это и есть пустозвонство.

Будь любезен смотреть предыдущие страницы форума!

[Serxio]

Впрочем, как и твоей,если ты ссылаешься на Бушкова, а не на ученого или его работу.

Работа "ученых эво-ов" заключается в придумывании разных историй про тэ. Это -баснописцы, там нет науки! Поэтому вполне нормально что фантастической повестью под названием Теория Эволюции занимается такой же писатель. Кстати более правдивый!

Александр Александрович Бушков - один из самых самобытных и читаемых писателей России. Каждое его произведение - это выверенный, безупречный стиль, нетривиальные сюжетные ходы и энциклопедические познания автора Google Книги
Первая публикация: 2008 г.
Член Союза писателей России.

Так что вполне уважаемый и известный деятель, а ты облил грязью этого человека! И для ТЭ вполне достаточно, его острого пера!

Я так думаю, что всем пофиг твои трактовки.

Ты да Трие- не все! А всем действительно пофиг ваши кривляния!

Да и мои подделки артефактов, как и грамматические ошибки Соколова, не являются опровержением ТЭ.

Ну что ты! Как раз все ровно наоборот, прекрасный показатель того как мелкие лжецы и воришки типа тебя и Соколова занимаются аферами, прикрываясь лже-наукой. Это и есть истинное лицо-ТЭ!

Но ТЭ так и начиналась с подлога, обмана и жульничества. Притон для аферистов. ФАКТ.

Ты занимаешься самой банальной склочностью.

Угу! Изобличить лжеца и жулика, не склочность. А правое дело!

Неа. Вы доказали, что с Луниним просто пробки и ничего не знаете о теории которую критикуете.

Нет никакой теории, есть элементарное вранье, на которое прицепили маску научности! Это вранье без особых усилий опровергается элементарным здравым смыслом! Факт!

Действительно грустно смотреть, когда человек не зная ничего,даже определений, лезет критиковать какую то теорию.

Прикольно и смешно когда оперируют уже давно разоблаченными поддельными аргументами, дядя очнись, твоя карта давно бита!

Совсем нет

Совсем да!

[True]

Будь любезен смотреть предыдущие страницы форума!

Смотрю предыдущие страницы форума. Вижу там вот эту фотку от вас:



Вы эту позорную китайскую мазню коричневыми соплями по камню предъявляли в качестве доказательства возможности подделать археоптерикса. Логика была примерно такая: раз Serxio не может отличить эту мазню от настоящей окаменелости, то и грамотный палеонтолог не сможет это сделать. Но я возразил, что ваша логика слегка бредовая: из того, что вы не можете отличить сопли от костей, не следует вообще ничего, кроме удручающих выводов о ваших способностях.

Когда вы заявляете, будто вы что-то там доказали, речь идет о нелепейших бреднях, к тому же опровергнутых.

- - - Добавлено - - -

Работа "ученых эво-ов" заключается в придумывании разных историй про тэ. Это -баснописцы, там нет науки!

Надо же, а вот заявление 38 нобелевских лауреатов, согласно которому эволюция - это основа современной биологии:

https://web.archive.org/web/20061209120655/http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

Видимо, десятки наиболее выдающихся ученых современности - это тоже баснописцы.

[Санчез]

Несмотря на эти все ухищрения , мы:
1). ДОКАЗАЛИ что ПФ-блеф, и ни имеет никакого смысла и научной достоверности

Нет, что вы. Переходные формы очень хорошо прослеживаются на линии рыбы-земноводные. Как вы сами знаете - ПФ - это набор признаков, которые есть "и там, и там". Например, такой обязательный орган рыб, как боковая линия есть у некоторых земноводных. Некоторые рыбы ведут земноводный образ жизни, т.е. прыгают, ходят между водоемами по земле, залазиют на деревья, используя плавники-ножки (причем, есть виды рыб, которые умеют лазить по деревьям и кустарникам имея классические плавники), имеют кожное дыхание несвязанным водой кислородом с одновременным наличием жабр (причем, кожное дыхание у них в приоритете).

Давайте я загадаю вам загадку?
Итак, есть некое существо. Оно имеет впередсмотрящие глаза, которыми умеет моргать, дышит воздухом, умеет прыгать и лазать по деревьям.
Я говорю об земноводных - или о рыбах?

2). ДОКАЗАЛИ что возможность подделки иконы эволюции-возможна

Пф-ф-ф-ф, удивили.
Но факт подделки вы не доказали. Или я что-то упустил на страницах это темы?

[True]

Пф-ф-ф-ф, удивили.
Но факт подделки вы не доказали. Или я что-то упустил на страницах это темы?

Тут идет речь о якобы поддельности археоптериксов. Никаких реалистичных способов изготовления такой подделки не предъявлено.

[Санчез]

Тут идет речь о якобы поддельности археоптериксов. Никаких реалистичных способов изготовления такой подделки не предъявлено.

True, я в курсе. Просто охота услышать это от главного виновника торжества невежества.
Мне интересно - на какой он стороне - на стороне истины или лжи.

[Генрих Птицелов]

Будь любезен смотреть предыдущие страницы форума!

Как человек внимательно читавший предидущие страницы и участвующий в обсуждении, могу гарантировать, что с твоей стороны не было ни одного доказательства подделки птерикса, опровержения переходной формы и фальсификации ТЭ.
Совершенно блондиночьи сплетни и переходы на личности, опровержением не являются

[Кн. Мышкин]

Действительно, одно воображение и ничего более.Скажите, князь,это кто ж вас научил социализацию мутациями пытаться объяснять?
Кстати, разные виды пчел,это отнюдь не переходные их формы.


Возможно и есть такие виды, не знаю, но матка в обычном рое, обычно либо душит молодую соперницу, либо та смывается с частью роя.


Не знаю таких пчел, у обычных, медоносных которые использует человек, матка очень тщательно следит, что бы вторая матка не выросла . Если прошляпит, то рой делится.


Скажите, Князь, а при чем здесь мутация?

Конечно бред.. в вашем изложении
Уважаемый, естественный отбор конечно может фильтровать поведение если это стратегия. Изучением возникновения такого поведения(стратегии) занимается эусоциология, прежде чем "рушить теорию" на недостаточных данных, вы же кроме мутации и отбора ни о чем больше не слышали, попробуйте порыться в этой отрасли.А я не могу знать все

Биологию - знаю, социологию- знаю, социобиологию - тоже знаю, эусоциологию - не знаю...
Вы вероятно путаете с "эусоциальностью", такой термин есть, по нему практических трудов практически нет, одни теоретические мудрствования, основал эту теорию некий Уилсон, он же ее теперь "долбит", решил вернуться к старому доброму ЕО (мутация и отбор).

Вот такой примерно галиматьи написано килограммы:

В эволюционной борьбе каждое животное выступает само за себя. Тем не менее по каким-то причинам возникли колонии, в которых каждый индивид готов пожертвовать собой ради общего блага. Эту самоотверженность на протяжении вот уже нескольких десятилетий объясняют генетическим сходством особей.
Эдвард Уилсон (р. 1929), один из основателей современной социобиологии, был в числе первых сторонников этой точки зрения, но теперь затеял контратаку. «За последние четыре десятилетия теория родственного отбора (kin selection theory) была основной попыткой объяснить эволюцию эусоциальности, пишут г-н Уилсон и его гарвардские коллеги Мартин Новак и Корина Тарнита в журнале Nature. Здесь мы покажем ограниченность своего подхода».
Согласно стандартной гипотезе репродуктивной пригодности, число насекомых, которые бескорыстно способствуют благоденствию своих общин, но сами по себе не производят потомство, должно стремиться к нулю. Они не имеют права существовать, это аномалия, но они повсеместно распространены, и их колонии сказочно процветают. Всего 2% насекомых эусоциальны, но на их долю приходится две трети биомассы насекомых.
Теория выбора родственников объясняет данный феномен очень просто: общественные (эусоциальные) животные носители общих генов. Именно этим и определяется социальная кооперация. Возможно, человеческий альтруизм, согласно этой теории, до некоторой степени имеет те же корни.
Действительно, когда создавалась эта теория, эусоциальность («подлинная, настоящая социальность») была известна только среди видов, оплодотворённые яйца которых становятся женскими особями, а неоплодотворённые мужскими. В результате сёстры имеют больше общих генов, чем сёстры и их потомство. Соответственно, сёстры готовы умереть друг за друга.
Но потом эусоциальность была обнаружена и у других насекомых термитов и тлей, а также у раков-щелкунов и голых землекопов. Братья и сёстры этих видов генетически связаны друг с другом не более, чем со своим потомством. Иными словами, корреляция между эусоциальностью и генетическим родством у этих видов отсутствует.
Это не первая работа, в которой указывается на подобные несоответствия. Цель нового исследования предоставить исчерпывающие математические выкладки, опровергающие теорию, а также предложить новое объяснение, базирующееся на стандартном естественном отборе, но с интересным поворотом. Учёные предлагают взглянуть на колонию как на единый организм, в котором каждая особь словно клетка. «В нашей модели вопрос о том, почему отдельный муравей ведёт себя как альтруист, некорректен», поясняет Корина Тарнита.

[True]

True, я в курсе. Просто охота услышать это от главного виновника торжества невежества.
Мне интересно - на какой он стороне - на стороне истины или лжи.

Просто "подделка не доказана" - это слишком слабое утверждение в данном случае. Археоптерикс - не подделка, это факт. Даже сегодня не умеют делать такие подделки, а уж в 19-м веке - и речи быть не может.
Отдельная хохма - что Serxio в качестве экспертов привел Джонатана Сарфати ("гений, не допускающий фактических ошибок в статьях"), но и Сарфати утверждает, что археоптерикс - не подделка.