Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Санчез]

Для дарво-неучей специально разжёвываю.
Конституция США не является собственностью Конгресса или Верховного Суда, она в равной степени интерпретируема ВСЕМИ ТРЕМЯ ветвями власти. Например, полиция тоже руководствуется Конституцией, но она не спрашивает мнение Конгресса всякий раз, когда нужно надеть наручники на очередного хулигана.
В случае с дарвинизмом мной приведена ссылка на мнение Министра образования США о необходимости изменения школьных программ. Близкую точку зрения разделяет и Вице-Президент США.
Этого вполне достаточно.

Какие-то слова ни о чем. Запрещают преподавать именно креационизм, а не эволюционизм.
Мнения меня не интересуют.

И вообще - государства, бывшие религиозными (имеющими официальную религию) становятся светскими. Тенденция, однако. Ваше время ушло безвозвратно - теперь вам никто не позволит сжигать людей за какие-то там надуманные т.н. "богохульства", а также делать другие мерзости, прикрываясь религией.

Дарвинизм же имеет все признаки сектантского культа тоталитарного типа:

А в Конгрессе США и не знают о вашем определении дарвинизма, как сектантского культа тоталитарного типа. Видимо, там сидят одни неучи. Вам с дивана, наверное, виднее Но ведь не будете их просвящать, верно? Конечно, не будете.
А потому что вы трус и трусите написать куда-угодно, кроме религиозных форумов, которые и не такое терпят.
Зато они знают (и не понаслышке) о креационизме и отрицательной роли религии вообще. Именно поэтому уже как 226 лет США - светское государство. Именно поэтому запрещают преподавать именно креационизм (а не эволюционизм), как нечто деструктивное.

А все потому, что они не читают Лунина на религиозных форумах

[Саша O]

Ваше время ушло безвозвратно - теперь вам никто не позволит сжигать людей за какие-то там надуманные т.н. "богохульства", а также делать другие мерзости, прикрываясь религией.

А разве кого-то сжигали? Меньше веруйте атеистической пропаганде.

[The Man]

А разве кого-то сжигали? Меньше веруйте атеистической пропаганде.

Ооооо, а не сжигали, да? И княгиня Ольга святая была, и Иван Грозный добрейшей души человек..

[Саша O]

И княгиня Ольга святая была, и Иван Грозный добрейшей души человек..

А кто это такие?

[The Man]

А кто это такие?

Ууууу, как всё плохо..

[Генрих Птицелов]

Ооооо, а не сжигали, да? И княгиня Ольга святая была, и Иван Грозный добрейшей души человек..

Княгиня Ольга и Грозный не из за религии локальный экстерминатус устраивали. Вот внук Ольги, Владимир тот да, уж ввел так ввел.
Грозный с церковью как раз конфликтовал, но в его время церковь имела такую силу, что перед ней спасовал даже Грозный.
Она собственно и была мощнейшим феодалом до Петра и гнула даже царей как хотела.

- - - Добавлено - - -

А кто это такие?

Забей, Саш, это ж история.Зачем она тебе?

[BVG]

Компания из выскоморальных и вежественых. Можно конечно к ней еще какой-нибуть Непал присовокупить, но там язычники, так что сомневаюсь что они Вам кажутся очень моральными.

своя мораль есть и в тюрьме к примеру, не путайте мораль с нравственностью.
некоторые "высокоморальные" страны привыкли жить за чужой счёт только с этим пора заканчивать бы, а то они убили уже много миллионов как они считают "недолюдей"в борьбе "за это".

- - - Добавлено - - -

Т.е. для вас государства с официальной религией - это, по-вашему, от избытка знаний?
При царях на Руси людей сжигали за т.н. "богохульство" - это от избытка знаний?
В сегодняшней России никого за богохульство не сжигают - это от скудоумия?

И все-таки - зачем вы просили меня привести примеры стран с официальной религией?
Вы до такой степени недееспособны?

санчез, вы выберите тему и мы увидим, кто в чём "дееспособен", а то вы тут набегами заскакиваете и изображаете из себя кого - то правого.
вы говорили про "религиозное государство", вот я и поинтересовался, что это такое, государство с официальной религией это с моей точки зрения нечто другое.
вы бы писали уже внятно- теократическое.

[The Man]

Княгиня Ольга и Грозный не из за религии локальный экстерминатус устраивали. Вот внук Ольги, Владимир тот да, уж ввел так ввел.
Грозный с церковью как раз конфликтовал, но в его время церковь имела такую силу, что перед ней спасовал даже Грозный.
Она собственно и была мощнейшим феодалом до Петра и гнула даже царей как хотела.

Ну речь-то была о том, что "не сжигали"
Но - соглашусь, чаще всего не из-за религии

[Санчез]

санчез, вы выберите тему и мы увидим, кто в чём "дееспособен", а то вы тут набегами заскакиваете и изображаете из себя кого - то правого.
вы говорили про "религиозное государство", вот я и поинтересовался, что это такое, государство с официальной религией это с моей точки зрения нечто другое.
вы бы писали уже внятно- теократическое.

Что религиозное, что теократическое - одно и тоже. Суть в том, что в руках религии так или иначе находится власть государства. Церковники очень любят власть. И деньги. И не работать.
Раньше это принимало чудовищные формы. А сейчас это выражается, допустим, в виде налога (как в Финляндии). Суть в том, что церковники, используя государственную машину (соответствующие НПА), тянут деньги с населения. Бог-то им не помогает - вот и приходится выкручиваться за счет населения. Справедливости ради стоит сказать, что Бог вообще никогда не помогает материально нуждающимся.

[BVG]

Что религиозное, что теократическое - одно и тоже. Суть в том, что в руках религии так или иначе находится власть государства. Церковники очень любят власть. И деньги. И не работать.
Раньше это принимало чудовищные формы. А сейчас это выражается, допустим, в виде налога (как в Финляндии). Суть в том, что церковники, используя государственную машину (соответствующие НПА), тянут деньги с населения. Бог-то им не помогает - вот и приходится выкручиваться за счет населения. Справедливости ради стоит сказать, что Бог вообще никогда не помогает материально нуждающимся.

и как теперь снискать хлеб насущный..
с терминами внимательнее будьте.

[Serxio]

Стоит отметить, что и раньше у вас не было никакой информации о "неплохом заработке" Соколова, и теперь никакого заработка вы не обнаружили, но это вам не мешало и не мешает заявлять о его корыстных мотивах. В просторечии это называется клеветой.

Трие, вот ты убежден что "ученые" эволюционисты и вообще все ученые-идеальны и чисты в своих действиях и готовы ради научной истины жертвовать собой!

Но в реальности мы видим совсем иную картину даже на этом форуме, конкретно в этой теме. В этой теме самые активные участники из "лагеря эво-ов" это Трие и Генрих Птицелов!

И что по чистоплотности в научно- нравственном смысле оказалось: один из вас является(лся) мелким воришкой, не брезгующим заниматься мелко-уголовной деятельностью! Кто знает может он уже сэволюционировал и занимается более крупными делишками!?

Из ДВОИХ эволюционистов -один МЕЛКИЙ ВОРИШКА!

Статистика -неумолима! Эволюция -это ложь, поэтому в ее лоне все категории лжецов и воров чувствуют себя очень вольготно и комфортно!

И это реальный и неоспоримый факт!

- - - Добавлено - - -

Нет, конечно. Вы никак не можете быть автором "якобы научной" статьи, поскольку так до сих пор и не поняли, что такое научная статья.

Ты так и не ответил на мои вопросы, впрочем как всегда! Боишься?

[Кн. Мышкин]

Плавные переходы и следы поколений представлены в любом палеонтологическом музее.
Но у вас(мн.ч), почему то "это в голове не уживается"(с)
Тогда делайте то, что хоть как то в голове у вас уживается. Наблюдайте за кипячением чайника и ищите "фотоны тепла" у газовой горелки
Там у вас тоже не все в порядке, но хотя бы кипячение воды не отрицаете, а это уже огромный шаг в развитии.

Я понял, почему "не уживается". Тут дело в том, что у верующих более "богатое" воображение. (вообразили себе какого-то Бога, понимаешь...). Стороннику Дарвина достаточно того, что известно, и он особо не вдумывается в детали процесса: ну нашли какие-то похожие на переходные формы, ну и хорошо - пристегнем к нашей теории, ну, опровергли, ладно, будем ждать другие... главное верить в теорию, не задумываясь о деталях...

А у верующих воображение богатое (они уже и Бога "вообразили") и они пытаются представить, а как эта теория согласуется с тем, что они видят вокруг? Ну вот берем пчел... Вроде бы есть разные подвиды, с разной степенью социальной организации, ну чем не иллюстрация промежуточных форм? Это если не вдумываться... А пытаешься представить, как естественным отбором можно все это произвести в природе, и не получается... уж слишком примитивен принцип "делай так, а то убью", слишком далеко "неправильное" действие разнесено с наказанием, слишком сложно устроены гены, чтобы мутациями добиваться таких результатов. Что и где должно мутировать, чтобы будущая царица научилась копать норку (а те, кто не копал, тех съели?). Слишком далек "кнут" для создания такой тонкой специализации пчел. Трутней на зиму выгоняют из улья. Это тоже следствие удачной мутации? Те ульи, в которых не выгоняли - вымерли? Извините, но это все равно, что дубиной учить чтению... кто-то со страху научится, но остальные полягут...

А вот как Природа дошла до того, что несколько маток вместе роют гнездо для семьи? Это как: вымирали те семьи, где было по одной матке, а если больше - то выживали? А как они вообще "догадались" рыть одну норку? Мутация такая в гене поведенческого инстинкта? У одной личинки? И она потом случайно стала королевой? И королева потом поперлась к соседке копать гнездо? А та ее приняла с распростертыми объятиями? Или нет: у нее тоже совсем случайно (надо же какое совпадение?) была точно такая мутация? Ну не бред ли это?...

И уж совсем "круто" поступают муравьи с более слабыми матками, когда гнездо построено: рабочие муравьи определяют самую сильную матку, а остальных убивают и скармливают личинкам... Можете представить такое путем естественного отбора? Может это у Вас более богатое воображение? Ну представьте...

Вывод: мы с Вами долго можем препираться, и никто ничего не докажет, но как только вы начнете реальное моделирование этих механизмов (хотя бы мысленное), то вся теория разваливается на глазах... я прочитал такие попытки моделирования - они настолько слабы и примитивны, что возникает мысль, что человеческий мозг просто не в состоянии осмыслить эти процессы, которые "матушка природа" проделала вслепую...

[True]

Трие, вот ты убежден что "ученые" эволюционисты и вообще все ученые-идеальны и чисты в своих действиях и готовы ради научной истины жертвовать собой!

Я такого не говорил.

Из ДВОИХ эволюционистов -один МЕЛКИЙ ВОРИШКА!

Статистика -неумолима! Эволюция -это ложь, поэтому в ее лоне все категории лжецов и воров чувствуют себя очень вольготно и комфортно!

И это реальный и неоспоримый факт!

Понятно, вы не знаете, что такое статистика. Подсказка: статистика не делает далеко идущие выводы по выборкам из двух элементов. Очередной пример того, какую муть вам приходится писать, не имея настоящих аргументов.

Ты так и не ответил на мои вопросы, впрочем как всегда! Боишься?

"Как всегда"? Враньё, я многократно отвечал на ваши вопросы. Пропускаю в основном бессодержательный риторический бред. Напротив, вы систематически игнорируете принципиальные, существенные вопросы. Если вам нужно получить ответ на какой-то конкретный вопрос - можете его повторить.

[True]

Стороннику Дарвина достаточно того, что известно, и он особо не вдумывается в детали процесса: ну нашли какие-то похожие на переходные формы, ну и хорошо - пристегнем к нашей теории, ну, опровергли, ладно, будем ждать другие... главное верить в теорию, не задумываясь о деталях...

Мы наблюдаем строго обратное. Нашли ископаемое с промежуточным состоянием. Ученые признали в нём переходную форму. Маргинальные недоисследователи нашли какие-то возражения, вы их тут привели. Я опроверг эти возражения. Но оказалось, что вам до этого нет никакого дела. "Ну, опровергли, ладно, будем ждать другие контр-аргументы..."

А пытаешься представить, как естественным отбором можно все это произвести в природе, и не получается...

"Я это не могу представить, значит этого не может быть". Логическая ошибка.

Вывод: мы с Вами долго можем препираться, и никто ничего не докажет, но как только вы начнете реальное моделирование этих механизмов (хотя бы мысленное), то вся теория разваливается на глазах... я прочитал такие попытки моделирования - они настолько слабы и примитивны, что возникает мысль, что человеческий мозг просто не в состоянии осмыслить эти процессы, которые "матушка природа" проделала вслепую...

Доказательство приведено, опровергнуть его вы не сумели. Тут уже не сила доказательств играет роль, а личные качества. В частности, абсолютному упрямцу ничего доказать невозможно. Дарвин сумел убедить научное сообщество, этого вполне достаточно. Что же касается "теория разваливается" - нет, не разваливается. Второстепенный, но сложный вопрос эволюции перепончатокрылых еще не раскрыт достаточно хорошо, чтобы вы удовлетворились. Ну и что? Ничего отсюда не следует.

[Санчез]

Кн. Мышкину.

Не понимаю, как образ жизни муравьев и пчел (кстати, родственников) опровергает эволюцию?
Вы не понимаете, почему самка роет норку? Очень многие животные, насекомые, млекопитающие делают себе дома. Как желание иметь собственный дом отменяет эволюцию?
Вы не понимаете, почему муравьи подписывают смертный приговор слабым маткам, а более сильную оставляют в живых? Ну вы блин даете. Вы вообще в курсе - как родители защищают своих детей? Они готовы за них умереть, ведь так? Это разные стороны одного и того же процесса - защита потомства любой ценой.

Реальность сурова. Например, больше 99% всей Вселенной вас (как и всех) с легкостью убьет.