Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

вон до чего дошло наш Серёжка ведического археолога рекламирует. Ну чтож видимо нашему Серёжке придётся признать, что человечество существует на земле нашей грешной вот уже миллиарды лет ну и прочую ведическую подоплёку в придачу. Друтакарма ведь фигни городить не станет сам Серёжка гарантирует. Однако в Серёжкином списке и младоземельцы имеются. Кен Хэм например и как же теперь Серёжке то быть коли надёжные, профессиональные, добросовестные, лишенные фактических ошибок труды учёных, которым можно доверять прямо противоречат друг другу?

Хорошая идея.Надо пройтись по списку который вывалил Серж.
Ну про Алтухова оболганного Вертьяновым,это всем известно.
Алтухов конечно критиковал СТЭ, но как сам признался, на тот момент, генетика еше не обладала полной доказательной базой.Это 60-70 годы прошлого века. Еше все только начиналось и копились знания.
А вот по остальным....
Райнхардт Юнкер- автор книги Апологетика и креационизм.История сотворения
Зигфрид Шерер Учебник примерно такого же креационисткого толка.
Майкл Кремо. американский писатель и исследователь, один из наиболее известных пропагандистов идей ведического креационизма.
Билл Купер. Автор книги "После потопа"Билл Купер является вице-президентом Движения Креационной Науки (Creation Science Movement) в Англии.
Малкольм Бауден Жанр или тематика: Научно-популярна литература Издательство: Крымское общество креационной науки
Алексей Милюков. Креационист
Дуэйн Т. Гиш является заместителем директора Института Креационных Исследований и профессором естественных наук в Институте Христианского...
Джерри Бергман-креационист
Карл Виланд. Камни и кости. Неопровержимые свидетельства против теории эволюции. Креационист.
Уффф.Дальше даже смотреть не буду.Если по мнению Сержа,это и есть "настояшие ученые", то ему надо срочно что то делать с капитаном в его головушке.Ибо кеп в сиську пьян

[Кн. Мышкин]

Дарвин писал так: "Следовательно, свидетельство об их прежнем существовании можно найти среди ископаемых остатков, сохранившихся, как мы попытаемся показать в одной из будущих глав, только в виде крайне неполной, отрывочной летописи." И "свидетельство", о котором писал Дарвин - это именно ископаемые останки в промежуточном состоянии. Потому что по скелету ничего другого определить невозможно. И когда вы пишете, что "ни одной переходной формы не найдено", вы используете жульнический трюк: требуете от ископаемого таких свойств, которые по ископаемому вообще не определяются. Трюк разоблачен, ваша "несерьёзность" сама несерьёзна.

Собственно, вывод я уже сделал. Я несколько страниц назад здесь уже приводил этот пример и объяснял, почему он не годится. Уран - это всего лишь еще одна планета. Открытие Урана никого не шокировало. Ну угадали число, и молодцы. А открытие археоптерикса повергло современников в ступор. Невиданное, беспрецедентное нечто. Это вам не числа угадывать. Эти прогнозы не сопоставимы по точности и нетривиальности.

Никакого трюка! Ископаемые останки дают массу информации и без генетического анализа. И в статье эта информация приведена достаточно подробно, чтобы Вы могли не просто огульно её охаять, но и дать конкретные аргументированные возражения. Поскольку таковых ни от Вас, ни от научного сообщества не поступает, можно сделать вывод, аргументов нет и Вы согласны, что археоптерикс не является переходной формой, но является существом, имеющим признаки различных видов (как и все мы кстати, просто у него такое сочетание признаков, которое подходит под Ваше понятие "промежуточная форма"). Чем он по этому критерию отличается от утконоса?

Для Дарвина же не было разницы между переходными формами и промежуточными состояния, как Вы их себе придумали. И для прочей публики тоже. Поэтому поначалу от археоптерикса мог быть шок: ну как же найдено нечто среднее между рептилией и птицей! Ну что Вы утконоса тогда не считаете переходной формой? Ну или промежуточной... Да просто потому, что археоптерикс жил тогда, а утконос - и сейчас здравствует, и ни в кого переходить не собирается...

[Serxio]

Хорошая идея.Надо пройтись по списку который вывалил Серж.

Желаю удачи!

Ну про Алтухова оболганного Вертьяновым,это всем известно.

Всем известно ,это кому? Атеистам что -ли? Эта лживая публика не приемлет правду, так что это нулевой аргумент! Твоим утверждениям грош цена, и фактам с трудом натягиваемым на явления цена та же!

Т.к. вранье это неотъемлемая часть материализма-атеизма-эволюционизма, то вам приходится делать хорошую мину при плохой игре! Например как было со Смирновым делающим ошибки в названии статей, и если такого рода ошибки признаются вами героическими поступками, то и не удивительно то громадье и завалы тухлой эво-продукции!

В этой теме мы положили вас на обе лопатки, причем несколько раз, это -факт! Ни оскорбления, ни клевета, ни стукачество, ни т.н. "научные факты" основанные на воображаемых явлениях не смогли противостоять элементарному здравому смыслу!
Это -факт!

То что ты в своей обычной манере начинаешь клеветать ничего необычного нет! Вы вынужденны клеветать и врать в силу беспомощности своих лже-фактов и поставленных задач и целей ТЭ! Это тоже -факт!

Так что не гони на Вертьянова, и на Алтухова ,Есть архивные аудио- и видеозаписи бесед Вертьянова с Алтуховым, опровергающие эту клевету.

Алтухов конечно критиковал СТЭ,

Ну спасибо хоть за такое маленькое признание!

но как сам признался, на тот момент, генетика еше не обладала полной доказательной базой.

Ага! Помечтай дядя!

Райнхардт Юнкер- автор книги Апологетика и креационизм.История сотворения
Зигфрид Шерер Учебник примерно такого же креационисткого толка.
Майкл Кремо. американский писатель и исследователь, один из наиболее известных пропагандистов идей ведического креационизма.
Билл Купер. Автор книги "После потопа"Билл Купер является вице-президентом Движения Креационной Науки (Creation Science Movement) в Англии.
Малкольм Бауден Жанр или тематика: Научно-популярна литература Издательство: Крымское общество креационной науки
Алексей Милюков. Креационист
Дуэйн Т. Гиш является заместителем директора Института Креационных Исследований и профессором естественных наук в Институте Христианского...
Джерри Бергман-креационист

Наилучшая рекомендация на сегодняшний день!(выделенное)

Твоя оценка =0, можешь не стараться! А "труды" с пометкой материалистичности давно уже на помойке. Как те тонны эво-макулатуры которые я собрал со школьной скамьи, так же поступили и многие мои бывшие сокурсники и друзья!

[True]

Ну и в качестве примера подойдут опыты алхимика Бетгера, который ища способ получения золота, предположил, что трансмутации должны проходить через стадию состояний вещества которые невосприимчивы к воде,кислотам и испарениям .В результате открыл секрет изготовления фарфора,хотя сама его гипотеза была в корне не верной.

Что-то не вырисовывается. Я не знаю, откуда у вас информация о предположениях Бетгера, но секрет изготовления фарфора они открыли совместно с Чирнхаусом, который до этого несколько лет целенаправленно экспериментировал с целью создания фарфора. Никакой теории у них не было, а были только самые общие предположения, из чего можно делать фарфор, и набор приёмов вроде "перемешать и нагреть".

- - - Добавлено - - -

Никакого трюка! Ископаемые останки дают массу информации и без генетического анализа. И в статье эта информация приведена достаточно подробно, чтобы Вы могли не просто огульно её охаять, но и дать конкретные аргументированные возражения. Поскольку таковых ни от Вас, ни от научного сообщества не поступает, можно сделать вывод, аргументов нет и Вы согласны, что археоптерикс не является переходной формой, но является существом, имеющим признаки различных видов (как и все мы кстати, просто у него такое сочетание признаков, которое подходит под Ваше понятие "промежуточная форма"). Чем он по этому критерию отличается от утконоса?

Для Дарвина же не было разницы между переходными формами и промежуточными состояния, как Вы их себе придумали. И для прочей публики тоже. Поэтому поначалу от археоптерикса мог быть шок: ну как же найдено нечто среднее между рептилией и птицей! Ну что Вы утконоса тогда не считаете переходной формой? Ну или промежуточной... Да просто потому, что археоптерикс жил тогда, а утконос - и сейчас здравствует, и ни в кого переходить не собирается...

По статье я дал конкретные аргументированные возражения. Вот, например:

http://www.evangelie.ru/forum/t134606-47.html#post4867841

Вы не ответили.

Нет нужды отвечать на те части статьи, из которых вообще никак не следует, что археоптерикс не является переходной формой.

Про утконоса я тут отвечал уже раз двадцать, наверное. Сходство утконоса с уткой - поверхностное, внешнее. Череп утконоса вообще не имеет структурного сходства с черепом утки.

- - - Добавлено - - -

Так что не гони на Вертьянова, и на Алтухова ,Есть архивные аудио- и видеозаписи бесед Вертьянова с Алтуховым, опровергающие эту клевету.

Вертьянов - образец честного креациониста, конечно. Открываем Википедию:

Серге́й Ю́рьевич Вертья́нов (настоящая фамилия Вальшин, ранее Кузнецов (изменено отчество); пишет также под псевдонимом Воробьёв^[1][2]; род. 29 мая 1964^[3]) российский публицист-креационист.

В некоторых источниках утверждается, что окончил факультет молекулярной и биологической физики МФТИ^[4], имеет учёную степень кандидата физико-математических наук^[4]. Однако факультет молекулярной и биологической физики был организован в 1997 году, тогда как Вертьянов закончил МФТИ в 1987 году<sup>[3].

Следов диссертации Вертьянова, насколько я знаю, тоже обнаружить не удалось.</sup>

[True]

Похоже, Кн. Мышкин действительно хочет, чтобы я разобрал приведенный им текст про археоптерикса. Поехали!

Если желаете, вот подробности ( целиком пожалуйте сюда Юнкер и Шерер. Промежуточные формы. Глава 8 (часть 7))

От рептилии к птице (археоптерикс)Самым «убедительным» примером промежуточного звена между двумя большими группами животных общепризнана «праптица» - археоптерикс. С 1861 года было найдено в Золнхофенских плиточных известняках наряду с одним отдельным пером пять более или менее хорошо сохранившихся окаменевших экземпляров этих птиц, к которым добавилась еще и недавняя шестая находка. На них явно просматриваются как признаки пресмыкающихся, так и признаки птиц (рис. 6).

Итак, авторы признают следующее:
- Археоптерикс общепризнан убедительным (почему-то в кавычках) примером промежуточного звена
- Археоптерикс - не подделка
- Археоптерикс имеет явные признаки как пресмыкающихся, так и птиц. (Несмотря на это, археоптерикс парадоксально назван птицей).

Типичными признаками рептилий считаются 1.заполненная зубами челюсть, 2.отсутствие киля на грудине, 3.строение когтей и позвонков, 4.свободные ребра без крюкообразных отростков и 5.удлиненный хвостовой отдел позвоночного столба. Им противопоставлены типичные признаки птиц, такие как оперение, скелет рук, таза и ног.

Скелет рук археоптерикса - это "признаки птиц"?! Конечно, нет! Скелет передних конечностей археоптерикса гораздо(!) ближе по строению к скелету передних лап микрораптора, а не к скелету крыла современной вороны. Это очевидно, достаточно один раз взглянуть на эти три скелета. Как авторы могли допустить такой ляп? Опечатка? Халтура?

Характерным признаком птиц являются перья. Окаменелость, которая интерпретируется как предшественник птиц, должна была, вероятно, отличаться наличием «праперьев», т.е. образований, которые послужили бы перемычкой в процессе превращения, развития перьев из чешуи рептилий. Но как раз этого с археоптериксами и не происходит. Напротив, перья «праптиц» до микроскопических деталей повторяют строение перьев современных птиц. К тому же имеются ископаемые находки фрагментов перьев из Бернштейна, низов нижнемелового периода (т. е. слоев, которые откладывались непосредственно над верхнеюрскими слоями). Консервация в Бернштейне позволяет производить микроскопические исследования, используя всю разрешающую способность светового микроскопа. При этом проявляется полное соответствие тонкой структуры перьев ископаемого экземпляра и перьев современных птиц. Так как подобные ископаемые перья были найдены и в Австралии и в Ливии, кроме того, отпечатки перьев встречаются в сланцах нижнемелового периода в Сибири и Монголии, а отпечатки птичьих лап - в нижнемеловом периоде в Канаде, - то это должно было бы означать, что уже тогда птицы, несмотря на приписываемую им плохую способность летать, были распространены по всему миру.

Вставленное авторами слово "вероятно" убивает их аргумент. "Может так, а может и не так".

В Монголии палеонтологи обнаружили, кроме упомянутых отпечатков перьев (в тех же самых слоях), останки птицы с четко обозначенным грудинным килем. Этот образованный на грудине костяной гребень служит местом фиксации мускулатуры, обеспечивающей полет, и рассматривается как типичный орган для «высокоразвитых» видов птиц, обладающих хорошо развитой способностью летать. Таким ообразом, подобные виды птиц должны были появиться сразу же после археоптериксов. Все сказанное выше касается и находки фламингоподобных птиц из самых низов нижнемелового периода во Франции. Из отложений мелового периода всемирно известны также окаменевшие пингвины. Согласно эволюционной модели, эти данные свидетельствуют о том, что у некоторых видов птиц способность летать претерпела обратное развитие (атрофировалась) практически сразу после ее появления. (При этом остается открытым вопрос, как могло возникнуть необходимое для этого давление отбора взаимоисключающей направленности)

Упомянутые признаки пресмыкающихся у археоптериксов должны помочь найти прямых «предков первобытных птиц» в классе рептилий или, по крайней мере, помочь разыскать группы рептилий, из которых могли бы произойти эти «праптицы».

Стоило копнуть глубже, как оказалось, что "сразу же после" фактически означает более 15 миллионов лет.

При этом, однако, возникают большие проблемы, так как отдельные присущие археоптериксу признаки можно встретить у абсолютно разных групп рептилий, взаимоисключающих друг друга в качестве предшественников «праптицы»: вид зубов археоптерикса говорит, например, в пользу того, что его прямым предком является крокодил (крокодилообразные ящерицы).

Эти сведения устарели. Вот уже лет 30 как известны дейнонихозавры с коническими зубами. Пример недавней находки:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1659/1101
И по ряду других признаков археоптерикс близок именно к дейнонихозаврам. Так что аргумент с зубами провалился.

Археоптерикс обладает типичным признаком, присущим птицам, - вилочкой, которая образовалась из сросшихся костей ключицы (но многие попугаи и туканы имеют только ключицы, так неужели это может дать основание считать их более древними?). Так как множество амфибий имеют ключицы, то не следует ли провести прямую линию от земноводных к птицам? Однако эта линия должна миновать крокодилов, так как они не имеют ключицы.

Тут нет аргументов против того, что археоптерикс - переходная форма.

Кроме того, существуют значительные различия в строении тазобедренного пояса. Несмотря на то. что именно крокодилы имеют соответствующей формы зубы (хотя некоторые авторы оспаривают это), а также сходное строение слухового аппарата и челюстного сустава, различия в строении других органов перевешивают это сходство и практически исключают их из возможных претендентов на роль предшественников птиц. Едва ли кто-нибудь сегодня считает, что археоптерикс произошел от этого отряда рептилий. Наличие зубов могло бы как раз служить доказательством его происхождения от рептилий, но скорее этот факт свидетельствует о том, что когда-то существовали птицы, которые имели зубы, но впоследствии вымерли (для сравнения вспомните о птицах верхнемелового периода, имевших зубы, которые, однако, по мнению ученых Kуна Шиндлера и Риебера (1984, с. 242), никак не могли иметь своим предком археоптерикса). У всех групп позвоночных животных встречаются виды, имеющие зубы и не имеющие их!

Продолжается ошибочное сравнение археоптерикса с крокодилами. Напомню, тогда еще были неизвестны дейнонихозавры с коническими зубами, чем и вызвано ошибочное сравнение с крокодилами.

Археоптерикс обладает амфицельными позвонками (вогнутыми с обеих торцевых поверхностей). Однако подобный тип позвонков не встречается ни у современных, ни у ископаемых птиц. Он типичен для ихтиозавров, которые никогда и не рассматривались в качестве предшественников древних птиц.

Совсем некрасиво. Амфицельные позвонки встречаются у различных рептилий, а авторы делают вид (или искренне считают), что такие позвонки присущи исключительно (или в основном) ихтиозаврам. В статье про амфицельные позвонки вообще не упоминаются ихтиозавры!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/4426/%D0%90%D0%BC%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B5

Тазобедренный пояс археоптерикса имеет четырехлучевое строение, сходное со строением орнитисхий (птицеящеров), одного из двух отрядов динозавров. Но и эта группа не имеет ключиц, что затрудняет возможность выведения происхождения птиц от этих рептилий. И хотя орнитисхии обладают сходным с птицами тазобедренным поясом, вряд ли от них можно вывести происхождение археоптериксов.

Тазобедренный пояс археоптерикса не имеет четырехлучевое строение.

Когти на передних конечностях археоптерикса имеют большое сходство с подобными же рода Ornitholestes, который относится ко второму от ряду динозавров - Saurischia. Но в качестве предшественников они тоже не рассматриваются, так как имеют трехлучевое строение таза. Во всяком случае, встречаются палеонтологи, которые реконструируют строение таза археоптерикса похожим на строение рода Соmpsognathus - маленьких динозавров, обнаруженных в Золнхофенских плиточных известняках. Таким образом, вид Compsognathus является «современником» археоптерикса, а потому не может рассматриваться в качестве его «предшественника» (Stephan, 1987, с. 95). Подвижные когтевые фаланги можно встретить также и у современных птиц (например, гоацин). Как и у них, у археоптерикса были подвижными только когтевые фаланги, а не пальцы, так как на них и у «праптиц» размещались маховые перья Что касается строения запястья, то, судя по нему, гоацин скорее похож на рептилий, чем на археоптериксов.

Когти археоптерикса демонстрируют его родство с теми же дейнонихозаврами. Которые, действительно, относятся к Saurischia.

Комбинация множества признаков из различных групп пресмыкающихся в археоптериксе свидетельствует о том, что он является типичной мозаичной формой, и его нельзя больше рассматривать в качестве предка «современных» птиц. Мозаичные типы широко распространены в мире животных.

"Комбинация множества признаков из различных групп пресмыкающихся в археоптериксе" внезапно оказалась комбинацией различных форм креационистской дезинформации. Будьте бдительны.

[Генрих Птицелов]

Желаю удачи!


Всем известно ,это кому? Атеистам что -ли? Эта лживая публика не приемлет правду, так что это нулевой аргумент! Твоим утверждениям грош цена, и фактам с трудом натягиваемым на явления цена та же!

Вертьянов записал Алтухова в рецензенты своего учебника, придумал за него рецензию на свой учебник и приписал Алтухову цитаты, который тот не говорил. И из критика СТЭ, которую Алтухов не отрицал, но критиковал, Вертьянов представил Алтухова креационистом.
Это был очень громкий скандал

Т.к. вранье это неотъемлемая часть материализма-атеизма-эволюционизма, то вам приходится делать хорошую мину при плохой игре! Например как было со Смирновым делающим ошибки в названии статей, и если такого рода ошибки признаются вами героическими поступками, то и не удивительно то громадье и завалы тухлой эво-продукции!

Пока, что врешь только ты.Грамматические ошибки не доказывают неправильность взглядов.

В этой теме мы положили вас на обе лопатки, причем несколько раз, это -факт!

Какие влажные фантазии

Ни оскорбления, ни клевета, ни стукачество, ни т.н. "научные факты" основанные на воображаемых явлениях не смогли противостоять элементарному здравому смыслу!
Это -факт!

Это свои домыслы ты называешь здравым смыслом? Ты даже доказать подделку птерикса не смог

То что ты в своей обычной манере начинаешь клеветать ничего необычного нет! Вы вынужденны клеветать и врать в силу беспомощности своих лже-фактов и поставленных задач и целей ТЭ! Это тоже -факт!

Легко проверяется простым запросом в гугл о Вертьянове

Так что не гони на Вертьянова, и на Алтухова ,Есть архивные аудио- и видеозаписи бесед Вертьянова с Алтуховым, опровергающие эту клевету.

На обложке учебника размещёны 4 положительных отзыва деятелей российской науки, но на поверку оказалось, что данные отзывы сфальсифицированы Вертьяновым^[8].
После смерти академика Ю. П. Алтухова Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом^[19]. Сам Алтухов критиковал синтетическую теорию эволюции и высказывал идеи близкие к теории прерывистого равновесия, но не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции^[19][20][21]. Как заявлено во второй редакции учебника «Общей биологии», она вышла под редакцией Алтухова^[22]. Сохранилась аудиозапись радиоэфира радиостанции «Радонеж», фрагменты из которой, по утверждению Вертьянова, были использованы в качестве вступительного слова Алтухова к учебнику^[23]

Ты вынужден отрицать реальность, а это очень плохой признак

Ну спасибо хоть за такое маленькое признание!

Критиковал, не значит отрицал.Он скорее был сторонником прерывистого равновесия

Ага! Помечтай дядя!

Именно так и есть.В середине девяностых он пересмотрел свои выводы о геноме из за новых фактов.

Наилучшая рекомендация на сегодняшний день!(выделенное)

Это самая отрицательная рекомендация на сегодняшний день. По сути,это лжеученые

Твоя оценка =0, можешь не стараться! А "труды" с пометкой материалистичности давно уже на помойке. Как те тонны эво-макулатуры которые я собрал со школьной скамьи, так же поступили и многие мои бывшие сокурсники и друзья!

Это всего навсего говорит о том, что у тебя нет знаний и у тебя преобладает идеология над логикой и критикой. Ты вынужден отрицать реальность и выдумывать свои победы над ТЭ.
Очень плохой признак

- - - Добавлено - - -

Что-то не вырисовывается. Я не знаю, откуда у вас информация о предположениях Бетгера, но секрет изготовления фарфора они открыли совместно с Чирнхаусом, который до этого несколько лет целенаправленно экспериментировал с целью создания фарфора. Никакой теории у них не было, а были только самые общие предположения, из чего можно делать фарфор, и набор приёмов вроде "перемешать и нагреть".

Бетгер был алхимиком.И действительно получил фарфор во время поисков трансмутаций минералов в железо, а железа в золото.
То есть, на основании совершенно кривой теории о алхимической трансмутации.


- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

Вертьянов - образец честного креациониста, конечно. Открываем Википедию:

Серге́й Ю́рьевич Вертья́нов (настоящая фамилия Вальшин, ранее Кузнецов (изменено отчество); пишет также под псевдонимом Воробьёв^[1][2]; род. 29 мая 1964^[3]) российский публицист-креационист.

В некоторых источниках утверждается, что окончил факультет молекулярной и биологической физики МФТИ^[4], имеет учёную степень кандидата физико-математических наук^[4]. Однако факультет молекулярной и биологической физики был организован в 1997 году, тогда как Вертьянов закончил МФТИ в 1987 году<sup>[3].

Следов диссертации Вертьянова, насколько я знаю, тоже обнаружить не удалось.</sup>

Был жуткий скандал с учебником, который Вертьянов усердно пропихивал в школы не смотря на отрицательные отзывы РАН и на вскрывшемся обмане с поддельными рецензиями.

[True]

Бетгер был алхимиком.И действительно получил фарфор во время поисков трансмутаций минералов в железо, а железа в золото.
То есть, на основании совершенно кривой теории о алхимической трансмутации.

Речь идет о прогнозе. В чём заключался прогноз Бетгера, и как он следовал из принципов алхимии, и откуда у вас информация об этом прогнозе - совершенно не ясно. Я даже не уверен, что он получил фарфор во время поисков трансмутаций минералов в железо, а железа в золото. По-моему, его просто в какой-то момент коллега убедил переквалифицироваться в изобретатели фарфора, от греха подальше.

[Генрих Птицелов]

Речь идет о прогнозе. В чём заключался прогноз Бетгера, и как он следовал из принципов алхимии, и откуда у вас информация об этом прогнозе - совершенно не ясно. Я даже не уверен, что он получил фарфор во время поисков трансмутаций минералов в железо, а железа в золото. По-моему, его просто в какой-то момент коллега убедил переквалифицироваться в изобретатели фарфора, от греха подальше.

Бетгер был самым настоящим алхимиком и еше и из упертых. Был убежден что любое вещество можно трансмутировать до золота и даже придумал "философический элексир" , с помошью которого при определенной методике можно "из одних веществ получать другие". И самое смешное, что кое какие химические реакции он действительно нащупал.
А алхимики тогда брались из любого мусора получать груды золота.Подавляющее большинство конечно были простыми мошенниками по которым виселица плакала, но вот Бетгер был из упертых и убежденных
А вот теперь о самом предсказании.
Он описывая последовательность трансмутаций утверждал, что вещество обязательно пройдет через стадию состояний, которые будут нейтральны к воде, кислотам и испарениям.И вот тут то и нужен будет его чудесный философический элексир, окунув в который полученное, можно продолжать трансмутации до золота.
Это я на современный язык перекладываю его трактаты о философическом элексире. В подлиннике, там моск можно вывихнуть от астрологии, влияния планет, и алхимических терминов.
То есть, как ни крути, а предсказание на основании метода у него таки были.
Ну а дальше начинается чистый анекдот.
Бетгер, создавая себе рекламу попросту дотрынделся. Его банально выкрали агенты саксонского курфюста. Оборудовали ему лабораторию и сказали
-Ну давай,делай золото , Страдивари, а то у нас и кудесники в пытошных имеются...
Золота он конечно ни чешуйки не получил, но дойдя до "состояния невосприимчивости вещества", обнаружил, что получился первоклассный фарфор.
С этого момента и начинается история знаменитых Мейсонских заводов.
Так, что, какая то метода и теория у него была. Пусть кривая и неверная, но вывод он как ни странно из этого чуда кривизны сделал правильный.Он правда не знал, что это называется фарфором, методику изготовления китайцы держали в секрете, но свойства предполагаемого "состояния вещества" описал правильно.

[True]

Генрих, вы не ответили, откуда у вас эта информация?

[Генрих Птицелов]

Генрих, вы не ответили, откуда у вас эта информация?

Читал в свое время.Очень интересовался алхимией еше в школе и совершенно искренне считал ее рабочим методом.Можно даже сказать, верил в ее правильность и был совершеннейшим мистиком. Пытался даже повторять некоторые опыты, а для этого приходилось копаться в книгах, библиотеках, выпрашивая оригиналы и переводы у единомышленников и коллекционеров выискивая описания.
Люди часто заблуждаются,Тру. А избавиться от приобретенных заблуждений можно только одним способом- набить себе шишек

[True]

Так не годится. Нужен источник информации, иначе достоверность нулевая.

[BVG]

видимо это в учебнике за 8-й класс,на крайний способ поисковик..
у него так.

[Анечка хорошая]

А вот и список найденных переходных форм:
List of transitional fossils - Wikipedia
Список неполный, но для начала хватит.


Как обычно, креационисты промазали по всем пунктам.

Извините, но по Вашей ссылке в Википедии я нашла 55 рисунков типа фотографий костей и окаменелостей,
70 пустых клеток против заявленных животных,
59 нарисованных акварелью рисунков.
Пустые клетки нельзя считать, как переходные формы, акварели тоже не могут свидетельствовать о найденном животном.
Остаются 55 фотографий на 200 миллионов лет.

[carbophos]

Читал в свое время.Очень интересовался алхимией еше в школе и совершенно искренне считал ее рабочим методом.Можно даже сказать, верил в ее правильность и был совершеннейшим мистиком. Пытался даже повторять некоторые опыты, а для этого приходилось копаться в книгах, библиотеках, выпрашивая оригиналы и переводы у единомышленников и коллекционеров выискивая описания.
Люди часто заблуждаются,Тру. А избавиться от приобретенных заблуждений можно только одним способом- набить себе шишек

Вам совершенно необходимо продолжать опыты! Совершенно очевидно, что алхимия - Ваше призвание! Вы должны верить в успех! И скоро Вы завалите мир золотом. Трамп буде Вашим водилой!

[True]

Извините, но по Вашей ссылке в Википедии я нашла 55 рисунков типа фотографий костей и окаменелостей,
70 пустых клеток против заявленных животных,
59 нарисованных акварелью рисунков.
Пустые клетки нельзя считать, как переходные формы, акварели тоже не могут свидетельствовать о найденном животном.
Остаются 55 фотографий на 200 миллионов лет.

Написано же, "список неполный".

Свидетельство о найденном животном - это не картинка, а название рода животных, снабженное ссылкой. Новый род животных описывается исключительно после находки. Каждый род представлен как минимум одной окаменелостью. Некоторые роды представлены десятками находок. Я наугад взял несколько пунктов без фото - и каждый раз мне удавалось найти конкретную окаменелость.

Наконец, никто не отрицает, что ископаемые переходные формы встречаются редко.