-
О;-( ЭТОТ ПОСТ МОЖЕТ ОСКОРБИТЬ ЧУВСТВА ВЕРУЮЩИХ! О;-(
Позаботьтесь о людях, а всемогущий сам о себе позаботится.
(с) Курт Воннегут. "Сирены Титана".
Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius Убивайте всех! Господь узнает своих!
(с) Арнольд Амальрик
Суть же скверные мольбища их: лес и камни и реки и болота, источники и горы и холмы, солнце и месяц и звезды и озера, всякой всякой твари поклоняются яко богу и чтут. (с) новгородский архиепископ Макария -
Если в точке 0 - время есть и идет, то оно тогда - безначально. Ибо нет начала времени - если во все моменты оно есть.
Если БВ - это процесс расширения Вселенной, и у вас этот процесс не имеет причины, то получается что расширение Вселенной - и не процесс, ибо любой процесс - это следствие причины.но причина в тот момент есть, ибо если БВ - следствие
Момент "ноль" - это и есть БВ. Соответственно, "ибо если следствием" он быть никак не может. Ему ничто не предшествовало.
Или процесс может быть - без причины?Комментарий
-
Для Yaroslavel
Если в точке 0 - время есть и идет, то оно тогда - безначально.
Почему? Ноль - это начало.
Если БВ - это процесс расширения Вселенной, и у вас этот процесс не имеет причины, то получается что расширение Вселенной - и не процесс, ибо любой процесс - это следствие причины.
А эту глупость вы откуда взяли? Утверждение очевидно ложно. Берём хотя бы то самое расширение Вселенной. Это процесс, причины заведомо не имевший, так как началу этого процесса ничто не предшествовало.
Да, собственно говоря, и цепная реакция при взрыве атомной бомбы - это процесс, начинающийся с беспричинного события - спонтанного распада одного из ядер. Да, собственно, и прочие распады в цепи не являются причиной друг друга.
Или процесс может быть - без причины?
Разумеется. И это в высшей степени заурядное явление, широко использующееся притом.Улитка на склоне.Комментарий
-
Брехня.
Yaroslavel, вот здесь Rulla был уличен в том, что он фрик-альтернативщик -
Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)
В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)
Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)Комментарий
-
Точки О не было. - ? Ошибочное предположение. Очередная тупиковая модель точки О. Заблудились и давно... Почему не вариант?Комментарий
-
Так, об этом я не подумал. Действительно, бесконечные случайности равны закономерности.
С точки зрения нашей В. (любого наблюдателя) возвращение путешественника займет бесконечный промежуток времени, т.к., собственно, бесконечный промежуток времени займет его отлет.Да. А так может быть! Но как - назад? Если путешественник вернётся в ПВ (пусть и в другую четырёхмерную точку его), которое не покидал, - он удвоится.
А вот куда вернется путешественник в таком случае со своей точки зрения, вопрос. Хм...
Тут я вижу два варианта. Или опять же путешественник с точки зрения Вселенной Два будет в неё лететь бесконечное кол-во времени, или история В.2 включает в себя массу-энергию путешественника изначально.Чтобы в другой вселенной создать проблемы с сохранением?
Вот уж там будут рады.
Впрочем, я больше склоняюсь к тому, что характеристики п-в если могут быть отличны, включая направление времени, то возможность перехода и любого взаимодействия объединяет В. и В.2 в единую В. и не являются определяющими для демаркации.
Если любые варианты допустимы, то только в рамках единых законов, видимо, лежащих уровнем ниже п-в.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Для Vetrov
А вот куда вернется путешественник в таком случае со своей точки зрения, вопрос. Хм...
Если проводить аналогии с ЧД, то через 10^100 лет. Объект поглощённый горизонтом событий, или "залипший" в падении, освободится, когда испарится дыра.
С МВ - всё сложнее. Хотя и только в случае, если она отправилась в прошлое. В светлое, но уже лишённое источников света будущее и на ЧД без парадоксов можно уехать.
Тут я вижу два варианта. Или опять же путешественник с точки зрения Вселенной Два будет в неё лететь бесконечное кол-во времени, или история В.2 включает в себя массу-энергию путешественника изначально.
Впрочем, я больше склоняюсь к тому, что характеристики п-в если могут быть отличны, включая направление времени, то возможность перехода и любого взаимодействия объединяет В. и В.2 в единую В. и не являются определяющими для демаркации.
Ну, мне тоже примерно как-то так показалось
Далёкие берега: Путешествие Ийона Тихого через галактические империи - Игорь Край - МИР ФАНТАСТИКИ И ФЭНТЕЗИ
Если любые варианты допустимы, то только в рамках единых законов, видимо, лежащих уровнем ниже п-в.
А я склоняюсь к тому, что вариантов быть не должно. К тому, что размерность пространства, значения констант, физические законы должны быть связаны друг с другом и через это объяснимы. Хотя бы потому, что это единственная позитивная гипотеза. Все прочие носят игнорабилистический характер, а значит не заслуживают рассмотрения.Улитка на склоне.Комментарий
-
Если вы призываете к здравому смыслу, то вы не можете так категорично заявлять о нерушимости ваших взглядов. Ибо сегодня ваш "капитан очевидность" - показывает вам одно, а в будущем очевидность может быть настолько другой, что на фоне той очевидности ваш "капитан очевидность 21-го века" - будет выглядеть смешно.
Ведь и очень древние мудрецы тоже размышляли о Вселенной на своих собраниях (форумах), и им "капитан очевидность древности" показывал другую очевидность. Древние не знали - что живут на шаре, что этот шар вращается вокруг Солнца и ... очень много чего не знали, из того что мы знаем.
Ну и где гарантия, что через многие квадриллионы лет - представление о реальности будет такое как у вас?Комментарий
-
Для Yaroslavel
Если вы призываете к здравому смыслу, то вы не можете так категорично заявлять о нерушимости ваших взглядов.
Да? А что в моих взглядах "рушимо"?
Собственно, в этой теме выдвигалось всего два утверждения
1. Появиться (путём творения или иным) и иметь причину может только то, чего когда-то не было
2. Время было всегда
Вы полагаете, в грядущем кто-либо сумеет придумать возражение на первый или второй довод?Улитка на склоне.Комментарий
Твитнуть
Комментарий