Возможно ли Творение?

[Саша O]

Да, Саша. Вы угадали. То, что X = X - новая религия.
Правда, довольно старая и не я её придумал. Но для вас явно новая.

Я так понял, что Х - это возраст вселенной. Правильно?
Получается, что 15 = 13.8
Раньше вы писали, что Х=15, а сейчас у вас Х=13.8

[Yaroslavel]

Для Yaroslavel



Вы упустили, какой будет заголовок вашей статьи на обложках научной прессы?

Примерно такой же, как у грандиозного открытия "1+1=2!" О чём здесь можно писать статью?

То, что по техническим и самоочевидным обстоятельствам мир не мог быть сотворён и не мог иметь причину, - открытие примерно такого же уровня сенсационности и глубины. То, что время было всё время, а появиться может лишь то, чего когда-то не было, знают даже трёхлетние дети.

На языке же науки, доводы 1 и 2 формулируются буквально в двух словах: "Принцип сохранения".

То есть, в научных кругах у всех единое мнение - что Вселенная не имела причины своего начала?

[Саша O]

время было всё время,

Конечно все время, и до сотворения вселенной.

[flow]

Конечно все время, и до сотворения вселенной.

Вселенная никогда не была сотворена.
У Вас ведь представление вечного несотворенного Бога.
Как он может быть Богом без Вселенной?

[Саша O]

Вселенная никогда не была сотворена.
У Вас ведь представление вечного несотворенного Бога.
Как он может быть Богом без Вселенной?

Как Rulla запутался во временах, так и вы перепутали нашу локальную вселенную с вселенной вечной-духовной.

[flow]

Как Rulla запутался во временах, так и вы перепутали нашу локальную вселенную с вселенной вечной-духовной.

У Вас в Библии ничего не говорится о вечно-духовной вселенной, не выдумывайте.

[Саша O]

У Вас в Библии ничего не говорится о вечно-духовной вселенной, не выдумывайте.

А вы что, верите Библии?

[Rulla]

То есть, в научных кругах у всех единое мнение - что Вселенная не имела причины своего начала?

Да, разумеется. Иное невозможно технически, и никогда никем не рассматривалось. И в здравом уме не будет.

Принцип сохранения - наиболее фундаментальный принцип научного познания. Согласно ему, - даже вы наверняка слышали краем уха, - материя не возникает и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую. Слышали, ведь?

О какой "причине возникновения" может даже теоретически идти речь, применительно к тому, что не возникает в принципе?

Это и есть - суть.

А пункты 1 и 2, о которых идёт речь в теме, - только пояснение, каким образом не возникавшая материя. таки, существует конечное и вполне определённое время. Вот, можете убедиться, что здесь нет конфликта и парадокса, если это всё время.

[Людмила К-р]

У Вас в Библии ничего не говорится о вечно-духовной вселенной, не выдумывайте.

Там много о чем не говорится, о коммунизме, например.
Рулле уже объясняли, что дух есть разумное Ничто, абсолютная статика, обладающая всеми потенциями; пространство, время, энергия и объекты являются результатом суждений, выработанных и принятых или не принятых статикой, и воспринимаются единственно благодаря тому, что духовное существо считает, что может их воспринимать.Следовательно, дух является первоначальной причиной и творцом физической вселенной.
Все это говорилось, но Рулла закован в броню догматизма.

[flow]

Там много о чем не говорится, о коммунизме, например.
Рулле уже объясняли, что дух есть разумное Ничто, абсолютная статика, обладающая всеми потенциями; пространство, время, энергия и объекты являются результатом суждений, выработанных и принятых или не принятых статикой, и воспринимаются единственно благодаря тому, что духовное существо считает, что может их воспринимать.Следовательно, дух является первоначальной причиной и творцом физической вселенной.
Все это говорилось, но Рулла закован в броню догматизма.

Эти сокровенные знания относятся к скрытому разделу Буддизма (космологии Дзогчен). С поправками...
По правилам игры у нас на руках:
1. Библия
2. Физика
...
Ну и ... ринг )

[Rulla]

Да и буддизм при всей своей сравнительной адекватности отдыхает.
Ибо раз причина для объяснения наблюдаемого факта (здесь: существование вселенной) не нужна, то и гипотеза о ней отсекается, как избыточная.

Кроме того, "разумное Ничто, абсолютная статика,обладающая всеми потенциями" - это только набор гулких слов. Замечу - отличный набор, мне лично нравится.

Но никто же не объяснит, как "ничто" может быть разумным, если разумность - свойство чего-то, как выглядит разум в абсолютной статике, тождественной бездействию и небытию, и как он может выносить суждения, если вынесение суждений - процесс, протекающий во времени и со статикой несовместимый.

Если слова гулкие - это не делает их осмысленными.

[flow]

Да и буддизм при всей своей сравнительной адекватности отдыхает.
Ибо раз причина для объяснения наблюдаемого факта (здесь: существование вселенной) не нужна, то и гипотеза о ней отсекается, как избыточная.

Кроме того, "разумное Ничто, абсолютная статика,обладающая всеми потенциями" - это только набор гулких слов. Замечу - отличный набор, мне лично нравится.

Но никто же не объяснит, как "ничто" может быть разумным, если разумность - свойство чего-то, как выглядит разум в абсолютной статике, тождественной бездействию и небытию, и как он может выносить суждения, если вынесение суждений - процесс, протекающий во времени и со статикой несовместимый.

Если слова гулкие - это не делает их осмысленными.

Буддизм уже давно отдыхает.
Все ответы он нашел )

Но для приличия можно и подискутировать )

http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html

[piroma]

[QUOTE=Rulla;4265507]
Принцип сохранения - наиболее фундаментальный принцип научного познания. Согласно ему, - даже вы наверняка слышали краем уха, - материя не возникает и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую.

================

предположим мы сжали материю и она исчезла как вначале.

что можно сказать? она перешла в другую форму которую наши приборы не улавливают.

=====================

значит изначала материя которую мы исследуем появилась из другой формы которую мы не можем измерить и невидим.

другая форма/гипотетическая субстанция=вакуум / предполагает что нету материи / нету и времени и нету пространства / как мы понимаем

другая форма материи требует другого понимания -другой эмпирики и другой философии

========================


может черные дыры во вселенной и есть выход в то гипотетическое пространтво ?


предполагается что вопросы гравитации просветят это более. но как изучать это? неготовы.

[flow]

Но никто же не объяснит, как "ничто" может быть разумным, если разумность - свойство чего-то, как выглядит разум в абсолютной статике, тождественной бездействию и небытию, и как он может выносить суждения, если вынесение суждений - процесс, протекающий во времени и со статикой несовместимый.

Немножко по другому. Как изначально вечно существует Вселенная, точно так же изначально вечно существует осознание. То, что выносит суждения - это уже ум, не обладающий качеством вечности. Ум - это действительно процесс, поток, ограниченный во времени.

[Rulla]

Для piroma


предположим мы сжали материю и она исчезла как вначале.

Она не исчезнет, как и не появлялась "в начале". Если сжать бесконечную вселенную в точку, то в этой точке будет заключаться бесконечная масса. Принцип неопределённости.

гипотетическая субстанция=вакуум

Вакуум -не "гипотетическая субстанция". Что вы нашли "гипотетического" в такой заурядной штуке, как вакуум?

может черные дыры во вселенной и есть выход в то гипотетическое пространтво ?

Нет. Не может. Например потому, что "выход" по определению есть нечто такое, через что можно выйти. Через ЧД - по определению же нельзя.