Возможно ли Творение?

[Rulla]

Для Саша O
А что, разве кто-то доказал обратное? Может назовете этого "героя".

Что доказать-то, горюшко мойО? То, что время было всё время и не было времени, когда бы времени ещё не было?

Это тождества. X=X.

*****


Для Полковник
Как так? Захват нейтрона, потом распад... Разве это не прямая причинно-следственная связь?

Не прямая. Прямая и любая причинно-следственная связь предполагает детерминизм, однозначную предопределённость следствия причиной.

Представьте: на бильярдном столе вы бьёте одним шаром по другому. Поскольку причиной является удар, следствие наступает мгновенно, неизбежно, и отскок второго шара [в данных конкретных условиях] предопределён силой и направлением полученного им удара.

Представьте теперь, что второй шар, получив удар, остался на месте некоторое случайное время, а потом откатился в случайном направлении (имеется в виду, что образование при распаде тех или иных изотопов случайно).

Причина и следствие связаны физическим взаимодействием, так? Соответственно, следствие должно проявляться в процессе взаимодействия, или в момент взаимодействия, если оно мгновенно. А здесь взаимодействие завершилось, а шару хоть бы хны. Кроме того, ни момент распада, ни состав осколков, ни направление из разлёта, от воздействия на ядро (энергии нейтрона) не зависит никак. То есть, как бы и не похоже даже, что одно причина другого.

Но раз уж физическое взаимодействие было, то и без последствий вообще оно остаться не могло. В данном случае, последствием захвата нейтрона становится образование составного ядра. Здесь детерминизм налицо нейтрон захвачен, ядро стало составным.

Технически считать причиной распада одного ядра, распад предыдущего (с выделением нейтронов) можно конечно. Но это упрощённая картина. Распад составного ядра предопределён свойствами самого этого ядра.

[Полковник]

Технически считать причиной распада одного ядра, распад предыдущего (с выделением нейтронов) можно конечно.

Вас не пойми - то незя, то можно... Ну раз можно - значит и можно...

Но это упрощённая картина. Распад составного ядра предопределён свойствами самого этого ядра.

С этим, конечно, не поспоришь, но толчком к распаду является именно захват нейтрона. Т.н. получение дополнительной массы и энергии, которые делают ядро не просто нестабильным, а нестабильным тут и сейчас. А уж как оно распадётся - фиолетово...

Кстати аналогия с бильярдными шарами не совсем корректна. Всё-же в микромире обычная механика не рулит немного, да...

.

[Саша O]

Для Саша O
А что, разве кто-то доказал обратное? Может назовете этого "героя".

Что доказать-то, горюшко мойО? То, что время было всё время и не было времени, когда бы времени ещё не было?

Это тождества. X=X.

А где доказательство? Или это новая религия?

[Rulla]

Для Полковник


Кстати аналогия с бильярдными шарами не совсем корректна. Всё-же в микромире обычная механика не рулит немного, да...

Обычная тоже рулит. Импульс сохраняется, и ядро начнёт двигаться в ту же сторону, в которую летел нейтрон. Здесь детерминизм полный. Набор же осколков деления, например, напротив, не предопределён ничем. И значит, не является следствием чего бы то ни было, независимо от степени упрощения картины.

Квантовые эффекты сказываются на механике хитрым образом. Например, не определена геометрия столкновения. В отличие от шара, нейтрон не может ударить ядро не по центру. И если не поглотится, а отскочит, то отскочит в случайном направлении. Но импульс всё равно будет сохраняться, как при соударении упругих тел.

- - - Добавлено - - -

А где доказательство? Или это новая религия?

Да, Саша. Вы угадали. То, что X = X - новая религия.
Правда, довольно старая и не я её придумал. Но для вас явно новая.

[Саша O]

Да, Саша. Вы угадали. То, что X = X - новая религия.
Правда, довольно старая и не я её придумал. Но для вас явно новая.

Я так понял, что Х - это возраст вселенной. Правильно?

[Полковник]

Обычная тоже рулит. Импульс сохраняется, и ядро начнёт двигаться в ту же сторону, в которую летел нейтрон. Здесь детерминизм полный. Набор же осколков деления, например, напротив, не предопределён ничем. И значит, не является следствием чего бы то ни было, независимо от степени упрощения картины.

Квантовые эффекты сказываются на механике хитрым образом. Например, не определена геометрия столкновения. В отличие от шара, нейтрон не может ударить ядро не по центру. И если не поглотится, а отскочит, то отскочит в случайном направлении. Но импульс всё равно будет сохраняться, как при соударении упругих тел.

Ну я и говорю не совсем рулит. Т.е. не всё и не везде, импульс - да, конечно. Законы сохранения рулят везде.

Но, таки мы же говорим о причинно-следственной связи. Таки летел нейтрон, поглотился ядром и оно распалось. Распалось от того что в него нейтрон залетел, или просто потому что так его левая пятка возжелала?
Вы вроде как сказали, что "Технически считать причиной распада одного ядра, распад предыдущего (с выделением нейтронов) можно конечно."
Таки я иду спокойно спать? Причина распада ядра - влетевший в него нейтрон?

.

[Rulla]

Для Полковник


Но, таки мы же говорим о причинно-следственной связи. Таки летел нейтрон, поглотился ядром и оно распалось. Распалось от того что в него нейтрон залетел, или просто потому что так его левая пятка возжелала?

Это спор об определениях. Если считать, что распалось то самое ядро, ситуация выглядит так. Если же считать, что распалось уже другое образовавшееся в результате поглощения нейтрона, ситуация выглядит иначе.

[Полковник]

Это спор об определениях. Если считать, что распалось то самое ядро, ситуация выглядит так. Если же считать, что распалось уже другое образовавшееся в результате поглощения нейтрона, ситуация выглядит иначе.

Понятно - так бы сразу и сказал. Вопросов более нема...

.

[Людмила К-р]

Понятно - так бы сразу и сказал. Вопросов более нема...

.

Что первый вариант, что второй - нам по барабану..

[Vetrov]

С МВ - всё сложнее. Хотя и только в случае, если она отправилась в прошлое.

Это так. Вопрос только в том, возвращаясь к началу обсуждения, можно ли считать гипотетическую область реверсивного времени продолжением времени нашего. Если ее появление причинно обусловлено. Скажем, парой безумных физиков.
Можно ли её считать подвидом нашего времени или же это как раз то, что было всегда (в своем, принципиально новом, времени).
Сам я, конечно, целиком за первый вариант, т.к. подобной В.2 может быть и наша собственная. К примеру.

Далёкие берега: Путешествие Ийона Тихого через галактические империи - Игорь Край - МИР ФАНТАСТИКИ И ФЭНТЕЗИ

Да, у вас там много хороших статей.

А я склоняюсь к тому, что вариантов быть не должно. К тому, что размерность пространства, значения констант, физические законы должны быть связаны друг с другом и через это объяснимы. Хотя бы потому, что это единственная позитивная гипотеза. Все прочие носят игнорабилистический характер, а значит не заслуживают рассмотрения.

Я о том же. На опред. уровне все параметры взаимоувязаны. Вот только чистый квантовый процесс у точки ноль подразумевает все-таки случайность, назовем их, метапараметров. Нескольких, возможно, базовых, которые обуславливают остальные.
Что , на мой взгляд, говорит о таки бросании костей в начале и Мультиверсе самых разнообразных реализованных вариантов.

- - - Добавлено - - -

Ну я и говорю не совсем рулит. Т.е. не всё и не везде, импульс - да, конечно. Законы сохранения рулят везде.

Но, таки мы же говорим о причинно-следственной связи. Таки летел нейтрон, поглотился ядром и оно распалось. Распалось от того что в него нейтрон залетел, или просто потому что так его левая пятка возжелала?
Вы вроде как сказали, что "Технически считать причиной распада одного ядра, распад предыдущего (с выделением нейтронов) можно конечно."
Таки я иду спокойно спать? Причина распада ядра - влетевший в него нейтрон?

.

Причина это не то, что лежит лишь раньше следствия по оси времени, но и связано с ним взаимодействием.
Мы не можем говорить, что причиной распада нестабильной частицы было её формирование при взрывах сверхновых первого поколения. То же и с распадом в реакции.

Ядро распадается вследствии квантовой природы самой себя. Что тоже не причина, т.к. "природа" не физический фактор, влияющий на что-то, а лишь состояние системы.
Поэтому у распада нет причины даже если ядро облучать нейтронами нон стоп. Нет причинного взаимодействия. В квантовой "паузе" в рамках законов сохранения все "обнуляется" и начинается лотерея.

[Rulla]

Для Vetrov


Это так. Вопрос только в том, возвращаясь к началу обсуждения, можно ли считать гипотетическую область реверсивного времени продолжением времени нашего. Если ее появление причинно обусловлено. Скажем, парой безумных физиков.

Вероятно, можно. Ведь, замедление времени не препятствует считать объём звездолёта частью нашего ПВ.

Вот только чистый квантовый процесс у точки ноль подразумевает все-таки случайность, назовем их, метапараметров. Нескольких, возможно, базовых, которые обуславливают остальные.

С чего бы, вдруг? Квантовые случайности происходят в тесных рамках законов физики. Даже то же ядро, распадается в случайный момент, случайные осколки разлетаются в случайных направлениях, но никакая случайность не превратит его, например, в кучу кварков, и уж тем более, скорость осколков случайно не превысит скорость света. Кроме того, как может быть случайной, скажем, постоянная планка, за эти случайности же ответственная?

[Rulla]

Итоги

Итак, похоже, можно подвести итоги.

Были выдвинуты утверждения

1. Причину или создателя может иметь лишь то, чего когда-то не было
2. Время было всё время

Во-первых, показательно, что несогласие вызывают не данные доводы, а сразу выводы. Отрадно, что все понимают, какие выводы из 1-2 следуют.

Любопытно также, что утверждение №1 не обсуждалось, и всеми принималось безоговорочно. Пляски с бубном осуществлялись только вокруг утверждения №2.

Наплясали примерно следующее (ниже приводится список аргументов contra)

1. Вечность/«другое время». (Серж Г и, кажется, Саша О) Суть: наше время сотворено в каком-то другом времени, или в «вечности». Последний термин заключён в кавычки, ибо смысл его неясен. В том числе и тем, кто его ввёл. Минусы: сползание в бесконечность; когда же тогда было сотворено то «другое» время (или «вечность»)? Опять же, определение понятию «вечность» в данном контексте не даётся.
2. Духовный мир. (Серж Г, ранее Ангел) Суть: два гулких слова, типа как, объясняющие всё. В духовном мире было создано время! Минус: а что, для «духовного мира» утверждения 1-2 не верны? И сам он тогда откуда взялся, в каком времени стоворён? Проблема та же, что и с «вечностью». Авторы, выдвигающие сей контрдовод, не представляют себе, что конкретно имеют в виду, и каким конкретно образом эти два слова опровергают два вышеупомянутых довода.
3. Субъективное, относительное время. (Руслан) Суть: время субъективно и относительно, привязано к материальным (тварным) объектам. Минус: даже среди присутствующих большинство понимает, что время объективно. Кроме того, утверждения 1-2 данным доводом не опровергаются.
4. Пляски с бубном. (Ярославель) Суть: чисто пляски с конкретным бубном вокруг нуля времени, доказательство наличия причины тем фактом, что причина должна быть, паста роликов, игнорабилистические восклицания, etc. Минус: пляски с бубном и есть. Зато упорные.
5. Терминологический довод. (забыл кто) Суть: чисто формально, ко времени не применимо понятие существования. Минус: ну и что?

Я ничего не упустил?

[Полковник]

Причина это не то, что лежит лишь раньше следствия по оси времени, но и связано с ним взаимодействием.

Не надо мне напоминать банальности.

Мы не можем говорить, что причиной распада нестабильной частицы было её формирование при взрывах сверхновых первого поколения. То же и с распадом в реакции.

Ядро распадается вследствии квантовой природы самой себя. Что тоже не причина, т.к. "природа" не физический фактор, влияющий на что-то, а лишь состояние системы.
Поэтому у распада нет причины даже если ядро облучать нейтронами нон стоп. Нет причинного взаимодействия. В квантовой "паузе" в рамках законов сохранения все "обнуляется" и начинается лотерея.

То есть если не облучать, то период полураспада будет Х, а если облучать, - то У. При этом У<<Х... Не кажется ли мне, что облучение как раз-таки и изменяет состояние системы, приводя в итоге к распаду?

Впрочем Рулла правильно сказал - это вопрос предпочтений и вкусов. С этим, я, конечно не согласен - так и до ID можно договорится.

.

[Yaroslavel]

... Я ничего не упустил?

Вы упустили, какой будет заголовок вашей статьи на обложках научной прессы?

Такой:
Срочно! Вселенная беспричинна ибо была всё время (все 13.8 млрд.лет). Dr.Rulla.


Посмотрите на Капицу, как он прозрел прочитав статью своего коллеги доктора Рулла.

[Rulla]

Для Yaroslavel



Вы упустили, какой будет заголовок вашей статьи на обложках научной прессы?

Примерно такой же, как у грандиозного открытия "1+1=2!" О чём здесь можно писать статью?

То, что по техническим и самоочевидным обстоятельствам мир не мог быть сотворён и не мог иметь причину, - открытие примерно такого же уровня сенсационности и глубины. То, что время было всё время, а появиться может лишь то, чего когда-то не было, знают даже трёхлетние дети.

На языке же науки, доводы 1 и 2 формулируются буквально в двух словах: "Принцип сохранения".