Веришь или все же нет?..

[.Аlex.]

void
мусор -- это наши мысли о реальности.
мусором являются наши о ней рассуждения.

например, что существует объективная, независимая от смотрящего реальность.
смотрящего на что?


РС: заглянула, увидела ошибку :-/
не "рассуждения" - размышления.
Хотя, по Петьке, это одно и тоже...

[void]

мусором являются наши о ней рассуждения. не "рассуждения" - размышления.

тут важно не увлечься, так как эти утверждения -- педагогические.

смотрящего на что?

ну, можно копать в этом направлении. именно этот сценарий описан в моем предыдущем постинге. однако, Рамана предпочитал переводить дискурс в русло: "кто смотрит?"

[Laangkhmer]

Вывод? В истинности которого ты уверен? Или все-таки нет? Повторю: "Ваша вера в истину истинна лишь в тех пределах, которые находятся между внутренним и внешним опытом. Эти пределы - ваши убеждения..." Ты будешь все так же отпираться по поводу твоих убеждений? В "реальности" существует один факт: гомосексуализм существует. Добро или зло гомосексуализм - это дружок, определяет наш субъективный опыт. Науке, как и самой реальности, нет дела до человеческой этики и морали.

Вывод. Истиность которого доказывается логикой. Никакого отношения не имеющий к гомосексуализму, морали или этике, добру и злу. Повторюсь:
Из того, что:
1. За 2000 лет истории христианства все христиане толкуют библию как им заблагорассудится.
2. Есть христиане, которые толкуют понятие мужеложества именно так, как я объяснил.
Закономерно следует вывод о том, что слова "мужеложники не наследуют ЦБ" можно трактовать так как предложил я.

Христиане предлагают то же самое. У некоторых получается, говорят.

Вот об этой разнице я и говорю. У некоторых людей получается своей проверкой убедиться в истиности того, что говорят христиане. Но у всех абсолютно людей при опускании исправного термометра в чистую кипящую воду на уровне моря получится один и тот же ответ - примерно 100 градусов Цельсия.

Ты же не спешишь провести собственный эксперимент? На основании чего тогда твои заключения об ошибочности выводов, которые делают все эти люди? Воспроизведи условия эксперимента, а потом рассуждай об истинности видения реальности.

1. Какой именно эксперимент я не воспроизвел?
2. Мои заключения об ошибочности выводов строятся на сравнении этих выводов с твердо установленными фактами и неспособности христиан объяснить противоречия меж фактами и их верованиями, равно как и просто меж различными верованиями. Христиане нелогичны.

Христианская церковь( как и прочие религиозные объединения) располагает огромной библиотекой, в которой собраны описания тысяч опытов. Этой информации должно быть достаточно.

Если эксперимент невозможно последовательно воспроизвести, его объективная (для-всех) ценность равна нулю.

И с той самой радости, с которой ты настаиваешь на истинности собственных убеждений?

Я настаиваю на истиности своих убеждений на основании логического разумного анализа. Если кто-то найдет противоречия в моих рассуждениях, я изменб свою точку зрения.

Если реальность едина и неизменна, о чем споры?

Конкретно данный спор был о критерии понимания Писания иносказательно и прямолинейно.

Не о ней, разумеется, а о "вкусах". О том, кому как она видится из его собственного тоннеля. Из твоего "научного", к примеру.

Майлоу, ну не удасться тебе подменить простой и четкий вопрос о критериях понимания Писания на общефилософские рассуждизмы конформистской направленности. И не удасться приравнять четкую научную картину мира, дающую реальные плоды и воспроизводимые результаты, вроде работы компьютера к околорелигиозным верованиям. Не удастся, даже если ты будешь давить на мой "почти дзен-буддизм". Ибо дзен-буддизм лишь с определенной целью размывает границы меж предметами, но в конечном итоге всегда "горы - это просто горы, реки - это просто реки".

Нет научного "взгляда", как и у разума нет его собственного содержимого, идентичного реальности объективной. Есть методы, инструменты исследования, позволяющие описать( все?) аспекты реальности. А у тебя есть взгляд, сформированный на основании полученной научными методами информации.

1. Научный взгляд есть. Определяется базисными аксиомами науки. Любой другой взгляд на мир, не базирующийся на этих аксиомах - не научный взгляд. Например, солипсизм.

2. По поводу разума и его содержимого ответить нечего, слишком туманно сформулированно.

3. Эти методы и инструменты базируются на научном взгляде, иначе, его составляют.

Есть в НЛП такое расхожее понятие:карта не есть территория. Любое описание реальности - это всего лишь информация,кучка абстрактных значков,"мусор" как пишет умница void.

И что? Где и когда я или наука путали объективную реальность и ее отражение у нас в сознании или ее описание научными моделями? Вообще не понял, что ты хотел сказать...


И вообще - void умница потому, что пишет об абстрактных значках как о мусоре? Но он-то понимает зачем нужно то, что он называет "деконструктивизмом". Этим, похоже, отличаясь от тебя и Алекс. Ибо понимает смысл, а не форму.

Но даже если эти переживания порождаются процессами определенных отделов мозга и нервной системы, нет никаких оснований говорить о том, что внутренняя реальность не существует.

Внутренняя реальность, как я понимаю это словосочетание, - это отражение мира в сознании человека. Сомневаться, что она существует - абсурдно, это противоречит первой аксиоме научного метода.


PS: Я тебе еще не говоил, что я почти дзен-буддист? А если да, то какого черта?

[.Аlex.]

void
так как эти утверждения -- педагогические.
мы уже таки выяснили, что любая идея, возникшая в сознании, является плодом его (сознания) умственной деятельности?

Рамана предпочитал переводить дискурс в русло: "кто смотрит?"
висит один-одинёшенек в "черной бездне" и видит сон... так он Бог...

[.Аlex.]

Но он-то понимает зачем нужно то, что он называет "деконструктивизмом".

Бедный "умница void"

[void]

мы уже таки выяснили, что любая идея, возникшая в сознании, является плодом его (сознания) умственной деятельности?

эх, если бы! в большинстве случаев идея имеет свое происхождение в желудке или даже ниже. а "умственная деятельность" лишь задним числом рационализирует это. впрочем, мы уже об этом говорили (да-да, я помню, что поленился раскопать точную ссылку )
"Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую." (с) Бирс

висит один-одинёшенек в "черной бездне" и видит сон... так он Бог...

Вы полагаете, что подставив в невозможное уравнение неопределяемую величину, мы чего-то достигнем? но вообще, это -- распространенная ловушка; на сей случай у мастеров припасено отличное лекарство -- бамбуковая палка.
краткий ответ: "нет".

[.Аlex.]

void
в большинстве случаев идея имеет свое происхождение в желудке или даже ниже.
чтоб утверждать такое, нужно доподлинно знать механизм. иначе до бамбуковой палки не далеко идея-то идее - рознь

(да-да, я помню, что поленился раскопать точную ссылку )
не хожу туда, не знаю куда. ленюся я.

"Я думаю, что я думаю...
старая сказка про курицу и яйцо?

краткий ответ: "нет"
если нет, давайте копать в направлении "смотрящего на что"

[void]

краткий ответ: "нет"

если нет, давайте копать в направлении "смотрящего на что"

давайте. только ответ будет тот же самый. как говорится: "что аничча, что анатта -- результат один: шуньята"

[.Аlex.]

давайте. только ответ будет тот же самый. как говорится: "что аничча, что анатта -- результат один: шуньята"

Если без дураков, то не должно
"давайте" это догадайся мол сама? Вы ж, окромя коанов, не говорите ничего.
А и В стоят под снегом. Снег это объективная реальность. Но А - мерзко и темно, В - морозно и весело.

Что касается происхождения идей из желудка то это утверждение педагогическое, так как они в большинстве случаев действительно от туда. А в остальных?

[Milo]

Из того, что:
1. За 2000 лет истории христианства все христиане толкуют библию как им заблагорассудится.
2. Есть христиане, которые толкуют понятие мужеложества именно так, как я объяснил.
Закономерно следует вывод о том, что слова "мужеложники не наследуют ЦБ" можно трактовать так как предложил я.

Исходя из этих положений - такой вывод закономерен. Если же ты не поясняешь, что есть "все христиане"( в совокупности, каждый христианин в отдельности, представители каждой конфессии или все, когда-либо встретившиеся тебе) и в каком процентном соотношении к ним находятся "есть христиане", вывод сомнительный. Хотя это твое "можно" ведь никого ни к чему не обязывает.Спор о чем, напомни?

Вот об этой разнице я и говорю. У некоторых людей получается своей проверкой убедиться в истиности того, что говорят христиане. Но у всех абсолютно людей при опускании исправного термометра в чистую кипящую воду на уровне моря получится один и тот же ответ - примерно 100 градусов Цельсия.

Но ведь никто не запрещает сделать логичный вывод "можно считать".

1. Какой именно эксперимент я не воспроизвел?

Как какой? "Впустить Христа в сердце".

Майлоу, ну не удасться тебе подменить простой и четкий вопрос о критериях понимания Писания на общефилософские рассуждизмы конформистской направленности. И не удасться приравнять четкую научную картину мира, дающую реальные плоды и воспроизводимые результаты, вроде работы компьютера к околорелигиозным верованиям.Не удастся, даже если ты будешь давить на мой "почти дзен-буддизм". Ибо дзен-буддизм лишь с определенной целью размывает границы меж предметами, но в конечном итоге всегда "горы - это просто горы, реки - это просто реки".

В "конечном итоге" ни о каких "критериях понимания" речи не будет. Когда ты это поймешь и перестанешь быть "почти", то, возможно, тогда придет и окончательное понимание того, что " мужеложник это мужеложник", какой именно мужеложник входит в Царство и входит ли вообще туда кто-нибудь. Общаясь в виртуальной реальности с людьми, называющими себя христианами, ты с самым серьезным видом берешься за исследование истинности их веры, правильности тарктовки Писаний и понимания Бога, которого они (говорят что) знают, а ты нет. Они нелогичны? Ты просто не видишь себя со стороны.

И вообще - void умница потому, что пишет об абстрактных значках как о мусоре? Но он-то понимает зачем нужно то, что он называет "деконструктивизмом".

void умница, потому что у него есть чувство юмора.

PS: Я тебе еще не говоил, что я почти дзен-буддист? А если да, то какого черта?

Это-то я у тебя и хотел спросить. Отбросив лишние сущности.

[.Аlex.]

Milo
Исходя из этих положений - такой вывод закономерен.
Конечно закономерен. Единственно возможный, адекватный вывод.
Мало что там себе считает, кучка решивших, что они христиане.

потому что у него есть чувство юмора.
давайте определимся окончательно, почему он все таки "умница". :-/

[Laangkhmer]

Исходя из этих положений - такой вывод закономерен.

Это не положения, это факты. Поэтому слово "этих" можно не выделять.

Если же ты не поясняешь, что есть "все христиане"

Люди, говорящие, что верят в Иисуса Христа как Спасителя.

Хотя это твое "можно" ведь никого ни к чему не обязывает.

Ну так и чего ты начал спорить со мной по этому поводу?

Спор о чем, напомни?

О критериях понимания Писания. Скока раз напоминать можна?

Но ведь никто не запрещает сделать логичный вывод "можно считать".

Можно считать что? Что вода кипит при 100 градусах? Так это не можно считать, это так и есть.

Как какой? "Впустить Христа в сердце".

Это неосуществимо за отсутствием четкой инструкции проведения подобного рода эксперимента.

В "конечном итоге" ни о каких "критериях понимания" речи не будет.Когда ты это поймешь и перестанешь быть "почти", то, возможно, тогда придет и окончательное понимание того, что " мужеложник это мужеложник", какой именно мужеложник входит в Царство и входит ли вообще туда кто-нибудь. Общаясь в виртуальной реальности с людьми, называющими себя христианами, ты с самым серьезным видом берешься за исследование истинности их веры, правильности тарктовки Писаний и понимания Бога, которого они (говорят что) знают, а ты нет. Они нелогичны? Ты просто не видишь себя со стороны.

1. О критериях понимания речь не может не идти, по очевидной причине: при передачи мыслей от одного человека к другому оба всегда должны договориться о значении знаков, которыми они свои мысли будут передавать. Следовательно, критерий понимания написанного текста - это самое первое с чем нужно определиться. Иначе как понять то, что написано?

2. Понимание взаимоотношения мужеложников и ЦБ мне ровным счетом ни на что не нужно. Я ж не христианин.

3. По поводу исследования истиности, все тоже очень просто: если я утверждаю, что что-то знаю, то мне не составляет труда это разъяснить логичным образом другому человеку. Если не знаю - объяснить не смогу. Другие люди не хуже меня, значит если они что-то знаю, то им не составляет труда это объяснить. Вот и все.

void умница, потому что у него есть чувство юмора.

Это правда.

Это-то я у тебя и хотел спросить. Отбросив лишние сущности.

Ну, вот я тебе и объясняю. Постинги длинные пишу. Чтобы, значит, понимал.


ЗЫ: за лишние мягкие знаки прощенья просим: что-то я все хуже и хуже паруске пишу...

[Laangkhmer]

Конечно закономерен. Единственно возможный, адекватный вывод.
Мало что там себе считает, кучка решивших, что они христиане.

Кучка христиан на протяжении 2000 лет решили ровно то же, что и я: что Библию каждый из них может трактовать, как ему вздумается. Это исторический факт. Готовы его оспорить?

[.Аlex.]

Кучка христиан... что Библию каждый из них может трактовать, как ему вздумается

плевать на них. мы говорим о тексте.

[Laangkhmer]

плевать на них. мы говорим о тексте.

Для понимания любого текста нужен критерий по которому написаным значкам присваевается тот или иной смысл. Мы об этом говорим уже неделю. Вы девушка умная, и прекрасно это понимаете. Но поскольку четкого критерия у вас нет, то разговор об этом вы быстро прервали. Хотите возобновить? Извольте, я всегда к вашим услугам.