Веришь или все же нет?..

[.Аlex.]

Laangkhmer
Всей той ее части...
Сын в таких случаях говорит "хитрюга несчастная"

Игорян
Хм... еще и ноги бреет...
угу... и корова подозрительная за спиной...

[Игорян]

угу... и корова подозрительная за спиной...

Хотите из Господа Кришны мужеложника-скотоложника сделать? Неубедительно.

[.Аlex.]

Значит, цвет и ноги Вас убеждают, а подозрительная корова, нет?

[void]

угу... и корова подозрительная за спиной...

что ж в ней подозрительного? он же пастырь!

...Кто же почитает другое божество и говорит: "Оно - одно, а я - другое", тот не обладает знанием. Он - как животное перед богами. Ведь, поистине, как многие животные приносят пользу человеку, так и каждый человек приносит пользу богам. Даже когда бывает взято одно животное, это причиняет неудовольствие, - чего же говорить о многих? Поэтому, им [богам] неприятно, когда люди знают это.
Брихадараньяка, Мадху 1.4.10

[Игорян]

Кстати, на самом деле он был не голубой, а темно-синий... т.е. практически черный (что слово "Кришна" на санскрите, собственно, и означает).



Так что все инсинуации беспочвенны. (А зачем он ноги брил, я не знаю).

[.Аlex.]

void
что ж в ней подозрительного?
Ничего подозрительного. Просто Вишна и Лакшми.

Игорян
а темно-синий
концентрированный?

[Игорян]

концентрированный?

Скажем так, иссиня-черный.

А вот еще Вам немного информации:

Образ Кришны-любовника (страсть пастушек к нему символизирует стремление душ к Божеству) вдохновлял индуистских поэтов-бхактов начиная с альваров <> похищение одежды у пастушек, ночные хороводы с ними и другие подвиги Кришны-любовника, с чьей главной «фавориткой» Рукмини с определенного времени начинает успешно соперничать другая пастушка Радха, составляют постоянные сюжеты индуистского изобразительного искусства начиная по крайней мере с 3 в. и по сей день (достаточно обратить внимание на сюжеты миниатюр нового и новейшего времени).

Энциклопедия "Кругосвет"

Видите, пастухи его не интересовали.

[.Аlex.]

Видите, пастухи его не интересовали.

Ну и фиг с ним
Шутки шутками, а мы здесь порядком нафлудили.
Достанется нам завтра от Евлампии...
Евлампия, извините, но Вы же можете все это потереть?

Спокойной ночи.
Завтра с сыном на футбол, не свет не заря...

[Milo]

Это - нет. как и много другое из того, что я говорю. Это вывод, основанный на твердых научных фактах:
1. За 2000 лет истории христианства все христиане толкуют библию как им заблагорассудится.
2. Есть христиане, которые толкуют понятие мужеложества именно так, как я объяснил.

Вывод? В истинности которого ты уверен? Или все-таки нет? Повторю: "Ваша вера в истину истинна лишь в тех пределах, которые находятся между внутренним и внешним опытом. Эти пределы - ваши убеждения..." Ты будешь все так же отпираться по поводу твоих убеждений? В "реальности" существует один факт: гомосексуализм существует. Добро или зло гомосексуализм - это дружок, определяет наш субъективный опыт. Науке, как и самой реальности, нет дела до человеческой этики и морали.

Никто не мешает тебе проверить.

Христиане предлагают то же самое. У некоторых получается, говорят. И опыт на удивление сходный. Иначе ничто не заставило бы такую массу людей кучковаться вокруг одной сомнительной идеи. Ты же не спешишь провести собственный эксперимент? На основании чего тогда твои заключения об ошибочности выводов, которые делают все эти люди? Воспроизведи условия эксперимента, а потом рассуждай об истинности видения реальности.

Вот в том-то оно и дело, что тебе зачем-то приходится в это верить. Не знаю, правда, зачем. Вообще-то в вакууме вода вообще не существует в жидкой фазе и кипеть, соответственно, не может. Верить в это не нужно. Этому приведены доказательства - реальные эксперименты, описание которых несложно найти при желании.

Так и тебя никто не заставляет верить в Бога. Христианская церковь( как и прочие религиозные объединения) располагает огромной библиотекой, в которой собраны описания тысяч опытов. Этой информации должно быть достаточно.

С той самой с которой они верят в разные байки. Например, в бога-с-бородой.

И с той самой радости, с которой ты настаиваешь на истинности собственных убеждений? Горе от ума, ей-богу. Если реальность едина и неизменна, о чем споры? Не о ней, разумеется, а о "вкусах". О том, кому как она видится из его собственного тоннеля. Из твоего "научного", к примеру. Удивляюсь, что приходится тебе, "почти дзен-буддисту" , это растолковывать.

Ничего подобного. Во-первых, я говорю не о своем личном взгляде, а о научном взгляде.

Нет научного "взгляда", как и у разума нет его собственного содержимого, идентичного реальности объективной. Есть методы, инструменты исследования, позволяющие описать( все?) аспекты реальности. А у тебя есть взгляд, сформированный на основании полученной научными методами информации.

Во-вторых, научный метод дает самую точную картину описания всей реальности в субъективных терминах.

Есть в НЛП такое расхожее понятие:карта не есть территория. Любое описание реальности - это всего лишь информация,кучка абстрактных значков,"мусор" как пишет умница void.

Это ж элементарно: ведь научные предсказания выполняются с завидной регулярностью. Значит, наука верно описывает действительность. Выполняются ли предсказания верующих во Иисуса? Нет. Вот и все.

Я повторюсь по поводу завидной повторяемости религиозного и мистического опыта. Да, он может быть исследован и описан научным языком, старина Лири этим и занимался. Но даже если эти переживания порождаются процессами определенных отделов мозга и нервной системы, нет никаких оснований говорить о том, что внутренняя реальность не существует. Она ведь может быть описана.

[.Аlex.]

Любое описание реальности - это всего лишь информация,кучка абстрактных значков,"мусор" как пишет умница void.

Мусором, умница void называет не описание, а предмет.

Где-то вычитала историю про человека, каким-то образом впадавшего в некий транс и во время него, погружавшегося в реальность, полную понятий и чувств, в человеческой реальности отсутствоваших. Возвращаясь из транса человек не мог вспомнить ничего из того, что пережил. Тогда он решил все записать. Выйдя из транса он бросился к сделанным записям и обнаружил лишь одно предложение "Повсюду пахнет бензином"

[void]

Мусором ... void называет не описание, а предмет

Карлсон злился все больше и больше.
-- "Кому посчастливится поймать этот таинственный предмет..." -- с горечью повторил он снова слова заметки. -- "Предмет"! -- выкрикнул он, окончательно выходя из себя. -- Кто-то смеет обзывать меня предметом! (с)

вроде как речь была за "cogito ergo purgamentum est"? и как-бы это Вы выразили сию мысль, а void с ней не то, чтобы согласился, но ему показалось, что Вы на верном пути. впрочем, сии непонятки только подтверждают исходный тезис.
a propos, Алекс. деконструкция Бодхидхармы или Махарши принципиально отличается от таковой же Дерриды, так как имеет своей целью освобождение свободного. это я к тому, что не стоит видеть в моих словах чистый юмор или нигилизм.

[.Аlex.]

void
вроде как речь была за "cogito ergo purgamentum est"? и как-бы это Вы выразили сию мысль, а void с ней не то, чтобы согласился, но ему показалось, что Вы на верном пути. впрочем, сии непонятки только подтверждают исходный тезис.
Побойтесь Бога, void. "cogito ergo purgamentum est" это потом, вначале было это слово: "любая глубокая мысль, до того от него сокрытая -- такой же мусор"


деконструкция Бодхидхармы или Махарши принципиально отличается от таковой же Дерриды.
Обязательно подумаю над Вашими словами. Над Бодхидхармой и особливо над Дерридой.

[void]

"любая глубокая мысль, до того от него сокрытая -- такой же мусор"
Вот это void и назовем исходным тезисом.

да, именно. согласитесь, это -- глубокая мысль?

[.Аlex.]

согласитесь, это -- глубокая мысль?

Повторю совет.
Копайте, void, копайте (с)

С Вами можно согласиться, если согласиться с тем, что реальность - мусор.
Ведь ничто не мешает ей находить место в наших мыслях.

РС: другое дело, что в попытках ее выразить, человечество производит вариации на тему "Повсюду пахнет бензином"

[void]

Копайте, void, копайте (с)

вечерело... чумазый чел, чертыхаясь и сплевывая, выбрасывал на поверхность кучи мусора. ни золота, ни даже серебра не попадалось. вдруг, его лопата провалилась в пустоту. чел свесился вниз, пристально вглядываясь в черную бездну. прошло некоторое время, и ему показалась, что из глубины на него кто-то смотрит. присмотревшись, он воскликнул: "да это же void!"
ref: Ницше, Мейстер Экхарт

С Вами можно согласиться, если согласиться с тем, что реальность - мусор. Ведь ничто не мешает ей находить место в наших мыслях.

мусор -- это наши мысли о реальности. например, что существует объективная, независимая от смотрящего реальность. и даже Хайдеггеровское Dasein -- close, but no cigar.

другое дело, что в попытках ее выразить, человечество производит вариации на тему "Повсюду пахнет бензином"

именно.
...Знаете, есть такое выражение: "Мысль изреченная есть ложь". Чапаев, я вам скажу, что мысль неизреченная - тоже ложь, потому что в любой мысли уже присутствует изреченность. - Это ты, Петька, хорошо изрек, - отозвался Чапаев. (c)