Древо познания добра и зла

[ValeriyL]

Бог, в Писаниях, это реально Сущий Бог, Пророк и Слово Божие - Писание. Потому необходимо различать, о ком, или о чем, идет речь в конкретном месте Писания. Иначе возникает путаница и спор о качествах Бога, подобный здесь.
К примеру, Бог забыл о Ное, забыл завет Свой, или раскаялся. Реально Сущий Бог ничего не забывает и не раскаивается, а вот Пророк - да.

Правда о Богах (Валерий Лакота) / Проза.ру

[Без Имени]

Ответ один - Бог ограничил Свое всеведение и потому играл наугад, не зная итога, а потому совершал ошибки и раскаивался в них.

Думаю,что человек слишком переоценивает свою собственную значимость перед Богом.

[Без Имени]

Бог не изменяется только в том, что никогда не перестает быть Богом. В остальном Он меняется, может ошибаться и менять Свои решения. Библия в этом не оставляет никаких сомнений.
Нет того, что несовместимо с всемогуществом Бога.

Согласен с Вами.
Если заранее знаешь, что будет, нет смысла в сожалении, когда это наступит.

[случайный]

Господи! Господь милосердный!

Избавь меня от соблазна заглядывать в эту тему.
Почему меня так и тянет, так и тянет почитать, что в диком дурдоме на стенах пишут.
Я ведь случайный.

Прости Господи и помилуй!

[Якто]

В Писаниях всего по два, одно напротив другого. Если Христос, Бог есть истина, правда Божия, то антихрист, сатана(противник), напротив истины, - есть ложь, ложное понимание Писаний. Потому ложь, противник истины, действует не через кого-то, а в нем, в его уме.

Правда об антихристе (Валерий Лакота) / Проза.ру

Понятно откуда у вас инфа. Наверное , ещё из раздела фэнтези ....

[ValeriyL]

Понятно откуда у вас инфа. Наверное , ещё из раздела фэнтези ....

Ничего вам непонятно, Валерий Лакота - это я, ValeryL, а "инфа" моя от Бога. Меня этому не учил ни один человек и я никогда не принадлежал ни к одной земной церкви.

4 Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа,
5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога.
6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.
2Коринфянам 3

[Без Имени]

В саду было 2 дерева...

И сказала жена змею: из плодов деревьев этого сада мы можем есть, (3) Только из плодов дерева, которое в средине сада, сказал Б-г: не ешьте ....

[xristianin]

И сказала жена змею: из плодов деревьев этого сада мы можем есть, (3) Только из плодов дерева, которое в средине сада, сказал Б-г: не ешьте ....

Рассматривать разговор Евы со змеем значит исследовать «бабьи басни » ибо во первых она уже заговорила со змеем стала попадать под Его чары а во вторых ... она начала добавлять к слову.. Бог не говорил про прикосновения к плодам, а она почему то добавила. Да и потом в описании говорится прямо,: насадил дерево познания добра и зла И Дерево жизни. Два дерева

[Без Имени]

Рассматривать разговор Евы со змеем значит исследовать «бабьи басни » ибо во первых она уже заговорила со змеем стала попадать под Его чары а во вторых ... она начала добавлять к слову.. Бог не говорил про прикосновения к плодам, а она почему то добавила. Да и потом в описании говорится прямо,: насадил дерево познания добра и зла И Дерево жизни. Два дерева

Про дерево одно с двеналцатью свойствами опять забыли. Понял.
Два так два. Ева попутала деревья в средине сада.

[xristianin]

Про дерево одно с двеналцатью свойствами опять забыли. Понял.
Два так два. Ева попутала деревья в средине сада.

Не забыл. Все плоды - плоды Жизни. И только Жизни.:-)

[Двора]

Рассматривать разговор Евы со змеем значит исследовать «бабьи басни » ибо во первых она уже заговорила со змеем стала попадать под Его чары а во вторых ... она начала добавлять к слову.. Бог не говорил про прикосновения к плодам, а она почему то добавила.

таки рассмотрели, вы кое что заметили...оскорблять действия не полезно, уже потому что разговор змея и Евы открывает как происходит обольщение=обман обольстителем и как действует обольщение:
похоть зачавши рождает грех и сделанный грех рождает смерть.
И еще показывает чем чревато не знание Голоса Пастыря, из-за не знания не убежала, как делает знающий голос Пастыря, а послушала чужой голос и желание вошло в нее и родило в ней грех, сделанный грех родил смерть.

[Лука]

הלך

Чего тут думать? Прямым текстом земной тоже "сущим" назван, только с маленькой буквы.

Во-первых, не сущий, а сущий от земли. Во-вторых, Вы не поймете "чего тут думать", пока не осознаете разницу между Богом и богом, Сыном и сыном, Духом и духом, Сущим и сущим от земли.


Smartus

Просто есть атрибуты передаваемые и не передаваемые. В отношении передаваемых, никто не может проявлять их во всей полноте, в совершенстве как Бог.

Простите за резкость, но для меня Ваши аргументы - игра слов. Есть точное значение термина АТРИБУТ:

АТРИБУТ [лат. attributum приданное] 1) филос. неотъемлемое, существенное свойство объекта (напр., движение а. материи); 2) лингв. то же, что определение; 3) существенный признак, постоянное свойство чего л., неотъемлемая принадлежность предмета.

Словарь иностранных слов русского языка

Все перечисленные Вами свойства не являются неотъемлемыми свойствами Бога. У Бога только два атрибута, без которых Он перестает быть Богом в Бытии - всемогущество и бессмертие.

Самуил - пророк. (Деян.13:20) Тоже ничего от себя сказать или написать не может.

Согласен. Но! Все слова в пророчествах сказанные людьми - это сообщаемая нам Богом точка зрения людей, которая может быть неточной или ошибочной. А слова сказанные Богом - это точка зрения Бога и потому является неоспоримой истиной, в отличие от мнения людей.


Без Имени

Думаю,что человек слишком переоценивает свою собственную значимость перед Богом.

Если и не все, то во всяком случае многие.

Согласен с Вами. Если заранее знаешь, что будет, нет смысла в сожалении, когда это наступит.

Рад, что в Вашем лице здравомыслие обрело верного и убедительного апологета
Кстати, снимаю шляпу перед тем, как Вы мастерски остановили истерику автора темы

[katasina]

И Вседержитель может быть только один.

Вам так этого хочется?

[Йицхак]

В данном случае "где тут сказано" - не аргумент.

А что тогда аргумент?
Ты приводишь некую информацию - тебе говорят, что эта информация ничего не говорит о предмете рассмотрения - а ты возражаешь, что это не аргумент.
Это всё равно, что "доказывать" цвет предмета верностью математической формулы "2х2=4", а когда возразят, что эта математическая формула не содержит информации о цвете, сказать, что это - не аргумент.

Знание 100% последствий поступка, раскаяния не предполагает.

Разве?
Ну, тогда ни один карманник не мог бы раскаяться - бо каждый карманник 100% знает и что он делает, и что с ним сделают по закону (в случае поимки).

Антроморфизм "раскаялся" всего навсего означает - принял иное решение.

[katasina]

ука с Йцхаком...это нечто.....такое правое.