Брак без физической близости

[Tanya]

Я так поняла, что это неудобоносимое бремя хотят возложить на себя 2 здоровых человека.

[Swetlana]

В таком случае не понятна причина, цель.

[waterfull]

Они стали одной плотью нераздельно, навсегда. Я не знаю три принципа брака, но знаю точно, что цель брака - это не деторождение, а укрепление и возрастание в любви, любви жертвенной.

Три принципа брака - дух, душа и тело. То есть, полная гармония двух людей.
Вы правильно заметили. Ап.Павел советовал оставаться в безбрачии, так как понимал будущую сложность нашего бытия, а именно грядущие события во всем мире почти одновременно. Так сказать по написанному:"Что было то и будет...(нагрянет тяжкие времена, т.к. сатана, ничего нового изобрести не может, как кроме, собрать все свои опыты с прошлых веков и периодов своего царства злодати в комбинированную тьму, чтобы прельстить даже избранных )...и нет ничего нового под солнцем...", будет применена тактика преследований, "что было то и будет..." (делаться).. слова Соломона.
Поэтому, предвидя все это Павел добавляет:"...но, таковые (женатые и замужние) будут иметь скорби по плоти, а мне вас жаль".
Но для тех, кто не может воздержаться, и чтобы этим не разжигать себя, и не стать блудниками, и примером для остальных в этом, советовал жениться и выходить замуж, но в Господе. Ибо не зачем верующему становиться под чужое ярмо.
Далее ап.Павел продолжает:"Ибо желаю,чтобы все люди были как и я, (одинокими). 1 Кор.7:7
26.По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так.
29. Я вам сказываю, братия; время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
"А сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женяться, ни замуж не выходят.Лк.20:35

Протекает мысль, что понимающие, должны научиться здесь, на земле, жить в безбрачии.


"День дню передает речь, ночь ночи открывает знание" Пс.18:3

[Odessa]

Три принципа брака - дух, душа и тело.

Да...ещё вплитити сюда как нибудь троицу ....тоже, чем не принцип?

Эх......

[Faith]

Это Вам, Одесса, Троица уже мерещится...

В браке действительно присутствует общение в трех областях - души, тела и ума.

[Odessa]

Мне она не мерещится...просто это обычное дело как только заходит разговор о цифре 3

Вы там конечно можете разбивать это хоть на 333 части...но я скажу проще: отдаёшь себя не разделяя.

[Feofil]

А вот что пишет святитель Иоанн Златоуст (конец 4 века):

"Будучи сотворен, Адам пребывад в раю, и там не было речи о браке. Он нуждался в помощнике, и он быо ему дан. Но тогда даже и не было нужды в браке...

Там были еще такие слова сказаны:

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. (Быт.1:28)

Или вы хотите сказать, что размножение происходило другим способом - почкованием?

Мне кажется часть проблемы в том, что многие считают брак, близость между супругами и деторождение, как нечто постыдное.

Тогда как Слово Божие нигде не осуждает брак, но только блудное сожительство.

Но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. (1Кор.7:7)

В заключении хочу добавить, что "кожаные ризы" это и есть наша плоть. Ведь после грехопадения Адам и Ева увидели, что наги и застыдились. Кожаные ризы - это не одежда, зрите глубже. Это и есть наша многострадающая плоть, которая начала в муках давать жизнь другой плоти и вообще стала смертна. Господь смерти не сотворил, мы ее обрели как следствие падения, и чем дальше от рая, тем меньше жил человек.

Относительно же того, что "одежды кожаные" - это не одежда, а наша кожа. Позвольте не согласиться. Тогда понятие нагой - это когда с нас содрать кожу. А с содранной кожей человек жить не может. Да и следуя этой логике получается, что можно быть нудистом - одежда уже дана - кожа.

Тогда как в Писании было не так:

И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. (Быт.3:7)

Опоясания - это то, на что способен падший человек, чтобы прикрыть свою наготу, но вся наша праведность как запачканная одежда.

Поэтому Бог усмотрел иную одежду:

И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. (Быт.3:21)

В еврейском используется слово, означающее длинную одежду, хитон. Не те жалкие лохмотья (аля пешерный человек) как иногда рисуют в Детских Библиях, а одежду, покрывающую наготу.

Одежда была кожанная - потому что для ее приготовления нужно было закласть животное - что было первой жертвой, указывающей на Агнца Божия.

И праведники на небесах будут не наги, а облечены в белые одежды.

И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число. (Откр.6:11)

[Feofil]

Интересно, чем Вам не понравилось выражение "заниматься сексом"? Вас больше устроило бы "совершать половой акт"? Или какой-нибудь эвфемизм?

Наверно лучше бы использовать слова Павла: "быть вместе", или хотя бы "иметь близость".

[waterfull]

Да...ещё вплитити сюда как нибудь троицу ....тоже, чем не принцип?

Эх......

Сколько мне известно, троица-само слово изобретенно человеками а не Богом, и его нет в Библии, по чаще листайте Ее-Библию, и цыфра 3 станет не такой уж страшной, особенно на ночь глядя)) А так, она лично мне .даже нравится, чем плоха ее символическое значение - законченность?

[Parsifal]

Здравствуйте!

Читая этот форум наткнулся на эту тему и не могу не высказать свое мнение по поставленному ее автором вопросу, так как много размышлял именно над этой проблемой. Если в двух словах то стремление автора темы мне глубоко импонирует. Но по порядку.

Я, конечно, понимаю, что, возможно, автор этой темы уже ушел с этого форума и не вернется (жаль, что я не прочитал его сообщение несколько раньше думаю его бы оно, среди всеобщего, похоже, непонимания, порадовало), но в любом случае я свое мнение выскажу хотя бы для тех, кто потом будет читать эту тему Но напишу я все же обращаясь к участнику Валентину.

Знаете, когда я только начал читать эту тему я сразу подумал, что, наверное, мало кто поймет вас, либо вообще никто не поймет. Дочитав до конца я убедился, что был прав. Ваш вопрос и ваша идея (стремление) вызвали лишь недоумение. Наш мир стал настолько порочен, что какие-нибудь мерзостные (пред Богом) вещи наподобие гомосексуализма, однополых браков и т.п вряд ли вызвали бы ныне недоумение, в то время как тот путь целомудренной любви, о которой говорите вы, его вызывает. Даже среди христиан, что особенно прискорбно. К сожалению и многие из них не могут избежать влияния духа мира сего, особенно нынешнего мира, в котором секс стал чем-то вроде священной коровы, если можно так выразиться.

В одном из своих первых сообщений вы писали, что вас вряд ли поймут католики и протестанты. Протестанты вас действительно не поняли, как можно видеть. Но так случилось, что я, католик, вас прекрасно понимаю. Более того, я фактически разделяю ваше стремление! Разница лишь в том, что вам повезло больше чем мне судя по вашим сообщениям вы уже нашли ту, которая согласна с вашими убеждениями, разделяет их, но готова стать вашей супругой. Скажу даже вам ОЧЕНЬ повезло, потому, что найти подобную девушку в нашем становящемся все порочнее и порочнее мире очень и очень сложно, боюсь даже практически невозможно. Но вы ее нашли это великое счастье. Служить Богу и вместе с тем жить в любви жертвенной.

Так что вы не правы в отношении Католицизма. На самом деле Католицизм, также как и Православие, конфессия которая поощряет и прославляет аскетизм. Я хотел бы отметить, что в некоторых аспектах, Католицизм даже аскетичнее Православия. Ведь именно в Католицизме (фактически единственном среди всех христианских и нехристианских конфессий и религий) священником может стать только тот, кто готов дать обет воздержания (целибат). В то время как в Православии около половины священников женаты. Также в рамках Католической Церкви существует множество монашеских орденов, и не только их, но также и еще ряд светских организаций, где члены могут принимать обет целибата. Кроме того, можно вспомнить, что именно в Католицизме зародилось такое явление как духовно-рыцарские ордена, где рыцари также принимали обет безбрачия и тд. Многие католические святые были известны именно своим аскетизмом. Стоит также вспомнить то, что именно Католицизм настаивает на жестком соблюдении неразрывности брака (в Православии все-таки отношение к разводам более мягкое), на безусловном запрете абортов и контрацепции (с сожалением должен заметить, что не все православные богословы даже разделяют с католиками подобное убеждение насчет контрацептивов, увы)... Так что Католицизм это во многом очень аскетичная религия. Конечно, сейчас это, быть может, не так видно окружающий нас яд разъедает даже и наши Церкви. Но надо судить не по людям (человек слаб и может поддаться плохому влиянию, особенно в наши времена), а по принципам. Кстати сказать, именно из-за этих очень жестких моральных принципов я во многом и выбрал католицизм. Не только, конечно, поэтому, но в том числе

Протестанты же вас не поняли потому, что в отличии от Католицизма, в протестантизме (хотя он, конечно, достаточно неоднородное явление) фактически не существовало подобных традиций с самого начала. Протестанты отрицают монашество и целибат духовенства. Лютер, как вы возможно знаете, тоже ведь нарушил свой обет целибата. Более того, помнится, разговаривая с одним протестантом, он мне сказал, что меня повергло в большое удивление, что в их церкви по возможности стараются чтоб все(!) священники были женаты. Так что во многом можно сказать, что протестантизм есть своего рода возвращение к иудаизму. И на примере сексуальной темы и вопроса брака это проявляется как нельзя более явственно. Иудаизм характеризуется очень натуралистичным отношением к сексу и брачным отношениям. Он во многом не приемлет аскетизма в этой сфере. В отличии от Христианства. Так что, на самом деле, у Католицизма с Православием очень много общего, быть может, гораздо больше общего, чем представляется на первый взгляд. А вот от протестантизма отделяет очень и очень многое. Но мы несколько удалились от темы

Протестанты вот указывают, что в Библии не указано на такой вид брака, о котором говорите вы. Это, конечно, во многом последствия их ложной доктрины Sola Scriptura (я думаю вы знаете, что это такое). Но для нас католиков и православных, помимо Писания (Скриптуры) существует ведь также и Предание. Т.е Традиция Церкви. Это раз.

Во-вторых, практика подобных браков не нова. Здесь следует вспомнить, что в среде ранних христиан существовала практика так называемых духовных браков, которые представляли из себя как раз именно то, о чем вы спрашиваете, уважаемый Валентин. И приведенная одним из участников цитата из православного опыта только подтверждает это. А ведь первые христиане жили во время, когда еще, возможно, были живы некоторые из апостолов, они были и ближе и ко Христу (по крайней мере во времени), а такая практика существовала. Значит, по видимости, не вызывала таких уж возражений

Посмотрим, вообще говоря, что за возражения выдвигаются против подобного вида брака.

Вот говорят, что физические отношения обязательны в браке. Классическим примером такого рода утверждения является сообщение участника Андрея (святого сектанта):

А я вот чего не пойму - если кто-то не имеет потребности в сексе, то зачем жениться-то? Вступать в брак с женщиной, не имея потребности в сексе и не удовлетворяя сексуальных потребностей своей жены, означает обрекать свою жену на страдания. Это просто садизм.
А если и мужчина и женщина не имеют потребности в сексе, то зачем им жениться? Если подберётся такая парочка, то зачем им жить в браке? Это просто извращенцы какие-то.

Из подобного рода утверждения нельзя не сделать вывод, что единственной целью брака он полагает именно физические сексуальные отношения. Именно единственной, следуя логике подобного утверждения. Но тут иные участники совершенно справедливо подмечали, что есть и другие цели брака. Подобное утверждение, например, противоречит упомянутой цели деторождения, т.к подразумевает по сути, что главное для чего существует брак это физические отношения как таковые (ведь смысл высказывания Андрея сводится именно к утверждению если в браке не будет физических отношений, то зачем женится, недоумевает он), а не деторождение (которые лишь следствие, если рассуждать в таком ключе) и тд. Это, конечно, все казуистика, но я просто продемонстрировал к каким интересным выводам могут привести подобные утверждения.
Впрочем, не могу не добавить, что подобное утверждение также по сути противоречит словам Апостола Павла, которые тут приводил другой участник, что имеющие жен должны быть, как не имеющие в определенные времена. Если использовать метод на который тут также указывали (кстати, как ни странно, по моему тот же Андрей) т.е толковать не отдельно вырванные фразы Библии, а брать контекстно, то нельзя, по видимости, не прийти к выводу, что существуют какие-то иные цели брака, помимо физических отношений для избежания разжигания и брак следует понимать как институт созданный не только для этого. Иные скажут, что таковой целью является деторождение. Но и это не совсем так, если брать в расчет приведенную выше фразу Апостола. Деторождение является основной целью СЕКСУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, это да! Но целью БРАКА является нечто большее. Валентин назвал таковой укрепление и возрастание в любви, любви жертвенной. И я не могу с ним не согласиться.

Возможно, если бы люди понимали это, они бы не задавали довольно странных (точнее продиктованных логикой мира сего, что уж поделаешь) вопросов о том, зачем жениться и жить вместе, если не желаешь вступать в сексуальные контакты. Валентин совершенно правильно сказал на это Женятся, чтобы в любви утверждаться, если нет стремления к монашескому деланию. Ведь не у всех тех, кто хочет блюсти целомудрие есть, действительно, тяга к монашескому или священническому званию. Что прикажете делать таким людям? А если они, вдобавок, еще и одиноки, например? Одиночество для некоторых очень тяжкая штука. Так что, тот вид брака, о котором пишет Валентин наилучший выход в подобной ситуации, как мне кажется. В таком случае женятся не только для того, чтоб жена готовила кашу и стирала носки, как тут кто-то выразился (для этого в конце концов можно нанять и домработницу), а чтобы жена была и духовной опорой мужу, его помощником, я бы даже сказал соратницей, в делах духовных и пр Что может быть более жертвенным, чем такая любовь?

.

[Parsifal]

Продолжение.
И еще, так сказать, построчные замечания.
Вот уважаемая ninna пишет:

Да, чисто практический момент. Вы же понимаете, что мир вам не поверит, что вы, будучи в браке, не имеете физической близости. Так что насчёт образа жизни "в чистоте" - мир не узнает. И не проникнется, так сказать. Вы их этим не убедите. Как раз больше бы их убедила, возможно, ваша холостяцкая жизнь. А не жизнь бок о бок с женщиной.

Простите, но что главнее мнение мира или мнение Бога? Перед кем отвечать-то в конце концов перед миром или перед Богом? Так что, так уж важно это мнение мира?
А холостяцкая жизнь, она тоже, знаете ли, у нашего порочного мира вызывает множество подозрений. Вон католических священников, соблюдающих целибат, некоторые так и норовят заподозрить в педофилии или чем-либо подобном

Уважаемая ninna потом также еще пишет:

Можно и ещё рассмотреть аргумент. 40 дней в пустыне. Почему Иисус ушёл туда, а не остался голодать в доме какого-нибудь богатого иудея, чтобы стол ломился от яств, а Он совершал бы рядом с уставленным столом подвиги поста и молитвы?! Иисус не хотел грешить искушением Бога. Он не тешил себя странными доводами типа "Отец не даст преткнуться, мой дух победит". Поэтому и следует вывод, что вам лучше идти на намеченный подвиг в одиночку, не вовлекая туда женщину, не искушая Господа Бога Своего.

Но данный пример здесь я бы не сказал, что очень подходящий. Дело в том, что если следовать подобной логике так сказать до конца, то, получается, таким людям следовало бы рекомендовать оскопление. Поскольку уж тут-то действительно не преткнешься, как кажется, как ни крути. Поэтому, думается, приведенная аналогии из Библии не очень подходяща в отношении данного вопроса.
Потом еще ninna говорит, что

То есть совершать подвиг, предназначенный для иного, прославленного тела, не будучи пока в нём (понимаю, что там это уже не будет подвигом, а будет нормой.)

Ну так вот именно поэтому это и подвиг!
Кроме того, не могу не вспомнить слова Апостолов о том, что в Последние времена имеющие жен должны быть как не имеющие. Раньше я не считал, что настают Последние времена, но некоторое время назад мое мнение стало сильно изменяться на этот счет (уж слишком все худо вокруг становится), так что Впрочем, это уже из области эсхатологии, которую мы здесь не обсуждаем

А вот тот же Андрей еще пишет следующее

То есть, Вы будете рассказывать людям о том, как это круто - воздерживаться от секса в браке, и ставить себя в пример, а внутри будете исполнены страсти. Лучше дождитесь старости, когда страсть пройдёт. Тогда и занимайтесь совершенствованием.

То есть этим подразумевается, что любить женщину без страсти (разумея под ней физическое желание, хотя на мой взгляд слово страсть обозначает как раз несколько другое, ну да ладно) невозможно? Не могу согласиться. Ведь существует же такое понятие как платоническая любовь. И это понятие не пустой звук знаю на собственном примере. Притом это не просто увлеченность, дружба или что-либо такое, это именно любовь к женщине, но любовь чисто духовная, без физических желаний, не подразумевающая сексуальные отношения, хотя, возможно, подразумевающая восхищение красотой объекта любви. Эта любовь очень глубокая, быть может, еще более сильная, чем любовь с сексуальными отношениями. Так что не стоит говорить, что настоящая любовь без страсти (точнее сексуальных контактов) невозможна. Ибо, как верно заметил автор темы, для того, чтобы любить человека не обязательно с ним спать!

Поэтому, я не могу не порадоваться за Валентина, который стремится именно к такой, быть может, самой жертвенной из всех любви. Ему несказанно повезло, что он, как я понял, нашел ту, кто разделяет, наперекор миру, эти его стремления к горнему миру, где плотская близость это не главное, а главное жертвенная любовь. Удачи вам, Валентин, и да благословит вас Бог!



P.S: Заранее прошу прощения, если кого обидел своими словами. А также за некоторую сумбурность написанного

[polkan]

вообщето человек спрашивал; сложно это или нет и есть ли у кого опыт, а не что вы по этому поводу думаете или что по этому поводу говорит писание... какая вам разница, пусть делает что хочет(на ошибках учатся), в конце концов все свободны в выборе.

[waterfull]

вообщето человек спрашивал; сложно это или нет и есть ли у кого опыт, а не что вы по этому поводу думаете или что по этому поводу говорит писание... какая вам разница, пусть делает что хочет(на ошибках учатся), в конце концов все свободны в выборе.

А разница лишь в том, что в большинстве случаев, высказанные мысли были против, такой вот, платонической любви, которая имеет место и в наше время но, (все говорили, что если так жить, что обязательно споткнутся, видимо судят по своей мере..., при чем забывая, что Господь всегда и всюду помогает своим), и как ни странно из христианства оно изчесло, (это понимание-суть, почему иногда люди, живут вместе, при чем будучи верными, уважая и доверяя более друг другу, нежели в обычном понимании брака вообще), почему , не задавались вопросом? А он слишком ясен, отступление от морально-нравственного Закона Божьего по сути даже в том же христианстве, и поэтому, большинству и в голову не приходит вот такая, простая, и почти всеми забытая, и изчезнувшая из обыхода мысль, что можно и возможно жить именно таким союзом.
Однажды читала книгу и в ней запомнился такой момент, что у мужчины, довольно зрелого возраста, почти отцовского, жила девушка, и он женился на ней лишь потому, что бы люди не имели возможности говорить о ней плохо. После его смерти, она вышла замуж за любимого человека, и тот был удивлен...Этот факт говорит о многом и, как бы паралельно соответствует нашему времени, что люди уже не различают, что добро а что зло, хотя на всех углах "города, на улицах и площадях" хвалится познанием Бога, а на самом деле далеки от Него и очень.
Одна христианская проповедница, отвечавшая на вопросы по воспитанию молодежи и создании семьи, высказала мысль, что христиане, не имеют право под видом брака создавать семью для того, чтобы иметь возможность и гарантию того, что в браке все дозволено. Можно только догадываться, какие вопросы задавались, если пришлось сделать вот такое резюме.

[Faith]

Parsifal

Вы имеете такой опыт ?

[Porsch]

Я близок к мысли, что Брак без физической близости может быть лишь идеей нездорового мужчины, который внушил себе, что секс это плохо и одновременно с этим желает девушку и не хочет ее ни с кем другим делить. Он думает что, женившись на ней, сможет, жить как брат и сестра. Другой вариант относиться к верующим считающих контрацепцию грехом, а детей иметь он не хочет.