вопрос "телемитам"

[Yelka]

Пока коснусь не главного вопроса.

pre-clear

Вы напрасно упомянули эру милосердия в связи с эрой христианства...

Понятие "эры христианства" как реального исторического периода даже не заслуживает критики. В христианстве изначально присутствует качество "неотмирности" и связывать его с какими-то историческими эпохами, политическими процессами неграмотно. Да, христианизация Европы не привела к принципиально иной картине социума. Но не потому что это духовно немощная религия. Потому что сфера ее деятельности - нутро человека. Политическая активность не на пользу учению, смысл которого - направленность внутрь души.

Это не мусульманство, которое себя осознало и оформило в качестве религиозно-политической силы, которое изначально ориентировано на теократию (законы шариата, претендующие стать единственной регулирующей силой социума).

Как ни странно, плоды христианства видны только сейчас (когда сознание, взращенное на христианских ценностях часто отрекается от своих истоков).

Пример - феномен терроризма. Это лакмусовая бумажка.

Когда это в истории можно кого было шантажировать угрозой смерти людям? (Не выдающимся персонам, а просто людям).

И то, что представители одной религии считают возможным приносить в жертву политическим целям людские жизни, а представители другой - приносить в жертву сохранению людских жизней политические цели - это говорит о многом.

А политика - так это же дурная лукавствующая воля, способная манипулировать любыми силами, ею задействованными, способная извращать самую суть явлений.

Поэтому тезис о христианстве, как о действующей исторической (политической) силе, автоматом выводит обсуждаемое явление из рамок христианства. Кто не понимает этого, тот не понимает сути христианства.

К сожалению, чтобы понять это само христианство проделало долгий путь ошибок, впав в искушение построения "царства божия на земле" сверху, используя политические рычаги. (И сейчас еще часто впадает).

Мне кажется, что не впустую. Я вижу, что современное христианство осознает себя в качестве духовной, а не политической силы, оно способно (в лице глав церквей, того же Иоанна Павла II, например) признать многие прошлые ошибки.

Иоанн Павел II оценил бомбардировку Югославии как "трагическую ошибку силы".

Сила, когда она реальность этого мира, всегда обречена на ошибки. Я надеюсь на ту силу, которая "в немощи совершается".

[Костя Ткаченко]

Да при чем тут наркоманы...

Да при том, что организовывал реабилитационные центры для наркоманов и бросил на других людей.

Достаточно на Вас посмотреть, и все становится кристально ясно.

А на меня не нужно смотреть. Я без крыл.

И Вы считаете, что Метаксас неправ, утверждая, что мы говорим на разных языках?

Я также именно об этом и сказал. Но вижу, что Вам нужно не "притчами", а "по чайной ложечьке".

Христианство, благодаря этой примитивной дихотомии, и является ограниченным. Почему "или", а не "и" ?

А что плохого в таких ограничениях? И что хорошего в нехристианском беспределе?

Но я сказал именно про ситуацию, когда "виляют" вокруг да около "духовных вопросов", а на деле выходит, что вся суть то в человеческой похоти.

Я имею ввиду "похоть" не обыкновенные сексуальные отношения близких людей, а безконтрольное попустительство своих сексуальных желаний. Похоть - состояние сознания, рождаемое от сексуальной неудовлетворенности и невозможности реализации либидо (половое влечение).

Так вот именно по поводу Вами и Метаксас сказанного я и заметил, что вы говорите одно .а подразумеваете другое. В таких случаях христианин следует Евангелию выбирает "да" или "нет".

По моему Метаксас ранее тут уже упоминал в Сообщение № 401 поместив LIBER III vel JUGORUM по поводу употребления неопределённостей и прочего.

Именно употребление конкретных "да" или "нет" есть подчинение себя суровой самодисциплине, что есть познание Истинной Воли.

Так в чем ценность канона, не просветите? В том, что он всего лишь соответствует чьему-то представлению об истинности?

Не чьему-то, а представлению представителей многих и многих поколений читающих эти книги. И ценность состоит в том, что то что понимали и чувствовали древние то тоже самое испытываем мы современные читатели. Только вопрос в том КТО испытывает, а кто нет.

Вас лишили возможности самому делать выводы о богодухновенности того или иного писания, чему вы несказанно рады. Почему?

Здрасте! Я имею библиотеку всех известных нам апокрифов и выводы делаю сам. Но именно то, что входит в Канон для меня лично (и для многих) вполне достаточно, что бы понять смысл СПАСЕНИЯ.

Спросите Спасения от чего? Или знаете сами? Метаксас в своей жизни уже пытался применить Канон для спасения своих слушателей. Но потом по видимому почему-то не понял зачем он это начинал.

А потому необходимо сделать за братьев "черную работу" по фильтрации истины. Они ведь, овцы, неспособны на это сами.

К чему это сказано? Так лишь бы написать?

Злоба и ненависть слепы.

[Yelka]

pre-clear

Yelka
Я за реальные отношения любви, а не за эмоциональную эйфорию, спровоцированную наличием объекта направленности.

pre-clear
Платон не случайно говорит об этом процессе обучения, как восхождении от более простого к сложному, высшему, совершенному. Видеть внешнюю красоту тоже не каждому дано. Стремиться к красоте высшей - вообще удел немногих. Платон там же говорит о достоинстве и низости в смысле способности и неспособности к подобному восприятию и стремлению к совершенству. Лишь познав совершенную красоту, прикоснувшись к Божественному, пропитавшись Его светом, мы становимся способными видеть ее во всем

Верно и то и другое.

Пытаясь говорить о некоторых вещах, я постоянно ограничена собственной некомпетентностью в некоторых вещах. В данном случае - это философия.

Полный, развернутый и аргументированный ответ по поводу платоновского понимания любви может дать только человек, имеющий философское образование.

Поэтому примите мои соображения просто как частное мнение.

Я не думаю, что можно отождествлять платоновскую "любовь к прекрасному" с "любовью".

Можно схематично обрисовать два подхода к любви.

Это любовь, как состояние души.
И любовь как отношения любящих.

Думаю, излишне уточнять, что для меня любовь - это второе, оно более полное и глубокое. Оно включает первое в качестве одной из составляющих.

Платон - греческий философ. Философ. Философия - любовь к мудрости. Мудрость - лишь одно из проявлений божественного в мире (так же как и прекрасное и многое другое).

Платон принадлежит традиции, чуждой божественному откровению. Это попытка снизу, самостоятельно прорваться к конечным ценностям, это творчество самостоятельного выявления смысла мироустройства.

В своих выводах он ограничен своим опытом - опытом восприятия прекрасного, например.

Но он лишен главной ценности иудейско-христианской традиции. Опыта личного общения, личной встречи с Тем, кого жаждет познать. Вернее он познает не КОГО-ТО, а ЧТО-ТО.

Будучи лишен прямого личного контакта, он вынужден судить по признакам, вынужден восстанавливать ЦЕЛОЕ по отдельным проявлениям этого ЦЕЛОГО в мире.

Платон:
вот каким путем нужно идти в любви - самому или под чьим-либо руководством: начав с отдельных проявлений прекрасного, надо все время, словно бы по ступенькам, подниматься ради самого прекрасного вверх - от одного прекрасного тела к двум, от двух - ко всем, а затем от прекрасных тел к прекрасным нравам, а от прекрасных нравов к прекрасным учениям, пока не поднимешься от этих учений к тому, которое и есть учение о самом прекрасном, и не познаешь наконец, что же это - прекрасное.

Любовь здесь - вспомогательное средство познания прекрасного, это несколько другой жизненный аспект. Прекрасное свидетельствует о высшем, приводит к Богу (в платоновском понимании Бога, как некоей идеальной духовной сущности). Бог, мыслится как Высшая идея - идея абсолютного добра ("Мировой Разум").

А дальше - предел. Такая направленность логично уводит в отвлеченный мир идей, который по Платону только и являет собой истинное бытие. Наша жизнь - нечто среднее между бытием и небытием: все явления - только тени, слабые копии их небесных идеальных аналогов.

ВЫСШЕЕ БЛАГО пребывает вне мира. Стало быть и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире. Цель - уход от реального в духовное, где только и возможна полноценная жизнь.

Вы сами видите, насколько все это созвучно мировоззрению телемитов, гностиков и других религиозных течений, незнакомых с Божественным Откровением.

Настоящий водораздел между религиями проходит по границе ОТКРОВЕНИЯ.

И в любви через него открывается новый смысл.

Еще.
По грекам, созерцание прекрасного - это не единственный путь возрастания души.

Восприятие трагедии и проведение души через опыт катарсиса - еще один путь, дополняющий отвлеченно-возвышенный первый вариант.

Но ни у гностиков, ни в буддизме, ни у телемитов этого нет.

По сравнению с полнотой греков - это усеченный вариант восприятия мира. (На мой взгляд).

[Yelka]

pre-clear

Yelka, не о том ли пишет Платон? От любви к ближнему - к любви в ее высшем проявлении, к Божественному. Как бы мы не понимали любовь, какой смысл бы ей не придавали - от нас мало что зависит.

Я не думаю, что "от нас мало что зависит".
Зависит, например, чтобы любовь к ближнему и любовь к божественному не стали антиподами. Зависит добавление сюда еще и категории верности.

Телема любовь к ближнему вывела из сферы своих интересов, как вывела из своей системы ценностей весь этот мир.

Сейчас я вынуждена буду коснуться личных вещей. Надеюсь, что все это будет воспринято с должным тактом (не как сплетни). Тем более, что я сама тут раскрываюсь и в каком-то смысле "подставляюсь".

pre-clear
любовь в ее высшем проявлении не зависит вообще не от каких объектов или субъектов

С этим не могу согласиться. У меня зависит. Любовь для меня - это неограниченная завязанность на субъекте (объект, по-моему, полноценно любить невозможно). Не знаю, высшее ли это проявление, или низшее...

Срастание в единое целое, постановка себя в прямые отношения зависимости (не путать с подчинением). Эта открытость - палка о двух концах. Помимо всяких положительных эмоций, это ведь и предоставление другому рычагов болевого воздействия. То что от постороннего человека сбрасываешь сразу, не придавая особого значения, от человека, которого любовью впустила вовнутрь, вынуждена принять и понести. Потому что пространство жизни ("симбиоз" душ) - общее.

Надеюсь, вы не обидитесь, если я обращусь к вашему диалогу с Metaxas'ом?

pre-clear
Участие же мое в этой теме объясняется просто: общение с г-ном Metaxas'ом представляет для меня объективную ценность, потому как личность г-на Metaxas'а для меня имеет большее значение и важность, чем даже его убеждения( хотя и убеждения не оставляют меня равнодушным )

Metaxas
А я в Вас более всего ценю красоту Вашей души. Красота это единственное, что я привык ценить в человеке. Меня не удивишь умом...

Ни благородство, ни доброта, ни щедрость, ни смелость, ни мужество не производят на меня впечатление. Но когда я встречаю Красоту в душе, в словах или в теле, я прихожу в состояние восторга в изначальном смысле этого слова.

Я, к сожалению, не могу удержаться на грани "созерцания красот души другого", холодно (или с раздражением) отстраняясь в первый же момент, когда из души "вместилища красот" вдруг начинает изливаться нечто иное по качеству. Для меня невозможен перевод субъекта в качество объекта.

Metaxas
Путь Телемы - путь одинокого странника, словно орбита звезды в безжизненном космосе. Что мне до Тессаракта? Что мне Тессаракт? Лишь одна из мириадов звезд, окружающих меня в бездонном космосе? Если общение с ним радость, значит будем радоваться. А если оно в тягость, повернемся к нему спиной и через несколько шагов забудем о его существовании. Сколько тессарактов встретила моя одинокая монада на пути за миллиарды лет своих странствий...

Я не могу повернуться спиной и забыть.
А вы?

[Костя Ткаченко]

А вы?

А я вижу всю ту "браваду перед самим собой" обыкновенным эгоизмом. Да и отношение к собеседникам зависит от настроения мол, мы вот какие начитанные, а вы все тут "быдло".

Yelka, я давно понял этого человека. Он начитался всякой всячины и перемешал со всякой "галиматьёй" и применяет её так, как выгодно лично себе по ситуации. Главное вовремя сказать много слов неизвестных другим. Это называется просто и культурно "пустить пыль в глаза".

[Metaxas]

Вот уж где не было сострадания к побежденным.

Если бы у язычников не было сострадания или хотя бы веротерпимости, сейчас бы не было на земле ни христианства, ни ислама, ни еврейства. Среди язычников можно было безпрепятственно исповедовать любую религию. Например, в крупнейшей языческой стране, Индии, религиозные гонения и преследования были лишь во дни, когда там правили мусульмане. Китайцы стали преследовать христиан лишь после того, как туда пришел коммунизм, уродливое детище христистианской цивилизации. Даже в языческом Риме христиан гнали не за Христа, а за фанатичную нетерпимость и несоблюдение государственных законов, в том числе, непочтение к императору. Язычники никогда не уничтожали чужих святынь. Если римляни сожгли Иерусалимский храм, то они сделали этого не из ненависти к Иегове, которого, кстати, чтили, как одного из богов, но лишь потому, что еврейские фанатики сделали из него крепость в войне с Римом, точно так же, как сикхи сами же стали повинны в частичном разрушении своего Золотого Храма индийскими войсками.

В то же время христианская история полна чудовищными фактами преследований инаковерующих: отвратительная резня катаров; истребление евреев в Испании; крестовые походы; охота на ведьм, унесшая бесчисленное число невинных жизней; Тридцатилетняя война, опустошившая целые провинции тогдашней Европы; кровавые расправы над католиками в Англии времен Кромвеля; леденящие душу истории преследований старообрядцев и христвоверов в России; геноцид против покоренных христианами нородов Америки и Азии; сожжение "ведьм" в Массачусетсе. Даже ислам, чьи нетерпимость и жестокость стали притчами во языцах, не отметил себя такими чудовищными попраниями всего человеческого во имя своей веры, как это сделали христиане "к вящей славе Божией".

Да при том, что организовывал реабилитационные центры для наркоманов и бросил на других людей.

Только полный дурак может продолжать делать то, в чем не видит никакого смысла. Я бросил не только наркоманов, я вообще БРОСИЛ ХРИСТИАНСТВО, по причине того, что я больше не верю ни во Христа, ни в еврейского Бога. Пусть даже это мне стоило потери первой семьи, полным отвержением со стороны прежних друзей и знакомых, полной изоляцией в общине русско-говорящих. Но я не могу и никогда не стану, не веря ни в Бога, ни в черта, продолжать ходить в церковь и даже кому-то что-то "проповедовать", ведя двойную и тройную жизни, как это делают многие христиане, служа и греху, и святости, и Христу, и Велиару.

[Гумеров Эмиль]

Метаксас

Если бы у язычников не было сострадания или хотя бы веротерпимости, сейчас бы не было на земле ни христианства, ни ислама, ни еврейства.

Язычество сделало в свое время все чтобы ни еврейства, ни христианства не было, только Слово Божие росло вопреки всему этому.

Даже в языческом Риме христиан гнали не за Христа, а за фанатичную нетерпимость и несоблюдение государственных законов, в том числе, непочтение к императору.

за невоздаяние августейшему божественных почестей.

Язычники никогда не уничтожали чужих святынь

это Ваши пробелы. Иерусалимский Храм несколько раз разрушали, опустошали и оскверняли язычники. В свое время святыни, связанные с христианством были под запретом в Империи.

Вы перечислили преступления сделанные так называемыми христианами, чтож я могу язычникам припомнить и каннибализм и кровавые человеческие жертвоприношения своим богам, да дай волю и современное оружие язычникам то миру было бы не сдобровать. Пример тому Гитлер - типичный язычник, возедший культ предков ("аненербе" наследие предков) в государственную идеологию.
Один Гитлер покрывает все вышеперечисленные Вами преступления.
Так что давайте не будем передергивать исторические факты.

[komi]

Есть ли разница между понятиями "телема"и "боулема"? Если есть, то в чем?
Телема - это больше желание сердца или разума?
Спасибо.

[Metaxas]

Пример тому Гитлер - типичный язычник, возедший культ предков ("аненербе" наследие предков) в государственную идеологию.
Один Гитлер покрывает все вышеперечисленные Вами преступления.
Так что давайте не будем передергивать исторические факты.

Вот именно, "не будем передергивать исторические факты". Гитлер был не язычником, а католиком, о чем свидетельствует тот факт, что он регулярно посещал мессу, исповедовался и причащался. Язычники же построили западную цивилизацию, которую христиане разрушили, так что потом, через тысячу лет, все нужно было возрождать заново после мракобесия христианского средневековья. Я привел Вам конкретный перечень (далеко не полный) злодеяний христиан, а Вы мне лишь указали на каких-то "канибалов". Те канибалы были дикие люди. А те, кто в течение столетий приносили огнепалимые человеческие жертвы по всей Европе, знали философию, юриспруденцию, латынь и закон Божий. Сравнивать надо сопоставимые вещи. А если мы сравним соразмерные периоды в развити язычества и христианства, например языческий Рим или Индию времен Ашоки со средневековой христианской Европой, то сравнение будет отнюдь не в пользу последней.

...И, кстати, чем, собственно, христианин Кромвель был лучше "язычника" Гитлера? Только масштабом деятельности? Только тем, что умудрился залить кровью одну лишь Англию, тогда как Гитлер преуспел от Ковентри до Сталинграда? Так не было у Кромвеля "пантер" и "мессершмидтов", а то бы он всем такое устроил, что Гитлеру и не снилось.

[Гумеров Эмиль]

Вот именно, "не будем передергивать исторические факты". Гитлер был не язычником, а католиком, о чем свидетельствует тот факт, что он регулярно посещал мессу, исповедовался и причащался

У Вас есть док-ва что тот регулярно посещал мессу и причащался?
Но даже если это и факт, то что тут удивительного для язычника поклоняться еще одному богу? Христиане, Метаксас, не занимаются оккультизмом, христиане не провозглашают расового превосходства одних людей над другими. Вполне возможно, что Гитлер был христианином для внешних, но вот для внутренних он был язычником, о чем свидетельствуют закрытый орден "наследие предков". Заметьте, наследие которое они там культивировали было отнюдь не христианским.

[Гумеров Эмиль]

А если мы сравним соразмерные периоды в развити язычества и христианства, например языческий Рим или Индию времен Ашоки со средневековой христианской Европой, то сравнение будет отнюдь не в пользу последней.

Я думаю, врядли что с Римом может быть сопоставимо по кровожадности.
А что, 3й Рейх был какбы продолжателем той Империи.

[Metaxas]

Заметьте, наследие которое они там культивировали было отнюдь не христианским.

А наследие инквизиции или кальвинизма было "христианским"? Так что тогда у Вас "христианское"? Когда вам, христианам, надо, вы уверяете, что чуть ли не треть человечества "следует за Христом", а потом выясняется, что и инквизиторы, как уверяют тут некоторые, были сатанистами, и Кальвин с Кромвелем христианами не были, и вообще, если верить Косте, то и бОльшая часть его единоверцев, кроме него самого и нескольких таких же, как он, "не христиане". Вы уж сначала определитесь с тем, кого вы называете христианами. Что же до формального членства, то тот же Гитлер родился в христианской семье, был крещен в католической церкви, воспитывался "в учении и наставлении Господнем", участвовал в церковных обрядах и официально экскуминирован не был. Так что по всем параметрам он был самым что ни на есть христианином. А то, что он "оккультизмом занимался", то во-первых, этому нет серьезных подтверждений, во-вторых, если человек подвержен греху (сами знаете, не мне Вас учить), он остается членом церкви до тех пор, пока церковь его не отлучит. Гитлера никто от церкви не отлучал. Скорее напротив, германские епископы, как католические, так и протестантские, его благословляли и совершали молитвы не за его покаяние, а за здравие его и благоденствие. А так можно о любом, кто Вам не нравится, сказать, что он "не христианин", ничего, кроме Вашего личного отношения к этому человеку, такое утверждение не содержит.

[Elizar]

Костя Ткаченко

Жаль имени не знаю. А без имени непонятно кого уважать. Буквы что ли или одни мысли?

Познавая все, сам оставайся непознанным.

Гностический афоризм.

Моё эзотерическое ИМЯ - Elizar (анаграмма от Разиэль, как оказалось, так как первоначальный посыл был просто в принятии Имени, но чтобы такого "мощного" я, естественно, не ожидал). Данное мне Богом (Всевышним через [христоса] или логос), при успешном установлении мной контакта с бессознательным (подсознанием). Этот процесс частично описан в 14-й главе "МТП" А.Кроули (самая любимая глава во всей книге). А раз так, то оно на несколько порядков гармоничнее и полнее отражает моё высшее Я или Эго, или по-христиански Личность. До сих пор изучая (этимологически, каббалистически, анаграммически, нумерологически и другими доступными мне способами) это данное мне Имя, я нахожу всё новые и новые его грани, доселе скрытые и неведомые, но которые настолько полно отражают мою Индивидуальность (Личность=persona [лат] это всего лишь "маска" (по К.Юнгу) и отражает суть лишь одного воплощения, в отличии от И.), что я ни на секунду не прерываю молитвы и восхвалений Всевышнему за столь щедрые земные дары!
P.S. Поэтому, если Вы, Уважаемый, предпочитаете земное, профаническое и смертное имя (которое известно лишь моим близким), а Имя данное мне самим Богом не признаёте, то нам с Вами не по Пути. Наши Пути, следовательно, расходятся ровно на 180 градусов, точно также как Путь к Земле и Путь к Небу.

[Yelka]

Костя Ткаченко

Yelka, а вы не поспешили назвать "жанр мыльной оперы"?

С жанровым определением может не совсем в точку. Хотелось подчеркнуть неоднозначность, внутреннеюю конфликтность жизненных линий, которая не позволяет все уложить в ясную схему "борьбы добра и зла". Часто это столкновение "добра" с "добром". Трудно разобраться.

Ведь основная масса не возрожденных христиан прилепились к христианству именно из-за сострадания к висящему на кресте Иисусу показанного в известных фильмах.

Сострадание - нормальный мотив для выбора христианства. Один из принципиальных. Он, например, не совместим с гностическим презрением к миру. Правда я не совсем понимаю, что для вас "невозрожденные" христиане. В чем они несовершенны - в том, что за страданиями упускают самое важное - что, по вашему?

У вас был определенный момент "возрождения"? или этап? Как вы поняли, что вы возрождены, поделитесь, пожалуйста.

P.S. Вообще, термин "возрождение" укоренен в эллинском мистицизме.
Христианство в лице Павла оперирует понятием "воскресение", говоря, например о крещении как о "смерти и воскресении со Христом". Тут есть некий оттенок. Возрождаться может, например, душа, проходя через ряд воплощений. Воскреснуть может только весь человек как духовно-душевно-телесное единство.

[Yelka]

komi

я скептик, т.к. не верю ни в благодатные, ни в чудодейственные свойства «святой» воды (а также икон, мощей и т.п.).

Из моих ответов тоже ясно, что я не верю в благодатные и чудодейственные свойства чего бы то ни было, в отрыве от божественной воли. И верю в способность стать причастным к совершению чуда любого предмета, если это угодно Господу и подкреплено верой человека. В случае с исцелением кровоточивой я не верю в благодатные свойства одежды Христа. Я верю, что одежда (даже не сама одежда, а прикосновение к ней, отмечающее момент встречи) была непосредственно задействована в деле исцеления. Что здесь без материального аспекта было не обойтись.

Я верю в Церковь как в новую реальность, где есть известная свобода общения с Господом, в том числе и через знаковые действия, не только словесно.

Yelka
Святая вода, чудотворные иконы, святые мощи это формы «всецерковной» открытости чуду.
komi
Вы считаете, что все вышеперечисленное, это дверь для «выхода в иную реальность»? Тогда можно допустить, что есть и другие "двери".

Есть и другие двери. У Церкви нет монополии на чудо. Чудо может быть результатом личной встречи со Христом (обращение Павла).

Что Вы думаете по поводу тех людей, которые так и не получили исцеление? В чем они "ошиблись"?

Согласно тексту Евангелия все получили исцеление. Все, кто просил. Я верю в то, что все могло происходить именно так.

Но смысл чуда ведь не в исцелении. Чудо - это знамение, это событие Богоявления, знак Божьего присутствия в мире. В идеале у него не должно быть практической цели.

Чем дальше от события Боговоплощения, тем меньше потребность в практическом чуде. На первый план выходит "античудо" Распятия (отказ от божественных прав и привилегий), несение каждым своего креста.

Когда Вы подходите к мощам, Вы во что/кого верите? В само чудо, что оно возможно или в того, кто может это чудо явить?

В моей церковной жизни не было моментов почитания мощей. Как-то без этого обхожусь, но не потому, что принципиально против.

Я верю в возможность чуда, но не рассматриваю это как реальность своей жизни. Судьба еще не загоняла в угол, откуда выбраться можно только через чудо. В случае с болезнью сына прошу о выздоровлении. Это возможно и без чуда, просто как результат лечения. (А вообще, если копаться и анализировать, то все усложняется. Наверно это тема отдельного разговора, тут уже и так были упреки христианам в отступлении от основной линии).

Есть ли разница между понятиями "телема"и "боулема"? Если есть, то в чем?

Я наткнулась на сходное по звучанию слово в анализе "Поймандра" (одного из герметических текстов). Исследователь приводит слово Boule и переводит его как "Воля Бога".
Он почему-то трактует ее как женственную персонификацию Воли Бога и проводит параллель с фигурой Софии из сирийского гносиса. Исследователь считает что это вариант того спорного божественного персонажа, который допускает падение.

Но это его выводы. Сам этот герметический миф очень запутан и противоречив.

P.S. Вы простите, что я не сразу отвечаю. Не всегда получается.