вопрос "телемитам"

[Yelka]

Костя Ткаченко

Основная масса людей придерживаются христиансктва именно из-за "мифа о сострадании и утешении". И на этом построены наши человеческие добрые чувства дабы сострадать и утешать. Было бы это в другом каком нибудь учении или религии, то именно там была бы основная масса людей.

Но вот затрагиваемые вопросы Разума во многих аспектах жизни могут как раз исключать "милость и утешение". Взять хотя бы недавний случай во Флориде с умервшлением много лет больной женщины.

Со стороны Разума это надо было сделать уже давно, но со стороны Духа и душевного подхода этого нельзя делать т.к. такие случаи у многих может убить чувство "милости и утешения".

Милость и утешение - это не столь прямолинейно-житейские категории.
Ситуацию, вами описанную, только и можно полноценно осмыслить, как только в категориях трагедии. Трагедия - это ведь не просто столкновение добра и зла в жанре мыльной оперы. Это столкновение двух истин, которые разрывают сознание невозможностью их состыковки.
Идея милосердия, как освобождения от страданий, сталкивается с наличием единственной возможности реализации этого милосердия - через убийство. И выхода нет, нет виноватых (по крайней мере наружно, в данный момент).

Та же трагедия в сюжете Воплощения - нет иного пути для Спасения, как через смертные мучения.

[Костя Ткаченко]

Кстати, вот и Платон:
".... подниматься ради самого прекрасного вверх - от одного прекрасного тела к двум, от двух - ко всем, а затем от прекрасных тел к прекрасным нравам, "

А можно разъяснение этих сток Платона? В каком смысле "подниматься?

Понятно, что духовных проявлений, но вот ка по поводу духовных проявлений "начав с отдельных проявлений прекрасного" "от одного прекрасного тела к двум, от двух - ко всем"?

Мне не понятны такие "духовные порывы" в проявлении прекрасного для тел.

Если Вы способны получать удовлетворение только от того, что отдаете, не претендуя на воздаяние - это что, эгоистическая и несовершенная любовь к себе самому?

А мне интересно, как можно определить мои "духовные порывы"? Я уже долго посылаю в российские тюрьмы книги Евангелие от Иоанна. А до этого пару лет оплачивал каждый месяц годовую подписку на христианский журнал для конкретных людей уверовавших в тюрьме.

Я никого из тех людей не знаю и уверен, что они никогда в жизни не узнают от кого к ним попали эти материалы. И я знаю, что эти все верующие по освобождению определят себя по разным христианским конфессиям. И многие из них может даже на каком-то своём развитии могут быть нехорошо относится к баптистам. Я это всё осознаю.

Но я сам в себе получаю удовлетворение от того, что я представляю того человека в момент получения подарка от меня хотя он меня и не знает и никогда не узнает. Но я чувствую тот его момент радости и его представление о мире, что где-то кто-то заботится о нём.

Не знаю это эгоистическая любовь, но я знаю, что в ЭТОТ МОМЕНТ в том человеке зажигается Искорка Божья благодарности "кому-то неведомому". Заглушит он эту Искорку или разгорит до большого пламени это уже его дело. Но я лично в этой своей любви к неведомому мне человеку получаю удовольствие от своего труда.

Интересно, а как можно определит вот такую "категорию" любви? Это что, эгоистическая и несовершенная любовь или что-то другое?

С онанизмом - неудачное сравнение, плохой пример. Любовь всегда направлена на кого-то.

А я считаю, что в том её примере это как раз звучит правильно. А вот в Вашем таком общирном объяснении я так точно и не понял о какой такой "любви" Вы говорите.

В Вашем сообщении Вы говорите про плотскую любовь, а в конце говорите, что вещаете про "любовь духовную".
Что-то не стыкуется.

[Yelka]

pre-clear

Любовь всегда направлена на кого-то.

Если вы это признаете, значит я вас недопоняла. У телемитов не так, я думала вы разделяете их подход. Я за реальные отношения любви, а не за эмоциональную эйфорию, спровоцированную наличием объекта направленности.

Так что же было бы, - спросила она, - если бы кому-нибудь довелось увидеть прекрасное само по себе прозрачным, чистым, беспримесным, не обремененным человеческой плотью, красками и всяким другим бренным вздором, если бы это божественное прекрасное можно было увидеть во всем его единообразии?

Мы увидели божественное "прекрасное" в ужасе распятого Христа. Божественное, обремененное человеческой плотью и всяким другим бренным вздором.

Тут есть категории онтологические (самостояние вещей внутри себя) а есть эстетические (как вещи предстают перед нашим взором).

В идеале эстетика (внешняя оформленность) должна соответствовать внутреннему онтологическому смыслу. Так и было при Сотворении.

Но ведь сейчас нет этого. Все поломано.

Эстетический подход не оправдывает себя. Я для себя его отложила на будущую посмертную реальность Царства.

лишь созерцая прекрасное тем, чем его и надлежит созерцать, он сумеет родить не призраки добродетели, а добродетель истинную,

Я имею опыт созерцания прекрасного и в чистом виде (в жизни и через искусство), но что более ценно - спрятанного за жалким внешним обликом (и в жизни и в искусстве тоже).

Вы же прекрасно понимаете, что мы говорим о духовных вещах и о событиях, происходящих в невидимой нам реальности.

Для меня любовь - это область этой, видимой реальности, далекой от идеала. Как говорится "полюбите нас черненькими..."

Вы говорите: "иное" - причина любви? А какова цель такой любви?

Полнота существования, без которой жизненная бессмыслица. Ответ может не очень логичный, но он основан на личном опыте. Любовь - это дар моего духа другому и ответное обретение себя в зеркале иной души.

А вообще, все мои ответы - это не опровержение ваших мыслей. Скорее дополнения.

[Костя Ткаченко]

Милость и утешение - это не столь прямолинейно-житейские категории.
Ситуацию, вами описанную, только и можно полноценно осмыслить, как только в категориях трагедии. Трагедия - это ведь не просто столкновение добра и зла в жанре мыльной оперы. Это столкновение двух истин, которые разрывают сознание невозможностью их состыковки.

Yelka, а вы не поспешили назвать "жанр мыльной оперы"?

Ведь основная масса не возрожденных христиан прилепились к христианству именно из-за сострадания к висящему на кресте Иисусу показанного в известных фильмах. А до производства этих фильмов проповедники разных конфессий с плачевным видом рассказывают о страдании Христа и тем вызывают жалость у прихожан к невидимому им Богу в лице нарисованной им "картине" страдания. И прививания сострадания к якобы "любви Бога" к людям, который "заколал, как козла" своего Сына в человеческом теле. Я именно об этом.

Та же трагедия в сюжете Воплощения - нет иного пути для Спасения, как через смертные мучения.

Вот и Вы туда же о чём я сказал ранее.

Ведь вся суть проповеди в том, как преподнести "сюжет Воплощения" и как рассказать о "смертных мучениях". Ведь материал преподносится о "смертных мучениях" какого-то неведомого всем человека жившего во время Понтия Пилата т.е. на конкретное материальное тело.

А когда проповедь направлена на "сюжет Воплощения" в тело каждого верующего и смысл "смертных мучений" раскрывается в "духовных страданиях" каждого конкретного слушающего, то и "трагедия" видится и чувствуется совсем по другому.

[Q_1984]

Разговор постоянно тормозится, но и по теме кое-что есть.

Конструктивно общаются pre-clear и Metaxas. Причем о вещах смысловых и принципиальных для понимания отличия христианства и телемы.

Нужно и дальше говорить

1) о любви,
2) о воле.

pre-clear и Metaxas - у них объективно есть предпосылки для конструктивного общения, но взять с Пре-клир'а пример вряд-ли возможно. Пре-клир, если я верно помню выступает за то что бы люди были "сами собой" без всяких там масок и т.п. Метаксас говорит об "истинной воле", - пре-клир просто не может проигнорировать такую тему.

О любви и вообще - мой глубокий респект Йолке

О воле - кто тут говорит о воле?

[pre-clear]

оптом - дешевле

pre-clear
Если вы это признаете, значит я вас недопоняла. У телемитов не так, я думала вы разделяете их подход. Я за реальные отношения любви, а не за эмоциональную эйфорию, спровоцированную наличием объекта направленности.

Дело в том, что я не телемит, и, разумеется, не будучи им, не делаю далеко идущих выводов, "как именно у телемитов", чего и Вам не советую.Но потому-то мне и интересно мнение Metaxas"а, что сравнивая его и мое собственное понимание некоторых вещей, я не вижу принципиальной разницы между этими понятиями в телеме, в дзене, скажем, в даосизме, или в афинской философской школе, да и в христианстве, как это ни странно. Я не знаю, откуда появилось это определение "эмоциональной эйфории, которая спрвоцирована наличием объекта".Разве мы не о противоположном говорили? Не о том, что любовь в ее высшем проявлении не зависит вообще не от каких объектов или субъектов, как Вы выразились?

Мы увидели божественное "прекрасное" в ужасе распятого Христа. Божественное, обремененное человеческой плотью и всяким другим бренным вздором.

&

Я имею опыт созерцания прекрасного и в чистом виде (в жизни и через искусство), но что более ценно - спрятанного за жалким внешним обликом (и в жизни и в искусстве тоже).

Вот! Об этом речь, Лена! Прекраснее и не скажешь.Это - более ценно, потому что этому нужно и можно учиться.Нам дается, как дар, чувствительность к прекрасному, способность острого восприятия мира, и это уже предвестник пробуждения. Платон не случайно говорит об этом процессе обучения, как восхождении от более простого к сложному, высшему, совершенному. Видеть внешнюю красоту тоже не каждому дано. Стремиться к красоте высшей - вообще удел немногих. Платон там же говорит о достоинстве и низости в смысле способности и неспособности к подобному восприятию и стремлению к совершенству.Лишь познав совершенную красоту, прикоснувшись к Божественному, пропитавшись Его светом, мы становимся способными видеть ее во всем, ее отражения даже там, где большинство по привычке видит только уродливое и дурное.

Полнота существования, без которой жизненная бессмыслица. Ответ может не очень логичный, но он основан на личном опыте. Любовь - это дар моего духа другому и ответное обретение себя в зеркале иной души.

В идеале любовь - это самое естественное для нас состояние. Если Бог в Вас( а как христианка Вы не можете этого отрицать), значит внутри Вас скрыт неисчерпаемый источник любви, который не нуждается в наполнении и отдаче извне. Ваш поток напрален всегда в одну сторону, ведь любви в Вас больше, чем в окружающей Вас среде. И в таком случае, зацикленность на одном "субъекте" просто ограничивает Ваши духовные возможности. Но это также не означает банальной фразы о "любви ко всему миру", потому что эта любовь не умозрительна, она всегда находит возможность для реализации.

А можно разъяснение этих строк Платона? В каком смысле "подниматься?
Понятно, что духовных проявлений, но вот как по поводу духовных проявлений "начав с отдельных проявлений прекрасного" "от одного прекрасного тела к двум, от двух - ко всем"? Мне не понятны такие "духовные порывы" в проявлении прекрасного для тел.

Серьезно? Вам за объяснением лучше к самому г-ну Платону и его соратникам по философскому цеху. Не будет открытием Америки сказать о том, что в древнегреческой культуре( именно культуре, а не житейской мудрости древнего среднестатистического представителя греческого же охлоса) смысл однополых отношений был кардинально иным, чем в более поздних европейских культурах, в христианской, в особенности. Не секрет же, что доблестные представители золотого века афинской философии замечены в связях, опрочивших бы их собратьев в других старанах и в другое время.Впрочем, и по тем временам гомосексуальные отношения вызывали отнюдь не всеобщее приятие. Платон же объясняет подобное лишь недалекостью суждений и этической ущербностью самих гомофобно настроенных его современников. В принципе, я Елене написал о том, что видеть проявления прекрасного дано не каждому. Точно так же, как видеть вокруг одно зло и грязь, даже в гармонии находя увечья, хотя последнее присуще гораздо большему числу людей. Философ осуждал влечение к мужскому телу , только лишь как к телу,как чувство недостойное и примитивное, ставя его в один ряд с обыденной "земной" любовью мужчины к женщине( видимо, у женщины души и ума по определению не подразумевалось).Если же высшей целью любви к мужчине служило стремление к познанию его души, восхищение мудростью, внутренней красотой, благородством, т.е. то, что обогащает, прежде всего, духовно, - такая любовь носила статус "небесной" и стояла на принципиально ином, высшем уровне человеческих отношений. Говоря об умении ценить красоту внешнюю, и внутреннюю через внешнюю, философ пытался показать, по-видимому то, что из этих осколков прекрасного - проявления Божественного в каждом человеке - мы учимся составлять общую картину абсолютной гармонии. Познавая другого - мы познаем Бога, который является нам именно в этом обличье, ибо Творец являет себя в творении.Теперь стыкуется, Костя?

Но я сам в себе получаю удовлетворение от того, что я представляю того человека в момент получения подарка от меня хотя он меня и не знает и никогда не узнает. Но я чувствую тот его момент радости и его представление о мире, что где-то кто-то заботится о нём.
Не знаю это эгоистическая любовь, но я знаю, что в ЭТОТ МОМЕНТ в том человеке зажигается Искорка Божья благодарности "кому-то неведомому". Заглушит он эту Искорку или разгорит до большого пламени это уже его дело. Но я лично в этой своей любви к неведомому мне человеку получаю удовольствие от своего труда.

Вот и я о том же.Какой же в этом эгоизм и самоудовлетворение( духовный онанизм), когда даря свою любовь другому, мы не рассчитываем ни на ответную любовь, ни даже на благодарность, ни даже на то, что нас просто заметят. Нам достаточно самой любви, как цели-средства-объекта-и-субьекта-в-одном.Не так ли любит Бог, Костя?

pre-clear и Metaxas - у них объективно есть предпосылки для конструктивного общения, но взять с Пре-клир'а пример вряд-ли возможно. Пре-клир, если я верно помню выступает за то что бы люди были "сами собой" без всяких там масок и т.п. Метаксас говорит об "истинной воле", - пре-клир просто не может проигнорировать такую тему.

Гм, а мне можно пару слов вставить? Это отчего же Вы не можете взять с меня пример? Может, с меня, кроме примера, и взять-то нечего.Кстати, а о каком прмере Вы говорите?
И о каких это масках речь? Если у Вас в памяти сохранилось это одиночное воспоминание о нашем разговоре с упоминанием вейлансов, это говорит только в пользу Вашей памяти.Потому как я еще много о чем на этом форуме говорил.Участие же мое в этой теме объясняется просто: общение с г-ном Metaxas'ом представляет для меня объективную ценность, потому как личность г-на Metaxas'а для меня имеет большее значение и важность, чем даже его убеждения( хотя и убеждения не оставляют меня равнодушным ) О воле в ее связи с любовью, мы говорили выше и не раз. Спасибо за внимание.

[Q_1984]

Все детерминировано, даже случайности

Гм, а мне можно пару слов вставить? Это отчего же Вы не можете взять с меня пример? Может, с меня, кроме примера, и взять-то нечего.Кстати, а о каком прмере Вы говорите?

Да. Я ждал Вашей реакции .
Не только я немогу.
Пример конструктивности в теме, замеченный Йолкой.

И о каких это масках речь? Если у Вас в памяти сохранилось это одиночное воспоминание о нашем разговоре с упоминанием вейлансов, это говорит только в пользу Вашей памяти.

Ваша мемори тоже рулит

Участие же мое в этой теме объясняется просто: общение с г-ном Metaxas'ом представляет для меня объективную ценность, потому как личность г-на Metaxas'а для меня имеет большее значение и важность, чем даже его убеждения( хотя и убеждения не оставляют меня равнодушным )

Личность больше, чем убеждения? Как это?

[Костя Ткаченко]

..., философ пытался показать, по-видимому то, ...Теперь стыкуется, Костя?

Я именно по этому поводу, что Вы считаете так. Я прочитав того же Платона понял по другому. Другой читатель поймёт совершенно по другому. Естественно и выводы мы сделаем разные.

В этом именно философы не подходят пол христианское мышление, где должно быть присутствовать "да" или "нет". Имеется ввиду про ясное изъяснение. А то получается, что философ говорит про свои сексуальные притязания, а мы будеи читать его в алегорической форме перевернув в духовное.

Я именно по этому говорил про нестыковку. У нас есть единственный источник Библия, где в Какон собраны произведения людей разных эпох на примере жизни людей показывающих пример духовного развития личности. осознавали ли каждый из тех писателей об этом или нет, но человеческий Разум отобрал их с многочисленного вороха бумаг и запечатлел отдельно в Канон, где чётко и ясно говорится о конкретном.

Философы всех времён и народов никогда не попадут в эти каноны т.к. они своими умствованиями запутывают людей. Пример я привёл в самом начале.

Цитата из Библии: Колоссянам 2:8

Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;

Нам достаточно самой любви, как цели-средства-объекта-и-субьекта-в-одном. Не так ли любит Бог, Костя?

Я не могу утверждать т.к. мы только можем предполагать. А утверждать, что вот именно так "говорит", "действует" или "предрасполагает" Бог я не берусь смелости. Мы каждый можем только гадательно "как через мутное стекло" предполагать что так оно есть, а убеждать в этом нет смысла.

Одно совершенно точное это то о чём говорит Библия, что наши личные отношения с Богом и понимание Его воли к нам должны иметь всегда один результат это "Любовь к Ближнему". Но и тут многие философствую о точном понятии "ближнего" могут зайти в далёкий тупик не заметив ненависти именно к вот этому ближнему.

Цитата из Библии: Деяния 17:18

Некоторые из эпикурейских и стоических философов стали спорить с ним; и одни говорили: `что хочет сказать этот суеслов?', а другие: `кажется, он проповедует о чужих божествах', потому что он благовествовал им Иисуса и воскресение.

Таков парадокс результатом философствования.

[Metaxas]

Дело в том, что я не телемит, и, разумеется, не будучи им, не делаю далеко идущих выводов, "как именно у телемитов", чего и Вам не советую.Но потому-то мне и интересно мнение Metaxas"а, что сравнивая его и мое собственное понимание некоторых вещей, я не вижу принципиальной разницы между этими понятиями в телеме, в дзене, скажем, в даосизме, или в афинской философской школе, да и в христианстве, как это ни странно.

Насчет сходства Телемы с Дзеном, даосизмом или с афинской школой, Вы, несомненно, правы, но вот насчет христианства... Если говорить о конкретном христианстве, в том виде, в каком оно существует сейчас, то это христианство, как и близкие к нему иудаизм и ислам, не понимает сакральной сущности того, что называет "плотскими отношениями". Конечно, есть исключения, в форме, например, хасидизма, суфизма или христововерчества. Но эти прекрасные учения, возникли, скорее, как ереси и не воспринимаются за что-то правильное ни большинством иудеев, ни большинством мусульман и христиан. В целом же, всем этим трем религиям свойственен взгляд на любовь плотскую как на нечто изначально греховное, грязное, постыдное, лишь разрешаемое и, в виде снисхождения к человеческой слабости, дозволяемое, но не поощряемое. По крайней мере, большинство христиан считают, что "хорошо человеку не касаться женщины" (о том, чтобы "касаться" мужчины у них и речи идти не может).

Все это происходит оттого, что эти религии однополярны, т. е. признают лишь один мужской аспект Всевышнего. Он для них Господин (а не Госпожа), Отец (а не Мать), Супруг (а не Жена), Воитель (а не Хранительница Очага). Женщина в этих религиях считается существом неполноценным, иногда даже грязным. Она может заходить, не рескуя осквернить "святое место", лишь в строго определенные, специально отведенные для нее места в синагоге или в церкви, где она не может учить, но обязана сохранять безмолвие. Ей полностью запрещен вход с мечеть. Поскольку в этих религиях гомосексуальные отношения считаются недопустимыми, то любовь на телесном уровне принимается только как любовь к женщине, т. е. к чему-то изначально нечистому. Таким образом, и сама любовь (если это только не за ручку подержать) кажется им грязной и низменной. Вот, почему, разговаривая с Костей или с Yelkой, Вы говорите к ним на непонятном для них языке. Они никогда не поймут Вас, потому что их религия однопола и асексуальна.

Чтобы понять сакральный смысл Эроса, нужно быть язычником, коими и являлись упомянутые Вами афинские философы. Язычниками же являются и все индусы, даосы и буддисты, так же, как и телемиты. Индийские храмы, например, украшены не только изображениями фаллосов (лингам) богов и влагалищ (йони) богинь, но и целыми сценами, которые бы любой христианин посчитал развратными. Чего только стоят изображения Шивы в момент совокупления с Парвати!

Искоренив у себя язычество, западные и семитские народы удалили от себя праздник, радость, красоту. Вот, почему вся их мрачная история последних двух тысяч лет это кровавый кошмар нескончаемых войн, геноцидов, пыток, костров, крестовых походов, терроризма и концлагерей. И это будет продолжаться до тех пор, пока мы не изгоним из среды нас семитский дух и не обратимся сердцем к оставленным нами родным богам.

Участие же мое в этой теме объясняется просто: общение с г-ном Metaxas'ом представляет для меня объективную ценность, потому как личность г-на Metaxas'а для меня имеет большее значение и важность, чем даже его убеждения( хотя и убеждения не оставляют меня равнодушным )

А я в Вас более всего ценю красоту Вашей души. Красота это единственное, что я привык ценить в человеке. Меня не удивишь умом. Я испытываю органическое отвращение ко всякого рода суетной "эрудиции" и бестолковой "начитанности". Ни благородство, ни доброта, ни щедрость, ни смелость, ни мужество не производят на меня впечатление. Но когда я встречаю Красоту в душе, в словах или в теле, я прихожу в состояние восторга в изначальном смысле этого слова.

Так же и религия должна быть красивой, чтобы быть истинной. Религия, вся суть которой сводится к унылой банальности типа «нет Бога, кроме Аллаха, и Мухамед пророк Его», некрасива, а потому неистинна. Также, чтобы убедиться в истинности той или иной религий, достаточно посмотреть на ее храмы и тех, кто в них молится. Если церковь состоит из одних скамеек и пустых стен с лозунгами, а люди собирающиеся в ней, отличаются унылыми бесцветными лицами, с откровенно тупыми и тусклыми глазами, то такая религия не может быть истинной.

[Костя Ткаченко]

По крайней мере, большинство христиан считают, что "хорошо человеку не касаться женщины" (о том, чтобы "касаться" мужчины у них и речи идти не может).

Это про каких таких христиан идёт речь? Я так понял, что про "отделённых" от основной конфессии и католиков. Вы долго об этом думали или до того, как сказать изучали всех христиан?

Стоило так долго думать.

Вот, почему, разговаривая с Костей или с Yelkой, Вы говорите к ним на непонятном для них языке. Они никогда не поймут Вас, потому что их религия однопола и асексуальна.

Брехло!!!

Metaxas. Вы не знаете ни меня ни Yelkа. Вам хочется похвастаться своей эрудицией? Так это не эрудиция, а поверхностная информация. Другими словами собраная грязь с поверхности воды. Вы лично никогда не видели настоящего христианства именно в глубинке в таинстве этой религии.

А я в Вас более всего ценю красоту Вашей души.
...
Если церковь состоит из одних скамеек и пустых стен с лозунгами, а люди собирающиеся в ней, отличаются унылыми бесцветными лицами, с откровенно тупыми и тусклыми глазами, то такая религия не может быть истинной.

О какой Вы тут душе говорите, лицемер!!! Вы же хвастаетесь своим ананистскими притязаниями к человеку. Что Вы прикрываетесь женщиной?!! За женщину он подержался и понял всю Истину!!

Не смешите людей. Вы лично, по Вашим здесь письмам, видели только церкви из реабилитированных наркоманов ещё не понявшим сути Спасения и фанатично орущих "ХГалилуя" по тысячу раз. И Вы же сами свидетельствовали, что ВЫ их никогда не имели ни ума ни силы довести хотя бы "до горы Синай", а не то что до "Воскресения". Вы всегда свои начинания бросали на пол дороге!!!

Не Вам судить о христианах, которых Вы не могЁте понять никогда ибо у Вас перед глазами не Душа Человека, а только изображениями фаллосов (лингам) богов и влагалищ (йони) богинь". Не смешите людей!!!

[Eothain]

Не смешите людей. Вы лично, по Вашим здесь письмам, видели только церкви из реабилитированных наркоманов ещё не понявшим сути Спасения и фанатично орущих "ХГалилуя" по тысячу раз.

Да при чем тут наркоманы... Достаточно на Вас посмотреть, и все становится кристально ясно.

[Гумеров Эмиль]

Metaxas

Искоренив у себя язычество, западные и семитские народы удалили от себя праздник, радость, красоту. Вот, почему вся их мрачная история последних двух тысяч лет это кровавый кошмар нескончаемых войн, геноцидов, пыток, костров, крестовых походов, терроризма и концлагерей. И это будет продолжаться до тех пор, пока мы не изгоним из среды нас семитский дух и не обратимся сердцем к оставленным нами родным богам.

Вы идеализируете языческое общество. Вот уж где не было сострадания к побежденным. Кровь лилась и до христианской эры и параллельно ей.
Вы просто передергиваете, обвинив во всех бедах наши религии.

[pre-clear]

Metaxas

Вы идеализируете языческое общество. Вот уж где не было сострадания к побежденным. Кровь лилась и до христианской эры и параллельно ей.
Вы просто передергиваете, обвинив во всех бедах наши религии.

Вы напрасно упомянули эру милосердия в связи с эрой христианства...

[Q_1984]

Вы напрасно упомянули...

[pre-clear]

Я именно по этому поводу, что Вы считаете так. Я прочитав того же Платона понял по другому. Другой читатель поймёт совершенно по другому. Естественно и выводы мы сделаем разные.

И Вы считаете, что Метаксас неправ, утверждая, что мы говорим на разных языках?

В этом именно философы не подходят пол христианское мышление, где должно быть присутствовать "да" или "нет". Имеется ввиду про ясное изъяснение. А то получается, что философ говорит про свои сексуальные притязания, а мы будеи читать его в алегорической форме перевернув в духовное.

Христианство, благодаря этой примитивной дихотомии, и является ограниченным. Почему "или", а не "и" ?

человеческий Разум отобрал их с многочисленного вороха бумаг и запечатлел отдельно в Канон, где чётко и ясно говорится о конкретном.

Философы всех времён и народов никогда не попадут в эти каноны т.к. они своими умствованиями запутывают людей.

Логично! Так в чем ценность канона, не просветите? В том, что он всего лишь соответствует чьему-то представлению об истинности? Вас лишили возможности самому делать выводы о богодухновенности того или иного писания, чему вы несказанно рады. Почему?

Цитата из Библии: Колоссянам 2:8

Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;

А потому необходимо сделать за братьев "черную работу" по фильтрации истины. Они ведь, овцы, неспособны на это сами.