Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Господи помилуй]

А вы, были и в Царствии Небесном, и в Нирване?

В известном смысле да. Царство Всех это творчество ради Всех, а Нирвана отрешённая созерцательность. Оба состояния мне знакомы.

Если бы в Буддизме было спасение, то не было бы нужды приходит в мир Самому Богу Спасителю, показывать путь спасения людям, каким образом спасаться из мира сего.

Ну, на это вам буддисты могут заметить, что после Будды не было нужды в Спасителе, поэтому Христос учился в Тибете.

- - - Добавлено - - -

Да ведь вопросы то не сложные. Вы просто не можете на них ответить. Скажите сразу.

Говорю сразу, что я могу на них ответить, если вы откажетесь от предрассудка о безначальности Сансары. По Всеобщему Замыслу Сансара это результат распадения первозданной Вселенной.

В Нирване сознания нет, следовательно и все эти действия там не возможны. Вот почему говорят, мол Будда нас не слышит, потому что попросту нечем. Путь из Сансары в Нирвану односторонний.

Это всего лишь голословные утверждения, в которые вам хочется верить.

А чем моё понимание трёх характеристик отличается от тех, что я Вам дал? Не, сказали А, говорите Б. Я Вам дал точные определения трёх характеристик. Ищите подвохи, как найдёте, пишите.

Вы дали чужие определения, а я хотел бы, чтобы вы сказали своими словами.

А на счёт "важных метафизических вопросов" всё просто: Будда не видел смысла на них отвечать.

Это всего лишь ваша гипотеза. Возможно, что он просто не мог на них ответить, потому что не знал Всеобщего Замысла.

[Andrew_]

Говорю сразу, что я могу на них ответить

Оставим "если" в стороне. Я Вас постараюсь понять. Повторю вопрос:
"Так зачем же Бог дал путь в Ваше Царство Всех? Пусть бы все как и раньше уходили в Вашу Нирвану".

Это всего лишь голословные утверждения, в которые вам хочется верить.

Блин, Вы заладили одну пластинку, как опальный теле-священник. Для Вас это голословные утверждения, для меня - учение.

Вы дали чужие определения, а я хотел бы, чтобы вы сказали своими словами.

Это не чужие определения, а учение Будды. Значит не можете опровергнуть. Я дал Вам ссылки с учением Будды, опровергайте, прошу.
А то у меня складывается впечатление, что Вы не учение Будды хотите опровергнуть, а мои слова. Мои слова это мои слова. Вы просили дать определение трём характеристикам, я дал.

Это всего лишь ваша гипотеза. Возможно, что он просто не мог на них ответить, потому что не знал Всеобщего Замысла.

Это не моя гипотеза. Будда сам об этом говорил. (К сожалению, не помню, в какой из сутт это есть. Как наткнусь, дам ссылку)
А может просто замысла никакого нет. Так ведь легче Вам жить, зная, что всё уже спланировано Верховным начальством. Удобно жить, когда думаешь, что за тобой присматривают.

[Господи помилуй]

Оставим "если" в стороне. Я Вас постараюсь понять. Повторю вопрос:
"Так зачем же Бог дал путь в Ваше Царство Всех? Пусть бы все как и раньше уходили в Вашу Нирвану".

Царство Всех это цель Всеобщего Замысла. Однако, для его достижения необходимо усилие. А не все готовы это усилие прикладывать. Вот они и попадут в Нирвану в конце концов.

Для Вас это голословные утверждения, для меня - учение.

Учение может состоять и из обоснованных утверждений, а не только из голословных.

А то у меня складывается впечатление, что Вы не учение Будды хотите опровергнуть, а мои слова. Мои слова это мои слова. Вы просили дать определение трём характеристикам, я дал.

Вот если бы я беседовал с Буддой, то пользовался бы его высказываниями. Но я же беседую с вами, а не с Буддой.

А может просто замысла никакого нет. Так ведь легче Вам жить, зная, что всё уже спланировано Верховным начальством. Удобно жить, когда думаешь, что за тобой присматривают.

Так ведь и Будда не отрицал Замысел. Просто он видел его в "тупом" возвращении в Нирвану всего живущего.

Будда был очень тонко чувствующим человеком, утончённым эстетом. Можно даже сказать, что у него была аллергия на страдания он его сразу видел везде и во всём, как человек с абсолютным слухом фальшивую ноту. Но... Эта слишком эмоциональная реакция на страдания помешала ему понять СМЫСЛ страдания, смысл мировой драмы, выстраданной радости, Всеобщий Замысел. В каком-то смысле можно даже сказать, что у Будды была идея-фикс избавление от страданий, которая сузила его понимание мира и привела к тому, что он не мог ответить на очень многие метафизические вопросы, прикрываясь тем, что они не имеют практического значение (не защищают от страдания).
То же самое можно сказать и Деннице в христианстве.

Главный метод Будды угасание воли личности, и через это её полное и окончательное закрепощение. Воля (свобода) в буддизме это главный источник неудовольствия, страдания, от которого нужно избавиться любым путём. Нет воли нет страдания. И этот путь закрепощение, прекращение желаний, мыслей и чувств в Нирване.

[Andrew_]

Царство Всех это цель Всеобщего Замысла. Однако, для его достижения необходимо усилие. А не все готовы это усилие прикладывать. Вот они и попадают в Нирвану.

Нет ответа. Вы мне скажите, зачем Бог дал Ваш Замысел? Жили бы себе люди и дальше как жили, попадали бы в Вашу Нирвану и всё тут. Ему скучно стало в Вашем Царстве Всех, где никого нет. Вот и решил пригласить людей. Странный он, право.

Учение может состоять и из обоснованных утверждений, а не только из голословных.

Мы уже выяснении, что ни Вы, ни я, не можем представить друг другу достоверность своей веры и учения. Для меня, Ваше учение пустая болтовня, для Вас - учение Будды. Думаю, этот вопрос закрыт.

Вот если бы я беседовал с Буддой, то пользовался бы его высказываниями. Но я же беседую с вами, а не с Буддой.

Всё, что написано в тех ссылках, слова Будды. Оспаривайте. Если же не можете, так и скажите, зачем разводить пустое сотрясание воздуха.

Так ведь и Будда не отрицал Замысел. Просто он видел его в "тупом" возвращении в Нирвану всего живущего.

Будда ничего не говорил ни о каких замыслах Бога. Просто потому, что его не было, нет и вряд ли появиться.

[Andrew_]

Будда был очень тонко чувствующим человеком, утончённым эстетом. Можно даже сказать, что у него была аллергия на страдания он его сразу видел везде и во всём, как человек с абсолютным слухом фальшивую ноту. Но... Эта слишком эмоциональная реакция на страдания помешала ему понять СМЫСЛ страдания, смысл мировой драмы, выстраданной радости, Всеобщий Замысел.

Да нет у страданий ни какой великой причины. Страдания берутся из-за глупых поступков, совершённых в прошлых жизнях. Нет тут никакого замысла. Обычная патиччасамупада, т.е. взаимозависимое возникновение. Последствий быть не может, если ранее не было никакого действия.
А вот замысел Бога мучить людей ради того, чтобы потом все смогли расслабляться в Вашем Царстве, глупости.

он не мог ответить на очень многие метафизические вопросы, прикрываясь тем, что они не имеют практического значение (не защищают от страдания).

Правильно, ответы на некоторые вопросы, непросветлённый человек просто не поймёт, а другие вопросы не ведут к этому просветлению.

Главный метод Будды угасание воли личности

Учение об анатта вспомните, нет никакой личности, это иллюзия.

Воля (свобода) в буддизме это главный источник неудовольствия, страдания, от которого нужно избавиться любым путём.

Правда? А практикуют кто? Невольные зомби? Сам человек делает выбор в пользу практики.

[Господи помилуй]

Страдания берутся из-за глупых поступков, совершённых в прошлых жизнях. Нет тут никакого замысла. Обычная патиччасамупада, т.е. взаимозависимое возникновение. Последствий быть не может, если ранее не было никакого действия.

А как и зачем начались страдания? Что было за действие, которое начало все страдания?

А вот замысел Бога мучить людей ради того, чтобы потом все смогли расслабляться в Вашем Царстве, глупости.

По Всеобщему Замыслу, "Бог" и "люди" это в каком-то смысле одно и то же, поэтому никто никого не мучит. Было предвечное коллективное решение об оживании в Царстве Всех, потом была неудачная попытка этого оживания, которая привела к страданию (в обычном смысле слова). Кстати, не забывайте, что если бы Будда не был человеком, то он бы и попасть в Нирвану, которая всё-таки лучше простого небытия, потому что там возможно умозрение. Будда, Люцифер и их последователи будут чистыми умозрителями Царства Всех со стороны.

Правильно, ответы на некоторые вопросы, непросветлённый человек просто не поймёт, а другие вопросы не ведут к этому просветлению.

Что за толк от "просветления", которое не проливает свет на самые важные и интересные вопросы?

Учение об анатта вспомните, нет никакой личности, это иллюзия.

Если Будда это просто иллюзия, то почему же вы так фанатично ей следуете?

Правда? А практикуют кто? Невольные зомби? Сам человек делает выбор в пользу практики.

За Будду выбор сделала Нирвана, воспользовавшись его болезненным отношением к страданию. Хотя это скорее можно назвать ленью, а не волей. Метафизическая лень вот главная сила, которая движет буддийским монахом...

- - - Добавлено - - -

Нет ответа. Вы мне скажите, зачем Бог дал Ваш Замысел? Жили бы себе люди и дальше как жили, попадали бы в Вашу Нирвану и всё тут. Ему скучно стало в Вашем Царстве Всех, где никого нет. Вот и решил пригласить людей. Странный он, право.

Что-то как-то совсем примитивно вы рассуждаете даже отвечать не хочется.

Для меня, Ваше учение пустая болтовня, для Вас - учение Будды.

Нет, для меня учение Будды это не пустая болтовня. Просто буддистами очень много принимается на веру, без логического обоснования. Мол, разум тут бессилен. А вот во Всеобщем Замысле такого нет. Здесь Логика на первом месте и её никто не унижает и не гонит.

Всё, что написано в тех ссылках, слова Будды. Оспаривайте.

Зачем же мне оспаривать мнение Будды, если я знаю, что он мне ничего не ответит??

Будда ничего не говорил ни о каких замыслах...

А откуда же тогда у него взялся замысел достичь Нирваны и показать путь другим?

Кстати, по поводу ваших "характеристик существования". Я посмотрел. У Христа после воскресения не было ни одной из этих характеристик. И у Царства Всех тоже не будет.
Так что Будда сделал одну тривиальную ошибку обобщил свой личный опыт. Ну, что-то вроде того, как женщина, неудачно сходившая несколько раз замуж решает, что все мужики сволочи и лучше "угаснуть" для браков.

[Господи помилуй]

Эта дифференциация, утверждают буддисты, происходила следующим образом.
Дхармакая, говорят они, обладает реальностью и сущностью: реальностью ее является шуньята (ston-pa-nyid), а сущностью Ясный Свет ('od-gsal). Из самой сущности дхармакаи, из разделившегося на пять компонентов Ясного Света ее, выделилось как несовершенная часть «тело» заблудшего духа, и, омраченное неведением, идя в сансару, создавая сансару, мучительно дифференцировалось, создавая пять скандх. Так было установлено имманентное бытие. В том, что это бытие существует реально, убеждает нас единственно неведение (с сопровождающими его моральными несовершенствами nyon-mongs), послужившее причиной и основой иллюзорной (sgyu) и мучительной дифференциации единого дхармакаи. Уничтожение, подавление этого неведения есть путь, ведущий от мучительной дифференциации к блаженной интеграции Единого.
http://dandaron.ru/rus/theory/sansara_and_nirvana.html

Это буддизм, по-вашему?

[kapitu]

Где находится душа Будды-Гаутамы?

Сидит под деревом познания Добра и Зла, и воздерживается.

[Господи помилуй]

Сидит под деревом познания Добра и Зла, и воздерживается.

И долго она будет ещё воздерживаться от Добра?

[Господи помилуй]

Андрей, вот давайте рассуждать логически. Будду не устроило в окружающем его мире то, что он якобы непостоянен, причиняет ему различные страдания и кажется ему несубстанциональным. Допустим. Но если бы он попал в другой мир, в котором всё постоянно, не причиняет ему страдания и субстанционально, то вернувшись в сансару, он бы стал уже стремиться не в Нирвану, а в лучший (назовём его так) мир.
То, что Будда не попал в лучший мир это просто случайность, если бы попал, то никакого буддизма бы не было или бы это было совсем другое учение. Но согласитесь, обосновывать невозможность Царства Всех просто на том, что Будде не удалось ни разу туда попасть это просто наивно. Если бы он хотя бы раз там очутился, то Нирвана потеряла бы для него всякий интерес. Разве не так?

Вы наверное скажете, что вам как и Будде тоже не удалось туда попасть. И что же? Может быть, вам как раз и не удалось туда попасть, потому что вы отчаялись вслед за Буддой?

[Valerius]

Странно, что вы не понимаете одну вещь. Если в постоянно радостном состоянии у вас быть не получится, то и в постоянном покое тоже быть не получится. Всегда найдётся причина для беспокойства. Нельзя остановить маятник, он непременно начнёт опять качаться... Нет ничего постоянного, ни в сансаре, ни в Нирване. Так что вы, отрицая постоянно радостную жизнь, рикошетом отрицаете и Нирвану.
Да вы сейчас наверное попытаетесь заняться словесной эквилибристикой, пытаясь доказать, что постоянный покой в отличие от постоянной радости возможен, но это будет всего лишь трюк...

Я говорил об особенностях человеческой психики. Телесных, физиологических особенностях. Обусловленных нашей нервной системой. Речь шла не об отрицании вечной жизни, речь о жизни земной в бренном теле с химическими процессами в нем протекающими. Могу пояснить подробнее, но это будет скучно и не совсем по теме. В двух словах: Полный покой при жизни тела -это коматоз. А нам желательно сохранять бодрую активность и позитивный эмоциональный фон без маниакально-депрессивных колебаний. И этот позитивный радостный фон жизни -не эйфория, не катарсис, не самадхи. В непрерывной эйфории пребывать не получиться. По объективным законам функционирования нашей нервной системы.
И вообще. Что это Вы ополчились на меня? Я лишь пытался анализировать идеи Гаутамы.

[Andrew_]

А как и зачем начались страдания? Что было за действие, которое начало все страдания?

В этом и вся прелесть взаимозависимого возникновения. Не было момента, когда всё началось. Всё уже было. Но и этот вопрос мы уже обсуждали. Христианское мировоззрение сильно сидит в людях. Им трудно отказаться от мысли, что что-то не возникло благодаря Богу, и принять тот факт, что-то было всегда. Хотя тот факт, что Бога никто не создавал, то есть Он был всегда, их не смущает. А вот как сознание существует бесконечно, и никто его не создавал, этот факт округляет их глаза.

если бы Будда не был человеком, то он бы и попасть в Нирвану, которая всё-таки лучше простого небытия, потому что

Так, тут Вы не договорили, из-за этого не могу понять, что написано. "то он бы и попасть в Нирвану" что? Это первое.
Второе. Будда, когда стал Буддой, стал относиться к особому классу существ. Он не был просто человеком как я с Вами.
Как Иисус, например, находясь в теле человека, он не был Богом, но и не был простым человеком. Тоже и с Буддой.

Что за толк от "просветления", которое не проливает свет на самые важные и интересные вопросы?

А с чего Вы взяли, что просветление не проливает свет на вопросы? Я сказал, что непросветлённый понять не может, а просветлённый может понять. Просто ему эти вопросы уже не к чему, он выполнил задачу пути. А вот непросветлённый ум только и делает, что блуждает в дебрях воззрений и ищет ответы на вопросы, которые ни к чему не ведут.

Если Будда это просто иллюзия, то почему же вы так фанатично ей следуете?

Будда не иллюзия. Его видели, трогали, с ним разговаривали. Мы опять возвращаемся к разговору о "не-Я". Я Вам дал ссылки, одна из трёх характеристик "безличностность". Прочтите её. Тогда всё поймёте.

За Будду выбор сделала Нирвана, воспользовавшись его болезненным отношением к страданию.

Нирвана не может свободно мыслить, потому никого за кого выбор сделать она не может.

Метафизическая лень вот главная сила, которая движет буддийским монахом

Я не знаю, что такое метафизическая лень, похоже ещё одно словцо из Вашего учения. Но думаю Вы ошибаетесь на счёт лени. Жить в дали от мира, и от родных, соблюдать аскезу, отказаться от удовольствий мирских, строго соблюдать более двух сотен правил. Я думаю, ленивый человек как раз на такое не способен.

Что-то как-то совсем примитивно вы рассуждаете даже отвечать не хочется.

Ну, я на Ваши примитивные вопросы отвечаю, и не по одному разу. Вам не "не хочется", а "не можется"
Ладно, из Вашего молчания я вывел свои ответы.

Просто буддистами очень много принимается на веру, без логического обоснования.

Фигасе! Это нами то всё на веру воспринимается!? О_О Вы Библию читали? Я пару глав прочитал и уже понял, что там нет ни логики, ни здравого смысла. Всё опирается на одну веру. Наш путь хотя бы можно проверить на своём опыте, ещё при жизни, а вот Ваш путь только после смерти можно будет узнать, истина он или нет.

А вот во Всеобщем Замысле такого нет. Здесь Логика на первом месте и её никто не унижает и не гонит.

Что-то я не заметил, чтобы Вы ответили чисто логически на мой чисто логический вопрос. Я говорю, читал Библию, и удивлялся, где там логика, вообще не понятно.

Зачем же мне оспаривать мнение Будды, если я знаю, что он мне ничего не ответит??

Ну, а отвечать за Будду я не имею право. Ибо я не Будда. Вот просветлею, приходите, отвечу, а пока нет, закроем этот вопрос.

А откуда же тогда у него взялся замысел достичь Нирваны и показать путь другим?

Вы совсем не читали его истории. Достичь Нирваны он не хотел. Он хотел понять, откуда взялись страдания в мире и как их прекартить. Сидел сидел и просветлел, то есть пришёл к Нирване, и понял, что это и есть путь ведущий прочь от страданий.
Но! Будда не хотел учить людей этому пути. Он сказал, что не будет учить, потому что люди слишком глупы, чтобы понять всю глубину учения. Сел в медитации и сидел. Его мысли услышал Брахма и слетел на землю, сказав, чтобы Будда дал шанс понять людям это учение, что без него мир будет ещё долгое время страдать. Будда согласился, и тогда он набрал общину монахов, их и обучал, потом она возросла и, бла бла бла, так до самого конца.
Так что не было особого замысла на счёт Нирваны и обучения.

Кстати, по поводу ваших "характеристик существования". Я посмотрел. У Христа после воскресения не было ни одной из этих характеристик. И у Царства Всех тоже не будет.
Так что Будда сделал одну тривиальную ошибку обобщил свой личный опыт. Ну, что-то вроде того, как женщина, неудачно сходившая несколько раз замуж решает, что все мужики сволочи и лучше "угаснуть" для браков.

Да, правильно женщина и считает Ну, давайте серьёзно. Эти три характеристики относятся к сансаре, то есть к нашему миру. К Нирване они не относятся, там другие три характеристики, кроме одной, "безличностность", эта характеристика и там и там одна.

Это буддизм, по-вашему?

Так, ну во первых, никакого "русского буддизма" нет. Это было первое. Второе, то что Вы привели - тексты Ваджраяны, то есть Тибетского Буддизма. Третье. Будда ничего не говорил про такие вещи.
Вот, Вы говорите о метафизике. Наша Абидхамма, где описаны все эти вещи, не была сказана Буддой. В его задачах не входило описывать все эти процессы. Абидхамма была написана позже, как попытка логически обосновать то, о чём Будда не говорил. Потому читайте её как сказку, просто принимайте к сведению, но не на веру. Ещё раз говорю, Будда такого не говорил. Это поздние тексты.

Но если бы он попал в другой мир, в котором всё постоянно, не причиняет ему страдания и субстанционально, то вернувшись в сансару, он бы стал уже стремиться не в Нирвану, а в лучший (назовём его так) мир.

Ох, не могу я сказать за Будду. Вот, честно, не могу. Может быть он и там что-нибудь узрел не то, а может и остался бы там. Я не знаю. Будда был в небесных мирах, он видел все миры существования, но ни один из них не был без страданий. Он был в таких мирах удовольствий, что даже нашему воображению не представить какие там удовольствия, очень тонкие, возвышенные, но даже они, не были без страданий. Они там еле заметны (страдания), потому существа, которые там живут, не замечают этого. Наш мир грубый, материальный, тут страдания сразу видно, а там не видно.

То, что Будда не попал в лучший мир это просто случайность, если бы попал, то никакого буддизма бы не было

Я уже сказал, он был во всех мирах существования, он видел их всех.

Вы наверное скажете, что вам как и Будде тоже не удалось туда попасть. И что же?

К сожалению (или к счастью) я не Будда, потому не могу видеть все миры существования. Будда видел и был там.

[Господи помилуй]

Речь шла не об отрицании вечной жизни, речь о жизни земной в бренном теле с химическими процессами в нем протекающими.

Есть земная жизнь в бренном теле с химическими процессами в нем протекающими. Есть отрицание этой жизни (в буддизме). Есть отрицание этого отрицания (в христианстве). Вот это отрицание отрицания не есть простое возвращение к земной жизни, а жизнь вечная.

И вообще. Что это Вы ополчились на меня? Я лишь пытался анализировать идеи Гаутамы.

Это полемический задор, не обижайтесь.

[Господи помилуй]

В этом и вся прелесть взаимозависимого возникновения. Не было момента, когда всё началось. Всё уже было. Но и этот вопрос мы уже обсуждали. Христианское мировоззрение сильно сидит в людях. Им трудно отказаться от мысли, что что-то не возникло благодаря Богу, и принять тот факт, что-то было всегда. Хотя тот факт, что Бога никто не создавал, то есть Он был всегда, их не смущает. А вот как сознание существует бесконечно, и никто его не создавал, этот факт округляет их глаза.

Вы подменяете создание всего и начало страдания. Я не спрашиваю, кто создал всё, я спрашиваю как началось страдание? Это совсем другой вопрос. Что явилось причиной мирового страдания? "Ничего" в этом случае это просто "не знаю". Но Будда не мог ответить "не знаю", скорее всего по причине духовной гордости. Он предпочитал отмалчиваться. Если вы в это не верите, то приведите хотя бы один случай, когда Будда бы честно сказал "не знаю"...

Второе. Будда, когда стал Буддой, стал относиться к особому классу существ. Он не был просто человеком как я с Вами.

Не понял? Вы же говорили, что Будда разложился в Нирване. Какое ещё существо? Или вы имеете ввиду кандидата на разложение?

Я сказал, что непросветлённый понять не может, а просветлённый может понять.

Если "просветлённый" (не светом) не может объяснить, что он понял, то возникает сомнение, что он это понял.

Будда не иллюзия. Его видели, трогали, с ним разговаривали.

А где Будда сейчас, если он не иллюзия?

Нирвана не может свободно мыслить, потому никого за кого выбор сделать она не может.

Вы же сами признавали, что Нирвана полностью, без остатка поглотила Будду.

Я не знаю, что такое метафизическая лень, похоже ещё одно словцо из Вашего учения. Но думаю Вы ошибаетесь на счёт лени. Жить в дали от мира, и от родных, соблюдать аскезу, отказаться от удовольствий мирских, строго соблюдать более двух сотен правил. Я думаю, ленивый человек как раз на такое не способен.

Всё очень просто. Уход от мира, потому что лень крутится в его заведённом колесе. Две сотни правил это отказ от выполнения мирских правил. Тоже из лени. Или вы хотите сказать, что не из-за лени, а из-за страсти к Нирване? Но желание Нирваны это такое же желание, как и все остальные. Так что остаётся только лень двигатель "прогресса" Будды.

Фигасе! Это нами то всё на веру воспринимается!? О_О Вы Библию читали?

При чём тут Библия? Да, там тоже всё принимают на веру. Я имел ввиду с точки зрения Логики или Всеобщего Замысла.

Вы совсем не читали его истории. Достичь Нирваны он не хотел. Он хотел понять, откуда взялись страдания в мире и как их прекартить.

И откуда же взялись страдания?

Ну, давайте серьёзно. Эти три характеристики относятся к сансаре, то есть к нашему миру.

Вот именно, что только к миру вашего опыта. Но ваш опыт может быть сильно ограниченным. Если вы не поймали кружкой кита в океане даже за 10 000 зачерпываний, то это ещё совсем не значит, что его нет в океане.

Ещё раз говорю, Будда такого не говорил.

Вы так рассуждаете, как будто лично с ним знакомы.

Ох, не могу я сказать за Будду. Вот, честно, не могу. Может быть он и там что-нибудь узрел не то, а может и остался бы там.

Ну давайте представим, что Будда бы остался в лучшем мире. Не нашёл к чему придраться. Стал бы активным участником Царства Всех и радостной жизнедеятельности. А Нирвану признал бы своим досадным заблуждением. Вы же не можете отрицать такого варианта, что сам Будда признал бы Нирвану досадным заблуждением. Тогда получается, что вы идёте в Нирвану только потому, что Будде не удалось попасть в Царство Всех.

Я уже сказал, он был во всех мирах существования, он видел их всех.

Да, он зачерпнул очень много кружек, прежде чем отрицать наличие кита в океане.

[Адвокат]

Спасение в Буддизме есть. Будда для этого и дал учение, чтобы спасти. Отсюда вопрос, а был ли Иисус спасителем. Хотя, куда важней доказать, был ли Он Богом. Всё же я считаю, что он был великим человеком, но всё же человеком, то есть простым смертным. За его добродетель он возможно даже переродился в небесных мирах, что даже для буддизма это большая редкость.

Будда, как был человеком так и остался им по сей день. А вот Иисус, это уже познание Его. [Еф.4:13] доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова;
Так и было, так и будет. Для кого-то Иисус стал Господом и Богом: [Ин.13:13] Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
[Ин.20:28] Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!

А для кого-то, Он остался обычным сыном плотника.[Мк.6:3] Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры? И соблазнялись о Нем.

Поэтому я сказал, что каждому своё!
Кому-то ложное спасение, а кому-то истинное.