В чем смысл жизни?

[Мелькор]

Фу, как пошло.
Да, дискриминация права на жизнь кого бы то ни было - зло.

ну вот они то так в любом случае не считают, а вы стало быть будете смотреть, как расправляются с невинными людьми? есть статья даже-оставление в опасности. разве это не грех?

скажите, у вас есть дети? почему то думается мне что скорее всего нету. иначе ваша точка зрения сильно отличалась. если какая нить сволочь позволила бы себе прикоснуться к ним, то очень правильным (чисто логически и из самосохранения) было бы его остановить. что ж, если нет способа окромя убийства, так позволить ему его дело? разве лучше, что бы умерли те, кто вам дороги, чем какой то урод? я вас не могу в этом понять и одобрить как человек у которого есть слабые и дорогие ему люди, а не как сатанист даже

Независимо от мотивов и контекста. И любой человек должен знать об этом. В каждой конкретной ситуации субъект волен поступать так, как у него получится. Но после убийства не оправдывать себя "благородными" мотивами.

в таком случае придется ввести понятие большего зла или смириться с тем, что как бы не хотелось, но нет ничего однозначно хорошего и плохого. творя добро одним, вы вредите другим и наоборот. да, это факт и поделать тут ничего нельзя, разве что расставить приоритеты ценности и соразмерности.

если б все христиане жили такими идеями, то скорее всего их давно бы истребили вот и все. и было бы хуже явно не тем, кто убивал даже не брыкающихся смиренных послушников.

Ув.Мелькор, как сатанист христианину, на ком лежит ответственность за жизнь (в расширенном понимании) субъекта?

честно говоря, сути вопроса не понял, как это понимать (выделенное)

Не виновны, а греховны. Это не всегда одно и тоже.

утверждение неоднозначное, более того не является общеизвестной христианской догмой и мне стало быть не известное. поясните, а то смысл не очевиден

Война - супергрех.

значит и защищаться грех? да... вот говорят об аморальности сатанизма, потому что сатанист живет своим эго, а когда христианин забил на патриотизм, любовь к дорогим ему людям ради каких то правил, это еще страшнее имхо. потому, что если война может на нести вред сатанисту-он не нее пойдет и будет отстаивать хотя бы свои интересы, заодно помогая с общей целью-победой. и за своих ближних постоять он готов. не то, что некоторые. нет и не уместно в таком контексте понятие "грех", когда страдают дорогие вам, да и вы сами никаких границ и рамок быть не должно, потому, что это просто жестоко. странно, да, что сатанист оказался более сознательным?

Блджад, жить нужно дружно. А в войне нет правых и виноватых. Вор у вора дубинку спёр.

как нужно жить, вы объясните всем, когда станете правителем мира. пока вы-никто в политике и слушать вас разумеется не станут, а война может быть хоть завтра. что вы сделаете для себя и своих?

[Ольгерд]

вы стало быть будете смотреть, как расправляются с невинными людьми?

Мы как-то лихо перешли на личности. Ну воля ваша.
Как я себя поведу в ситуации реальной угрозы моим близким я не знаю. Как впрочем и вы. Чтобы вы себе там не напридумывали.
И полно вам строить гипотетические ситуации. Зрите в корень.

есть статья даже-оставление в опасности. разве это не грех?

А УК здесь не причем. Это "вторичный" документ.

скажите, у вас есть дети? почему то думается мне что скорее всего нету. иначе ваша точка зрения сильно отличалась. если какая нить сволочь позволила бы себе прикоснуться к ним, то очень правильным (чисто логически и из самосохранения) было бы его остановить. что ж, если нет способа окромя убийства, так позволить ему его дело? разве лучше, что бы умерли те, кто вам дороги, чем какой то урод? я вас не могу в этом понять и одобрить как человек у которого есть слабые и дорогие ему люди, а не как сатанист даже

Ув.Мелькор, вы слишком эмоциональны. Всё не так страшно. Давайте лучше обсуждать идеи, а не гипотетическое поведение Ольгерда в гипотетических ситуациях.

в таком случае придется ввести понятие большего зла или смириться с тем, что как бы не хотелось, но нет ничего однозначно хорошего и плохого.

Ну, в общем-то, это является общепризнанной и банальной вещью.
Но, на мой взгляд, это "интеллектуальные" отмазы себя любимого. "Однозначно хорошо" и "однозначно плохо" понятия не бессмысленные, а очень даже осмысленные. И инвариантные. А вот полутона - вопрос личных текущих и, зачастую, бессмысленных (интуитивных) предпочтений.

если б все христиане жили такими идеями, то скорее всего их давно бы истребили вот и все.

Забавно. Как правило христианам пеняют за их непримиримость к инакомыслию в Средние века. А вы их оправдываете.
Да, именно так. С катарами, наиболее последовательными адептами идеи, что любое убийство - безусловное зло, именно это и произошло.
Но то было тогда. А в современном обществе с такими идеями очень даже можно выжить. Я гарантирую это.

честно говоря, сути вопроса не понял, как это понимать (выделенное)

Ну кто несет ответственность за то, что происходит в жизни Мелькора?

утверждение неоднозначное, более того не является общеизвестной христианской догмой и мне стало быть не известное. поясните, а то смысл не очевиден

Обвинение формулируется так: повинен в грехе, а не грешен в грехе, или повинен в вине. "Грех" - это акт, а "вина" - оценка.

значит и защищаться грех? да... вот говорят об аморальности сатанизма, потому что сатанист живет своим эго, а когда христианин забил на патриотизм, любовь к дорогим ему людям ради каких то правил, это еще страшнее имхо. потому, что если война может на нести вред сатанисту-он не нее пойдет и будет отстаивать хотя бы свои интересы, заодно помогая с общей целью-победой. и за своих ближних постоять он готов. не то, что некоторые. нет и не уместно в таком контексте понятие "грех", когда страдают дорогие вам, да и вы сами никаких границ и рамок быть не должно, потому, что это просто жестоко. странно, да, что сатанист оказался более сознательным?

Вы сами не видите, что начали фантазировать? Мы говорили о нравственной оценке убийства, а не защиты.

а война может быть хоть завтра. что вы сделаете для себя и своих?

А какое вам дело до того, что Ольгерд будет делать для своих близких? Вопрос - не риторический. Хочется оценить его?

[Мелькор]

Мы как-то лихо перешли на личности.

абстрактная философия имеет минус. наговорить можно много чего. тру философия же проявляется в реальных ситуациях, поэтому без таких вот примеров рассмотрение было бы не точным и как следствие не объективным. наговорить-одно, сказать я христианин-просто. а вот поступить в трудной ситуации согласно идеологии не всегда просто, приятно, да и просто оправданно

Как я себя поведу в ситуации реальной угрозы моим близким я не знаю. Как впрочем и вы. Чтобы вы себе там не напридумывали.

надо знать. философия это чуть более, чем флуд на форуме или за кружкой пивка. некоторые вообще не задумываются, к кому себя причислить, но они точно знают, свои приоритеты, что будут делать в какой то ситуации и так далее. разве философия это отдельное понятие, разве она не влияет на поступки человека?

И полно вам строить гипотетические ситуации. Зрите в корень.

вы, я так понимаю, теоретик? теория без практики мертва. километры текста и все зря. а истинная сущность раскроется только в реальной ситуации, желательно экстримальной

А УК здесь не причем. Это "вторичный" документ.

ну от чего же не причем? очень даже причем. раз даже ук наказывает, а уж он помягче некоторых правил (например прелюбодействие и чревоугодие точно не осуждает), то наверняка это не есть гуд)) вот при чем

Ну, в общем-то, это является общепризнанной и банальной вещью.
Но, на мой взгляд, это "интеллектуальные" отмазы себя любимого. "Однозначно хорошо" и "однозначно плохо" понятия не бессмысленные, а очень даже осмысленные. И инвариантные. А вот полутона - вопрос личных текущих и, зачастую, бессмысленных (интуитивных) предпочтений.

пример хотя бы по одному только хорошему и только плохому поступку. иначе утверждение голословно

Да, именно так. С катарами, наиболее последовательными адептами идеи, что любое убийство - безусловное зло, именно это и произошло.

вот вот. следовательно ситуации очень большой аргумент. даже больше, чем какие то письмена.

Но то было тогда. А в современном обществе с такими идеями очень даже можно выжить. Я гарантирую это.

и опять таки не факт. ну убить может и не убьют, хотя криминала хватает чуть более, чем достаточно, а уж подставлять щеки замучаетесь

Ну кто несет ответственность за то, что происходит в жизни Мелькора?

Безусловно он сам, люди, его окружающие и сатана (здесь в интерпретации ЛаВея сатана-совокупность природный сил, не зависящих от человека, типо землетрясение, дождь пошел и т.д.)

в каком то плане, окружающих людей можно вычеркнуть. потому, что те, кто будет окружать Мелькора либо ему интересен, либо сам в нем заинтересован, то есть по сути это его рук дело

Обвинение формулируется так: повинен в грехе, а не грешен в грехе, или повинен в вине. "Грех" - это акт, а "вина" - оценка.

соглашусь. тогда по аналогии с "отсутствие состава преступления" следует ввести понятие "отсутствии вины в совершении греха"

Вы сами не видите, что начали фантазировать? Мы говорили о нравственной оценке убийства, а не защиты.

да отчего же? если связь на первый взгляд не видна, это не означает, что ее нет. Иногда ваша защита может быть убийством нападающего. иногда защита вам дорогих людей. что нравственней, убить агрессора или позволить ему убить себя или их?

А какое вам дело до того, что Ольгерд будет делать для своих близких? Вопрос - не риторический. Хочется оценить его?

отвечу честно: да! и не только ради этого. хочу понять, кто он на деле больше, христианин или человек

[Ольгерд]

наговорить-одно, сказать я христианин-просто. а вот поступить в трудной ситуации согласно идеологии не всегда просто, приятно, да и просто оправданно

То есть вы считаете, что назвавшись христианином, Ольгерд, автоматом, взял на себя некоторые обязательства? Какие, если не секрет?

А так, будьте уверены, чуть менее, чем 100% христиан, не задумываясь перегрызет горло насильнику своего ребенка. И в этом, как ни странно, они похожи на сатаниста Мелькора, как я понимаю. А может это сатанист Мелькор похож на христианина, а?

И, наконец, ответ на вопрос: кому тяжелее - тому кто, видя угрозу чему-то дорогому, имеет возможность противостоять этой угрозе, или тому, кто будучи бессильным (нпр. держат два дюжих мужика) вынужден только наблюдать, как это дорогое гибнет? - для меня очевиден.

разве философия это отдельное понятие, разве она не влияет на поступки человека?

Влияет, конечно. Но очень опосредованно.

вы, я так понимаю, теоретик?

Наверняка - чуть в меньшей степени, чем вы.

пример хотя бы по одному только хорошему и только плохому поступку. иначе утверждение голословно

только плохой поступок - убийство, кража, лжесвидетельство и их комбинации.
только хороший поступок - поступок предотвращающий: убийство кражу, лжесвидетельство.

в каком то плане, окружающих людей можно вычеркнуть. потому, что те, кто будет окружать Мелькора либо ему интересен, либо сам в нем заинтересован, то есть по сути это его рук дело

Одним словом за всё случающееся с Мелькором несут ответственность: он сам и некие хтонические силы. Я правильно понял?

соглашусь. тогда по аналогии с "отсутствие состава преступления" следует ввести понятие "отсутствии вины в совершении греха"

Зачем вводить то, что уже и так есть. Вина за вынужденный грех никогда не рассматривалась как что-то серьёзное.

да отчего же? если связь на первый взгляд не видна, это не означает, что ее нет. ...

Это не тот случай ...,

... Иногда ваша защита может быть убийством нападающего. иногда защита вам дорогих людей. что нравственней, убить агрессора или позволить ему убить себя или их?

, ... просто вы очень кровожадный.

отвечу честно: да! и не только ради этого. хочу понять, кто он на деле больше, христианин или человек

Пустое. Это вопрос из разряда "студенческих": "Тварь я дрожащая или право имею". В вашем "интересе" изначально заложена оппозиция "христианина" и "человека". А это само по себе - неправильно. И все ваши выводы, выдуманные на основании этой "оппозиции", будут, априори, ложными.

[Rioter]

Не противоречте себе: если ёжик вас заверил - это означает, что под сомнение вы ставить не будете.
И наоборот если не заверил, тогда и сомнения вас начнут одолевать. Таковы законы логики иначе вы не продвинитесь ни на йоту, а будете лишь заверяться да тут же под сомнение ставить. .

А вы не цепляйтесь к несущественному.Если моё предложение логически не идеально согласованно - это достаточная причина, чтобы не понимать смысл сказанного?Вы не ответили на вопрос.Так должен ли я в этой гипотетической ситуации верить своему воображению или следует отнестись с некоторой долей здорового скептицизма?
__________________________________________________ _______________

ибо чем его удерживать?
В уза греха и неправды удерживается человек, истина же освобождает
Тьма, ад находятса в душе человека. После смерти все это просто открывается...
"Ад начинается на змле
Когда ты в постели с женой
Ей говоришь о вечной весне
А думешь о другой
И долгие годы не можешь простить
Себе и другим за боль
Что именно так и должен ты жить -
Не так, как живет другой..."
Гр "Спасение" (цитата по памяти)
Так что все это наследственное - от Адама передается суетная жизнь. Благодать и милость нам принес Христос

А на вопрос №2 отвечать надо отбросив сначала эмоции, а то получается: мне это не нравится, значит, вранье все это. Задайтесь вопросом: это правда? что, если это правда?
и затем: что мне делать, чтобы спастись?

А где Христос сказал, что в ад человек попадёт после смерти?Насколько я помню, по его словам в душе человека находится рай, а не ад.
И откуда вы знаете, что и когда открывается?Уж не основывается ли это утверждение на ваших, ничем не подкреплённых фантазиях?

[Мелькор]

То есть вы считаете, что назвавшись христианином, Ольгерд, автоматом, взял на себя некоторые обязательства? Какие, если не секрет?

нет. скорее мне важно знать, может ли Ольгерд во благо себя подмять идею, или все наоборот

А так, будьте уверены, чуть менее, чем 100% христиан, не задумываясь перегрызет горло насильнику своего ребенка.

Вот за это можно уважать, хотя Мелькор Ольгерда уважает уж и раньше.

И в этом, как ни странно, они похожи на сатаниста Мелькора, как я понимаю. А может это сатанист Мелькор похож на христианина, а?

ну не знаю. не вижу ничего плохого, в том, что есть хорошее общее. тут так же

ну а вопрос можно развить дальше. а 2-х человек за одного ребенка, а 3-х? а n? для каждого n свое. предел думаю есть. потому что есть понятие разума и соразмерности

И, наконец, ответ на вопрос: кому тяжелее - тому кто, видя угрозу чему-то дорогому, имеет возможность противостоять этой угрозе, или тому, кто будучи бессильным (нпр. держат два дюжих мужика) вынужден только наблюдать, как это дорогое гибнет? - для меня очевиден.

мне тоже. фильм кстати смотрели ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН? посмотрите. интересно и в тему

Влияет, конечно. Но очень опосредованно.

у каждого по-разному. но в принципе я бы сказал, что влияет в совокупности с горой других факторов

только плохой поступок - убийство, кража, лжесвидетельство и их комбинации.

кража во имя спасения опять таки от голода дорогих людей у того, кому это не существенно является так же и хорошим поступком. на счет убийства уже было сказано, лжесвидетельство может пойти на пользу в некоторых случаях. писать пример долго

только хороший поступок - поступок предотвращающий: убийство кражу, лжесвидетельство.

вы предотвратили убийство того, кто чуть позже убьет несколько других человек. не так и хорошо. правда?

Одним словом за всё случающееся с Мелькором несут ответственность: он сам и некие хтонические силы. Я правильно понял?

в принципе да. а какие силы то?


Зачем вводить то, что уже и так есть. Вина за вынужденный грех никогда не рассматривалась как что-то серьёзное.

вынужденный? ну если вас заставили-это вынужденный. а когда в любом случае придется совершить грех, сильный и не очень. выбор несильного имхо должен оправдывать

просто вы очень кровожадный.

просто для меня число n стремится к бесконечности

[Ольгерд]

нет. скорее мне важно знать, может ли Ольгерд во благо себя подмять идею, или все наоборот

Никак в толк не могу взять, какой профит вы для себя выгадаете с помощью этого знания? Ну да ладно - дело ваше.

И так, что такое "во благо себя"? А если я вам скажу, что благо для Ольгерда - жить так, чтобы не надо было "подминать идеи"? А что если у Ольгерда нет идей, которые можно/нужно подминать?

Вот за это можно уважать, хотя Мелькор Ольгерда уважает уж и раньше.

Рискую потерять ваше уважение, но повторюсь - любой христианин, совершив убийство для спасения своего, например - ребенка, обязан знать, что совершил смертельный грех, за который ему (христианину) положено каяться. Без скидок на контекст и мотивы.

фильм кстати смотрели ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ГРАЖДАНИН? посмотрите. интересно и в тему

Нет не смотрел, но практически уверен, что, не в тему. Фильм, судя по всему о рабстве, а я об ответственности.

кража во имя спасения опять таки от голода дорогих людей у того, кому это не существенно является так же и хорошим поступком. на счет убийства уже было сказано, лжесвидетельство может пойти на пользу в некоторых случаях.

Это плохие поступки - ОДНОЗНАЧНО. Не надо выдумывать гипотетические ситуации и на их основании строить свою мораль. Воруя хлеб для умирающего от голода ребенка, христианин может только уповать на снисхождение Закона, но не заявлять, что, воруя хлеб для голодающего ребенка, он не совершает преступления, в силу чего закон может идти на йух.
С лжесвидетельством - та же фигня.
Надо быть готовым нести ответственность за свои поступки, а не перекладывать её (ответственность) на "других" и/или хтонические силы, которые можно, например, ассоциировать с "Сатаной".
Кстати, почему с Сатаной? Зачем с Сатаной? Почему не с Б-гом?
Вы в курсе, что в некоторых христианских апокрифах Иисус "обзывается" Сыном утренней зари? Ничего не напоминает?

вы предотвратили убийство того, кто чуть позже убьет несколько других человек. не так и хорошо. правда?

Последующие убийства - это сфера ответственности того, чье убийство "вы" предотвратили. А "вы", предотвратив его убийство, греха не совершили. То есть - не совершили зла. Врач спасает любого, а не только "хорошего".

ну если вас заставили-это вынужденный. а когда в любом случае придется совершить грех, сильный и не очень. выбор несильного имхо должен оправдывать

Да оправдываться можно, чем угодно. Человек за свою историю поднаторел в этом деле изрядно. Но грех от этого не перестает быть грехом.

просто для меня число n стремится к бесконечности

[/quote]
То есть вы любите любую идею доводить до абсурда?

[Ольгерд]

Кстати, ув.Мелькор, Голливуд на "моей" стороне. Вспомните, сцены, где злодей держит пушку у виска дитяти крутого героя? Что делает крутой герой? А?

[Евлампия]

[QUOTE]

Ведь Бога знать невозможно.

Я точно знаю, что Он жив. И что Он мой Отец. Ну а Вы можете сомневаться в этом. Это Ваше право.

[Евлампия]

Вы нуждаетесь в ком то?

Да, Мелькор. Я очень нуждаюсь в Боге. Мне очень нужна Его сила, Его мудрость, чтобы достойно прожить на этой земле и вырастить еще одного сына. Вырастить свободным от ненависти, зависти, ревности... То бишь от всякого зла.

Вы под защитой?

Да, я под защитой и охраной Господа моего Иисуса Христа.

Да, меня сотворили мои родители и этим стоит гордиться. Любить и уважать следует лишь достойных этого, кто делом доказал. Я например могу сказать, что люблю и горжусь ими.

[/QUOTE]

Понятно, Мелькор. Я тоже помню своих родителей. И счастлива, что они у меня были именно такими, какими были... Слава нашему общему Творцу!!!

И еще. Доказывать Вам тут что-то, распинаться перед Вами я не собираюсь. Только пожелаю Вам того, чего пожелала когда-то своему герою войны, коммунисту-отцу... Примиритесь с Богом! Примиритесь с Творцом всего видимого и невидимого. Я искренне желаю Вам свободы. Настоящей. Не той трухлявой, которой Вас научили Ваши сомнительные учителя, которые из праха вышли, в прах и обратились... Всех благ!

[Шурочка5]

ищите и встретите

искал долго - больше 20 лет (всю мою сознательную жизнь), ответ пришел очень простым решением за одну секунду в тот момент, когда об этом совсем не думал. только теперь я знаю - этот смысл для каждого исключительно свой.

Вы совершенно правы.Шурочка 5

[Шурочка5]

иметь жажду, и напиться

У нас всё хорошее от Бога, а всё плохое от бога.

Творцы судьбы мы тоже сами. Называется - личный свободный выбор.

Это уже движение,а не застой.С уважением Шурочка 5

[I386]

Кстати, ув.Мелькор, Голливуд на "моей" стороне. Вспомните, сцены, где злодей держит пушку у виска дитяти крутого героя? Что делает крутой герой? А?

Ну голливуд авторите сомнительный)))

зы. я вторая испостась Мелькора.подробнее в личке))

[I386]

Рискую потерять ваше уважение, но повторюсь - любой христианин, совершив убийство для спасения своего, например - ребенка, обязан знать, что совершил смертельный грех, за который ему (христианину) положено каяться. Без скидок на контекст и мотивы.

да не рискуете. я знаю, что в христианстве так действительно принято. просто тут христиане разные. не тру, я б сказал. верят в цикл кармы и прочее.

Нет не смотрел, но практически уверен, что, не в тему. Фильм, судя по всему о рабстве, а я об ответственности.

не стоит судить по названию, многие хорошие авторы называют так, что никак не ожидаешь увидеть то, что там оказывается описанным там. фильм как раз в тему и вовсе не о рабстве, а о приведенном вами примере))) ну не только конечно, но включая и его

Это плохие поступки - ОДНОЗНАЧНО. Не надо выдумывать гипотетические ситуации и на их основании строить свою мораль. Воруя хлеб для умирающего от голода ребенка, христианин может только уповать на снисхождение Закона, но не заявлять, что, воруя хлеб для голодающего ребенка, он не совершает преступления, в силу чего закон может идти на йух. С лжесвидетельством - та же фигня. Надо быть готовым нести ответственность за свои поступки, а не перекладывать её (ответственность) на "других" и/или хтонические силы, которые можно, например, ассоциировать с "Сатаной".

ну нести ответственность можно, к тому же отрицая существование высших духовных сил как бы становится не перед кем ее нести кроме себя, ну а уж с собой я никогда не спорю

Кстати, почему с Сатаной? Зачем с Сатаной? Почему не с Б-гом? Вы в курсе, что в некоторых христианских апокрифах Иисус "обзывается" Сыном утренней зари? Ничего не напоминает?

без разницы по сути с чем. так вот есть. ЛаВей же говорил. это простая формальность. без разницы как называть.

Последующие убийства - это сфера ответственности того, чье убийство "вы" предотвратили. А "вы", предотвратив его убийство, греха не совершили. То есть - не совершили зла. Врач спасает любого, а не только "хорошего".

делить на сферы ответственности это по вашему нормально? опять таки сошлюсь на УК, который, напомню, гораздо мягче библии и других книг подобного плана. в нем вот сферы ответственности слегка иначе распределены

Да оправдываться можно, чем угодно. Человек за свою историю поднаторел в этом деле изрядно. Но грех от этого не перестает быть грехом.

согласен. кто лучше отмазывается, тот и молодец. а каково ваше определение слова ГРЕХ?

То есть вы любите любую идею доводить до абсурда?

когда идея не моя-да. а число, напомню, это коэффициент народу, который мог бы уложить ради одного, лично мне нужного. а по простому, цель может быть достигнута любыми средствами, если конечно для достигающего цели это будет удобно. разрешено все, но не все полезно)))

[Ольгерд]

Ну голливуд авторите сомнительный)))

Да ладно вам. Вся эта мизансцена с угрозой жене/ребенку, с последующей анигиляцией злодея - чисто голливудская тема. Когда в реале начинаешь разбирать такие ситуации оказывается, что чуть менее, чем 100% из них, это результат ... каких-нибудь родительских замут. Помните историю, как отчим убил человека, якобы надругавшегося над телом его пасынка? Тема педалировалась в СМИ. И что в итоге оказалось?