Кем были альбигойцы?

[credentes]

Специалист;
Речь идёт о том, что воин должен заниматься своим прямым делом не давать оскорблять свои святыни, защищая их в настоящем бою, а не рукоприкладством на диспуте. Указывалось на прямые профессиональные обязанности воина единственный вид борьбы за свою веру, доступный неискушённому мирянину.

Единственный вид борьбы за свою веру, указанный в Евангелии - это следование Христу. "Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики". Профессиональные обязанности воина - это профессиональные обязанности убийцы, а не защитника веры. Если же не так, просьба найти в Писании то, что противоречит моим словм.

Мне понятно стремление современных либералов и правозащитников к тому, чтобы народ перестал реагировать на оскорбление святынь. И уж тем более не смел их защищать. И не смел наказывать тех, кто оскорбляет это их «право».

Конечно. Ведь Вы имеете в виду только ВАШИ святыни. Мало того, ВАШИ святыни являются привилигерованными, их оскорблять нельзя. Зато других - можно. А Христос нигде не призывал наказывать оскорбление святынь. Его самого, кстати, казнили за богохульство.

Уж очень не нравятся, как написал Гарро, рыцари, пытающиеся защитить христианскую веру. Уж и грешники они, и убийцы, и жадные захватчики - даже не выбрать, как примоститься, чтобы половчей было камень кинуть.

Рыцари, пытающиеся защитить христианскую веру где? Рыцари, пришедшие на чужую землю с оружием в руках, чтобы навязать живущим там христианам свой вид христианской веры? Оскорбить их святыни и поглумиться над их верованиями? О нет, это можно назвать только крестовым походом ПРОТИВ веры.

Другое дело «окситанские бароны с мечами наготове» (Аньес), стоящие за «совершенными» - то-то поэты и лапочки пушистые Им можно защищать свои ценности, а крестоносцам нельзя.

Окситанские бароны защищали право жить по своим обычаям и своих близких, а не убивали во имя веры. Они не пришли к крестоносцам навязывать им свои ценности. Это крестоносцы пришли к ним навязывать свои.

Да и в современном мире право защищать свои ценности должно быть с этой точки зрения не у всех.

В современном мире право есть у всех. Только кто-то все хочет, чтобы его право было с ядовитыми зубьями. Вы не желаете защищать свои ценности наравне с другими. Вы хотите, чтобы за оскорбление ваших ценностей кто-то шел в тюрьму, а вы сами могли безнаказанно оскорблять их ценности. О нет, у Вас же нет аргументов чтобы устроить выставку против выставки - Вам надо несогласных гнобить.
А вот это - худшее оскорбление Христа. Подобная защита ценностей является полностью антихристианской.

С уважением

[credentes]

Специалист;

Отнюдь, Раймон. Мне кажется, слово цинизм более применимо к сеньорам Юга, которых абсолютно не волновало распространение на их землях и в их семьях ереси.

Сеньоры Юга не считали это ересью, а считали истинным христианством. И они предпочитали спасать свою душу на руках тех, кто следовал Христу, и это видел весь народ. Ересью же это явление объявила Римская курия. Цинизм которой дошел уже до такого предела, что в 14 веке даже Христа на распятии стали изображать с кошельком.

Волновали их, видимо, доходы и сохранность своих владений. Во всяком случае, беды они в ереси не видели, что говорит, скорее всего, о второстепенном месте, которое занимала вера в их душе.

Это говорит о том, что они прекрасно видели, кто следует заповедям Христовым, а кто нет. И за эту веру они умирали, они оставались ей верными, даже потеряв свои владения, они сами становились Добрыми Людьми и шли на костер. Они рисковали своими семьями. Они бросали все и уходили в изгнание в Ломбардию. Для людей равнодушных к вере сменить веру не проблема. Так что не стоит клеветать на людей, которые за свою веру заплатили жизнью и свободой.



В Вашем ответе сквозит убеждённость в том, что «подмять под себя целый край, прокатиться по нему асфальтовым катком, навязывать чуждые этим людям ценности, чуждую правовую систему» - наслаждение, которому нет равных.

Нет, просто убежденность в том, что это преступление.

И каждый человек в глубине души так или иначе стремится к подобным удовольствиям. Уж Монфор-то (этот монстр) точно (но мы-то, брат, не таковы). Я в Монфоре вижу честного человека и живую душу; уверен, что это прохождение «асфальтовым катком» доставляло ему не больше удовольствия, чем Вам, например.

О да, особенно когда хронисты постоянно замечают "и мы сожгли их с великой радостью". Но даже если и с крокодиловыми слезами, то простите какая разница. Приду я ограбить Вашу квартиру и убить Ваших детей с радостью или со слезами - это простите в конечном итоге не играет роли.

Просто Вам удобнее считать, что тот, кто пришёл бороться с симпатичными Вам ценностями, и не мог быть убеждённым противником это обязательно был «жадный до новых земель», беспринципный, «прикрывающийся именем Агнца» монстр, главным стремлением которого были убийства.

Нет, это Вы Раймону приписываете. Он всего лишь хочет сказать, что с тем, кто пришел бороться на чужую землю с чужими ценностями и навязывать свои силой может быть встречен только огнем. С точки зрения того самого общества, за справедливость в котором Вы переживаете.

Что касается до «грызни за светскую власть с бывшим соратником» для меня, как я уже говорил, совершенная загадка, почему на Вас (и на Кредентес) эти события имеют столь завораживающее влияние Вы их всегда предъявляете, как козырной туз. В семье и то не всегда обходится без противоречий, так почему их наличие между соратниками так удивляет Вас? Тем более, что качества характера и личности Амори для меня белое пятно.

Вы натурально не понимаете? А где же христианское смирение? Ежели пришли только веру защищать, что же передрались между собой, да еще и у католических государей кое-что оттяпали?

С уважением

[credentes]

Специалист
Моя позиция в данном случае основана на мнении традиционного христианства, а не на личных впечатлениях, хотя отдельные положения я и позволяю себе «творчески развивать».

Берусь это опровергнуть.

Если такое суждение выносится не ортодоксом, оно воспринимается лишь как попытка узурпации мнения о том «что такое хорошо, и что такое плохо» в христианстве, принадлежащее соборному мнению христианской Церкви. Все желающие могут создавать любые системы под другими брэндами и высказываться от их имени.

О, а Всемирный Совет Церквей тоже не имеет отношения к христианству? Вы посоветуете ему создать другой бренд? И давно между православными и католиками существует соборное единство? Вы уже разобрались с принципом филиокве? А насколько я помню, православные святые совершенно официально считали католиков еретиками. Так что вы, ортодоксы, вначале между собой порешайте, кто из вас прав. Кроме того, на каком это основании Вы узурпировали себе бренд христианства?

С уважением

[credentes]

Специалист

Безоружных, напомню, жгли не только за то, что они верят не так. Скорее за то, что они взялись отстаивать своё право организовать в христианских землях иную веру и церковь. За проповедь безблагодатности РЦ.

"Не так, как Каин, который был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны" (1 Ио. 3, 12)

Потом, права «верить не так», оговаривать христианскую Церковь и создавать свою им никто не обещал. Хорошо ли, это, плохо, правильно, неправильно просто такими были правила современного им общества.

Это неправда. Таких правил в современном им обществе не было. Современное им общество воспринимало их на "ура". Римская Церковь создала эти правила на голом месте. Можно ведь сказать и иначе - Церковь утратившая благодать, уничтожила ту, что благодать не утратила. Создав под это дело целую юридическую систему. Нарушив мыслимые и немыслимые правила. И неудивительно: "даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" (Ио.16, 2).


Вы не верите мне, я приведу слова Зои Ольденбург «Самый серьёзный упрёк, которого заслуживают катары, этот тот, что был уже справедливо предъявлен католикам: религиозная нетерпимость. Они не предавали своих врагов в руки светского правосудия и не разжигали костров (не имея на то ни средств, ни желания), но они огульно чернили и поднимали на смех веру, которая сама по себе заслуживала уважения» (стр. 72).

Только вот что-то окситанские католики так не считали, а их клир спокойно сосуществовал вместе с Добрыми людьми.


Значит «те, кто обеспокоен вторжением в их земли, вполне вправе воевать против узурпаторов, мародеров и бандитов», а те, кто обеспокоен вторжением в их земли и созданием церкви, подделывающейся под христианство и считающей себя единственным «подлинным» христианством, а настоящую Церковь безблагодатной, воевать против узурпаторов не вправе. Логично.

Нет, просто те, кто обеспокоен вторжением в их земли действительно вправе воевать против узурпаторов, особенно если эти узурпаторы искажают христианское послание с точностью до наоборот, полностью меняют его смысл и убивают во имя Того, Кто сказал "не убий". Настоящая Церковь не имеет рук по локоть в крови мучеников. Право на войну и что такое узурпатор в феодальном обществе было определено довольно четко. Крестовый поход в христианские земли, как и Инквизиция были невиданной новеллой. Вы искажаете историческую действительность, пытаясь заявить, что вот была в Лангедоке настоящая Церковь, а тут пришла ненастоящая. Нет, в Лангедоке до грегорианской реформы не было РЦ, которую Вы знаете - там, как и в других местах был бурный поток различных христианских течений, а то понятие ортодоксии, которое Вам известно, тогда только складывалось. Потому узурпаторами следует назвать тех, кто навязывает свою веру силой. Потому что навязывать свой вариант христианства силой - это отречься от Христа.

С уважением

[credentes]

Специалист

По поводу «подлинного христианства» я уже писал Раймону если суждение выносится не ортодоксом, оно воспринимается лишь как попытка узурпации мнения о том «что такое хорошо, и что такое плохо» в христианстве, принадлежащее соборному мнению христианской Церкви. Все желающие могут создавать любые системы под другими брэндами и высказываться от их имени.
Вы же не считаете, что каждый вправе не только выпускать, скажем, часы под маркой Ролекс, но и настаивать, что именно они подлинные?

Для этого нужно иметь соборную Церковь. А не преемственность от властной структуры с сомнительным прошлым. Более того, не нахожу в Писании подтверждения тому, что мнение людей, не исполняющих заповеди является христианским брендом.


Если человеку жизненно необходимо какое-нибудь лекарство у него есть право быть уверенным, что он получает насущно необходимое ему вещество, а не толчёный мел в упаковке, который кому-то пришло в голову пропагандировать как валидол. А другой кто-то благополучно убедил всех, что у агитатора «есть такое право».

Да нет, просто от Ваших лекарств у меня всегда наступал рвотный рефлекс. Потому это не просто толченый мел в упаковке. Это уже похоже на яд.

А духовность настолько не поддающееся учёту понятие, что экспертизы проводить достаточно проблематично.
Помимо того, что вокруг неё имеет обыкновение кормиться множество падких на иные ценности личностей, мировоззрение народа это стержень нашего бытия, разрушение которого является предметом вожделения не одного геополитического игрока, готового финансировать стада проповедников «духовности».
Кроме того, историческое бытиё нашего народа накрепко связано с конкретной религией, которая стала частью его культуры, обычаев, взглядов и ценностей и передаётся каждому из рода в род. Сказать, что эта вера безблагодатна означает не только высказать своё личное мнение, но и предать свой народ. Впрочем, отщепенцы были во все времена.

О, я так и знала, что сейчас начнется историческое бытие народа итд. Ну конечно, если бы это касалось Окситании - когда говорится что историческое бытие того народа было связано с конкретным вариантом христианства, который стал частью его культуры, обычаев, взглядов и ценностей, и передавалось из рода в род - это конечно ерунда, это любой Монфор может разрушить. "Что-то не так с этим народом" (с).
Но, конечно великий русский народ - это совсем, совсем другое дело


Но вот русская христианская культура утверждает иные ценности самоограничение и верность единственному. А право выбора считает ересью (по-гречески слово ересь означает именно выбор). Можно, конечно, быть ярым сторонником того, чтобы жена имела тот же статус, что и случайные встречные дамы, у каждой из которых «есть право» на это. Но настаивать на этом как на само собой разумеющимся явный интеллектуальный и нравственный перебор.

Ну да, только окситанцы не имели права считать женой Вавилонскую блудницу, у русской христианской культуры есть право на выбор. Для всех остальных это, несомненно, ересь

С уважением

[credentes]

Специалист;

Рекламный агент, как известно, получает комиссионные. Я защищаю своё и убеждён в том, что любые уродства ещё не повод для перехода «на другую сторону». А «достойной» свою жизнь делаешь ты сам, а, уж поверьте, не уровень комфорта - материального и душевного.

Нет, позиция "сукин сын, зато наш" - мне вполне понятна. Но я ее не разделяю.


Вы хотите сказать, что у любого не ссылающегося на источники индивида начинаются крупные проблемы с честностью при попытки высказать своё мнение?

Конечно, потому что иначе это мнение не имеет никакой ценности.


У Вас выходит совершенно другая идея. Любой человек, встретивший первого профессионала (а для меня это Вы) должен вытянуться «во фрун», и, если желает быть честным, прекратить всякое «колебание воздуха» до особых распоряжений?
«В моих чинах должно не сметь своё суждение иметь»?

Это у Вас выходит такая идея. Вы не зависите от меня и моих распоряжений, впрочем воображаемых Вами, и потому рисуете картину, абсолютно далекую от правды.

Знаете, версию, перекликающуюся с моей картиной мира, я могу и поменять, но прежде чем это сделать, мне хотелось бы ознакомиться с профессиональным изложением иных мнений. Самому оценить источники. Только после этого я могу сказать, действительно ли она противоречит фактам. Пока я могу сказать, что она противоречит тем фактам, которые приводите Вы.

То есть то, что Вы не можете читать источники, это моя проблема? Но боюсь, дело не только в этом, это вопрос о ценностях.

Вы, получается, рекламируете идею, что непрофессионалы не вправе придерживаться никакой версии, кроме той, которую им подскажет первый встретившийся профессионал. А как же право ознакомится с подачей материала разными сторонами перед вынесением приговора? За отсутствием в процессе прокурора согласится с мнением адвоката?

Нет, я рекламирую идею, что любое высказывание должно быть аргументировано, а контраргументы должны учитываться, а не игнорироваться.


Вы явно скромничаете. Это профессионалу может быть не получилось бы. А я бы был вынужден прекратить колебать воздух разговорами на кухне об их христианстве.

Что Вы, Вы мне льстите.


Я скорее утверждаю, что своё мнение эти страны поставили в очень сильную зависимость от конъюнктуры. Не думаю, что оно так интересно или изумляет своей непредсказуемостью. Я вообще не назову ни одной страны, которая бы имела «не отличное» от России мнение. Даже Белоруссию, хотя та и не замечена в неприглядных политических играх.

Нет, я это тоже понимаю - все, что не нравится России - называть неприглядными политическими играми. Ясен перец!


А что унизительного Вы нашли в том, что страна недавно (или впервые) попала на карту в качестве самостоятельной единицы?

Самое смешное, что и Ваша тоже


Естественно, главное, не русским, которых там так много.

Ну да, когда татар выселили, то узурпаторы явились тут же. Но ничего, думаю процесс рождаемости у них выше.

Да, конечно. Это не моя страна подарила независимость Финляндии, дала возможность отделиться всем, включая Украину, прихватившую чужой Крым? Просто ушла из Восточной Европы, позволив ей самой решать свою судьбу?

Боже, какое блаародство! Прямо как Господь Бог. А жизнь вы нам еще не подарили? А отчего же Крым чужой? И как Украина его прихватила? Это официальное мнение Вашей страны или Ваше личное?

С уважением

[credentes]

Crusader80;

Вообще, этот тезис отнюдь не является свойственным исключительно социальным дарвинистам, что Вы ненавязчиво пытаетесь утверждать. Тем более здесь речь идет не просто о мировоззрении, а о вероучении, причем активно вторгающегося в пределы чужого "жизненного пространства". Не могу упомнить, чтобы в такой ситуации не обходилось без "побоища".

Ваше утверждение о том, что катаризм был вероучением, вторгшимся в пределы чужого жизненного пространства, является абсолютно голослосным. Более того, в таких случаях обычно побоище происходит прямо на месте, а не через сто лет с иностранными войсками. Это не вяжется

Кредентес, Вы определитесь уже, какому количеству окситанцев предстояли эти казни египетские? Если, по Вашим словам, еретиков, кроме "совершенных" там практически не было, то основной массе священников и верующих потенциально ничего не угрожало. Если большинство населения там принадлежало к еретикам и сочувствующим - то какие могут быть претензии? Верить в то, что папа и светские государи действительно будут ждать, пока эти приятели явятся ну не в Северную Европу, а хотя бы в Иль-де-Франс было бы очень наивно (кстати, мировоззрение свое за пределами Окситании еретики навязывали довольно напористо).

Опять-таки, Ваше утверждение о том, что "еретики" либо окситанские правители явятся на завоевание "Иль-де Франс" даже не голословно, а смехотворно. Тезис о том, что еретики напористо навязывали свое мировоззрение за пределами Окситании - неправдив. Более того, если уж за пределами Окситании была такая пьянка - отчего крестовый поход был в Окситанию, а не туда, к "напористым". Опять не вяжется.
И вообще, будет лучше, если Вы будете ссылаться на факты и источники при высказывании своих утверждений.

И правильно делает - в данной ситуации католицизм не кукушонок, а птица в гнездо к-й набросали великое множество кукушат

В данной ситуации католицизма, каковой Вам представляется, не существовал. Он родился из того, что стал выбрасывать своих собратьев.

С уважением.

[credentes]

Raimon
Уважаемая Credentes,

Вы уж, меня, пожалуйста, извините, но эти слова про 87% хамов я считаю оскорблением моей страны и моего народа. Вы меня достаточно хорошо знаете, чтобы понять, что я отнюдь не являюсь преданным сторонником путинского режима, но подобные формулировки, как у этой обозревательницы, являются что ни на есть хамскими и сводят на нет то зерно истины, которое содержится в её рассуждениях - о неприятии войны как таковой.
У меня сейчас нет времени даже по теме написать толком, но тут я не мог удержаться - ибо слова этой дамы - плевок в том числе и в меня, не говоря уже о моих друзьях и близких.

С уважением, Раймон

Уважаемый Раймон,
Я в данном случае сужу не по тексту самой этой дамы (а Вы его читали?), а по цитатам из Специалиста. Насколько я поняла, это он между строк прочитал о 87% хамов?
Если я ошибаюсь, и это не Специалист прочитал не между строк, а написано прямо, то это, конечно, недопустимо.
С уважением

[credentes]

Credentes, уж извините меня за то, что я с Вами сегодня спорю - но людей, вообще не имеющих разногласий, найти трудно. Мало того, я даже скажу так, что я был бы безмерно рад, если бы Специалист или я оказались неправы, а Вы правы. Но я сам слышал от очень достойного, с моей точки зрения, человека, который регулярно бывает в Украине (если хотите, в приватном порядке потом напишу, кто это), что про русских распускаются нелепейшие слухи, вплоть до того, что они чуть ли не Киев собираются бомбить. Само собой разумеется, что и я, и упомянутый мной человек являются горячими сторонниками дружбы между нашими народами.

С уважением,

Раймон

Видите ли, Раймон, я здесь живу, и не наблюдала того, чтобы на официальном уровне кто-то кого-то стравливал. Я регулярно смотрю наше телевидение и слушаю наше радио, причем очень разные точки зрения.
Слухов, конечно много ходит, это всегда бывает во время военного конфликта, но никакого нагнетания враждебности к русским на официальном уровне нет.

С уважением

[credentes]

*хоть это в данной теме и офф-топ, но, раз пошла такая пьянка, тоже влезу* Подтверждаю. Слышала от живущих на Украине родных и друзей примерно то же самое, про разнообразные нелепые слухи с военно-антироссийским уклоном. При этом люди не сплетники, не паникеры, и привирать для красного словца не стали бы. Грустно все это...

Если Вы заметили, мы со Специалистом спорили не о слухах, а об официальной политике.

С уважением

[Crusader80]

credentes

Ваше утверждение о том, что катаризм был вероучением, вторгшимся в пределы чужого жизненного пространства, является абсолютно голослосным.

Ну, возникло-то это вероучение в христианской среде. И его "духовенство" последовательно позиционировало это вероучение именно с христианством и пополняло ряды верующих за счет христиан (кстати, меня всегда интересовало, были ли обратившиеся в катаризм из числа иудеев или мусульман и в каком количестве) - тех христиан, что почти 1000 лет жили в Окситании без всяких "добрых людей".

Более того, в таких случаях обычно побоище происходит прямо на месте, а не через сто лет с иностранными войсками. Это не вяжется

Вообще, обычно побоищу предшествует период определенного идеологического размежевания. Некоторое время требуется хотя бы для распознания противника, понимание исходящей от него опасности.

Опять-таки, Ваше утверждение о том, что "еретики" либо окситанские правители явятся на завоевание "Иль-де Франс" даже не голословно, а смехотворно.

Не более, чем Ваше о том, что крестоносцы будто бы собирались перебить все духовенство и пересажать всех верующих в Окситании. В данном случае Вы не разделяете местных католиков и еретиков ради сильного утверждения. Такая тактика "живого щита" своеобразная.

Тезис о том, что еретики напористо навязывали свое мировоззрение за пределами Окситании - неправдив.

Т.е. в Италии, Франции и Германии они свое учение не проповедовали, я правильно Вас понял?

Более того, если уж за пределами Окситании была такая пьянка - отчего крестовый поход был в Окситанию, а не туда, к "напористым".

А о какой "пьянке" за пределами Окситании я говорил? Только о том, что еретики несли свое учение в массы, так сказать, не ограничиваясь ее территорией.

И вообще, будет лучше, если Вы будете ссылаться на факты и источники при высказывании своих утверждений.

А какими фактами я должен опровегать Ваше утверждение о том, что крестоносцы собирались подвергнуть репрессиям всех верующих и духовенство в Окситании? Наверное тем фактом, что преследованиям по рел. признаку подвергались искл. еретики?

В данной ситуации католицизма, каковой Вам представляется, не существовал. Он родился из того, что стал выбрасывать своих собратьев.

Откуда Вам известно, каким мне представляется католицизм? Мне этот термин представляется несколько обобщенным. Если Вы о католической церкви - то на основании чего Вы утверждаете, что она родилась в XIII в., или когда там, по-Вашему, стали собратьев выбрасывать?

С уважением.

[Специалист]

Специалист
Позиция Вашей организации, Кредентес, мне кажется (и, надеюсь, покажется 87% моих соотечественников) не чем иным, как пропагандистским обслуживанием западной системы. Причём не самой лучшей её части.

А позиция человека, который называет защитниками тех, кто бомбит территорию чужой страны и убивает мирных жителей, демонстрирует на мой взгляд готтентотскую мораль - когда убивают осетин и граждан России - это плохо и геноцид, а когда грузин - это ответ на провокации и защита мира- вот это, как мне представляется, и называется не понимать и не видеть элементарных вещей. Если позиция, что убивать грузин плохо точно так же , как убивать осетин, является пропагандистским обслуживанием западной системы, то я на самом деле ужасаюсь Вашей морали. [/quote]

Что ж, Вы, с моей точки зрения, демонстрируете правозащитную мораль. То, что начали истреблять Цхинвал с заранее поставленной целью это не так страшно, как то, что Россия посмела защитить его от полного уничтожения. Вот это-то и аморально с точки зрения правозащитников. Ведь действительно страшно, когда Россия смеет что-то делать. И морально то, что позволяет не давать ей действовать. Свистеть и топать ногами, отыскивая нарушения прав человека (читай грузина) в Москве и на местах. Вцепиться и повиснуть, захлебнуться от яростного обличения, неважно что, главное не дать.
А так, спланированную и варварски проведённую операцию по геноциду осетин и изгнанию их со своих мест, можно и не заметить ведь чиновники в ООН не изволили утвердить такой взгляд, да и команды говорить «геноцид» из Вашингтона не было! А если не получится не заметить, то можно приравнять к действиям русских «да, это явления одного порядка» (Кредентес). Да чего там приравнять! Это русские пришли на чужую территорию. Это русские и начали. И делали они всё также, как грузины отстреливали и отрезали головы, стреляли из танков и орудий по машинам с беженцами, угоняли в рабство, утюжили гражданские объекты до полного разрушения, церкви жгли с людьми внутри. Оставили в руинах города, в которых побывали.
Я видел репортаж, в котором показывали как русские «бомбят территорию чужой страны и убивают мирных жителей». Искали, наверно, долго и тщательно. В целом и ухоженном городе и в не пострадавшем многоэтажном доме, в сохранившейся квартире средних размеров дырка, проделанная снарядом, отбившимся от стаи своих товарищей, проигнорировавшим указанные ему военные цели и в довершении картины совершенно не пожелавшим разорваться. Ну, как не повод, чтобы забиться в истерике по поводу «убийства мирных жителей» в Грузии?
Зачем же правозащитной морали обращать внимание на такие мелочи, что осетин истребляли специально и целенаправленно с садистским удовлетворением, а грузины (гражданское население) стали жертвами непреднамеренных действий? Непонятно, разве, в чём состоит защита «прав человека»? Найти их именно «у потенциально противника» и поднять пропагандисткой шум. Кому интересно, например, что грузины долго не выпускали россиян со своей территории, это же не проявление «дискриминации лиц грузинской национальности в Москве»? Когда в нарушении «прав человека» обвиняют Россию это хорошо, а кого же волнует, что осетин при поддержке Запада решили «немножко поистреблять»? Ничего особенного, заурядное нарушение «прав человека». Саакашвили под суд требуют многочисленные правозащитные организации? Ну, что вы? Под суд мы только сербов отдаём, а на признание геноцида огромная очередь из «своих». Вот, Ющенко, например, с Голодомором (опять-таки, для стравливания с Россией очень кстати, и неважно, что морил-то грузин и не только украинцев).
Какие готтентоты, оказывается, эти русские! Вместо того, чтобы дать осетин спокойно истребить, они на их защиту встали и несколько мирных грузин посмели убить! Всю малину потоптали. Когда окситанцы встают на защиту своего народа и своих земель, привлекая испанцев это оправданно и морально. Когда так поступают осетины это готтентотство! Эксклюзив только для своих. Это Крым татарам (свои же ведь?), а в Осетии натовские прихвостни имеют полное право геноцид устраивать, подставляя свой народ под удар, но если вступишься мы, правозащитники, быстро превратим тебя в готтентота! Мы сильно озабочены нарушением прав человека и убийства нам невыносимы ни в каком виде!
Вы, представляете, Кредентес, что бы было с осетинами, если бы Россия не вмешалась? Или носителей правозащитной морали это не беспокоит? Главное, мирные грузины не пострадали, а Россия обездвижена?
В позиции Вашей правозащитной организации мне также видится раздувание межнациональной розни между русским и грузинским народом. Вместо того, чтобы дать нелицемерную оценку устроенному Грузией, «Амнисти», да и Вы тоже, пытаетесь считать произошедшее «явлениями одного порядка», укрепляя простых грузин в убеждении о несправедливости тех мер, которые были предприняты Россией. Спровоцировать у грузин чувство национальной ущемлённости произошедшим, стремление к реваншу и ненависть к русским. Вместо того, чтобы назвать своими именами бойню, в которую втянул свой народ марионеточный режим Саакашвили.
Которому, кстати, президент Вашей страны так торопился помочь в этом, что снимал с боевого дежурства зенитные расчёты с обслуживающим персоналом и по дешёвке уступал своему грузинскому соратнику.
Понятно, что настоящая мораль состоит в том, чтобы отворачиваться и не видеть разницы между намеренным, последовательным и массовым истреблением и случайными мирными жертвами с другой стороны. Готтентотам такая моральная высота не по зубам.

[Жуть с ружьем]

Если Вы заметили, мы со Специалистом спорили не о слухах, а об официальной политике.
С уважением

Ну, про официальную политику тоже много чего можно сказать, но это будет уже жесточайший офф-топ. Может, помните, какими куртуазными и полными взаимного уважения нотами обменивались МИД Украины и МИД России во время южно-осетинских проблем?
Есть и более показательные вещи - например, многолетние баталии вокруг статуса русского языка на Украине. Вот здесь на странице много интересных ссылок по теме... Что это, как не официальная политика?

[Специалист]

Ну, возникло-то это вероучение в христианской среде. И его "духовенство" последовательно позиционировало это вероучение именно с христианством и пополняло ряды верующих за счет христиан (кстати, меня всегда интересовало, были ли обратившиеся в катаризм из числа иудеев или мусульман и в каком количестве) - тех христиан, что почти 1000 лет жили в Окситании без всяких "добрых людей".

Ну, почему же, вероучение и свою преемственность «добрые люди» позаимствовали от апостолов. Это только разные там Специалисты и Крестоносцы обязаны сразу начать доказывать источниками каждый свой вздох или прекратить сотрясать воздух. Данное утверждение принимается по умолчанию. Ну а дальше всё ясно, кто в христианстве хозяин и кто у кого верующих отнимал и «шкуры сдирал».

[Специалист]

Вообще, обычно побоищу предшествует период определенного идеологического размежевания. Некоторое время требуется хотя бы для распознания противника, понимание исходящей от него опасности.

Действительно, трудно не заметить.