Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Я тоже думаю что Яна "поближе к земле" предпочитает держаться.

Мне нравится, как она рассуждает. Жестко так, необычно для женщины

Что касаемо твоих предположений на счёт проявленного подсознания Аркадия в форме "мученической", то по версии кармистов, он возможно заполучил "обратку" из прошлой жизни в которой пребывал подлецом и гадом, хотя бы по отношению к той что мучает его сейчас.
Я не выставляю Аркадия монстром...

Но мучается он лишь во внешнем эго, которое так себя воспринимает. Например, как сторонника "правильного брака" (хотя ТАМ брака нет Смешно? Есть немного).
Внутри себя он тоже понимает, что ТАМ брака нет (это - внутреннее восприятие), а снаружи - брак есть и он должен быть правильным и образцово-показательным (хотя буквально человек-Иисус ни в каком браке не был, да и Павел не советовал ). Видишь, уже раздвоение восприятия одного и того же. Парадокс намечается? (это то, что наш Доктор, как истинный буддист, называет страданиями и мучениями).

Сет говорит о том, что карма не имеет отношения к наказанию, о чем ты пишешь. Всем управляет цельное Я, любым восприятием своих внешних эго. Но внешнее эго имеет, обладает и своим собственным квази-восприятием. Оба этих восприятия могут различаться. Внутреннее Я лишь стремиться подчинить себе внешнее эго, его восприятие, что приводит внешнее к фрустрации. Внешнее же, в свою очередь, пытается оградиться от внутреннего (в Библии это синоним слепоты и глухоты), сделать упор на "свою мораль". А "брак / развод" - это повод, это символ, маячок, метка этого процесса. Может быть символ-болезнь или любой другой, который аукнется во внешнем эго. Оно внутренним берется в расчет лишь как возможность выразить себя, посмотреть на себя со стороны и набраться опыта и знаний. Поэтому я и советовал Аркадию сперва заняться тем, чтобы проанализировать свои мысли и убеждения с целью прийти к внутреннему согласию. Не цепляться за маячки (толку от этого не будет), а заняться главным. А главное - оно находится ВНУТРИ него.

Причинно-следственная связь, таким образом, не определяющая в карме. Иначе глядя на опостылевшее отражение в зеркале каждый раз разбивали бы зеркало. Но такое даже в реальной жизни происходит редко (возьми пример с тем же "всемирным потопом" ).

Как мы видим , ты продолжаешь придерживаться версии многобожия (элохим-ов) и это очевидно помогает тебе принять внешнее эго разными личностями. Иначе, говоря:" я Бог", получалось бы что ты мог и Аркадию сказать:"Я это ты!", но разные боги (хоть и совокупно-личностные) такое заявление предотвращают.
Ясно однако и то что сами элохимы кучкуются. Сегодня правоверные празнуют, а православные стоят в сторонке.
Кучкование в высшей своей точке , по названной схеме, таки приводит к однобожию.
Железное доказательство, ведь верно, ведь правильно?

ИСС - это и есть кучкование, гештальт (библейский "сонм", Псалом 81)

из записи сеанса под № 233:
Цельное я" [сущность] состоит из множества уровней. Множество сущностей также образуют гештальт, о котором вы знаете очень мало, и о котором я пока не готов рассказывать». (Эта фраза в результате, хотя и значительно позже, привела к сеансам, посвященным концепции Бога)

На сеансе № 256 Сет сказал:
- Поскольку вы одержимы идеей прошлого, настоящего и будущего, вам кажется, что жизни следуют одна за другой. Но мы говорим о прошлых воплощениях потому, что вы привыкли к концепции линейного времени. На самом деле происходит что-то вроде процесса, описанного в «Трех ликах Евы».
У вас есть доминирующие эго, являющиеся частями внутреннею «я». В каждой жизни главенствует какое-то одно. Но, повторяю, все происходит одновременно. Только эго вносит понятие и ощущение времени. Сто сорок пятый год до нашей эры, сто сорок пятый год нашей эры, тысяча лет в прошлом и тысяча лет в будущем все это существует сейчас.
- Любопытно, что личности [в «Трех ликах Евы»] сменяли друг друга и при этом существовали все одновременно, хотя в каждый момент преобладала какая-то одна. Точно также «я» из прошлых жизней находятся в вас сейчас, но не доминируют.

Сет объяснял реинкарнации с помощью нескольких аналогий. На три тысячи шестисотой странице наших записей я нашла следующее определение: «...различные реинкарнационные личности можно внешне рассматривать как части головоломки, потому что все они части целого, и при этом могут существовать по отдельности».



Про однобожие не знаю. Не в библейской трактовке - там оно просто не рассматривается. Логично предположить эту концепцию, исходя из одинаковости, единства сознаний и всех его свойств.

[~Татьяна~]

На сеансе № 256 Сет сказал:
- Поскольку вы одержимы идеей прошлого, настоящего и будущего, вам кажется, что жизни следуют одна за другой. Но
- Любопытно, что личности [в «Трех ликах Евы»] сменяли друг друга и при этом существовали все одновременно, хотя в каждый момент преобладала какая-то одна. Точно также «я» из прошлых жизней находятся в вас сейчас, но не доминируют.

А что такое" Три лика Евы? "

[Rabin]

Сет говорит о том, что карма не имеет отношения к наказанию, о чем ты пишешь. Всем управляет цельное Я, любым восприятием своих внешних эго. Но внешнее эго имеет, обладает и своим собственным квази-восприятием.
Причинно-следственная связь, таким образом, не определяющая в карме.

«...различные реинкарнационные личности можно внешне рассматривать как части головоломки, потому что все они части целого, и при этом могут существовать по отдельности».

Начнём с того что Сет у нас не единственный авторитет. К слову сказать "Квантовое сознание" базируется на основной мысли Гхоша в его "Синтезе" - стать наблюдателем.
Как раз карма и подтверждает закон "причина-следствие" в большей степени чем другие метафизические, космогонические и теологические информации. Не знаю на чём ты делаешь свой вывод и тут же приводишь её определение опровергая себя.
К единобожию ты придёшь в любом случае, ибо к нему привели всех размышляющих в этом направлении.

Иисус сам говорит, что его Бог оставил, что в нем Бога нет: "Боже мой, для чего Ты меня оставил"? Налицо разделение.

Хотя, замечу, что распинается все же плоть.

Сознанию в момент распятия тоже не сладко. Сколько можно было бы ещё "набедокурить", если бы не эта противная плоть.

Про бога который оставил Иисуса тоже не однозначно. Например пунктик про отца разбит на три части: Иосиф отец Иисуса (для всех внешних), архонта можно считать отцом-творцом, заведующим душевной частью и наконец Отец духа. Поскольку Отец духа скрыт, то и для нас эта часть - тайна, т.е. мы не можем с уверенностью сказать что слова "ты меня оставил" предназначены Отцу духу. Я лично исхожу из АИ, а именно - все в ком эпинойя света открыта для связи с Богом, оставлены не будут. А значит слова Иисуса были предназначены (по Вадиму) элохиму Иегове.

[Rabin]

Чтобы спасти Бога, мы признали историчность Дьявола, то есть его эволюцию как меняющуюся во времени проекцию тех черт, которые нас в Творении ужасают и губят одновременно. Дьявол это наивная мысль, будто можно отличить Бога от Небога, как день от ночи. Бог есть Тайна, а Дьявол олицетворение обособившихся черт этой тайны. Для нас нет надысторического Дьявола. Единственная вечная его черта, которую как раз и принимали за личность, проистекает из свободы.

Смотри как читаешь!

Не надоело копипастить всякую хрень?

С какого перепугу дьявол стал свободным? У него строго определенная функция - искушать и убивать (физически). Это - Ангел Губитель, "щука в море".
Может уже хватит копипастить?

Если есть материал о высоких материях, то его место в этой теме, иначе тема начинает скатываться до появления в ней пиромы. Для "лавочной" болтовни масса мест на форуме и так же много желающих общаться в режиме "одноклассников".

[surgeon]

Сознанию в момент распятия тоже не сладко. Сколько можно было бы ещё "набедокурить", если бы не эта противная плоть.

Однако Иудеям надо было привлечь к распятию плоти именно руки беззаконных: Пилата - начальника аналитического разума, римских воинов - методы познания. И всё это должно происходить вне стана, вне священного города - то есть вне собственной связи с самым важным - вопросом собственной жизни и смерти.


"И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому" (Ин. 3:14). Те, кто смотрел на змея вознесенного, исцелялись. Удивительно ли, что Иисус сравнивается здесь с древним змием, который жалит в пяту тогда, когда ползает по земле, но, будучи обездвиженным и вознесенным на рассмотрение, является панацеей для исцеления взглянувших на Него?

Кол. 2:
14 истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту;
15 отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору (сделал явными, обнажил, чтобы все могли видеть), восторжествовав над ними Собою (в Себе).

- - - Добавлено - - -

Про бога который оставил Иисуса тоже не однозначно.

Да, неоднозначно. Потому что чуть далее следует "Свершилось. Отче! В руки Твои предаю Дух Мой!"

[Вадим77]

А что такое" Три лика Евы? "

Три лица Евы

[surgeon]

Короткое определение.

Распятие Иисуса - это научно-аналитический подход к исследованию Библии, создание классификации, терминологии, определение значений символов и слов, понятным для современника языком.

[неотёсанный]

Однако Иудеям надо было привлечь к распятию плоти именно руки беззаконных: [B]Пилата - начальника аналитического разума, римских воинов - методы познания. И всё это должно происходить вне стана, вне священного города - то есть вне собственной связи с самым важным - вопросом собственной жизни и смерти.

не постичь Закон Даат, пока не удостоишься Нешама.

[surgeon]

Кол. 2:
14 истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту;
15 отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору (сделал явными, обнажил, чтобы все могли видеть), восторжествовав над ними Собою (в Себе).

Выделенное - архонты (архес греч.).

[Rabin]

далее следует "Свершилось. Отче! В руки Твои предаю Дух Мой!"

Трактовки твои логичны и приемлемы, но вот здесь логичнее передача Духа архонту нежели Богу. Ибо (по АИ) именно с подобными Иегове (в совокупности своей богами Земли) работает Плерома (Божественные ипостаси), дабы принять их в свою семью.
Потому что уйдя к Богу Иисус уничтожит всё что связывало его с оставшимся человечеством (совершенное не нуждается в несовершенном).

Выделенное - архонты (архес греч.).

В этом и фокус-покус, --вернуться в силе дабы иметь возможность давить и проводить линию исправления.

[Вадим77]

Начнём с того что Сет у нас не единственный авторитет. К слову сказать "Квантовое сознание" базируется на основной мысли Гхоша в его "Синтезе" - стать наблюдателем.
Как раз карма и подтверждает закон "причина-следствие" в большей степени чем другие метафизические, космогонические и теологические информации. Не знаю на чём ты делаешь свой вывод и тут же приводишь её определение опровергая себя.

Заметил уже, что тебе нужно разжевывать, чтобы ты понял.
Естественно, что Сет - не единственный авторитет, я на это и не претендую. Просто ретранслирую его информацию, а дальше каждый сам решает, достойна она его внимания или нет.

Карму он воспринимает следующим образом (излагаю свое понимание его слов): так как личность - многомерна, то из внутреннего происходит внешнее. То есть: внутри есть определенное состояние, которое через управление (ментальной) энергией выливается во внешнюю визуализацию (эффект зеркала). Вот тут - карма с ее причинно-следственной связью: внутренне стало внешним. Есть причина, есть следствие? Естественно. Это же отражено и в Библии: тот же 81-й Псалом (даже буквальное восприятие его прокатит), то же духовное трактование Закона (Закон духовен, а плоть слаба, т.е. от духовного (внутреннего) что-то становится физическим (внешним)). Наблюдатель наблюдает за собой.

Но не по такому принципу, что в прошлой жизни тетя Клава толкнула дядю Петю, и теперь в этой жизни за это дядя Серёжа толкнет тетю Дусю - и все будут счастливы. Это бред.

Сет говорит о том, что внутреннее состояние Эго выльется в его визуализацию (внешнее эго) - неизбежно. Если у меня есть внутри черные мысли - то они воплотятся в черный сценарий "жизни": "зуб" (внешний) за [по смыслу: ОТ] "зуба" (внутреннего), "глаз" внешний от "глаза" внутреннего, что посеешь - то и пожнешь и т.п.
Если Я сею в плоть (а куда еще я могу сеять здесь?) - то от плоти и пожну (кидаю семя и семя вырастает, у каждого семени - СВОЙ плод: на осинке не растут апельсинки - Клава, Петя, Сережа и Дуся могут расслабиться ).
А если Я сею в дух, то есть контролирую себя изнутри, то и визуализация будет положительной (не будьте скоры на гнев, любите, прощайте - это заповеди Духа и обращены они ко внутреннему Эго).

Карма, таким образом - это тот опыт, который НЕИЗБЕЖЕН. Это такое восприятие, которое сущность получает НЕИЗБЕЖНО.
Это не так, как во внешнем: захотел убить, но испугался наказания и не убил. ТАМ так не будет. Захотел - сделалось (отсюда муки несчастного Иеговы). В итоге схема: захотел-сделалось-увидел (увидели! - тайное становится явным)-устыдился-раскаялся, что сделал.
Банальный стыд... воплощенный действием Договора согласия (ИСС).

К единобожию ты придёшь в любом случае, ибо к нему привели всех размышляющих в этом направлении.

Для меня единобожие существует, я уже говорил об этом - как внутренний Закон во всех сознаниях, который невозможно отрицать (Бог, а точнее Отец есть Дух. Отец есть Любовь и т.д. Разве это не библейский подход?). Он во всех и все в Нем. Но никакая сущность НЕ ЗНАЕТ, откуда он пришел.

Сознанию в момент распятия тоже не сладко. Сколько можно было бы ещё "набедокурить", если бы не эта противная плоть.

Тут ты прав. То, что я изложил до этого.

Про бога который оставил Иисуса тоже не однозначно. Например пунктик про отца разбит на три части: Иосиф отец Иисуса (для всех внешних), архонта можно считать отцом-творцом, заведующим душевной частью и наконец Отец духа. Поскольку Отец духа скрыт, то и для нас эта часть - тайна, т.е. мы не можем с уверенностью сказать что слова "ты меня оставил" предназначены Отцу духу. Я лично исхожу из АИ, а именно - все в ком эпинойя света открыта для связи с Богом, оставлены не будут. А значит слова Иисуса были предназначены (по Вадиму) элохиму Иегове.

Буквального распятия никогда не было.
Одно восприятие меняется на другое восприятие.

Ты всё время (я заметил) хочешь всё разделить. Неужели по твоему даже как человек Иисус не понимал, что он - внешнее эго Иеговы? То есть он и есть Иегова? Да понимал он это прекрасно. Даже наука давно считает, что наши действия на 90% руководствуются подсознательными мотивами.

Иегова распинает внутри самого себя (и видит в зеркале ИСС - Сет говорит: во сне) себя распятым на кресте. Муки совести и банальный стыд. Кто такой "бог Иисуса"? Да этот сам Иисус.
Допустим, ты совершил преступление. Кого ты винишь? Себя самого. Тебе стыдно, что тебя поймали и о твоем преступлении всем стало известно. Ты же не преступление обвиняешь в своем стыде. И не поймавших тебя. А тот образ мыслей, приведший тебя сперва к сопротивлению своей совести, а потом - к результату этого нарушения (действию и его последствиям).
Распятие символизирует покаяние (метанойя) и изменение образа мышления (оставление старого ("плотского") мышления путем "передачи" его в Дух, к Отцу для получения нового). Типичное исправление преступника.
Я же не думаю, что ты, являясь умным человеком, будешь спорить с тем, что Иегова - это одновременно и благодетель, и преступник из Ветхого Завета? Как мудро сказала Татьяна - это обычное человеческое сознание. Кстати, сам Иегова этого и не отрицает, когда говорит, что всё от него: и добро, и зло, и свет, и тьма. Но он считает, что покаяние снимает с него вину во зле.

Готов ли ТЫ его простить (то есть "принять его Христа?")? Вопрос ведь в этом. Если твоя Сущность будет каяться - готов ли ТЫ ее (=себя) простить?
Христианство - это прежде всего готовность каяться и прощать. По-настоящему только.
Поэтому когда мне тут многие говорят, что они - христиане, а сами - нервные зубоскалы, то... "Пусть говорят" с Дмитрием Борисовым сегодня на Первом канале

Я честно отвечаю: не готов.

[Вадим77]

Выделенное - архонты (архес греч.).

Иак 2:13
Раскаяние вызывает милость (прощение) либо осуждение (суд). Взывает раскаявшийся, естественно, к милости и оправдывается перед судом (Мф 7:1, Ос 6:6).
Он (архонт) выставил нам своего Христа в качестве своего раскаяния. Принимать Христа (миловать архонта) или отвергать (осудить архонта) - дело каждого (1Кор 6:3).

[неотёсанный]

.В этом и фокус-покус, --вернуться в силе дабы иметь возможность давить и проводить линию исправления.

фокус-покус как раз не в том, чтобы давить и сражаться с врагом, а в том, чтобы заставить врага служить нашей цели(будьте совершенны).

Как?
Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.(с)

[Аркадий Котов]

"Грехи" - уже привычнее звучит. Т.е. "грех", вы трактуете как недостаток, несовершенство? Но Бог создал мир совершенным. Мир включает в себя и земное и небесное. В человеке это все совмещается. Но как такое возможно? Как можно совместить духовное и плотское, временное и вечное, злое и доброе?

Вы,VladK,сейчас горохом сыплите,я надеюсь,риторические вопросы?Или адресно прямо мне?
Если риторические,тогда пусть ими и останутся,ежели предлагаете ответить на них мне,то что Вы хотите услышать?

Дескать,да-такого смешения не может быть-Вы совершенно правы заявляя это?-Нет,я так не считаю.
Есть совершенное и есть иллюзия несовершенного-то,что имеет место быть во всех сферах бытия.

Если Вас такой ответ устроит-хорошо,нет-то же хорошо.

Нет никакого "нового мышления", есть НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК в прежнем теле. Поэтому и все НОВОЕ. Привычное стало удивительным и чудесным, страшное - интересным, злое - добрым...

Нуу зачем же говорить столь категорично?Новый человек и есть новое мышление,а иначе в чём суть новизны?
А дальше,надо полагать Вы выставили приоритеты,в результате которых у Вас поменялись "знаки".

Я конечно не могу судить, что Вы имели ввиду,например под "злое стало добрым"...поскольку уж слишком лаконично вы изволили написать,но сдаётся мне,что попроси Вас привести пример или примеры-большая вероятность того,что обнаружится некая "туманность андромеды" в Вашей апологетике.

Надеюсь,что Вы VladK,имели ввиду не совсем то,что отразили в письме.

[Аркадий Котов]

Ну хорошо: процесс мы поняли. Есть ли результаты? Что о них скажешь? Ты же наблюдаешь динамику. Достиг ли ты цели своими методами: да / нет / не знаю?

В первых постах о ситуации,которую переживаю,я обозначил что от всего сердца и крепости духа не хочу смотреть на видимое,читай на,как ты говоришь,динамику.

Прошло немного времени,прецедент произошёл 3 июля,а на дворе 22 августа.
Было бы наивно полагать,что итог этой истории будет столь скоротечен,и даже если и так,то речь идёт не о самом видимом итоге ситуации-это не главное.

Главное же заключается в том,чтобы на выходе у человека произошла метанойя=переосмысления не только своих мотивов и поступков,а в целом переформат мышления как такового.
И Урок этот и предназначен к тому,чтобы те свойства и качества,что я объявляю на участников ситуации,НА САМОМ ДЕЛЕ стали их полноценным достоянием.Аминь!