Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Авторы Библии писали об очень даже реальных вещах: о своём собственном преображении в образ Христа.

Он же тебя и спрашивает: что есть в таком случае образ Христа с позиции небуквального понимания Писания?

Ведь для любого буквалиста весь смысл Христа в его смерти и мертвом теле, которое стало немертвым.

Разрушая его концепцию, взамен Тур просит предоставить ему новую, разъясняющую смысл образа Христа с позиции небуквалиста, вот же он сам вопрошает к тебе:

Христа не было, а Его образ есть. Откуда? Из Писания, которое ни о чем реальном не говорит. Так? Хорошо что авторы Библии есть. Значит они точно знали что выдумывают? Или все таки писали о конкретных событиях и людях? Библия это фантастика или нет?

[Вадим77]

10:39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший
душу свою ради Меня сбережет ее.

если я душа кто оперирует душой тогда ?

То, что ты называешь "я" (или: внешнее эго, внешний человек) - это результат творческого потенциала души. Фильм - это результат творческого потенциала режиссера; книга - это результат творческого потенциала писателя; картина - это результат творческого потенциала художника; музыка - это результат творческого потенциала композитора и т.д.

Ты же всё в кучу смешал.

Луки 11:40 Неразумные! не Тот же ли, Кто сотворил внешнее, сотворил и внутреннее?

это всего лишь человек состояящий из внешнего и внутреннего

А что только человек? А таракан, а камень, а молекула?
Или тебе масштабы важны?

зачем смешивать мое внутреннее с внутренним Божиим - глубинами Божиими ?

или - мое внутреннее состоит ли из внутреннего Божиего ?

А ты один такой уникальный среди нас, что Бог - отдельно, а ты - отдельно (как муха с котлетами)?

итак как видите - я доказал что обьект отделен от субьекта

но обладает контактировать и заполнять или опустошать субьекта

и внешенее и внутреннее есть и у обьекта и у субьекта

Ты "доказал" лишь то, что майя в тебе сильна и тобою горячо любима и почитаема. Даже не возжелав прочесть до конца тот текст, который я тебе привел в качестве основы нашей дискуссии.

[piroma]

То, что ты называешь "я" (или: внешнее эго, внешний человек) - это результат творческого потенциала души. Фильм - это результат творческого потенциала режиссера; книга - это результат творческого потенциала писателя; картина - это результат творческого потенциала художника; музыка - это результат творческого потенциала композитора и т.д.

Ты же всё в кучу смешал.



А что только человек? А таракан, а камень, а молекула?
Или тебе масштабы важны?



А ты один такой уникальный среди нас, что Бог - отдельно, а ты - отдельно (как муха с котлетами)?



Ты "доказал" лишь то, что майя в тебе сильна и тобою горячо любима и почитаема. Даже не возжелав прочесть до конца тот текст, который я тебе привел в качестве основы нашей дискуссии.

я не вижу у вас базирования на писание

потому писание для вас третий источник

первый какие то майя и прочее чего нету и не было и не будет

-----------

понятия у вас человеческие - для логического человеческого ума

а мне надо духовно логические - для духа - не для каких то майя

писание имеет свою терминологию -постарайтесь ее понять и оперировать сугубо ей

если вводите новые термины- дайте определение им писанием

душа есть кровь

все отдельно созданы - все из НЕГО

когда все из Него то где оно ?

в Нем ?

или вне ЕГО ?

[surgeon]

Тур просит предоставить ему новую, разъясняющую смысл образа Христа

"Может еще ключи от квартиры, где деньги лежат?" (с)

[Вадим77]

понятия у вас человеческие - для логического человеческого ума

Как говорил Штирлиц, ключевое слово здесь - последнее.

а мне надо духовно логические - для духа - не для каких то майя

майя - это иллюзия.

Под духовным в Писании поднимается действие бессознательного, которое в гештальте Сознания есть более высокая ступень, чем подсознательное и сознательное.
Легче всего буквалистам бессознательное понять на примере совести.

душа есть кровь

а что на самом деле обозначает символ крови?
И символ говна что значит? Или оно само по себе?

все отдельно созданы - все из НЕГО

когда все из Него то где оно ?

в Нем ?

или вне ЕГО ?

Все созданное есть сознание. Как видишь, слово одно и то же для всех и вся. ВНЕ его - майя (см. выше). Всё в нем и только в нем.

- - - Добавлено - - -

"Может еще ключи от квартиры, где деньги лежат?" (с)

Нет, лучше переводом на карту

[piroma]

[QE=Вадим77;5664530]

Все созданное есть сознание. Как видишь, слово одно и то же для всех и вся. ВНЕ его - майя (см. выше). Всё в нем и только в нем.

ИМ созданы - видимое и невидимое - престолы ли господства ли начальства власти и для НЕГО

[Tur]

Начал отвечать здесь чтобы совесть тихо спала.
Вадим, наверное уже завтра отвечу тебе. Во многом я согласен с тем, что ты пишешь, но не со всем.

[surgeon]

Начал отвечать здесь чтобы совесть тихо спала.

Я тоже там ответил. Но зачем было переносить?

[Tur]

Я же написал чтобы тихо спала.

[Вадим77]

Начал отвечать здесь чтобы совесть тихо спала.
Вадим, наверное уже завтра отвечу тебе. Во многом я согласен с тем, что ты пишешь, но не со всем.

С чем не согласен? Только отвечай здесь, на другие ресурсы у меня желания переходить нет.

[Rabin]

Сообщение от Rabin
конец многообразию... мы видим задачу Бога именно в уходе от моноподобия в полиподобие

Если человек решил уподобиться своему представлению о Боге (монобогу то есть, а не Богу, как он есть в действительности - бесконечно разнообразному и полному бесчисленного числа тайн и подобий, неизмеримой глубины и красоты) - то вина в этом исключительно в узости мышления того, кто хочет уподобиться.

Дык я об этом и говорил.

Личность, которой вы являетесь теперь, личность, которой вы были до своего рождения, и та, которой станете после смерти, все это частички вашей души, ее проявления. С чем не согласен?

Вопиющее несоответствие общепринятому определению и души, и личности( нет на тебя ВладК-а, он про личность очень любил поговорить, а если вспомнить что определений личности насчитывается более 70-и и твоё в них не вмещается ни с боку ни с припёку то обойдёмся без комментов).
Я тебе уже приводил пример восприятия Иуды(предатель, марионетка, герой, ты сам...) Это восприятие послойное. Сет глубокие слои переставляет на первое место, не заботясь о новых понятиях и определениях. Это и вызывает неприятие его подачи материала.
И потом, не понятно чего он добивается : внести тонкие силы в плотную материю, или плотную материю забыть как страшный сон.
Если первое, то почему не даёт механизм (надёжный и показательный)как это сделать на практике? Если второе - то же самое требование.
Кстати Тур добивается от собеседников этого же, но другими словами.
С Иудой это выглядит так, -- Он предатель однозначно....воо! ещё лучше пример - Гитлер. Все те же прилагательные в утрированной форме.
Или взять тебя, по сути (буквально) ты "кровосос" на теле трудового народа, но посещение тонких слоёв переставляет тебя в ряд прогрессоров. И здесь важно твоё личное отношение к происходящему, например - делаешь, но при этом осознаёшь всю пагубу делаемого (буквально), а потому пользуешься совестью и возможно(в лучшем случае), лёгким отказом в дальнейшем быть эксплуататором, на замену - быть слугой для падших.
Доводов много, но времени мало (конь запряжен и бьёт колесом от нетерпения)

[surgeon]

Я же написал чтобы тихо спала.

Ты в тактичной форме хочешь мне указать на окончание диалога?

[Вадим77]

Вопиющее несоответствие общепринятому определению и души, и личности( нет на тебя ВладК-а, он про личность очень любил поговорить, а если вспомнить что определений личности насчитывается более 70-и и твоё в них не вмещается ни с боку ни с припёку то обойдёмся без комментов).

Я, кстати, уже и раньше приводил подобное определение, когда сравнивал душу с мелодией, а личности души - с нотами этой мелодии. Или душу с формулой (алгоритмом), а личности - с переменными (данными) формулы (алгоритма). Это было определение "от меня".

У Сета нашел что-то подобное, где душу он сравнивает с творческим электромагнитным полем, оперирующим через компоненты поля. То есть, если уйти от физики к творческому началу, то имеется некий творческий потенциал, который воздействует на некие "объекты" (Сет называет их энергией), образующие формы (символы, представляющие выражение данного потенциала).

Здесь возникает вопрос: как образуются формы-символы, по какому принципу? Каждое ИСС (назовем его так) строится, если сравнивать хоть с чем-то нам понятным, по принципу языка: и чем более абстрактны "слова" конкретного "языка", тем более высокую энергию при этом удается использовать. На этом основываются такие понятия, как ясновидение, телепатия, медитация, молитвы и т.п.

Я тебе уже приводил пример восприятия Иуды(предатель, марионетка, герой, ты сам...) Это восприятие послойное. Сет глубокие слои переставляет на первое место, не заботясь о новых понятиях и определениях. Это и вызывает неприятие его подачи материала.

Материал сложен еще и тем, что (как Сет говорит в начале) он вынужден использовать понятный его ретранслятору физический инструментарий, чтобы передать свои мысли. Поэтому чтобы понять его, нужно понимать, о чем идет речь.

И потом, не понятно чего он добивается : внести тонкие силы в плотную материю, или плотную материю забыть как страшный сон.
Если первое, то почему не даёт механизм (надёжный и показательный)как это сделать на практике? Если второе - то же самое требование.

Насколько я понял, движение идет от плотной материи к энергии, но оно не существует в сущности в разные моменты времени, а происходит вне времени. А вневременное взаимодействие - это ты сам понимаешь, что, к примеру, оно значит в Библии, и за какие границы выходит, и какими именами оно там названо.

Если вернутся к ВладКу, то Личность - настоящая Личность - она по сути не имеет ничего общего с теми академическими определениями личности, которые мы имеем. Наши "личности" - это ближе к библейским "кумирам", "лже-богам" (от слова "лже-"), когда нельзя отождествлять актера и его роль (это будет похоже, но с приставкой "лже-"/ "анти-").

Получается, что определенные роли имеют свое воплощение в плотной материи (тогда как остальные могут иметь более энергетическую составляющую). Наверное, это можно сравнить с базовыми инстинктами и высшей психической деятельностью у человека. Получается, что плотная материя отображает некие "инстинкты" сущности (но в сущности, одновременно, присутствуют и другие потребности). Библия, к примеру, переход от инстинктов внешнего человека (эго) к более высоким психическим проявлениям называет "воля твоя" (и у Павла: "уже не я живу", то есть смерть здесь сравнивается с внутренним переходом от "живу этим" к "живу не-этим (тем)"; то есть как бы понимаем того, что в плотской роли отображается инстинкт, а в других ролях - он коррелируется до более высоких психических реакций. И этот переход инстинктивно воспринимается как "смерть". То есть смерть - это момент перехода низшей энергии в ее более высокую фазу: "уже не я, но..." Гал 2:20). При этом физической смерти как таковой не наступает, ибо сущность бессмертна и стабильна, в том числе в проявлениях те же инстинктов как бессознательных стимулов, которые она учится выражать через сознание).

То есть, возвращаясь к твоему вопросу, не совсем корректно говорить про качественный скачок, уместнее вести речь о вибрациях (о которых часто упоминает Сет (который в том числе приближенно оперирует терминами теории струн и ей подобным).

А требование практики - это измерение внешним эго более высоких соответствий тем же инстинктам (которые, как и в Сущности, носят сперва бессознательную природу, а потом преобразуются до сознательных стимулов и вытесняются в подсознание вида, то есть на уровень "языка").

Кстати Тур добивается от собеседников этого же, но другими словами.

Тур интересно рассказывает, но я не вижу в его словах анализа. Есть измерение, но нет анализа измерений. Вот он и спрашивает.

С Иудой это выглядит так, -- Он предатель однозначно....воо! ещё лучше пример - Гитлер. Все те же прилагательные в утрированной форме.

Иуда, по Библии - это тот, кто предает "плотский образ Христа" в своем разуме на распятие. То есть вот пример: мать спасает ребенка, которому угрожает смерть, ценой собственной жизни (хотя инстинкт самосохранения ей подсказывает обратное). То есть инстинкт самосохранения (полностью бессознательный) ею переводится в инстинкт выживания вида (то есть в подсознательный).

Тем же, по сути, занимается и Иуда (его образ): существование плотского Христа является сознательным моментом (человеку трудно ассоциировать себя с чем-то, что не имеет физической оболочки), поэтому первоначально Христос - сознательный (вся история как бы "кричит" о том, что вот оно, сознательное начало, которое превалирует в восприятии). Иуда же берётся мерить инстинкт не сознательным восприятием (которое "умрет" вместе с ним), а пытается преобразовать его в свою подсознательную часть (для выживания вида, то есть своей души). Вот принцип действия.

Или взять тебя, по сути (буквально) ты "кровосос" на теле трудового народа, но посещение тонких слоёв переставляет тебя в ряд прогрессоров. И здесь важно твоё личное отношение к происходящему, например - делаешь, но при этом осознаёшь всю пагубу делаемого (буквально), а потому пользуешься совестью и возможно(в лучшем случае), лёгким отказом в дальнейшем быть эксплуататором, на замену - быть слугой для падших.

В собственном гештальте - да. Ну назови это "кармой", если так проще.

[Tur]

Ты в тактичной форме хочешь мне указать на окончание диалога?

Нет конечно. Я пишу прямо как есть

Я с каждым своим постом чувствую не то чтоб предательство, но как то нехорошо это.

Вот и вся причина. Я вообще не понимаю какая у вас всех проблема где отвечать здесь или там. У меня есть проблема, а у вас то какая? Рабин, ты почему мне не ответил на тот пост, на мое предложение? Было трудно пару строк написать?
Кроме того я не всегда могу отвечать сразу, может неделя пройти до моего ответа. Понимаю что это неудобно, согласен, что я не лучший и не удобный собеседник. Вот Илье до сих пор не ответил. У меня силы и время ограничено.

Тур интересно рассказывает, но я не вижу в его словах анализа. Есть измерение, но нет анализа измерений. Вот он и спрашивает.

Ситуация проста. Я как древние греки, которые любили слушать что то новое. Пришел на форум, думая что у всех должны быть взгляды схожие с моими, ведь все здесь христиане. А оказалась дикая палитра взглядов. Писание сплошь аллегорично, не исторично, на живого Христа чуть ли не наплевать. Как так? Вот я и недоумеваю пытаясь понять собеседников. Отсюда мои вопросы к собеседникам о их основаниях только. Не понимаю о каком анализе ты говоришь и что я измеряю?

внести тонкие силы в плотную материю, или плотную материю забыть как страшный сон...Тур добивается от собеседников этого же, но другими словами

Я делаю две вещи: добиваюсь содержательных ответов и хочу быть понятым объясняя свои взгляды. Не нужно никакие тонкие силы никуда вносить, они без нас внесены, нужно их понимать. Но и это вторично. Главное же иметь верное понимание Всемогущего. Иметь незыблемые основания истинности этого своего понимания. Но это предельная ситуация. Народ же занят как правило совсем другим: набивкой мозолей о Писание. Так что приходится разбираться именно с этим.

[Вадим77]

Ситуация проста. Я как древние греки, которые любили слушать что то новое. Пришел на форум, думая что у всех должны быть взгляды схожие с моими, ведь все здесь христиане. А оказалась дикая палитра взглядов. Писание сплошь аллегорично, не исторично, на живого Христа чуть ли не наплевать. Как так? Вот я и недоумеваю пытаясь понять собеседников. Отсюда мои вопросы к собеседникам о их основаниях только. Не понимаю о каком анализе ты говоришь и что я измеряю?

Я говорил лишь о том, что ты не способен анализировать. Ну не дано тебе. Я вот, к примеру, совсем не умею рисовать. От слова совсем. Ну не дано мне. Обидно, но факт.
Или вот руки с одного места растут у меня. Стараюсь компенсировать другим: зарабатывать деньги и нанимать людей, чтобы такую работу выполняли за меня.

Возможно твой путь - не вопросы задавать (ты в ответах всё равно ничего не поймешь), а давать нам своё внутреннее вИдение, которым ты обладаешь (ты же нам рассказывал, что у тебя были видения какие-то).

Вот я тебе привел пример: был т.н. ченнелинг, вот его описание (привожу цитаты). Конечно, ты не дурачок и понимаешь, что 100%-ных доказательств тебе никто в этом вопросе никогда не даст. Это как если ты меня спросишь: красивая та девушка или нет? Я отвечу - да, а ты скажешь - нет. И каждый из нас будет прав. Ты должен прежде всего ориентироваться на свои внутренние ощущения и переживания: что тебе ближе - тем и руководствуйся. На вкус и цвет товарищей нет. Но я уверен в одном: ко всему надо подходить беспристрастно и стараться вникнуть в суть вопроса. И прежде всего убрать те моменты, которые являются нелогичными и противоречивыми. Вот же тебе наш Доктор так и советует поступить. А ты отвергаешь. Говоришь, что желание ЕСТЬ, а на самом деле его НЕТ.