Твитнуть
Теперь с вами. Постулат, что все религиозные мерзости делают конкретные люди, а не религия в целом, мне хорошо знаком.
Очень удобная метода снятия ответственности. Кто истреблял учёных? Не, не мы. Кто избивал целые народы? Не, эт тоже некоторые плохие люди. Кто постоянно воюет, стравливая народы по поводам, достойным войн тупоконечников с остроконечниками? Не, это тоже не мы. Кто выгоняет музеи сегодня из помещений и громит экспозиции выставок? Не, вера ни при чём.
Молодцы, путь правильный, так и поступайте в дальнейшем. Главное - ни в чём не признаваться, всё отрицать.
Религия и не должна участвовать в научных экспериментах это не ее функция.
Эка вы мне открыли истину. Я вам, собственно, то же самое сказал.
А мне доводилось. Это примитивные люди по уму и без нравственных устоев.
А мне не доводилось. Все атеисты, с которыми я общался - умные люди, умеющие рассуждать и думать своей головой. Нравственность их не ниже прочих ни в чём.
Кто и где воспринимает из верующих науку как угрозу? Лично за себя могу сказать я уважаю ученых за их труд и искренне преклоняюсь перед ними. Если бы не обстоятельства (личного характера), то моя жизнь была бы посвящена науке. И мое отношение к науке не мешает мне верить в Бога, в христианского Господа Бога Иисуса Христа.
Ну, раз вы науку уважаете, тогда вы первый должны выступать против персоналий типа Ховинда и прочих полоумных креационистов.
Я правильно понимаю, что высказывания против веры современных атеистов-ученых окромя научных докладов, это тоже своеобразное алаверды атеизму, этакое прославление?))))))
Скорее, это оборона от Ховинда и иже с ним.
И еще... у Вас какие есть основания считать, что Кеплен был атеистом? Или у Вас по логике - ученый не может быть верующим, Кеплер - ученый, значит был атеистом?
У меня - никаких оснований. Я и не писал, что он был атеистом. Я указал лишь то, что его мать хотели сжечь на костре. Это всё.
А ещё я сказал, что всякий учёный, хоть верующий, хоть нет, в своих исследованиях абсолютно атеистичен.
Вы опять путаете одну вещь Кеплер не папу Римского прославил в своих трудах, а Бога и Его творение. Не Бог маму Кеплера сжег, а католики.
Знакомая песня - это не мы! Это они!
А можно вопрос - почему в России не было Кеплеров вплоть до Ломоносова, да и того на исправление в синод пытались привлечь? А потому что в России наука по сути дела вообще была запрещена решением Соборов. Нельзя было заниматься очень многими науками, даже астрономией, и за чтение латинских книг (а других по науке и не было тогда) ждало суровое наказание, вплоть до костра. Да, в Москве сжигали еретиков на кострах - вы не знали?
Именно о гипотезе и идет речь. Если точнее, то ответ был: - Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Ученый в ИССЛЕДОВАНИЯХ и не должен нуждаться в Творце, т.к. изучент не Творца, а Его творение.
Замечательно. Здесь вы это понимаете.
Что ему будет толку, если он будет знать КТО СОЗДАЛ МИР, но не знать КАК ОН БЫЛ СОЗДАН?
И я про то же. Толку от религии в делах науки ноль.
Вы используете в своей жизни массу предметов, знаете как они сделаны, для чего применимы, но у Вас может ни разу не возникнуть вопроса а кто создал этот предмет? Кто его изобретатель?
А может возникнуть. Я полезу в книги, узнаю.
Полезу в библию, и прочитаю там много первостатейной ахинеи, причём на каждой странице вполне различимая подпись авторов: "это написали мы, древние евреи, а никакой не бог. Это мы напридумывали много всяких баек - потому что представить, что богу может прийти в голову заниматься таким бредом, это просто унижать божество, ставить его ниже плинтуса по мозговым способностям".
Мне посчастливилось встретиться с изобретателем одной вещи, которую КАЖДЫЙ знает и хотя бы один раз держал в руках (правда этому изобретателю так и не выплачивают гонорар за изобретение, но он не переживает по этому поводу)))). И только после этой встречи мне вдруг стало ясно, что пользуясь этим изобретением, мне не приходило ни разу в голову вопроса кто его сделал? Почему? Да всё по тому же принципу «сир, у меня не было НУЖДЫ в этом». Потребность в Боге не у тех, кто исследует вопрос КАК?, а кто задается вопросом ПОЧЕМУ? Т.е. вопрос антропного принципа, которым Вы себе как атеист можете не заморачиваться.
А вы молитесь тогда этому изобретателю. Хоть раз по делу молитва будет вознесена, в благодарность за реально сделанное полезное дело.
"Атеизм - это принцип научного мышления"
Докажите это.
А вы это сами доказали:
Ученый в ИССЛЕДОВАНИЯХ и не должен нуждаться в Творце, т.к. изучент не Творца, а Его творение
Поймите одну простую вещь ЧТОБЫ ОТКРЫТЬ АТОМ, ВЕРУЮЩИМ НЕ НУЖНО БЫТЬ.
Вы думаете, что я этого не понимаю?
Но вере в Бога это не мешает. Иначе в эпоху Просвещения не было бы НИ ОДНОГО ВЕРУЮЩЕГО УЧЕНОГО.
Что именно не мешает? То, что открыть атом может кто угодно, и атеист, и буддист, и сатанист?
А вот атеистическое мышление способно рождать выводы, подобные советским «мы были в космосе, но Бога не видели». А ведь оказывается ожидали увидеть!!!
Какие "ужасные" выводы. Так ведь и впрямь не видели.
Где и какие ученые это вводили? Ученые вводили в науку массу того, от чего потом отказались (например флогистон) и дело не в Боге, а в человеческом мышлении.
В том-то и дело, что нигде. Именно это я и стараюсь вам объяснить. А Ховинды - не учёные.
Точно также они НИЧЕГО не теряют и НИЧЕГО не приобретают от атеистических взглядов ученого. От того, что человек не верит в Бога, он ученым не становится.
А я с вами соглашусь. И тогда становится беспочвенным ваше обвинение:
Вы попутали телегу с лошадью, что зачем должно стоять.
Наука этот ВСЕГДА разумное отношение человека к окружающему бесконечно познаваемому миру. Поэтому истинный ученый НИКОГДА в своих научных исследованиях не будет утверждать, что МИР не создан Богом, а будет утверждать, что мир создан по определенному ПРИНЦИПУ И ЗАКОНУ.
Первое предложение - соглашусь полностью. Второе - весьма спорно во второй части. Истинный учёный вообще не касается вопросов богосозидания мира. А вот будет ли он утверждать, что мир СОЗДАН - это вы погорячились. Для этого ни у одного учёного нет фактов, стало быть, нет и почвы для подобных утверждений. Учёный не имеет права делать подобных выводов, если он учёный.
Вот почему истинные ученые предпочитают не ставить этот вопрос на повестку дня, т.к. он к изучаемому наукой миру никак не относится. То, что Вы к научной мысли хотите прилепить бирку «атеистичное мышление», лишь указывает на степень и глубину Ваших личных эмоциональных предпочтений, но никак не на объективное положение дел в науке. Или в ВУЗах на равне с физикой преподается предмет под названием АТЕИЗМ?
Ну что вы, в вузах преподаётся философия наравне с физикой. И в том числе известный принцип Оккама, очень полезный всякому учёному - в переводе на обычный язык, убедительная просьба не городить лишнего, а опираться лишь на факты.
Любопытно, что вы атеистичность науки прекрасно осознаете, ведь пишете же:
Ученый в ИССЛЕДОВАНИЯХ и не должен нуждаться в Творце, т.к. изучент не Творца, а Его творение
А это и есть чистейшей воды принцип атеизма в науке. Причём как мы назовём то, что изучает учёный - творца, его творение или природу, не имеет ни малейшего значения. Важно, что вы понимаете сам принцип - наука не использует в своих построениях религиозных постулатов, каждая наука - чистейшей воды атеизм, богов в ней нет нет ни одного, и быть не может по определению, ибо ещё Оккам сказал - не городите лишнего.
"Атеизм - основополагающий принцип научного познания"
Тогда бы наука (в современном ее понимании) сформировалась бы в атеистической среде. Покажите это на примере истории.
Вы хотите сказать, что языческие верования Древнего Вавилона и Древней Греции, где уже были учёные и сформировался ряд наук во вполне современном их понимании, имеют отношение к вашему любимому Богу Иисусу Христу? А там, кстати, среди философов и атеисты были. Но даже если науку формировали язычники, верившие в Ваала или Зевса, это никак не влияет на полностью атеистическую сущность науки. Если Евклид пишет нам про Зевса и Посейдона - он сказочник, мифотворец. Слава ему и хвала, как же жить без сказок? Если он формулирует геометрическую теорему - он учёный. И он не может вставить Зевса в свою теорему.
Так же и вы, господа. Вы - сказочники, мифотворцы. И Иисуса не можете вставить в законы природы - ему там места нет, как нет места Зевсу в геометрии Евклида. Это не важно, что и где сформировалось. Важны принципы научного подхода - а они исключительно атеистичны. Вот вам и пример из истории - древние евреи не изобрели, собственно, ни одной науки, несмотря на то, что приписывали себе божье заступничество. Все пошли от греков, вавилонян и прочих ассирийцев, с самыми чудными и заковыристыми верованиями.
"Религиозной науки нет и быть не может"
Так я это и не утверждаю)))) Вы этого разве не поняли? Религиозным может быть УЧЕНЫЙ, что никоим образом не мешает ему быть ученым))).
Молодец, возьмите с полки пирожок и не приставайте более ко мне с пожеланиями доказать принцип атеистичности науки - раз вы не утверждаете, что наука может быть религиозной, нужды в доказательствах вам данного факта не имеется.
Ученому, открывающему новый закон вообще пофиг в этот момент и атеизм и религия. Неужел Вам это не понятно?
Мне-то понятно. Только открывает новый закон учёный, являясь в своём исследовании чистейшей воды атеистом, даже если он вообще-то ребе, пастор или папа римский или архимандрит какой-нибудь. И вам это, судя по всему, тоже прекрасно понятно, просто есть желание чуток ваньку повалять.
Но открыв новый закон, вдруг увидев интересную, взаимосвязь явлений, он может (исходя из своих личных предпочтений) воскликнуть «слава Богу, что вразумил меня!» или похвалить самого себя за труд. Атеизм тут вообще где?
Атеизм - он в научном труде, поскольку он научный, а значит, создан без использования лишних сущностей. В нём нет места сказкам и мифам, потому он одновременно научный и, естественно, в любом случае при этом атеистический, поскольку научный. Хоть вы разбейтесь, хоть наизнанку вывернитесь - в науке места для богов нет. А кричать после труда можно что хошь, хоть Слава богу, хоть Эврика, хоть Ай да Пушкин, ай да сукин сын - это уж кому как нравится.
Могу и Вам посочувствовать, если Вы и атеизм и науку в одной куче смешиваете.
Вы называете "смешиваете", я остаюсь при своём мнении - наука абсолютно атеистична по своей природе. Ибо никакого места для каких-бы то ни было религиозных воззрений в ней нет. Вы это прекрасно понимаете, подтверждаете рядом собственных заявлений, но упорно продолжаете валять ваньку.
Да на здоровье!
Комментарий