НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Аркадий Котов]

Соглашусь с тобой с оговоркой: чтобы использовать суть метода, нам сперва нужно понимать цель, то есть результат использования метода.

Если мы говорим о дедуктивном методе как о цели раскрыть преступление,то результат такого действия-истина.
Как всё было на самом деле.

Я уже давно тебе об этом говорю применительно к твоему фанатизму от Библии.

Если мы видим, что результатом использования метода будет изложенная в Библии аморальность божественного существа (при этом под божественным существом понимаем некие свойства, которые пытаемся осознать или достичь осознаванием), то что сулит нам применение данного метода познания?

Ты забываешь,наверное,что я не из ряда номинальных "священных воинов от религии" и для меня нет таких понятий как "аморальность божественного существа",поскольку ментально-виртуальный самоучитель имеет совершенно другой практикум,нежели предполагаешь ты,а именно изменение сознания,а не улучшение его,или апгрейд.

Я тебе привожу контраргумент: совесть и логическое мышление (здравый рассудок) являются вполне достаточными методами познания того, что ты обозначил как цель.

У тебя таки есть что возразить?

Совесть в Писании-это Декалог,в исконных,сокрытых для внешних Его смыслах.
Входя в Писание,ты перестаёшь считаться с миром сим,а значит и с его представлениями о совести в мире сем.
Вот такая вот заковыка.

- - - Добавлено - - -

Выкладывай свою-гносеологическую как бы- только ясно и без комментариев

Ага,щас...только шнурки поглажу.

[piroma]

Если мы говорим о дедуктивном методе как о цели раскрыть преступление,то результат такого действия-истина.
Как всё было на самом деле.

Ты забываешь,наверное,что я не из ряда номинальных "священных воинов от религии" и для меня нет таких понятий как "аморальность божественного существа",поскольку мнетально-виртуальный самоучитель имеет совершенно другой практикум,нежели предполагаешь ты,а именно изменение сознанеия,а не улучшение его,или апгрейд.


Совесть в Писании-это Декалог,в исконных,сокрытых для внешних Его смыслах.
Входя в Писание,ты перестаёшь считаться с миром сим,а значит и с его представлениями о совести в мире сем.
Вот такая вот заковыка.

- - - Добавлено - - -


Ага,щас...только шнурки поглажу.

Галстук тоже следует

И заодно пергамент на котором будешь писать

Экран ведь лучше чтоб был гладкий. -смыслы виднее !

Запускай

- - - Добавлено - - -

Если мы говорим о дедуктивном методе как о цели раскрыть преступление,то результат такого действия-истина.
Как всё было на самом деле.

Ты забываешь,наверное,что я не из ряда номинальных "священных воинов от религии" и для меня нет таких понятий как "аморальность божественного существа",поскольку ментально-виртуальный самоучитель имеет совершенно другой практикум,нежели предполагаешь ты,а именно изменение сознания,а не улучшение его,или апгрейд.


Совесть в Писании-это Декалог,в исконных,сокрытых для внешних Его смыслах.
Входя в Писание,ты перестаёшь считаться с миром сим,а значит и с его представлениями о совести в мире сем.
Вот такая вот заковыка.

- - - Добавлено - - -


Ага,щас...только шнурки поглажу.

Так на скрижалях апостолы писали Евангелие а не закон духом Святым не буквами
Так что сознание нового завета другое

В тенях шастаете без устали

Пересиляйтесь и читайте письмо Христово

[Аркадий Котов]

Запускай...Пересиляйтесь

Прежде чем запустить Ваше пересИление от сюда-подумайте,будьте добры, над этим апостольским утверждением:
Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.(Рим 3:31)

[Rabin]

Прочти лучше цикл статей (можно с 13 по 16 части), ссылки тут:

13 Есть ли разум у животных?
14 Наша осознанная деятельность противоречит физиологии нашего тела. Необъяснимый парадокс нашего разума
15 Смысл разума: Всё происходящее - это сон?
16 Сны - это не иллюзия нашего сознания, а воссозданный физический мир для нашего сознания...

Мне интересно твое мнение насчет выводов, изложенных в 16-й части.

Ничего нового для себя из данного материала я не нашёл. Из 16-ой главы:

сознание, даже если оно полностью является продуктом деятельности нашего мозга, всё равно обособлено от него, то есть представляет собой ступень эволюции материи.

Например эта мысль подтверждает мнение древних о душе, о мирах видимом и невидимом.
Ещё есть интересное состояние о котором с экранов тв говорят экстрасенсы, когда в состоянии бодрствования перед тобой возникает экран через который виден реал, на экране разворачивается некий сюжет. Я этот феномен испытал на себе и потому считаю правдой рассказы экстрасенсов, гадалок и других "вольтанутых".
Аркадий этого всё равно не поймёт, как и ты.
Что с этим поделать? Таков ваш удел.

[Вадим77]

Выводы автора этой 16-й части,всего лишь предположения,хоть и смелые,но предположения.

Мне понравились несколько его выводов:

Многое указывает на то, что осознанное поведение это результат эволюции сознания и присуще оно всем живым существам, по крайней мере, с развитой неровной системой. Следовательно, сознание должно быть присуще практически всем живым существам.
Последние научные исследования вообще опровергают былую связь между размерами мозга, его строением и уровнем сознания. Об этом я писал в статье «Есть ли разум у животных?».
Сегодня нет опровержений того факта, что источником нашего сознания является наш мозг. Деятельность мозга порождает сознание, а при нарушении мозговой деятельности меняется наше восприятие мира, свидетельством чего являются, например, многочисленные синдромы и прочие психические заболевания.
Учитывая этот факт, получается, что мозг, породивший сознание, вредит самому себе, так как вынужден его отключать. А это противоречит эволюционному развитию жизни. Но самое интересное тут то, что это могло бы быть вполне допустимо (с большими оговорками), если бы относилось только к высокоразвитым разумным существам, однако сон нужен всем, даже неразумным видам - без него они тоже умирают.
Получается, что сознание даже неразумного существа является ценным ресурсом, и для его поддержания мозг жертвует на сон, в среднем, 30% всего времени жизни, причём во время него весь организм становится беззащитным от внешних угроз. Разве эволюция могла допустить появление такого слабого места в жизни существ?

Несмотря на это, существует гипотеза, объясняющая, что сознание это новый этап эволюционного развития жизни, либо взаимодействия материи.
Усложнение вследствие общей мозговой активности процессов, протекающих в мозге, приводит к зарождению нового вида энергетического взаимодействия с материй, более выгодного с точки зрения концентрации и рассеивания энергии (общей энтропии системы).

Что самое удивительно - на фундаментальном уровне физических законов подобные процессы являются основой фундаментальных взаимодействий.

Например, такая аналогия: некий проводник электрического тока (мозг), помещён в постоянное по силе магнитное поле, созданное неким источником (окружающая среда). Проводник начинает двигаться в этом магнитном поле (мозг развивается), движение проводника в магнитном поле порождает собственное магнитное поле у проводника, которое начинает взаимодействовать с внешним магнитным полем источника (появляется сознание).
Данное взаимодействие обособлено и от источника магнитного поля и от самого проводника, а сила этого взаимодействия (сознание) зависит от скорости движения проводника (мозговой активности). Чем быстрее движется проводник, тем сильнее он генерирует своё собственное магнитное поле под воздействием внешнего постоянного магнитного поля, и тем сильнее взаимодействие этих магнитных полей (сознание).




Взаимодействие электромагнитных полей асинхронного электродвигателя тоже является наглядной аналогией сознания.Подобное взаимодействие фундаментально по своей природе, и оно должно отражаться как на деятельности нашего мозга, так на сознании.
По законам природы получается, что сознание, даже если оно полностью является продуктом деятельности нашего мозга, всё равно обособлено от него, то есть представляет собой ступень эволюции материи. Для мозга утрата сознания будет эволюционным шагом назад, общей деградацией, а вместе с тем и общим энергетическим регрессом, что противоречит эволюционным моделям.
Однако взять и отключить обособленную часть себя уже невозможно, так как она представляет собой независимую энергетическую систему, которая воздействует и на мозг, и на окружающую среду. Но на сознание можно повлиять, активируя или тормозя процессы в мозге.
Так как сознание взаимодействует с мозгом, являясь при этом его собственным продуктом, но обособленным от работы самого мозга, то сознанию должен быть доступен и контроль различных участков мозга. Подобный контроль и взаимодействие должно проявляться в виде воли и контроля над движениями тела, оперирование памятью и т.п.
Пока неизвестно, как это перегружает функции организма, но мозг вынужден на некоторое время отключать наше сознание, как бы пряча его во сне - созданной иллюзии, очень напоминающей нам наш реальный мир.
Часто нам снится то, что волнует или интересует нас. И похоже, что мозг использует эту информацию, чтобы как можно лучше обманывать наше сознание во сне. Однако просто воссоздать сюжет и галлюцинации недостаточно, поэтому наше сознание, даже будучи отключенным от многих функций мозга и потеряв критическое мышление во сне, способно распознать подделку иллюзорного и реального мира.

Мы часто просыпаемся, когда нам снятся кошмары, либо когда у нас появляются вопросы к происходящему во сне.

Поэтому мозг воссоздаёт для сознания некое подобие материального мира, свою мини-вселенную, которая очень похожа на нашу действительность. Там мы взаимодействуем с объектами сна так же, как и с материальными объектами в реальности.


Поэтому мозг воссоздаёт для сознания некое подобие материального мира, свою мини-вселенную, которая очень похожа на нашу действительность. Там мы взаимодействуем с объектами сна так же, как и с материальными объектами в реальности.

Например, если нам снится стена, то через неё не пройти; если вода то по ней не походить. Разумеется, исключения есть, и связаны они как раз с уровнем нашей осознанности: чем больше мы осознаём то, что творится во сне, тем стабильнее выстроен мир вокруг нас.
Возможно ,что повышенная активность головного мозга во время сна отражает его работу по воссозданию копии нашей вселенной в миниатюре.
Причём это должно быть присуще любому существу, у которого появилось сознание, даже в неразумной форме.
Когда удаётся распознать все обманки мозга и вернуть критическое мышление, происходит осознание себя во сне. И перед нами открывается картина, которую не объяснить научными представлениями.
Повышая уровень осознанности и критического мышления в ОС, можно увидеть мир, воссозданный мозгом, настолько стабильным и естественным, что его физические законы неотличимы от реальности, а сама детализация объектов поражает даже опытных практиков ОС.


Но в ОС есть ещё одна большая странность, которая также противоречит нашему жизненному опыту. Объектами в ОС можно управлять по своей воле. Чем стабильнее пространство вокруг, тем это делать сложнее, и нужны многочисленные тренировки и опыт. Объяснить подобное можно, если принять, что мозг, создавая мир сновидений, использует законы физики нашего мира, буквально оперируя ими в реальном времени (что, кстати, и зафиксировали учёные, установив контакт со сновидцами в реальном времени).

То есть мозг, создавая миры снов, оперирует на уровне квантовых флуктуаций, коллапсирует квантовую функцию в реальном времени, воссоздавая из неё свой собственный материальный мир.
Физиками уже давно зафиксирован тот факт, что сознательная деятельность (выбор, наблюдение) влияет на результат, особенно в квантовых масштабах, когда даже мысль изменяет показания и вероятность событий.
Сознание и сон находятся в тесном взаимодействии. Я бы даже сказал, что во сне квантовые эффекты сильно выражены. Настолько сильно, что сознание очень сильно воздействует с ними, что и отражается в контроле, метаморфозах и в управлении окружающей обстановкой в ОС.


Если это так, то наше сознание во сне влияет на квантовые процессы Вселенной в реальном времени.
Что бы это могло значить? Неужели именно поэтому у нас иногда случаются озарения после пробуждения и именно поэтому иногда во сне мы получаем ответы на вопросы, которые не могли решить наяву? А может быть, это объясняет ясновидение и пророческие сны? Загадок стало ещё больше

[Владимир 3694]

Неважно.

Это было ясно изначально.

[Вадим77]

Если мы говорим о дедуктивном методе как о цели раскрыть преступление,то результат такого действия-истина.
Как всё было на самом деле.

Ну, Аркадий, цель дедукции мне понятна. Речь шла не о ней. Кроме того, дедукция далеко не всегда расскажет нам о мотиве [преступления].

Ты забываешь,наверное,что я не из ряда номинальных "священных воинов от религии" и для меня нет таких понятий как "аморальность божественного существа",поскольку ментально-виртуальный самоучитель имеет совершенно другой практикум,нежели предполагаешь ты,а именно изменение сознания,а не улучшение его,или апгрейд.

Изменение - понятие растяжимое. Напьёшься, курнёшь, ширнёшься - тоже изменишь. Не улучшишь, но изменишь. Цель оправдывает средства?

Совесть в Писании-это Декалог,в исконных,сокрытых для внешних Его смыслах.

Стилистику таких утверждений я бы простил Пироме, как младенцу по разуму, но не тебе.
То есть ты сравниваешь какой-то сраный декалог с совестью и здравым рассудком (логикой)? Если сравниваешь - тогда это - минимум - требует обоснований и доказательств, не находишь?

Входя в Писание,ты перестаёшь считаться с миром сим,а значит и с его представлениями о совести в мире сем.
Вот такая вот заковыка.

Закавыка требует примеров. То есть сравнения: по совести - так, а по писанию - не так. Тогда это будет предметным разговором.

[Вадим77]

Например эта мысль подтверждает мнение древних о душе, о мирах видимом и невидимом.

Что мне в тебе нравится, так это то, что своей ниши ты держишься: загробные миры и экстрасенсы.
Ни первого, ни второго, правда, продемонстрировать не можешь, но рассуждать горазд.

Ты, случаем, не в Мавзолее работал? Правду ли Прокопенко говорит, что Ильич по ночам ходит?

[Вадим77]

Это было ясно изначально.

"Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы этого не понимаете".

Вы считаете, что цитируя это, я больше согласен с Ричардом Фейнманом или со всеми каббалистами вместе взятыми?

[Всякий..]

Настолько разжевано, что непонять это можно только специально ��
Я с Ним живу уже давно ��-потому мне ненадо лукавить в ответах-вы столького непонимаете, потому что Он так и не вошел у вас к Отцу, а еще ведь должен к Богу взойти-вот в чем проблема ваша. И не войдет, потому что не слышите как иудеи не слышали-Бог говорит им, а они не слышат! Он им еще раз говорит - а они опять не слышат, а потом они взяли Его, но при этом распяли и давали ему уксуса горького и насмехались над Ним-говорили Ему "спаси Себя Сам" :

"Вы сами себе ничего пояснить не можете, куда там другим..?!"��

А еще говорили-хотим побить за то, что делаешь Себя Богом-ты же земной-земной ведь идет на крест у рода лукавого ��

Род Тайгариенов он такой-но где брат ваш? - смотрите и вы туда не впадите-дни то лукавы

Вы по прежнему в своем ...

3 Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4 Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.
5 Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.
(1Кор.4:3-5)

[Всякий..]

Сообщение от Аркадий Котов ...
А теперь искомая постановка вопроса: если Иисус Христос в законном своём виде невидим плотским очам, то как его можно передать в руки беззаконников, которые смотрят на видимое через призму вещественных начал, и могут держать в руках (то есть обсуждать, исследовать, рассматривать) только видимое?

Правильно. Его нужно заменить на овеществлённый, ложный образ.

Итак кто является Автором и Разработчиком этого образа, вобравшего в себя все заблуждения человеческие? Иуда Симонов Искариот.

А ОБРАЗУ ИУДЫ, КТО АВТОР?

Евангелисты, написавшие текст Евангелий,.
Эти просветлённые и есть собирательный образ Иуды Симонова Искариота.
И нет у них иного выхода: не напишешь - сотворишь грех неведения, а напишешь - согрешишь против невинной крови.

Аркадий, вы согласны с тем, что ПЛОТЬ Иисуса Христа суть ОБРАЗ Его?

[Владимир 3694]

"Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы этого не понимаете".


Вы считаете, что цитируя это, я больше согласен с Ричардом Фейнманом или со всеми каббалистами вместе взятыми?

Объяснить-то можно, не вопрос. Но это всё равно, что ребёнку трёх-пяти лет объяснять, что такое соитие. А уж как поймёт, так поймёт. С ребёнком проблем нет: вырастет, узнает. А касательно темы нашего разговора дело обстоит иначе. У слушающего сначала должно возникнуть желание вырасти. А его нет. И в этом нет вины ни Вашей, не моей. Подрастёте - поговорим. Нет - значит нет.

И ещё:

Напрасно Вы так подставляетесь. Зачем говорить о каббалистах, тем паче всех, когда Вы даже основ каббалы не знаете, а уж о том, что они говорят, понятия не имеете. Получается: "не читал, но осуждаю". Несолидно.

На этом и завершим. А желающие потягаться с Вами, у кого больше да толще, и без меня найдутся.

[iromany]

Вы по прежнему в своем ...

С миром вам пока с миром ��️

[Вадим77]

Напрасно Вы так подставляетесь. Зачем говорить о каббалистах, тем паче всех, когда Вы даже основ каббалы не знаете, а уж о том, что они говорят, понятия не имеете. Получается: "не читал, но осуждаю". Несолидно.

Да пробовали уже понять их любыми путями. И так, и сяк...
Моя изначальная установка - каббала от иудаизма особо ничем не отличается, близнецы-братья. Начинаешь уточнять у каббалистов.
Да только у них на всё один ответ: каббала об этом не говорит, каббала о том не говорит.
Спрашиваешь: а о чем она тогда говорит? А это, отвечают, каждый для себя как хочет, так и понимает.

Это как пришли бы вы в стоматологию больной зуб вырывать, а вам бы там щипцы выдали да домой отправили. Что-то интуиция мне подсказывает, что дядя Володя в подобном случае негодовал бы

[Аркадий Котов]

Аркадий, вы согласны с тем, что ПЛОТЬ Иисуса Христа суть ОБРАЗ Его?

Нет..................

- - - Добавлено - - -

Стилистику таких утверждений я бы простил Пироме, как младенцу по разуму, но не тебе.
То есть ты сравниваешь какой-то сраный декалог с совестью и здравым рассудком (логикой)? Если сравниваешь - тогда это - минимум - требует обоснований и доказательств, не находишь?
Закавыка требует примеров. То есть сравнения: по совести - так, а по писанию - не так. Тогда это будет предметным разговором.

Я тебе когда-то говорил,теперь напомню.Ты занимаешь здесь свою законную нишу.В этом ты уникален и не сравним.
Но как только ты влазишь не в свои сани-выглядишь болваном и недотёпой.

Мой совет тебе-не стоит выходить из своих предопределённых тебе границ.

В духовном-ты как ...в апельсинах.И здесь я солидарен с Владимиром:если бы не понимал,но хотел-один момент.
Но ты и не понимаешь,и не хочешь понимать.

Поэтому я не стану тебе ничего ни доказывать,не рассказывать.Не тот случай.
Так что без обид,камрад.