Адам создан безнравственным?

[П Сергей]

... а не имеет никакого чутья?!
Мысли вслух:
"Между мирами, в которых живут взрослые и дети, почти всегда существует некоторая непроходимая стена. Взрослые строят ее сюсюканьем, покровительственным отношением и чувством превосходства над маленькими людьми....

Это вообще отрывок про язычников и иудеев подумайте

Ваши мысли вслух звучат в этом контексте по новому!


Свт. Иларий Пиктавийский

Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им
Итак, дети были приведены, но им и препятствовали. Дети - прообраз язычников, которым спасение даровано через веру и проповедь.Но поскольку целью было сначала спасти Израиль, то поначалу ученики и препятствовали детям приближаться к Нему. Действия апостолов объясняются не их собственными намерениями, а, скорее, тем, что они прообразуют будущую проповедь язычникам. Господь говорит, что детям нельзя мешать, ибо таковых есть Царство Небесное; язычникам же предстояло через возложение рук обрести благодать и дар Святого Духа, когда прекратится действие закона.

[Ружана]

Остальные пересказывают два источника в интернете.

Два источника чего? Насколько помню, было интервью священника, кто этот огонь заходит "получать". Так тут хоть и на одну ссыль можно указывать.

- - - Добавлено - - -

а вот о манне - одна глава в книге, что якобы очень давно такое было. Настолько давно, что нет никакой возможности даже попытаться проверить.

И чё, я не пойму?
В моей жизни не актуально, что там за "манна" была. Написала же уже в том смысле, что со мной не будет когнитивного диссонанса узнать/понять, что рассказ о манне - из той же категории, что и о поедании "запретного плода с дерева".

А вот враки про "чудесное схождение" огня в моей, современной жизни актуальны.

- - - Добавлено - - -

Свт. Иларий Пиктавийский

Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им
Итак, дети были приведены, но им и препятствовали. Дети - прообраз язычников, которым спасение даровано через веру и проповедь.Но поскольку целью было сначала спасти Израиль, то поначалу ученики и препятствовали детям приближаться к Нему. Действия апостолов объясняются не их собственными намерениями, а, скорее, тем, что они прообразуют будущую проповедь язычникам. Господь говорит, что детям нельзя мешать, ибо таковых есть Царство Небесное; язычникам же предстояло через возложение рук обрести благодать и дар Святого Духа, когда прекратится действие закона.

Этттто - "толкование"?

[Sleep]

Два источника чего?

Два источника, из которых Вы могли бы узнать о якобы интервью священника. Вы же лично священника того даже не видели.

И чё, я не пойму?
В моей жизни не актуально, что там за "манна" была.

Т.е. Вы легко согласитесь, что иудеи приврали и никакой манны не было? И все это придумали примерно того же толка люди, которые придумали "схождение"? Ой, сомневаюсь.

Написала же уже в том смысле, что со мной не будет когнитивного диссонанса узнать/понять, что рассказ о манне - из той же категории, что и о поедании "запретного плода с дерева".

А то, что это из той же категории, что и "схождение благодатного огня"?
Т.е. никакого чуда, просто естественное явление природы? Которое ВЫДАЛИ за сверхъестественное.
Кстати, в этой жизни схождение благодатного огня Вас примерно так же затрагивает, как и еврейская манна. И даже меньше, потому что о манне Вы хоть иногда вынуждены читать, а обращать внимание на "огонь" вообще не обязаны. Где-то там у кого-то сходит, и ладно. Но вот манна Вас "не колышет", а православный благодатный огонь вызывает батхерт...

[Sleep]

Спасибо. Пропустила. Подумаю, почему так. Поищу объяснений. Но в одном вы не правы. И написали, чтобы куснуть. Я пишу меньше всех. И бываю на форуме 1-2 раза в неделю. да по большим праздникам.

Так и Вы не очень то смиренно для того, кто не-пишет-не-читает начали поучать других, что мол внимательнее надо относиться к тексту. Тогда как сами относитесь к нему крайне невнимательно. Так что я первым никого не кусаю.
Насчет переводов: в любом случае дети не сами пришли, по своей сознательности.

[Ружана]

Два источника, из которых Вы могли бы узнать о якобы интервью священника. Вы же лично священника того даже не видели.

Слушайте, прекратите...
Я и президента лично не видела, но если в инете интервью с ним выложено - разберусь, на каком сайте.
Вы мне напомнили форумчанина с другого форума, который знай твердит, что все, вот прямо все ток-шоу на ТВ - это спектакли артистов. Даже не верил передачам про людей, больных силлогоманией, пока лично его тётя этим не стала страдать. И в передаче "Жить здорово!" для него - сплошь шарлатаны и артисты. Дескать, мы же не видели их дипломов, мало ли, что они себя профессорами называют.

[Sleep]

Слушайте, прекратите...
Я и президента лично не видела, но если в инете интервью с ним выложено - разберусь, на каком сайте.

Президента Вы по видео видели.
А эти слова священника доступны в пересказе только.

Вы мне напомнили форумчанина с другого форума, который знай твердит, что все, вот прямо все ток-шоу на ТВ - это спектакли артистов.

Тем не менее к историям о православных чудесах Вы относитесь прямо вот как этот форумчанин. О том, как огонь не обжигает бороды показывали в прямом эфире, между прочим. А о том, что "священники зажигают" было просто написано. Из вторых рук.
Напомню, речь идет не об истинности благодатного огня, а о двойных стандартах.

[Ружана]

Кстати, в этой жизни схождение благодатного огня Вас примерно так же затрагивает, как и еврейская манна. И даже меньше, потому что о манне Вы хоть иногда вынуждены читать, а обращать внимание на "огонь" вообще не обязаны. Где-то там у кого-то сходит, и ладно. Но вот манна Вас "не колышет", а православный благодатный огонь вызывает батхерт...

Да, манна "не колышет", поскольку написал кто-то из древних евреев.
Враньё об огне колышет, потому что врут о схождении или верят вранью современные мне члены моей религиозной организации.

- - - Добавлено - - -

О том, как огонь не обжигает бороды показывали в прямом эфире, между прочим.

Не показывали.
На форумах есть темы об этом огне, верующие в схождение не могли показать никакого впечатляющего видео, а только такие, где огнём водят быстро или на расстоянии от лица. И эти верующие, кстати, "непробиваемый аргумент" пишут, что, мол, а если кого обжигает и бороды подпаливает - то это от слабой веры.

[Sleep]

Да, манна "не колышет", поскольку написал кто-то из древних евреев.
Враньё об огне колышет, потому что врут о схождении или верят вранью современные мне члены моей религиозной организации.

Т.е. члены Вашей религиозной организации в схождение манны не верят? И не рассказывают другим, что сходила?
Чудное православие нынче пошло.

[Ружана]

Президента Вы по видео видели.

Это голограмма, Вы не знали, что ли?

[Ружана]

Т.е. члены Вашей религиозной организации в схождение манны не верят? И не рассказывают другим, что сходила?
Чудное православие нынче пошло.

1.
Разные люди, именующие себя последователями-приверженцами-членами той или иной религии-конфессии-мировоззрения, часто подразумевают разное. Опыт чтения сообщений в разных темах показывает мне это.
Уверена, что если бы прихожан одного и того же храма, даже имеющих своим духовником одного и того же священника, обязали публично в храме объявить десяток-другой пунктов их мировоззрения и религиозной практики, из разных углов храма полетели бы плевки в "ближнего", возгремели бы крики "еретик!", "анафема!"; боюсь, двое-трое немедленно бы подрались.
В интернете не один раз читала, как обозначенный православный заявляет другому обозначенному православному, что тот не православный (варианты: вы тогда не русский, вы не патриот, вы тролль, вы неполноценный умственно - покажите аттестат об образовании).
"Православия" черносотенца, интеллигента и деревенской бабушки, "православия" Кураева, Осипова, Карелина, Сысоева, Шмемана, Сурожского, Юрасова, Адельгейма, Чаплина - это оооочень разные мировоззрения.


2. Процитирую форумчанина:
"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания. Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком. Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д. Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".

[Григорий Р]

Это совершенное творение:

1. По плоти человек - 100% злодей.
2. По духу человек - Сын Божий, Его образ и подобие.

Мы видим каждый день что люди любят пункт №1 и не собираются переходить в пункт №2.

Тело человеческое каким боком ко греху? Почему же Ваше тело это 100% зло?
Вы забыли, что всякий грех есть вне тела? Тело не генерирует зло.
Человек грешит собственным духом, нанося телу вред. У Вас, Андрей, неувязочка.
Наверное всё на самом деле сложнее, чем 1 и 2.

[Sleep]

Это голограмма, Вы не знали, что ли?

Напомню суть диалога:

А вот это все начинается в Библии. Т.е. именно читая Библию, можно видеть развитие этой самой придумки, которую Вы обозвали "человеческой". И когда Библия закончилась, эта "придумка" продолжила развиваться, ровно по тем же законам, по которым она развивалась и раньше, когда еще попадала в Библию.
Поэтому я и сказал Яне, что просто нет простого объективного критерия, кроме "я так хочу", по которому можно было бы разделить религиозную традицию на "вот это от Бога", и "а вот это человеческие придумки".
Потому что принципиальной разницы между историями о схождении манны евреям в пустыне и таким же схождением благодатного огня в православной традиции - нет никакой.
Или между самовольным отделением Давидом ковчега от скинии, и последующей замены скинии на храм и разработкой структуры православного храма. В обоих случаях мы видим некую "придумку", которая отличается от вполне конкретных указаний с Синая. И назвать ее "человеческой" или сказать, что она "Богом санкционирована" - вопрос личной веры.

По этому есть возражения?

"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания. Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком. Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д. Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого челов

Рассказывая о совокупности картин мира он как-то не берет во внимание, что как наука, так и религия распространяются от информационного "центра" к периферии, постепенно угасая. И потому христианство, например - это никакая не "совокупность мнений бабушек и черносотенцев". Более того, бабушка или черносотенец в той мере христианин, в какой они усвоили христианство, не более.
С наукой - то же самое, только еще более наглядно. Вы можете сколь угодно кричать, что Вы - представитель математической научной общественности, но Вы им не будете объективно, если не знаете таблицы умножения.
Так что с природой как раз все в порядке.

[Perle]

Потому, что если бы он повинился, то Вас не было бы на свете.
И меня тоже.

что за недалекость мышления, ведь Бог сказал плодится и размножаться и не переделывал людей после того как выгнал из Рая.

хотя вы правы таким недалеким как вы сейчас вас точно не было

[Sleep]

Это не означает ОТРИЦАНИЯ проекций рассказа на неопределенное будущее. Отрицания тут нет. Может места маловато даю мистике. Зато даю столь же мало места и ФАНТАЗИЯМ, - ведь они норовят занять одно место с мистикой. не знаю, насколько все это грех...
ну вот, пока так. Так опыт научил.

М. Селезнев говорил об общем моменте развития всех религий: некое повышение сакральности со временем.
То, к чему раньше относились "просто", впоследствии приобретает религиозный пиетет.
Известно разночтение в Бытие, где в одних текстах говорится, что Бог закончил работу в шестой день, а в других - что в седьмой. Первое является поздней правкой второго, обусловленной более сакральным подходом к субботнему покою. Автору Бытия не кололо глаз то, что Бог закончил работу в седьмой день, верующие, жившие спустя века, уже задавали вопрос: "Как это так, Бог мог в седьмой день ЗАКОНЧИТЬ работу? Значит он в седьмой день все-таки работал, хотя бы чуть-чуть? Но этого не может быть. Наверняка в 7 день Бог уже совсем не работал. Надо написать более точно".
А еще позже и это стало невозможным, поскольку уже пересчитывали буковки в Торе, которые тоже приобрели священный статус... Тогда появляются громоздкие толкования, перекраивающие смысл простых текстов до неузнаваемости.

Но человек, тяготеющий к истокам религии, будет неизбежно для себя многие вещи воспринимать более "просто", без лишнего налета мистики. Просто потому, что этот налет появляется гораздо позже, когда история о Святом превращается в Священную Историю, а он живет на другом уровне восприятия священной реальности.

[tagil]

Так раз видно за версту, что крещён в Православии, ни к чему Свидетельства о крещении в храме выдавать. Излишне же!

Хотя бы, как сувенир.
Если бы у меня было Свидетельство о крещении, то я бы хранил его всю жизнь, вместе с документами об образовании и наградными документами.

Кроме того, у нас, здесь, православное Свидетельство о крещении признаётся как документ при установлении возраста (например, для начисления пенсии и т.п.)