Я вернулся в Православную Церковь

[Брянский волк]

Полагаю, во времена Златоуста тоже были нечто подобные конфликты, тогда ведь были общины уверовавших и из иудеев. Император Константин и церковные апологеты тогдашнего времени распорядились, так понимаю, чтобы этих общин христиан из обрезанных, не было. Борясь за стройность учения и против расколов, они ложной философией и идеологией их только усилили..

1. Основным действием Златоуста в Антиохии (до занятия им Константинопольской кафедры) была борьба с расколом внутри самой церкви по факту тринитарных споров. Естественно этим его пастырская деятельность не ограничивалась. Хватало его и на нравственные вопросы, а также и вопросы отраженные в 13 слове. Я уже Вам писал об этом... Его оппонент по вопросу конфликта с Александрийским папой Феофилом был Епифаний Кипрский, этнический еврей, с которым у него не было никакого догматического спора, а был спор канонический, по факту совершенной Епифанием в пределах Константинопольской кафедры самовольной хиротонии. Так что евреи принимавшие Христа входили совершенно на равных со многими другими и могли быть архиереями (в зависимости, естественно, от своих личных качеств)... Конфликта, как видите тут не было... А Епифаний почитается святым точно так же как и сам Златоуст. Вы же "поднимаете быль на болоте" стремясь увидеть конфликт там, где его не было и нету. "Тамо убояшася страха, идеже несть страх"...
2. У нас в Зарубежной церкви был замечательный батюшка отец Константин Зайцев, главный редактор газеты "Православная Русь", а также главный идеолог РПЦЗ. Если бы в церкви предвзято относились к людям вышедшим из среды народа Израиля, то было бы совершенно по другому...
3. Император Константин и церковные апологеты тогдашнего времени распорядились, так понимаю, чтобы этих общин христиан из обрезанных, не было.
То есть Вы хотите сказать, что церковь не выполняла слова ап. Павла о том, что "во Христе нет ни иудея, ни эллина"?

[Полиграф П.]

Наверное есть. Если при одном и том же исповедании сохраняются разные его толкования.

А какие есть разные толкования?

[Брянский волк]

1. Я предлагаю ему выбирать Христа, а он типа хочет выбрать ряд ничтожных нихуштанов из средневековых инквизиторов... )
2. Конечно, Просветитель - мутата. Потому что ложь.
Не удивляйтесь Красному террору, у него были хорошие учителя...
Апологетика и критика - это несколько разные вещи.
Потому что у "просветителей" типа Волоцкого были тогда не только мертвые оппоненты, но и живые... И по сию пору...
3. См выше ссылочку на православную апологетику про новгородсую ересь как протестантизм.
http://istina.russian-albion.com/ru/chto-est-istina--31---dekabr-2012-g/i-juravlv-iosif-volotskiy-v-nashey-jizni
4. Речь идет о лжеучителях из христианской среды. О лицемерах-законниках и лжепророках со всякими видениями сонмов святых дев и мужей, троиц и т.п.

1. Я предлагаю ему выбирать Христа (по типу моего выбора), а он хочет выбрать ряд ничтожных нихуштанов (приписываемых нам как образцы вашей собственной веры) из средневековых инквизиторов... Я так понял...
2. Потому что у "просветителей" типа Волоцкого были тогда не только мертвые оппоненты, но и живые...
Не сталкивайте членов одной и той же церкви лбами друг с другом. Преп. Нил никогда не будет в вашем лагере...
3. Я смотрю не на ссылочку, а на первоисточник. Сам "Просветитель" преп. Иосифа...
4. В христианской среде не может быть по определению лжеучителей по образцу веры иудея Схарии. Это не христиане...

- - - Добавлено - - -

А какие есть разные толкования?

Ну, например, "уна субстанция" у католиков, где перевод слова "субстанция" равна греческой "ипостаси".

[Яна 2013]

1. Основным действием Златоуста в Антиохии (до занятия им Константинопольской кафедры) была борьба с расколом внутри самой церкви по факту тринитарных споров. Естественно этим его пастырская деятельность не ограничивалась. Хватало его и на нравственные вопросы, а также и вопросы отраженные в 13 слове. Я уже Вам писал об этом... Его оппонент по вопросу конфликта с Александрийским папой Феофилом был Епифаний Кипрский, этнический еврей, с которым у него не было никакого догматического спора, а был спор канонический, по факту совершенной Епифанием в пределах Константинопольской кафедры самовольной хиротонии. Так что евреи принимавшие Христа входили совершенно на равных со многими другими и могли быть архиереями (в зависимости, естественно, от своих личных качеств)... Конфликта, как видите тут не было... А Епифаний почитается святым точно так же как и сам Златоуст. Вы же "поднимаете быль на болоте" стремясь увидеть конфликт там, где его не было и нету. "Тамо убояшася страха, идеже несть страх"...
2. У нас в Зарубежной церкви был замечательный батюшка отец Константин Зайцев, главный редактор газеты "Православная Русь", а также главный идеолог РПЦЗ. Если бы в церкви предвзято относились к людям вышедшим из среды народа Израиля, то было бы совершенно по другому...
3. Император Константин и церковные апологеты тогдашнего времени распорядились, так понимаю, чтобы этих общин христиан из обрезанных, не было.
То есть Вы хотите сказать, что церковь не выполняла слова ап. Павла о том, что "во Христе нет ни иудея, ни эллина"?

1. Самый известный конфликт - о праздновании Пасхи

https://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/149/45.html

Решение же споров силой, в т.ч. догматических, не апостольский метод...

2. Надо быть конкретным иудеем - невеждой , чтобы увлечься тринитарной идеей...

3. Конечно, церковь язычников ничего не выполняла и не выполняет...

- - - Добавлено - - -

1. Я предлагаю ему выбирать Христа (по типу моего выбора), а он хочет выбрать ряд ничтожных нихуштанов (приписываемых нам как образцы вашей собственной веры) из средневековых инквизиторов... Я так понял...
2. Потому что у "просветителей" типа Волоцкого были тогда не только мертвые оппоненты, но и живые...
Не сталкивайте членов одной и той же церкви лбами друг с другом. Преп. Нил никогда не будет в вашем лагере...
3. Я смотрю не на ссылочку, а на первоисточник. Сам "Просветитель" преп. Иосифа...
4. В христианской среде не может быть по определению лжеучителей по образцу веры иудея Схарии. Это не христиане...

.

1. Не ищите подвоха там, где его нет.
2. За ребро-то вас когда-нибудь единоверцы подвесят.. Не боитесь?
3. И что даст вам такой первоисточник без знания исторических реалий? Ну давайте "возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. "
4. То-то Византия сдохла... Наверное от чрезмерного наличия святых учителей...
То-то вы между собой грызетесь как псы за кость...)

- - - Добавлено - - -

Кстати, Схария - выдуманный персонаж...)

[Полиграф П.]

1. [COLOR=#000000]
Ну, например, "уна субстанция" у католиков, где перевод слова "субстанция" равна греческой "ипостаси".

И в чем конкретная разница, если учесть, что "субстанция" - это латинский перевод греческого "ипостась"?

[Брянский волк]

1. Самый известный конфликт - о праздновании Пасхи
2. Решение же споров силой, в т.ч. догматических, не апостольский метод...
3. Надо быть конкретным иудеем - невеждой , чтобы увлечься тринитарной идеей...
4. Конечно, церковь язычников ничего не выполняла и не выполняет...

1. Яна, я знаю этот спор. Он был еще в доникейский период и отражен в актах 1 Всел. Собора. Главная же цель его: не праздновать Пасху вместе с иудеями.
2. Силу применяли не в догматических спорах, а к социально опасным товарищам... Если их "активность" в период полемики перерастала в лютую агрессивность, то тогда были применяемы полицейские меры. Но так было всегда и не только у нас...
3. Были такие тритеисты (монофизитские поклонники трех богов) в 7 веке в Александрии... В в следствии нашествия Ислама они все туда и перешли. А как известно у Мухаммеда мать его, Амина, и первая жена, Хадиджа, были еврейками. Так что Вы к нам с этим вопросом не по адресу...
4. В церкви нету язычников, там все христиане...

- - - Добавлено - - -

И в чем конкретная разница, если учесть, что "субстанция" - это перевод греческого "ипостась"?

Э-э-э-э-э... У католиков "субстанция" - это природа. Когда у греков "ипостась" - это отличительная часть от этой самой природы.

- - - Добавлено - - -

1. Не ищите подвоха там, где его нет.
2. За ребро-то вас когда-нибудь единоверцы подвесят.. Не боитесь?
3. И что даст вам такой первоисточник без знания исторических реалий? Ну давайте "возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. "
4. То-то Византия сдохла... Наверное от чрезмерного наличия святых учителей...
То-то вы между собой грызетесь как псы за кость...)
5. Кстати, Схария - выдуманный персонаж...)

1.....
2. Если такие как Алексина, то эти могут...
3. Это ради нухуштана все произошло?
4. Я у вас уже спрашивал, знаете ли Вы высказывание по этому поводу Юлиана-отступника?
5. У нас и ленин скоро будет вымышленный персонаж...

[Полиграф П.]

Э-э-э-э-э... У католиков "субстанция" - это природа. Когда у греков "ипостась" - это отличительная часть от этой самой природы.

Волк, перестаньте фигней страдать, об этом уже не спорят лет 100. Давно разобрались, что понимается под этим одно и тоже.

[Брянский волк]

Волк, перестаньте фигней страдать, об этом уже не спорят лет 100. Давно разобрались, что понимается под этим одно и тоже.

Не спорят потому, что есть возможность заниматься другим, а в честности экуменической деятельностью... Но это, все-таки, не одно и тоже...

[Полиграф П.]

Но это, все-таки, не одно и тоже...

Это именно одно и тоже в том случае, если в терминологию вкладывается одинаковое понимание. А оно одинаковое. Разночтения в терминах неизбежны при любом переводе с одного языка на другой язык. Но нужно учитывать и то понимание, которое вкладывает переводчик и которое понятно тому, кто читает.

[Брянский волк]

Это именно одно и тоже в том случае, если в терминологию вкладывается одинаковое понимание. А оно одинаковое. Разночтения в терминах неизбежны при любом переводе с одного языка на другой язык. Но нужно учитывать и то понимание, которое вкладывает переводчик и которое понятно тому, кто читает.

Согласитесь, что смысл слова на своем оригинальном наречии вытекает из духовного опыта конкретной рел. общины. Посмотрите, что получается... "Уна субстанция", если перевести как "ипостась" отображает одноипостасного Бога, когда у нас три Ипостаси (Лица) Единого Бога. Встает вопрос (обычно задаваемый нам нашими рел. оппонентами): так у Вас или одноипостсный Бог как у Ария, или три бога одной природы (если учесть, что перевод "уна субстанция" - это "одна природа")?

[свящ. Евгений Л]

не сделали объектом идолопоклонства, не обожествили
...Вы ведь не слушаете и не исполняете, ибо тогда вы были реально Христов, в вас были дары Духа, но вы привычным веками противлением Всевышнему занимаетесь.

В вашем случае не надо выражать свои мысли, пользуясь христианской терминологией, которая исходит из факта воплощения Бог-Слова. Как может быть "Христовым" человек, если Христос не имеет свойство вездеприсутствия? Как могут быть Дары Духа в человеке, если не произошел союз тварной и Божией сущности во Христе?
Вы хоть разумеете слова, которые произносите? И уже риторическим становится ваш вопрос о противлении Всевышнему.
Противится Ему тот, кто отвергает союз Бога и человека, Несозданной Божией сущности с материей и творением. Вот такой проповедует рознь исламскую между Богом и Его созданием. Языческую картину мира Аристотеля.

ПС. И мне непонятно, зачем вам такой чуждый вам самой бог? Ведь чужд по отношении ко всему диавол. Неужели вам такой божок нужен? Холодный и безжалостный? Подозреваю, что это отражение вашей душевной организации в данный момент. Решайте вопрос. А то останетесь с этим ледяным королем навсегда.

[Яна 2013]

2. Силу применяли не в догматических спорах, а к социально опасным товарищам...

4. В церкви нету язычников, там все христиане...

2. Ну, справедливо будет ее применить и к вам, как раскольникам РПЦ.
Не рой яму другому, типа...

4.
12 Если же падение их богатство миру, и оскудение их богатство язычникам, то тем более полнота их.
13 Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое.
14 Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти и не спасу ли некоторых из них?
15 Ибо если отвержение их примирение мира, то что будет принятие, как не жизнь из мертвых?
16 Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви.
17 Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
18 то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя.
19 Скажешь: «ветви отломились, чтобы мне привиться».
20 Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся.
21 Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя.

Послание к Римлянам 11 гл.

5. У нас и ленин скоро будет вымышленный персонаж...

- - - Добавлено - - -

В вашем случае не надо выражать свои мысли, пользуясь христианской терминологией, которая исходит из факта воплощения Бог-Слова.
Как может быть "Христовым" человек, если Христос не имеет свойство вездеприсутствия?
Как могут быть Дары Духа в человеке, если не произошел союз тварной и Божией сущности во Христе?

Дух во Христе имеет свойство вездеприсутствия, а не человек Иисус.
Тело как храм Духа, а не союз сущностей...

ПС. И мне непонятно, зачем вам такой чуждый вам самой бог? Ведь чужд по отношении ко всему диавол. Неужели вам такой божок нужен? Холодный и безжалостный? Подозреваю, что это отражение вашей душевной организации в данный момент. Решайте вопрос. А то останетесь с этим ледяным королем навсегда.

Сами придумали, сами ответили и даже осудили?
Ваш вопрос - вы и решайте... )

[alexey957]

То есть. Поклонение Господу Иисусу, как материальному человеку - грех. Мы вас поняли.

Не думаю что вы понимаете слова Апостола

Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
(2Кор.5:16)

[Полиграф П.]

Согласитесь, что смысл слова на своем оригинальном наречии вытекает из духовного опыта конкретной рел. общины.

Не соглашусь. Это вообще как-то не по-русски звучит. Смысл слова не может вытекать из какого-то опыта. Смысл слову придает говорящий.

Посмотрите, что получается... "Уна субстанция", если перевести как "ипостась" отображает одноипостасного Бога, когда у нас три Ипостаси (Лица) Единого Бога. Встает вопрос (обычно задаваемый нам нашими рел. оппонентами): так у Вас или одноипостсный Бог как у Ария, или три бога одной природы (если учесть, что перевод "уна субстанция" - это "одна природа")?

Еще раз вам говорю: неважно как вам кажется. Важно как понимают это католики. А католики понимают это традиологически. Аллес, спор окончен.

[свящ. Евгений Л]

Не думаю что вы понимаете слова Апостола

если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.

Вопрос: Кто их понимает правильно?
Вы эту фразу приводите, желая доказать, что Господь Иисус перестал быть человеком, развоплотился, или желая доказать нечто иное?