Богословская реформа каппадокийцев

[KristonyA]

Это вы ответьте: что за религия у вас, потому что все христианские конфессии объединяет одна вера в одного троичного Бога. А вы из какой религии к нам пожаловали?

Суровый проснулся ))

[Андрей КА]

Это вы ответьте: что за религия у вас, потому что все христианские конфессии объединяет одна вера в одного троичного Бога. А вы из какой религии к нам пожаловали?

Обычное понимание Троицы как три личности Бога при одной самой по себе безличной божественной сущности, очень легко понять как тритеизм: стоит только сойти с безопасной дороги апофатизма, вторгануться грязным человеческим умом в божественную тайну, и все, вы ступили в болото ереси.

Начнем с того, что отцы не говорили о трех самосознаниях Бога, как обычно понимают личность через "я". Но понять что имели в виду создатели православной триадологии (каппадокийцы), не так просто. Да Бог действительно один, вся терминология заимствована у греков, но в результате получилась что-то, новое, являющееся безумием и соблазном для эллинов и иудеев. Про человека мы утверждаем, что он один из множества людей, а Христос - единственный Бог, также как или потому что и Отец только один. Как вот это понять? А никак. К Богу неприложимы наши категории.

Помимо отрицания в христианской триадологии есть и положительный смысл, но тут трудно отделить фантазии от истины. Что мы можем утверждать о Боге помимо превосходства всех категорий, в т.ч. единства (апофатизм)? 1) Бог являет себя как непознаваемый Отец, воплотившееся Слово и животворящий Дух, как Любовь охватывая все суще. 2) Бог способен полностью соединить нас с собой, не уничтожив. В своем высшем проявлении, человеке Иисусе Христе, Бог открылся полностью (только в Христе, Илия или другие святые, которые воскресли или не умерли, все-таки не преобрели такого величия). 3) соединившись с Богом мы будем как Троица, множественность в единстве.

[Андрей КА]

Скрытое многобожие по Вашим словам.

Вы с таким же успехом используете слово личность. У любого человека личность одна. Так что личность - всегда одна.

так много или одна? Вы о том, что идея личности одна, но конкретных воплощений много?

[KristonyA]

Обычное понимание Троицы как три личности Бога при одной самой по себе безличной божественной сущности,

Божественная сущность, т.е. существо Бога, и есть Сам Бог, как Существо. А Он не безличный, а как раз трехличный. Существо одно, но Личности (лица) три. Это Никейская вера, подмененная каппадокийцами-криптоподобосущниками. Вот их доктрина трех ипостасей, т.е. трех Существ одной природы - это тритеизм в чистом виде.

очень легко понять как тритеизм:

Тритеизм там, где три Существа (сущности=ипостаси). Три Личности ОДНОГО Существа не дают тритеизма, потому что онтологическая категория - это существо, но не личность.

стоит только сойти с безопасной дороги апофатизма, вторгануться грязным человеческим умом в божественную тайну, и все, вы ступили в болото ереси.

И кто заставлял каппадокийцев сходить с апофатизма и создавать их еретическую доктрину, из-за которой теперь "православные" погрязли в болоте ересей? Почему бы было не принять Никейскую веру и не умничать?

Начнем с того, что отцы не говорили о трех самосознаниях Бога,

Анекдот: А что Христос говорил по тому или иному поводу? Отцы говорят, что Христос по тому или иному поводу говорит то и это"... Ваши "отцы" не согласны с тем, что Бог Слово Себя осознавал, т.е. знал, что Он Сын, а не Отец и не Дух Святой? А по вашим "отцам" Отец осознавал, что Он именно Отец, а не Сын и не Дух Святой?

как обычно понимают личность через "я".

Христос не говорил о Себе "Я"?

Но понять что имели в виду создатели православной триадологии (каппадокийцы), не так просто.

Вообще-то, православная триадология - это Никейская триадология. Каппадокийцам-подобосущникам она не нравилась, поэтому они замаскировали свое подобосущничество под Никейскую веру, и теперь грекославные верят как подобосущники, хотя сами о том не подозревают. Ну, это не считая тех, кто в курсе дела. Благо, что кроме грекославных никто этого не исповедует.

Да Бог действительно один, вся терминология заимствована у греков,

Кем заимствована? Я тут ни слова по-гречески не вижу. И какое отношение некая греческая терминология имеет к тому, что Бог один?

но в результате получилась что-то, новое, являющееся безумием и соблазном для эллинов и иудеев.

Поскольку большая часть Церкви осталась в Никейской вере, а каппадокийское криптоподобосущничество приняли только греки, то тут и началось безумие. Последующие греки, дабы их не обвиняли в тритеизме, попытались трансформировать свою триадологию, и по факту выхолости все то, что придумали каппадокийцы, получи в итоге что-то новое, ни рыба ни мясо. И теперь сами с этим мучают, ничего не понимая, о чем сами говорят. Все топится в софистике.

Про человека мы утверждаем, что он один из множества людей, а Христос - единственный Бог, также как или потому что и Отец только один. Как вот это понять? А никак.

Типичный пример софистики. Это высказывание вообще не в тему.

К Богу неприложимы наши категории.

Других категорий нет, только наши. Поэтому, если они не приложимы, то вообще нужно запретить богословие. И начать с запрета грекославной конфессии, которая нагородила в своем "богословии" такого, что сами теперь не знают, что с этим делать. Только и остается свое непонимание списывать на апофатику. Но для чего тогда городили?

Помимо отрицания в христианской триадологии

Кто ее отрицает, кроме нехристиан? А какое нам дело до нехристиан?

есть и положительный смысл, но тут трудно отделить фантазии от истины.

Если у кое-кого все богословие - сплошные фантазии, а часто и бред, то как хранители этого богословия отличат фантазии и бред от истины?

Что мы можем утверждать о Боге

О Боге мы может утверждать только то, что Он сам нам открыл. Ничего другого мы о Нем утверждать не можем. Но судя по тому "богословию", что наплодили разные Максимы Исповедники и Паламы, грекославие не согласно с тем, что о Боге мы можем утверждать только то, что Он Сам нам открыл. Вот вы же настаиваете на том, что о Боге мы можем утверждать и то, что придумали Максим Исповедник и Палама?

...3) соединившись с Богом мы будем как Троица, множественность в единстве.

Это вам Сам Бог сказал, или какой-то "отец" придумал?

[Андрей КА]

Божественная сущность, т.е. существо Бога, и есть Сам Бог, как Существо. А Он не безличный, а как раз трехличный. Существо одно, но Личности (лица) три. Это Никейская вера, подмененная каппадокийцами-криптоподобосущниками. Вот их доктрина трех ипостасей, т.е. трех Существ одной природы - это тритеизм в чистом виде

так по вашему Василий Великий, используя термин ипостась, утверждал, что Бог - хоть и живое, но безличное существо? Так даже Плотин не рассуждал. К-цы и термин лицо (просопон) использовали, но ипостась меньше ассоциировалась с человеческой личностью, поэтому взяли его.

Христос не говорил о Себе "Я"?

в Христе полностью присутствовала человеческая природа, но это не повод антропоморфизировать Бога

Вообще-то, православная триадология - это Никейская триадология. Каппадокийцам-подобосущникам она не нравилась, поэтому они замаскировали свое подобосущничество под Никейскую веру, и теперь грекославные верят как подобосущники, хотя сами о том не подозревают. Ну, это не считая тех, кто в курсе дела. Благо, что кроме грекославных никто этого не исповедует.

Никейский собор решал христологический вопрос и утведил единосущность Отца и Сына, о трех лицах речь еще не шла вообще. Жжете в общем. Можно с вами серьезно общаться? По-моему нельзя.

[Андрей КА]

Короче, Кристониа, отцы каппадокийцы создали хрисианское учение, выразили смысл библейских текстов на понятном языке, вы им с удовольствием пользуетесь, но при этом отрицаете практически все. Зачем же рубить сук, на котором сидишь? Может следовало бы для начала научиться владеть их языком, освоить триадологическую доктрину, все ведь готово, это не какая-то протестантская банальщина, потом можно договорить то, что было сказано не прямо, развить и применить это все... Но тогда надо писать осмысленно, а вы не хотите. Вам бы только пороть чушь, ломать, или получать готовые ответы. Но к чему это? Так, пофлудить? Это мне не интересно, извините

[Лука]

так по вашему Василий Великий, используя термин ипостась, утверждал, что Бог - хоть и живое, но безличное существо? Так даже Плотин не рассуждал.

А Вы считаете, что атрибутивно Бог - личность?

[Андрей КА]

А Вы считаете, что атрибутивно Бог - личность?

полагаю, дискурсивно-вариативно

[Лука]

полагаю дискурсивно вариативно

Вы не поняли вопрос или не хотите отвечать?

[Андрей КА]

Вы не поняли вопрос или не хотите отвечать?

в каком-то смысле наверняка, но в каком? А.вы как считаете, есть у Бога эго-идентичность, я-концепция, или что-то в этом роде? И насколько это ей (личности) атрибутивно?

[Лука]

в каком-то смысле наверняка, но в каком? А.вы как считаете, есть у Бога эго-идентичность (я-концепция) или что-то в этом роде? И насколько это ей (личности) атрибутивно?

Значит не поняли. Атрибут - неотъемлемое свойство субъекта или объекта. Считаете ли Вы наличие личности неотъемлемым свойством Бога?

[Андрей КА]

Значит не поняли. Атрибут - неотъемлемое свойство субъекта или объекта. Считаете ли Вы наличие личности неотъемлемым свойством Бога?

личность - центральное богословское понятие, уберем личность, придется менять религию. А что, у буддистов нет Бога, нет личности, и ничего. А у даосов Бог есть, а личности нет.

[Лука]

Андрей КА

личность - центральное богословское понятие, уберем личность, придется менять религию.

Личность - понятие социально-психологическое. Но Личность - фактор ограничивающий. Если Бог безграничен, то личность не может быть Его атрибутом. Но в сотворенном Им мире Бог может проявиться в Личности, или 3-х Личностях, дабы войти в контакт с человеком.

А что, у буддистов нет Бога, нет личности, и ничего.

А причем здесь Христианство?

А у даосов Бог есть, а личности нет.

У даосов Бога нет.

[KristonyA]

так по вашему Василий Великий, используя термин ипостась, утверждал, что Бог - хоть и живое, но безличное существо?

Каким образом написанное вами соотносится с написанным мной? )))))))))))))

Так даже Плотин не рассуждал.

Мне по барабану Плотин и он чем он даже не рассуждал. Какое мне до этого дело. Моя соседка Зульфия Мамедова тоже так не рассуждает. Я же вам не сую Зульфию Мамедову и не рассказываю, что его она там говорит.

К-цы и термин лицо (просопон) использовали, но ипостась меньше ассоциировалась с человеческой личностью, поэтому взяли его.

Они не брали термин ипостась. Он у всех и так был. Но они учили о трех ипостасях, потому что были по факту подобосущниками. Подобосущники учили о трех существах подобных друг другу, поскольку были одной природы. Тут полная аналогия с людьми - многими ипостасями единым по природе. Собственно, поэтому каппадокийцы понимали Троицу по аналогии с тремя людьми. И если бы вы вступили в дискуссию в этой теме прочитав ее преамбулу, а не заскочили в заднюю дверь, то избежали бы многих лишних букв.

в Христе полностью присутствовала человеческая природа, но это не повод антропоморфизировать Бога

Так это человеческая природа говорила "Я"? ))))

Никейский собор решал христологический вопрос

Как все запущено ))) Нет, уважаемый. Никейский собор хотя и решал вопрос того, кем есть Христос, но решал его именно в тринитарном контексте. Никейский собор утвердил веру в то, что Сын был истинным Богом, т.е. Вторым лицом Троицы. Хотя понятия Троицы действительно не обсуждал.

и утведил единосущность Отца и Сына,

Вот именно. Доктрина единосущия - доктрина тринитарная.

о трех лицах речь еще не шла вообще.

Почему же не шла. Кто есть Дух Святой в Никее не поднимался, но о Нем в Символе сказано как о Том, в кого мы должны веровать.

Жжете в общем. Можно с вами серьезно общаться? По-моему нельзя.

Не сильно надувайте щеки. Еще раз - если бы вы входя в тему хотя бы удосужились прочить о чем она, то вели бы себя скромнее.

- - - Добавлено - - -

Короче, Кристониа, отцы каппадокийцы создали хрисианское учение,

О, да! А я то все это время наивно полагал, что христианское учение создано Христом и донесено до нас апостолами. Оказывается христианского учения не знали апостолы и все, кто жил до каппадокийцев. Это реально сильно. Мои восторги ))

выразили смысл библейских текстов на понятном языке,

Вероятно вас кто-то обманул, но уверяю вас, библейские тексты и так написаны понятном, максимально простом языке. Библейские тексты не нуждают в том, что три софиста-полуарианина выражали их смысл.

вы им с удовольствием пользуетесь, но при этом отрицаете практически все.

Вы о чем? О библейском тексте или о каппадокийцах? Вы бы мух от котлет отделяли, все же ..

Зачем же рубить сук, на котором сидишь?

Я на ваших суках не сижу.

Может следовало бы для начала научиться владеть их языком, освоить триадологическую доктрину, все ведь готово, это не какая-то протестантская банальщина, потом можно договорить то, что было сказано не прямо, развить и применить это все...

Этим бла-бла вы хотели что мне сказать? Что вы умный? Пока не верю.

Но тогда надо писать осмысленно, а вы не хотите. Вам бы только пороть чушь, ломать, или получать готовые ответы. Но к чему это? Так, пофлудить? Это мне не интересно, извините

Может все же сходите прочитать преамбулу этой, созданной мной темы, коль уже взялись строить из себя не пойми что? Вот вам ссылка Богословская реформа каппадокийцев )))

[Drunker]

так много или одна? Вы о том, что идея личности одна, но конкретных воплощений много?

У одного - одна личность. И не важно о ком речь - о человеке или о Боге. Иначе получается, что

поменяли смысл этого слова. Специально, чтоб враги не догадались о чем речь, да и чтоб сами запутались и начали бредить

Бог один. Значит и личность у него одна. Или всё же это слово по отношению к Богу применяют не в том же смысле, в каком его применяют по отношению к людям.