Богословская реформа каппадокийцев

[Яна 2013]

Яна 2013

И о каких же Своих качествах поведал Бог тварному миру? Только с цитатами плз.

Прежде всего, что Он - Один.
Творец всего.
Он всемогущий. Имеет имена, отражающие его качества...
"...Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем «Бог Всемогущий», а с именем Моим «Господь» не открылся им"...
"... ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель..."
"...буду обитать среди сынов Израилевых, и буду им Богом, и узнают, что Я Господь, Бог их, Который вывел их из земли Египетской, чтобы Мне обитать среди них. Я Господь, Бог их."
"И прошел Господь пред лицем его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий [правду и являющий] милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода."
"...ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его ревнитель; Он Бог ревнитель. "...
"Освящайте себя и будьте святы, ибо Я Господь, Бог ваш, [свят]. "
"Господь, Бог твой, есть Бог [благий и] милосердый; Он не оставит тебя и не погубит тебя, и не забудет завета с отцами твоими, который Он клятвою утвердил им. "
"Господь, Бог твой, есть Бог, Бог верный, Который хранит завет [Свой] и милость к любящим Его и сохраняющим заповеди Его до тысячи родов..."
"...ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который не смотрит на лица и не берет даров"
"Господи Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли, Ты сотворил небо и землю."....
"Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены. "
"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться...."
......
"Бог есть любовь" и Благодать...

Повторяю вопрос - какие конкретно качества явил Христос, кроме полной покорности Отцу?

Способность творить - оживлять, духотворить, изменять материю...
О том как Он хранит Завет и каков Он Судья - еще предстоит узнать...
Ревность по Отцу...

Отнюдь. Приобретая нужные ему качества Бог не изменяется. Но нехристям этого не понять.

Приобретение неких качеств, как и их утрата - изменение.
Это же очевидно.
Бог не нуждается в приобретении чего-либо. Он - не изменен, постоянен, без тени перемены...

"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе." (1Тим.3:16)
Вы отрицаете, что Бог явился во плоти? Ведь это явное "соединение в одном догматическом "флаконе" Творца и Его творения"?

Нет, не отрицаю.
Но не вижу оснований в обожествлении человека, в образе которого Бог во-плотился.
Богу-богово, а Мессии - кесарево...
Явление во плоти, т.е. в ОБРАЗЕ человека - исполнение обещанного Спасения.
Которое заключается в новом творение по воскресении (Второй Адам).
А вовсе не смешении или объединении двух сущностей, человеческой там и божественной...
Если бы это так было, то так бы и сказали. Нате вам, товарищи иудеи, Богочеловека...
Ан нет. Категорически указывается, что Иисус по плоти (происхождению) - человек и сын человеческий...
Рожденный от человека.

Плоть, образ Человек Иисус в своей материальности от этого Богом вовсе не становится, ну, только в рамках догмы, т.е. результата некоторой философской доктрины..

С точки зрения лягушек человек вообще урод, очень смешной урод.

Увы, лягушки не обладают достаточным интеллектом чтобы оценить свои преимущества, им хватает инстинктов... )

Это Ваше первое правдивое утверждение. Вы не понимаете того, что Бог открывает через веру. Значит веры Христовой Вам не даровано. А вера в Бога Израиля закрывает для Вас Христианство на ключ.

При этом вера должна быть как у Авраама. Не так ли? Только таковой можно оправдаться...

Мне думается, что христианство своими догмами отгородилось от Бога Израиля, от Главы Христа. ... Он стучит, стучит, а ему категорически не открывают, ибо ветер от открытой двери сдует карточный домик догм в никуда...

[Лука]

Яна 2013

Прежде всего, что Он - Один.

Это не качество, а количество.

Он всемогущий.

Это единственное Свое качество, которое Бог сообщил людям (а не творению).

"Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий [правду и являющий] милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода."

Это действительно качества, но не атрибуты Бога. Другими словами Бог может в любой момент от этих качеств отказаться.

Приобретение неких качеств, как и их утрата - изменение.

Если качества атрибутивны. А атрибутивных качеств у Бога одно - Всемогущество.

Но не вижу оснований в обожествлении человека, в образе которого Бог во-плотился.

Поэтому Вы не Христианка. А верить можете во что хотите.

Категорически указывается, что Иисус по плоти (происхождению) - человек и сын человеческий...

Христос - Бог во плоти "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол.2:9)

Рожденный от человека.

И Святого Духа.

При этом вера должна быть как у Авраама.

Вера должна быть Христова, которой у Авраама не было.

Мне думается, что христианство своими догмами отгородилось от Бога Израиля, от Главы Христа. ...

Ключевой вопрос - Вы еврейка?

[Дмитрий Зернов]

Здравствуйте.


Спасибо.


Ничего сверхкрамольного. Армянская Апостольская Церковь впервые столкнулась с этим римо-католическим учением в начале второго тысячелетия, во времена Крестовых походов и попыток папства склонить армян к унии, а потому богословы ААЦ исследовали этот вопрос и вынесли вердикт. Суть его сводится к следующему. Это учение не традиционно для Армянской Церкви, а в целом и для всей Кафолической Церкви, но в нем нет ереси как таковой. Более того, некоторые древние отцы Церкви имели мысли соответствующие доктрине "и от Сына". Поэтому, Армянская Церковь эту доктрины хотя и не принимает и не собирается принимать, тем не менее, не осуждает. От себя добавлю, что это учение вполне может быть обосновано богословски, но это излишнее вторжение в Тайну Божества.


Не знаю что там Кураев говорил, но собака с проблемой "филиокве" зарыта как раз в нашей теме "каппадокийской реформы". Латиняне исповедуют "филиокве", а грекославные отвергают эту доктрину и НИКОГДА не договорятся друг с другом потому, что Римской Церкви триадология осталась никейская, а в Греко-византийской Церкви триадлогия принята каппадокийская. Каппадокийская триадология потому не может признать "филиокве", потому что представляет божественные лица ипостасями, проще говоря отдельными конкретными существами. Если помните, Василий Великий сам рекомендовал понимать три ипостаси Божества как три человека, мол если понял что такое ипостась по отношению к людям, приложи это понимание к Божеству и не ошибешься. Для никейской и даже для доникейской триадлогии ипостас = сущность, это синонимы, которые означают существо. Поэтом в никейском понимании Троица - это одна ипостась (существо) в трех лицах (личностях). И внутри этого единого Существа происходят все межличностные взаимоотношения. Если Сын является то же Существо, что и Отец, то Дух исходящий в этом Существе и Сам являющий это Существо, исходит и от Сына. Тут есть скользкий момент, что в таком случае можно признать, что Дух в таком случае исходить и от Себя Самого, но на это можно найти контраргумент. В общем, объяснить "филиокве" можно, но мы считаем, что не нужно. Не нужно вторгаться в Тайны Божества. А каппадокийская триадология с ее тремы ипостасями никак не может принять !филиокве" потому, что если есть три отдельных по Бытию Субъекта (вот как три человека) то один из них не может исходить сразу от двух. Поэтому "православные" правы, отрицая "филиокве", но правы в контексте именно своей триадолгии, которую латиняне не исповедуют. Тут замкнутый круг.


Несколько отцов, в т.ч. Афанасий Великий (он же был никейцем, а не каппадокийцем )) имеют филиоквистические высказывания.


Проблема в том, что в античной культуре, как греческой, так и в латинской, отсутствовало понятие личности. Поэтом христианские богословы вынуждены были говорить теми словами, какие есть. Вот так вот слово "лицо" или "маска", которое у латинян "персона", а у греков "просопон", было принято для обозначения личности. Поэтому никейцы, в т.ч. Афанасий Великий, исповедовали Бога единой ипостасью (сущностью) в трех лицах. Но с этим не соглашались так называемые подобосущники, которые все еще глубоко сидели в античной культуре, поэтому так и не сумели понять, что такое личность, а значит и не смогли осмыслить личностность библейского Бога. Для них "лицо" так и осталось лишь "маской", из-а чего они никейцев обвиняли в ереси савеллианства, в которой не было реального различения между Отцом, Сыном и Духом Святом. Единственную возможность выразить реальное различие в Троице они видели в том, что исповедовать три ипостаси. За это они сами получили от никейцев звание полуариан. Т.е. подобосущники как ариане исповедовали разные ипостаси Отца и Сына, но как православные признавали Сына истинным Богом, как и Отца. Естественно, подобосущники не признавали Никейского собора и воевали против него вместе с арианами. И, как вы могли прочитать в теме, нашлись такие подобосущники, которые смогли адаптировать никейские словесные конктрукции к своей вере по сути. И лидерами этой гибридной партии как раз и были каппадокийцы. Они на словах полностью поддерживали Никейский символ, но в сути его толковали по-подобосущнически. В конце концов Афанасий Великий счел возможным, что пусть каждый верит как хочет, но чтоб прекратить раскол и совместными силами победить ариан, нужно признать друг друга православными. Это и произошло на Александрийском соборе. И хотя на том же соборе Афанасий призывал все же придерживаться именно никейских выражений, тем не менее среди греков победили выражения каппадокийцев, потому что среди них большинство было именно подобосущников. Среди других народов доминировали никейцы, поэтому везде, кроме как у греков, осталась никейская триадология.


"Подставка" - это одно из многих возможных смыслов слова "ипостась". Но в богословии этот термин обозначает именно существо, в его бытии и его субстанции. Впрочем, говорить тут о субстанции - это выдавать тавтологию. Субстанция - это латинская калька греческой ипостаси. И если вы знаете, латиняне и по сей день исповедуют Бога как одну субстанцию (ипостась) и три персоны (лица).

- - - Добавлено - - -


Понял, вопросов больше не имею

А правда ли то, что римские католики учат, что из безличной природы Бога Отца и Сына исходит Личность Духа Святого? Кураев объяснял, что из безличного не может исходить личность. Исхождение Личности Духа Святого от Личности Бога Отца /не природы/ это неповторимое = личностное свойство, отличающее Личность Бога Отца от Личности Бога Сына.

Если Дух Святой исходил бы и от Сына, то у Отца и Сына были бы повторяющиеся, одинаковые свойства, а повторяющееся свойство это не личностное а индивидуальное свойство, и в таком случае Личность Духа Святого исходила бы из индивидуальности Отца и Сына, а индивидуальность - повторяема, т.е не неповторима,.. личность же неповторима.
Кажется логичным, что личность исходит от другой личности, и не исходит из безличной природы, и не неповторимой индивидуальности.

Если рассматривать не единство безличной природы Личностей Бога, а уникальность и неповторимость каждой Личности Троицы в аспекте Их взаимоотличий , то филиокве представляется достаточно курьёзной проблемой.

[KristonyA]

А правда ли то, что римские католики учат, что из безличной природы Бога Отца и Сына исходит Личность Духа Святого?

"Безличностная природа" - это категория отвлеченная. А в строгом смысле от природы ничего исходить не может, потому что природа не более чем умозрение. Исходит от существа, т.е. имеющей бытие субстанции. А существо Бога отнюдь не безличностное, а таки личностное. Трехличностное.

Кураев объяснял, что из безличного не может исходить личность, исхождение Личности Духа Святого от Личности Бога Отца /не природы/ это личностное различие Личности Бога Отца от Личности Бога Сына.

Если Кураев говорит о личностном и безличностном, то в контексте греко-халкидонитского богословия впадает в модернизм, идущий от т.н. "парижских персоналистов". На самом деле в греческом исконном богословии нет личностного и безличностного. Там ничего с личностным не связано. Там все построено на ипорстасном, что можно от безысходности понимать как личностное, но это скорее сущностное в индивиде.

Правда здесь тоже нюанс. Если исхождение Личности Бога Духа Святого от Личности Бога Отца, это личностное, уникальное отличие Личности Бога Отца от других Личностей Троицы, то и рождение Личности Бога Сына от Личности Бога Отца это тоже взаимоотличие Лиц Троицы.

Это уже такое дело..

Рождение и исхождение чем отличаются, греческие богословы не знают.

Почему не знают. Знают. Ничем не отличается. Это просто разные слова, которые намеренно используют в виде искусственного противопоставления, чтоб не представить Сына и Духа братьями. На самом деле, и Сын, как сказано в Библии, исходит от Отца. Как и рождение Сына от Отца не есть рождение буквальное, но лишь образ исхождения.

[Дмитрий Зернов]

"Безличностная природа" - это категория отвлеченная. А в строгом смысле от природы ничего исходить не может, потому что природа не более чем умозрение. Исходит от существа, т.е. имеющей бытие субстанции. А существо Бога отнюдь не безличностное, а таки личностное. Трехличностное.


Если Кураев говорит о личностном и безличностном, то в контексте греко-халкидонитского богословия впадает в модернизм, идущий от т.н. "парижских персоналистов". На самом деле в греческом исконном богословии нет личностного и безличностного. Там ничего с личностным не связано. Там все построено на ипорстасном, что можно от безысходности понимать как личностное, но это скорее сущностное в индивиде.


Это уже такое дело..


Почему не знают. Знают. Ничем не отличается. Это просто разные слова, которые намеренно используют в виде искусственного противопоставления, чтоб не представить Сына и Духа братьями. На самом деле, и Сын, как сказано в Библии, исходит от Отца. Как и рождение Сына от Отца не есть рождение буквальное, но лишь образ исхождения.

Как я понимаю на сегодняшний день. Различение таких понятий, как природа, индивидуальность и личность, достаточно иллюстрировано в окружающем мире. Например; человек имеет физическую силу, сама эта физическая сила безлична, ей управляет личность человека, индивидуальное свойство способно повторяться в других людях, я студент МГУ, и другой человек тоже может стать студентом МГУ, но неповторима личность человека.

Возьмём пример;.. От звезды по имени Солнце исходит свет и тепло. Предположим, что Бог Отец - это солнце, Бог Сын - это солнечный свет, Бог Дух Святой - это солнечное тепло. Значит, если принять филиокве, то солнечное тепло исходит от самого солнца и от солнечного света. Право, не знаю, вроде не от света исходит тепло, правильно будет сказать, что свет и тепло исходят от солнца, Сын рождается от Отца, Дух исходит от Отца.

[KristonyA]

....Предположим, что Бог Отец - это солнце, Бог Сын - это солнечный свет, Бог Дух Святой - это солнечное тепло.

Да, это древняя очень хорошая аналогия.

Значит. если принять филиокве, то солнечное тепло исходит от самого солнца и солнечного света.

Да, да, вот что-то вроде того

[Дмитрий Зернов]

Да, это древняя очень хорошая аналогия.


Да, да, вот что-то вроде того

Но ведь идею филиокве обвиняют в разрушении Троицы.

[KristonyA]

Но ведь идею филиокве обвиняют в разрушении Троицы.

Ашопаделать? )) Просто держите всегда в уме, что все, кто спорит по этой теме, просто не знают того, что спорят в стиле "я ему про Ивана, он мне про болвана". Они не знают того, что у них разные триадологии, а потому судят о чужом со своей позиции. Они, как в том анекдоте про раввина, и тот правый, и этот таки правый. Но обе стороны спорщиков тупые. Тут нет места для спора, потому как исходные данные разные. Если хотят спорить, им нужно начинать с исходников, а именно с триадологии, как каппадокийцы "реформировали" триадологию. В причины нужно зрить, а не на следствия.

[Дмитрий Зернов]

Ашопаделать? )) Просто держите всегда в уме, что все, кто спорит по этой теме, просто не знают того, что спорят в стиле "я ему про Ивана, он мне про болвана". Они не знают того, что у них разные триадологии, а потому судят о чужом со своей позиции. Они, как в том анекдоте про раввина, и тот правый, и этот таки правый. Но обе стороны спорщиков тупые. Тут нет места для спора, потому как исходные данные разные. Если хотят спорить, им нужно начинать с исходников, а именно с триадологии, как каппадокийцы "реформировали" триадологию. В причины нужно зрить, а не на следствия.

Может имело место совершенно оправданное развитие богословской мысли. А что, никейцы канонизировали свою триадологию?

[Андрей КА]

Нет ))) )))))))

так приятно иметь единомыслие!...

[Яна 2013]

Яна 2013

Это не качество, а количество.

Это единственное Свое качество, которое Бог сообщил людям (а не творению).

В случае Бога, единственность как Бога - это его личное качество. Влияющее на отношение с человеком, на недопустимость служения другим божествам.
Так же это говорит, что он по Существу - один.
Как Он взаимодействует с людьми, способ, через некую материю-образ (Ангела, Христа), Духом ли присутствуя в человеке - это уже другое. По Существу Он тот же, Один, Един во всех Своих образах, неизменный.
Одно Существо.
Не имеющее аналогов.
Один.

Еще качество Его, я не написала. Истинность.

Это действительно качества, но не атрибуты Бога. Другими словами Бог может в любой момент от этих качеств отказаться.

Горшкам не дано судить о Горшечнике.

Христос - Бог во плоти "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол.2:9)

Телесность - не может быть Богом.
Она как бы надета им , как одеяние.
Поэтому и сравнивается апостолом Павлом с храмовой завесой.
Тело - Храм.
Вы разделяете Храм и присутсвующего в нем Бога?
Вот таково тело Христа.
Иисус, как человек, Богом не стал.
Бог в Нем присутствует. Это Тайна во Христе.
Никакими догмами она не может быть объяснена.
Та философия, которая породила догмы, должна была оставить свои домыслы на месте допущений, смириться перед тем, что нельзя познать, а не гнаться за властью над умами...

Вера должна быть Христова, которой у Авраама не было.

Про оправдание верой как Авраама говорит апостол.
Это - идеал. Про Авраама говорит и Христос.
Всем говорит.
Более того, апостол не говорит про "христианина", оскорбительное слово, которое язычники выдумали для уверовавших из язычников...
Апостол Павел говорит про настоящего иудея, которому похвала от Бога и людей.
В эту сторону надо склоняться, а не в обратную.

Ключевой вопрос - Вы еврейка?

вы знаете, кто может уехать на репатриацию в Израиль?
Я не удовлетворяю этим требованиям...
Можно было бы тут продолжить про некое родство и т.п.
Но это не важно!
Важна сторона, на которой я желаю быть.
На той, на которой Авраам, та, из обрезанных и необрезанных, которые названы апостолом "иудеями, которым похвала от Бога и людей", "новым Израилем".

[Лука]

Яна 2013

В случае Бога, единственность как Бога - это его личное качество.

Можете называть что угодно и чем угодно. Значения слов от этого не изменятся и количество качеством не станет.

По Существу Он тот же, Один, Един во всех Своих образах, неизменный.Одно Существо.

Бог не Существо, а Сущий. Но Вам этого не понять.

Еще качество Его, я не написала. Истинность.

Истинность является качеством информации, а информация тварна. Вы приписываете Творцу качества творения и этим Его профанируете.

Горшкам не дано судить о Горшечнике.

Горшкам не дано, а детям Божьим дано.

Телесность - не может быть Богом.

Но Всемогущий Бог может стать кем угодно и чем угодно.

Иисус, как человек, Богом не стал.

Богом стать невозможно. Иисус Богом рожден и потому Богом был, есть и будет. Хотя нехристей от этой мысли выворачивает на изнанку.

Более того, апостол не говорит про "христианина", оскорбительное слово, которое язычники выдумали для уверовавших из язычников...

Опять кощунствуете и оскорбляете 2,3 миллиарда Христиан? Не обольщайтесь - Бог все видит...

вы знаете, кто может уехать на репатриацию в Израиль?

Я Вам задал прямой вопрос - Вы еврейка? Где ответ?

[KristonyA]

Может имело место совершенно оправданное развитие богословской мысли.

Ну да, развивали, развивали, и до "свидетелей иеговы" доразвивали богословскую мысль.

А что, никейцы канонизировали свою триадологию?

Вы можете противопоставить вере Вселенского собора богословское мнение кучки провинциальных маргиналов-полуариан, чье "развитое" учение не принимается БОЛЬШЕЙ частью Вселенской Церкви? И к чему это "развитие" привело, как не к тому, что в греческой конфессии триадолгия отличается от триадологии всех других Апостольских Церквей? И ладно, они отличаются. Но вся проблема этого "развития" в том, что теперь грекославные сами не понимают своей триадологии. Она у них запутанная кучей всяких накладок и убитой терминологией. Она даже не запутанная, а обессмысленная. Вот и все "развитие".

- - - Добавлено - - -

так приятно иметь единомыслие!...

Где? В чем? ))

[KristonyA]

В случае Бога, единственность как Бога - это его личное качество. Влияющее на отношение с человеком, на недопустимость служения другим божествам.
Так же это говорит, что он по Существу - один.
Как Он взаимодействует с людьми, способ, через некую материю-образ (Ангела, Христа), Духом ли присутствуя в человеке - это уже другое. По Существу Он тот же, Один, Един во всех Своих образах, неизменный.
Одно Существо.
Не имеющее аналогов.
Один.

Я понял религию созданную Янушкой! Это религия, которую можно было бы назвать эдаким "аватарным христианством". Бог один, и Он действительно воплотился во Христе, но это уже не сам тот Бог, а Его аватар.

Справка по теме:

Слово «аватар» заимствовано из древнеиндийского языка санскрит и означает нисхождение божества из высших духовных сфер обитания на низший, земной уровень. Скажем, у могущественного бога Вишну было целых десять аватар Кришна, Рама, Будда и другие. Можно сказать, что аватар это земное воплощение божества.

Религия Янушки имеет все признаки синкретического культа, в котором намешано всего понемногу. Видимо она не только иеговизмом увлекалась в свое время, но и индуистическими учениями.

Телесность - не может быть Богом.
Она как бы надета им , как одеяние.
Поэтому и сравнивается апостолом Павлом с храмовой завесой.
Тело - Храм.
Вы разделяете Храм и присутсвующего в нем Бога?
Вот таково тело Христа.
Иисус, как человек, Богом не стал.
Бог в Нем присутствует. Это Тайна во Христе.

Здесь мы можем наблюдать, что к своей "аватарной" догме Янушка прибавляет самого махрово-вульгарного "несторианства". Иисус - это храм, в который вселился Бог, а сам он не Бог, а потому и Мария не Богородица.

Никакими догмами она не может быть объяснена.
Та философия, которая породила догмы, должна была оставить свои домыслы на месте допущений, смириться перед тем, что нельзя познать, а не гнаться за властью над умами...

Янушка определенно умная девушка, но того не замечает, что слишком часто говоря о "догмах" (она не в курсе, что в христианстве не догмы, а догматы) и "философии", сама тем и занимается, что философствует и создает догмы.

Про оправдание верой как Авраама говорит апостол.
Это - идеал. Про Авраама говорит и Христос.
Всем говорит.

Правильно. Вера, есть вера. Авраам верил в то, что ему было открыто. Для своего места и времени он веровал в то, что нужно веровать.

Более того, апостол не говорит про "христианина", оскорбительное слово, которое язычники выдумали для уверовавших из язычников...

О! Вот это вот приятная новость ))) Янушка таки выдала в себе осознанную антихристианку. Для нее быть христианской оскорбительно. Но мне интересно, а что, апостолы были против того, чтоб верующие во Христа назывались христианами? Они оскорблялись?

Апостол Павел говорит про настоящего иудея, которому похвала от Бога и людей.
В эту сторону надо склоняться, а не в обратную.

То-то Янушку поносят местные нацисты-антисемиты.

вы знаете, кто может уехать на репатриацию в Израиль?
Я не удовлетворяю этим требованиям...
Можно было бы тут продолжить про некое родство и т.п.
Но это не важно!
Важна сторона, на которой я желаю быть.

Судя по "оскорбленности" по поводу "христиан", вы хотите быть еврейкой, больше чем жена главного раввина.

На той, на которой Авраам, та, из обрезанных и необрезанных, которые названы апостолом "иудеями, которым похвала от Бога и людей", "новым Израилем".

С такой вашей самопальной религией вы и не иудейка, и не христианка. Анекдот помните про еврея в бане? Вы бы определились - крестик одеть, или ... что там у вас делают...

[Дмитрий Зернов]

Ну да, развивали, развивали, и до "свидетелей иеговы" доразвивали богословскую мысль.


Вы можете противопоставить вере Вселенского собора богословское мнение кучки провинциальных маргиналов-полуариан, чье "развитое" учение не принимается БОЛЬШЕЙ частью Вселенской Церкви? И к чему это "развитие" привело, как не к тому, что в греческой конфессии триадолгия отличается от триадологии всех других Апостольских Церквей? И ладно, они отличаются. Но вся проблема этого "развития" в том, что теперь грекославные сами не понимают своей триадологии. Она у них запутанная кучей всяких накладок и убитой терминологией. Она даже не запутанная, а обессмысленная. Вот и все "развитие".

- - - Добавлено - - -


Где? В чем? ))

Я что-то не понял. Каппадокийская триадология ведёт к антитринитарности?