От кого такое "евангелие"? Часть 1: Изображения.

[tulack]

Так бы и сказал, что рассматриваешь книги Библии, как художественную литературу...

Ну вы должны были это знать. Ветхий завет перешел к нам от евреев. У них он делится на три части.
Тора-Догматическая часть
Пророки -предание старцев.
Писания -учительные книги, литературные произведения.

Книга Иова входит в раздел учительных книг. Это поэзия. Как Евгений Онегин. Также Песнь Песней. Книга Иова поэтому никогда не читается за богослужением ни у иудеев ни у ортдоксов. Это книга для домашнего чтения родителей детям.
У каждой книги есть назначение, они не спустились с неба от Бога. Каждая книга там по конкретной причине. И вне этой причины книга не используется.

[ViGOS]

Ну вы должны были это знать. Ветхий завет перешел к нам от евреев. У них он делится на три части.
Тора-Догматическая часть
Пророки -предание старцев.
Писания -учительные книги, литературные произведения.

Книга Иова входит в раздел учительных книг. Это поэзия. Как Евгений Онегин. Также Песнь Песней. Книга Иова поэтому никогда не читается за богослужением ни у иудеев ни у ортдоксов. Это книга для домашнего чтения родителей детям.
У каждой книги есть назначение, они не спустились с неба от Бога. Каждая книга там по конкретной причине. И вне этой причины книга не используется.

tulack,

благодарю за пояснения, но это лишнее.
У меня нет интереса общаться с литературными обозревателями...

Для меня книги Библии имеют другое значение и наполнение, и это не теория.
Последняя твоя фраза указывает на причастность твоего сознания к системе общепринятых в мире понятий, с которыми Бог не дружит.

Извини, что отнял много времени.

[tulack]

Ну тогда вам в ислам надо. Там коран с неба спустился. Нормальные же люди едят суп ложкой и салат вилкой.

Иов. Еврейская Энциклопедия.

Если Пушкин написал Онегина как стихотворение, то не надо его догматизировать. Книга Иова это стихотворение. Еврейская поэзия. Всегда такой была и будет.

[ViGOS]

Ну тогда вам в ислам надо. Там коран с неба спустился. Нормальные же люди едят суп ложкой и салат вилкой.

Точно, tulack?

Советуешь сходить?
Ты, похоже опытный "витиран"...или "втиран"?

Люди с подобным твоему мышлением были и будут всегда, пока Господь не явится с небес- это нормально.

[Michael2]

Ну вы должны были это знать. Ветхий завет перешел к нам от евреев. У них он делится на три части.
Тора-Догматическая часть
Пророки -предание старцев.
Писания -учительные книги, литературные произведения.

Книга Иова входит в раздел учительных книг. Это поэзия. Как Евгений Онегин. Также Песнь Песней. Книга Иова поэтому никогда не читается за богослужением ни у иудеев ни у ортдоксов. Это книга для домашнего чтения родителей детям.
У каждой книги есть назначение, они не спустились с неба от Бога. Каждая книга там по конкретной причине. И вне этой причины книга не используется.

Вы не правы:
Корректировка
Еврейский канон подразделяется на три части в соответствии с жанром и временем написания тех или иных книг.

1. Закон, или Тора, включающая Пятикнижие Моисеево
2. Пророки, или Невиим, включающие, кроме пророческих, некоторые книги, которые сегодня принято считать историческими хрониками. Невиим подразделяются, в свою очередь, на три раздела.
   • «Ранние пророки»: книги Иисуса Навина, Судей, 1 и 2 Самуила (1 и 2 Царств) и 1 и 2 Царей (3 и 4 Царств)
   • «Поздние пророки», включающие 3 книги «больших пророков» (Исаии, Иеремии и Иезекииля) и 12 «малых пророков». В рукописях «малые пророки» составляли один свиток и считались одной книгой.
3. Писания, или Ктувим, включающие произведения мудрецов Израиля и молитвенную поэзию. В составе Ктувим выделялся сборник «пяти свитков», включающий книги Песнь песней, Руфь, Плач Иеремии, Екклесиаст и Есфирь, собранные в соответствии с годичным кругом чтений в синагоге.

[tulack]

По крайней мере я не принимаю стихи за догматические тексты. Стихи это стихи. Человек сидел, ловил музу, подбирал рифму, шаг, выражения. Перечеркивал, опять подбирал. Так получаются стихи. Кроме первой и последней главы книга Иова это поэма в стихах. Можно конечно увидеть Святого Духа в "Ветер мглою небо кроет" и вывести это в догмат. Мол ветер это Дух Святой (благо ветер и дух одно и тоже слово что на еврейском что на греческом). Тьма это конечно царство сатаны. И вот Дух Святой кроет это царство благим матом. Это то чем вы занимаетесь.

[ViGOS]

Вы не правы:
Корректировка

Еврейский канон подразделяется на три части в соответствии с жанром и временем написания тех или иных книг.

1. Закон, или Тора, включающая Пятикнижие Моисеево
2. Пророки, или Невиим, включающие, кроме пророческих, некоторые книги, которые сегодня принято считать историческими хрониками. Невиим подразделяются, в свою очередь, на три раздела.
   • «Ранние пророки»: книги Иисуса Навина, Судей, 1 и 2 Самуила (1 и 2 Царств) и 1 и 2 Царей (3 и 4 Царств)
   • «Поздние пророки», включающие 3 книги «больших пророков» (Исаии, Иеремии и Иезекииля) и 12 «малых пророков». В рукописях «малые пророки» составляли один свиток и считались одной книгой.
3. Писания, или Ктувим, включающие произведения мудрецов Израиля и молитвенную поэзию. В составе Ктувим выделялся сборник «пяти свитков», включающий книги Песнь песней, Руфь, Плач Иеремии, Екклесиаст и Есфирь, собранные в соответствии с годичным кругом чтений в синагоге.

Мир тебе, Миша!

Не думаю, что будет польза от твоих пояснений tulack- ты же видишь, на чём основаны его убеждения- "нормальная" база!

Хотя, впрочем- другие пусть почитают, о чем говорил Павел:

Цитата из Библии:

Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности

А вот, что Иисус сказал:

Цитата из Библии:

И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании.

Хотя человек с "нормальным" мышлением может задаться вопросом: "А где в книге Иова говорится конкретно об Иисусе?", делая себя тем самым ещё более "нормальным" для лукавого...

[Searhey]

Евгений, добрый вечер.

Searhey:
Евгений, все, что у Вас спрашивают - спрашивают исключительно по Евангелию.
ViGOS:
Окончания "-ют" мне о чём должны говорить?
Ты отвечаешь ещё за кого-то?

Окончания "-ют" говорят только о том, что Вашему собеседнику не хочется постоянно «якать».

О "при Павле"- ты забыл ещё напомнить о том, что ему посоветовали апостолы в Иерусалиме (перед арестом)...
Вспомни, о чём говорили апостолы уверовавшим из стран языческих - были ли там слова об обетах? И к стати - об иконах тоже...

Ого-го, Евгений. Итак, Ваши слова о "подражании Христу и Апостолам во всем" не имеют ровным счетом никакого смысла.
Потому как они иудеи, а Вы - из язычников. Поэтому Вас обеты иудеев, которые при Апостолах были в Церкви (после, кстати, решения к "обращенным из язычников") не касаются. Вы так не поступаете.
(Интересно еще, что Вы посоветуете еврею по плоти, если он уверует во Христа: Вас-то обеты не касаются, но ему-то Вам что-то объяснять нужно. А в Св. Писании "обет" есть, а толкования, что за он, нет).

А Вы сами на деле подражаете, как теперь выясняется, язычникам, которые присоединялись к Церкви при Апостолах. А не Христу и не Апостолам.
Вот так-так... С Вами чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Но тогда и иконы не должны вызывать у Вас вопроса. Их не едят, все остальное ("блуд" и "не делай другому того, чего не желаешь себе") икон не касается. В чем же Вы с этой вновь открывшейся позиции увидели проблему с почитанием икон в среде "обращенных из язычников"?

...неразумно, человек

Не для тебя говорится, дух.
А для человека Евгения.

По поводу "ученичества":

Твои цитаты Евангелия верны, а вот слова о не верном моём рассуждении- лукавы:

Цитата из Библии
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Посмотрим, кто лукав.
Если Бог отдал Сына, дабы никто не погиб откуда же «узкие врата»? Тогда все легко и свободно входят: и Вы, и православные, и харизматы, и каждый непоймикто.
И никаких узких врат нет: всякий, кто верует в имя, имеет жизнь вечную. И всякий «ученик Христа».
Вы так сами верите? Нет.
Это Вы для спора решили поумничать.
На самом деле «дабы» - это цель, мотив. И это вовсе не означаете, что все именно так у каждого и происходит по факту.
Многие идут в погибель, поступая против Воли Божьей, хотя и за них умирал Иисус Христос.
Так что не мои слова лукавы, а Ваш подход Вы как флюгер, от одной крайности бросаетесь в другую согласно ветру дискуссии. То, что выгодно на данный момент, то и утверждаете.
Итак: не всякий исповедующий устами Иисуса Христа спасется. И (тем более) не всякий верующий ученик Христа.
Или каждый православный христиан по Вашим же нынешним словам и спасаются, и ученики Христа никак не меньше, чем Вы.

Searhey:Обетование дано не одно. И все они не безусловные.
ViGOS:
Ох, Сергей, ну и запутал ты сам себя: как в свете этих твоих слов звучат твои "возражения":
Searhey:
Конечно возражу.
Верить и делать что-то ради собственного блага - это еще не добрая воля, еще не христианство.
Хотя это и лучше, чем неверие.
Но по сути это торг: делаем то-то и то-то, взамен получаем то-то и то-то.
Это Ветхий Завет.

Просто Вы все никак не можете поверить, что человек может делать что-то не по необходимости, а от себя. Добровольно, по собственной внутренней мотивации, по собственному желанию. И в этом случае никакого торга нет: человек поступает так-то и так-то не потому, что это «кому-то нужно», и он что-то "за это получит". А потому, что это соответствует его же внутреннему.
Но эти же (то-то и то-то) действия изнутри человека в христиансве есть и внешние условия для спасения.
В этом (по этому вопросу) и состоит узость пути. С одной стороны неделание (т.е. беззаконие), с другой законничество (буквальное соблюдение). Вы воспринимаете Евангелие как ветхий закон. А это то "право", куда желательно не уклоняться. Есть еще и "лево", куда уклоняются другие, для кого "закон отменен"...

Христиане же понимают, что пройти узким путем, не изменяя самого себя, но "соблюдая условия", невозможно. Поэтому христианский путь путь покаяния, через суд на собой всю жизнь, до разделения души и духа (кому дано).
В этом и есть суть Нового Завета. И она Вам пока незнакома, Вы (по этому вопросу) висите в системе «делай не делай». Если «делаешь» как прочитал и понял "новый закон" значит, взамен (за это) получишь благословение, спасение и все такое.
А это система ветхая.

Searhey:
Этот вопрос не поднимался в посланиях Павла в Коринф - поэтому решать его нормальный человек будет не по принципу "раз не написано, значит не было". А по принципу "раз там ничего не сказано, а вопрос появился теперь - можно и рассудить о нем теперь".
Что мешает?
ViGOS:
А зачем?
Чего-то не хватает?

А затем, что ответ не обязан появляться раньше вопроса. Ответ дается на вопрос.
Поэтому так и в Церкви Христовой, это один из ее признаков (как столпа и утверждения истины): возможность верно рассудить обо всем тогда, когда нужно. А нужно тогда, когда встает вопрос, или возникает спорная ситуация.
А те, кто не могут рассудить ни о чем вот они вынуждены делать вид, что самого вопроса быть не должно. И этим сами о себе свидетельствуют, что ничему не научены, и никакой «мудрости свыше» у них нет, и никакой «помазание» их ничему не учит.
Они реально научены становиться только в позу страуса, головой в песок: «уберите это вопрос, его не должно быть, потому что Апостолы его не решали».

По поводу "не хватает"...
А молиться зачем? Чего-то не хватает?
А Св. Писание Вам читать зачем? Один раз прочитал и хватит.
Если Вам, например, всего хватает зачем Вы вообще живете? Можно умирать, и сразу в рай.
«Если есть билетик в рай то не медли, умирай».
А в Церкви Христовой, которая на земле, собраны люди, которым чего-то не хватает.

Searhey:Это Ваши фантазии, Евгений.
А вот Евангелие:
Ин. 20
19 В тот же первый день недели вечером, когда двери [дома], где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!
20 Сказав это, Он показал им руки и ноги и ребра Свои. Ученики обрадовались, увидев Господа.
......
ViGOS:
Сергей, ну что ты, как маленький в самом деле? Разве Христос тогда уже вознёсся к Отцу, когда являлся апостолам?

А Вы как думали?
Смотрим:
Ин. 20
17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.

Но «после восьми дней», когда Иисус пришел к ученикам, Он предложил Фоме прикоснуться к Нему.
Можете сложить «два плюс два»? Правильно: к Нему уже можно было прикасаться.
Более того, Он на протяжении сорока дней являлся Апостолам и учил их.
Более того, Он и на небо восходил во плоти в Деян.1 (именно это событие Вы, похоже, ошибочно принимаете за «вознесение к Отцу», хотя в Св. Писании так не сказано. Как и то, что Он «развоплотился» при этом восхождении...все от начала до конца Ваши фантазии).

Более того, Он и на Небе Тот же:
Евр.13
8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

Я тебе сказал о тех свидетельствах, которые есть о Его облике, увиденном позже Савлом-Павлом и Иоанном.
Не выкручивайся.

Ни в случае с Савлом, ни в Откровении Иоанна нет ни слова об «облике». Это очередные Ваши фантазии.

ViGOS:
Так откуда взялось осознание полезности делать изображения?
Searhey:
Все вместе можно, наверное, обобщить в словах "опыт Церкви".
ViGOS:
То есть, первоапостольская церковь не была достаточно опытной?
Разговаривающие с Господом Иисусом упустили важность того, о чём трубят "опытные" православные на всех углах?

Первоапостольская Церковь была достаточно опытной для времени Апостольской проповеди.
Церковь 5 века была достаточно опытной для 5 века.
И т.д.

А Вы испугались собственных страхов: решив, что в Св. Писании «все написано», Вы теперь заложник собственных убеждений.

В том, что у кого-то нет какого-то опыта, который ему не нужен, нет никакого криминала, и нет никакой слабости.
Потому что опыт появляется тогда, когда что-то происходило, на это как-то реагировали. И если реагировали правильно, то появляется положительный опыт.

Так, опыт обличения каждой ереси появлялся не раньше, чем появились сами эти ереси. Причем когда каждая из них возникала, тогда требовалась и реакция, и по результатам появлялся опыт. А раньше он не был нужен, потому что не было повода. Поэтому и вопрос Церковь решала тогда, когда он возникал.
И то, что у Апостолов именно этого опыта не было, не говорит о том, что они «хуже». Они просто решали другие вопросы, более важные. Пришлось бы решать этот, решили бы и его. И тогда они бы передавали уже от себя этот опыт.
Но Апостолы не пытались решать все возможные вопросы, вот в чем дело. Ни одной человеческой жизни на это не хватило бы. Они решали главный вопрос: основать и наставить в верном учении Церковь, чтобы она и после них могла в любое время решить любой вновь возникающий вопрос. И получить опыт в решении всякого нового вопроса, и передать этот опыт следующим.
И для этого в Церкви кроме Апостолов и пророков во все времена есть и учителя, и чудотворцы, и исполненные других даров, благодаря чему Церковь не стоит на месте, как Вы себе представляете а возрастает:

1 Кор. 12
28 И иных Бог поставил в Церкви, во - первых, Апостолами, во - вторых, пророками, в - третьих, учителями; далее, [иным дал] силы [чудодейственные], также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки.

Еф. 2
20 быв утверждены на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным [камнем],
21 на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе,

Поэтому Церковь и «столп и утверждение истины», что способна в любой ситуации и по любому вновь возникшему вопросу ее утвердить.


А Вы (например), сталкиваясь с незнакомым Вам вопросом, начинаете решать его «заново». Т.е. пытаетесь сам, собственным умом, сравняться со знанием и опытом Церкви (в которой 2000 лет действовали вышеперечисленные служения и дары). И сделать это на основании собственного разумения посланий Апостолов, да еще за пять минут (хотя время тут уже не важно нужна хотя бы способность)..
И качество соответствующее: ереси вперемешку с глупостями.
Как и в последнем вопоросе (о рождении Иисуса Христа): вас бросает от одной ереси в другую. Причем по другим вопросам они взаимоисключающие, но Вы-то этого не видите, потому что в ту сторону, по "вновь придуманному вероучительному утверждению", до конца еще не доходили.
Поэтому Ваше мнение эволюционирует не к совершенству. А просто реагирует на новые для Вас вопросы так, как флюгер реагирует на ветер.
Только поперек (в случае, когда знаете, что это учение Церкви)...

[ViGOS]

Не для тебя говорится, дух.
А для человека Евгения.

Сергей, ты в чьём уме?

Чеснок и иконы с мощами к монитору не прикладываешь?
Молитву там, пресвятойдевебогородицецариценебесной, или ещё кому?

В этих твоих словах заключается весь "многовековой опыт православия"- элементарное непонимание того, что одержимый духом от себя говорить не может...так как его держит дух!

Так что давай, определяйся- либо: "точно в нём бес", либо: "прости Женя, глупость сказанул" ... желаю правильного выбора!

[Searhey]

Сергей, ты в чьём уме?

В своем, Евгений.

Чеснок и иконы с мощами к монитору не прикладываешь?

А при чем тут мой монитор?

Молитву там, пресвятойдевебогородицецариценебесной, или ещё кому?

Ниже расскажу про одержимость. Одна из ее многочисленных форм - периодическая тяга к хулению и ругани в адрес Святых Божиих.
Когда и повода вроде нет, и никто к этому не провоцирует - а субъект сам "рад стараться".

В этих твоих словах заключается весь "многовековой опыт православия"- элементарное непонимание того, что одержимый духом от себя говорить не может...так как его держит дух!

"Многовековой опыт православия" для Вас пока запредельная высота.

А элементарное знание заключается в том, что внешний вид одержимости зависит от рода бесов, которые в контакте с человеком - и от того, что им попущено (и самим человеком, и промыслом Божиим).

В любом случае одержимость - это порабощение сознания и воли человека бесом. Только вот редкий случай, когда это происходит полностью: то есть человек полностью утрачивает контроль и над сознанием и волей, и даже над телом так, как это было с "одержимым во гробах".

Лк. 8
27 Когда же вышел Он на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами с давнего времени, и в одежду не одевавшийся, и живший не в доме, а в гробах.
.........
29 Ибо [Иисус] повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни.

А еще бывает, что это происходит только на короткое время, когда человек подвержен "припадкам": то есть бес его "схватывает" на определенное время, но потом "отпускает". Так было в:

Лк. 9:
38 Вдруг некто из народа воскликнул: Учитель! умоляю Тебя взглянуть на сына моего, он один у меня:
39 его схватывает дух, и он внезапно вскрикивает, и терзает его, так что он испускает пену; и насилу отступает от него, измучив его.

И даже этот случай - уже далеко не "от себя говорить не может".
Может, но не всегда.
Причем подобная "периодическая" одержимость выражается в разнообразных формах, не только в телесных припадках.

И все это "грубый" уровень, когда человек утрачивает полностью или на время не только собственную волю и разум, но даже контроль над телом.

В большинстве же случаев человек при одержимости теряет свободу воли и разума только в некоторой степени.
Например, в отношении к некоторым вопросам.
Он внешне не рычит, не бьется в конвульсиях... Но не может признать, например, что Св. Писание (например) и его собственное разумение написанного - не одно и то же. Это вроде как всего лишь заблуждение. Но человек уже утратил свободу и независимость мышления в этом вопросе, его уже бес насильно "держит" в этой мысли.
Это хорошо видно и на этом форуме: такие люди не могут удержать в голове ни одного аргумента против их заблуждения, их через день-два из их памяти как корова языком слизывает. На самом деле это не корова - это воля бесовская, которой уже в определенной степени попала в подчинение воля человеческая. Это еще не явно ни для человека, ни для многих окружающих. Во всем остальном он вполне может оставаться и вежливым, и адекватным: только в одном-двух-десяти вопросах как бы "инвалид".
Это больше обманный (не грубо- силовой) сценарий. Но человек частично утратил свободно мыслить и действовать.
Он может говорить и от себя.
Может - но не обо всем

А есть аналогичный "не силовой" сценарий, только "обольстительный". Когда человек сам выступает "помощником" воле бесовской, не желая терять то мнение или чувственное переживание, которое ему дает бес.
Такой человек может рассуждать на эту тему (в которой уловлен волей бесовской "по согласию") правильно.
Может - но сам не хочет Или наоборот: может не хулить Святых Церкви. Но хулит и ругает.

Это тоже одержимость, но не грубая (с утратой контроля над телом), и не полная (несвободна только часть сознания и разума).

А разуметь нужно начинать не от итога, а от того, с чег овсе начинается. Минимальный контакт от беса всегда сначала внешний, провокационный.
Они происходят постоянно и со всеми. Даже стул иногда падает на ногу не просто так - а для провокации проявления ненависти к человеку, который его (стул) "не так поставил".
Делается это со стороны бесов не сразу для "захвата воли" человека, а для того, чтобы он осквернялся: нечистой мыслью, утверждением в неситой мысли, потом соответствующими поступками... Чтобы "замостить дорожку" дальше... У них времени вагон...

Провокация может быть не "ситуационная". А другой человек, уже движимый нечистыми духами, что-то объясняет, или предлагает.

Или самому мысль "внезапно пришла в голову" непонятно откуда. Только вот человеческие мысли всегда связные, у них источник происхождения всегда разуму открыт. Подумал так потому-то и потому-то, в связи с тем-то и с тем-то.
А на на этих "чужих" мыслях происхождение всегда во мраке: " а не пойти ли выпить", " а не дать ли ему по морде"... А откуда эти "дровишки" - не обнаружишь.
Вариантов дровишек множество: всякому под свою слабость.

Короче, все от них начинается с провокации, с "крючка с наживкой". Для всех она разная: кому-то банальное осуждение ближнего, а кому-то целое видение "ангела света", "голоса свыше".
Но рыбка пока свободна.
Может даже по неразумию временно принять, и даже "ретранслировать" что-то от себя - но "выплюнуть".
Но вот если "заглатывает"... следующим "уровнем" будет или падение в грех (тоже по большому счету форма частичной кратковременной одержимости, когда у христиан или совесть не устояла перед нечистой мыслью; или сознание не устояло против недоброй воли). Или (в другом случае) это будет утверждение в неверном мнении. Или (в третьем случае) - это будет причастие бесовской чувственности. И т.д.

Но в итоге просчитанной цепочки внешних действий человек или "разово" исполнил не свою волю, а бесовскую. Или начинает проявлять признаки одержимости в некоторых вопросах и некоторых действиях постоянно.

А потеря контроля над телом, когда уже человека по сути не видно (ни сознания, на воли) нет, только бес во плоти, подобно тем двум случаям, которые приведены из Св. Писания - это редкие, как бы преувеличенные образы.
Которые по промыслу Божьему другим людям должны через явное по плоти указывать на ту реальность, которая невидима для глаза.

Но, к сожалению, не все видят...

[метатрон]

[/u][/b]

Ниже расскажу про одержимость. Одна из ее многочисленных форм - периодическая тяга к хулению и ругани в адрес Святых Божиих.
Когда и повода вроде нет, и никто к этому не провоцирует - а субъект сам "рад стараться".
"Многовековой опыт православия" для Вас пока запредельная высота.

А элементарное знание заключается в том, что внешний вид одержимости зависит от рода бесов, которые в контакте с человеком - и от того, что им попущено (и самим человеком, и промыслом Божиим).

Но, к сожалению, не все видят...

Да понятно, что по вашему
все кто выступает с "претензиями" к православным басням движимы бесами, конечно кем же ещё, ведь других вариантов просто быть не может.

[test]

Да понятно, что по вашему
все кто выступает с "претензиями" к православным басням движимы бесами, конечно кем же ещё, ведь других вариантов просто быть не может.

а по Вашему? Какие могут быть еще варианты?
На вскидку: 2 варианта:
На православие нападают по:
1. Богу (но это не выдерживает критики здравого смысла. "По Богу" - ТАК нападать не могут...)
2. Человечеству (т.е. чисто рассудочно. Но и это не так. Видно, что оппонетны не в ладах даже с логикой. И постоянно проявляются признаки "одержимости" - т.е. использование ругательств, насмешливых (=кощунственных) словосочетаний...)

А Вы бы как оценили тех, кто ЗДЕСЬ "выступает с претензиями к православным басням"? Какие варианты?

[ViGOS]

Сомнительному "повелителю" духов Сергею:

если ты что-то знаешь о духах НАВЕРНЯКА (судя по твоим длинным словесам), то должен иметь силу повелевать ими во имя Христа.

Ещё раз повторяю: или ты говоришь "в тебе бес", или говоришь "извини, пустые слова сказал, бес попутал".

Третий вариант- ничего не говоришь вообще.

Извини, что диктую тебе колличество вариантов, но я же таки автор этой темы...

[ViGOS]

а по Вашему? Какие могут быть еще варианты?
На вскидку: 2 варианта:
На православие нападают по:
1. Богу (но это не выдерживает критики здравого смысла. "По Богу" - ТАК нападать не могут...)
2. Человечеству (т.е. чисто рассудочно. Но и это не так. Видно, что оппонетны не в ладах даже с логикой. И постоянно проявляются признаки "одержимости" - т.е. использование ругательств, насмешливых (=кощунственных) словосочетаний...)

А Вы бы как оценили тех, кто ЗДЕСЬ "выступает с претензиями к православным басням"? Какие варианты?

Дорогой для Господа test,

твои холостые выпады, не подтверждённые словами Иисуса Христа и апостолов не имеют никакого веса перед Богом...

Сходи-ка лучше в тему, где задаются вопросы о происхождении благочестия вашего "ГЛАВНОкомандующего"... и не разводя пустые "всё-нападалкинаправославных", поясни, откуда такое подражание взято? Просто поясни... если сможешь.

[Ventilyator]

Первоапостольская Церковь была достаточно опытной для времени Апостольской проповеди.
Церковь 5 века была достаточно опытной для 5 века.
И т.д.
Потому что опыт появляется тогда, когда что-то происходило, на это как-то реагировали. И если реагировали правильно, то появляется положительный опыт.
Так, опыт обличения каждой ереси появлялся не раньше, чем появились сами эти ереси. Причем когда каждая из них возникала, тогда требовалась и реакция, и по результатам появлялся опыт. А раньше он не был нужен, потому что не было повода. Поэтому и вопрос Церковь решала тогда, когда он возникал.
...
Но Апостолы не пытались решать все возможные вопросы, вот в чем дело. Ни одной человеческой жизни на это не хватило бы. Они решали главный вопрос: основать и наставить в верном учении Церковь, чтобы она и после них могла в любое время решить любой вновь возникающий вопрос. И получить опыт в решении всякого нового вопроса, и передать этот опыт следующим.

Таким образом открывается широкая дверь для дополнительных учений и доктрин!
Нет, Иисус в пустыне использовал только Слово, в котором обитает полнота. Это оружие на все времена. Т.к. греховная суть человека остается прежней => оружие это всегда для него действенно. Сатана знает об этом лучше православных и поэтому пришел с искушением только со Словом Божьим.
Для решения любых вопросов, в любое время достаточно Писания!
А такие догматы, которые тащут за собой изображения, статуи, свечи - создают хорошую платформу для языческой натуры (Гал.5:19-20).
Поэтому "богословские" вопросы о поклонении и о почитании - всего лишь игра слов.
В протестантских церквях язычник не сможет реализовать себя. Нет культа видимого ибо мы ходим верою, а не видением 2Кор.5:7, нет и соблазна (Матф.18:6).

Так, опыт обличения каждой ереси появлялся не раньше, чем появились сами эти ереси.

Интересно, а появление икон и свечей (огнепоклонничества) - это реакция церкви на какую ересь?
Появление армии ходатаев, спасителей, покровителей и владык - реакция на какую ересь?