О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Певчий]

Если Христос часть Троицы, то означает ли смерть Христа, что Бог уменьшился на одну треть?

Нет, не означает. Ибо по Божеству Своей природы Логос не подвержен переменам, как истинный Бог. Смерть претерпела тварная природа Христа, а не Божественная.

Если на небе Христос уже не подчинен Богу, то что означают слова Павла, сказанные уже после воскресения Христа: «Христу глава Бог»? (1 Кор. 11:3).

Христос - это мессианское наименование, которое указывает на посредническое служение Божьего Сына между человеком и Богом. В этом смысле Божий Сын ВСЕГДА в подчинении у Отца.

Если Христос всегда был равен Богу, то как понимать фразу, что Бог «возвысил» Христа? Раньше Христос был ниже или теперь он стал выше Бога? (Деян. 5:31)

Еще раз поясняю, что Христос - это мессианское посредническое наименование Божьего Сына. Возвысил же Бог Человека Иисуса Христа, наделив тою властью, которую имел Божий Сын еще до Воплощения. Ну а выше Бога никто не стает, ибо нет ничего выше Бога.

Если Бог и Христос равны, то как Бог может «соделать» Христа кем-либо? (Деян. 2:36).

По человеческой природе Иисус Христос был превознесен до того уровня, которым обладает Его Божественная природа ВСЕГДА.

[Сапсан]

Смерть претерпела тварная природа Христа, а не Божественная.

Это выходит что "да минует Меня эта чаша", это сказала тварная природа Христа, а "да будет воля Твоя" сказала Божественная природа Христа. Не кажется вам, что это абсурд?

[Максим М]

Это выходит что "да минует Меня эта чаша", это сказала тварная природа Христа, а "да будет воля Твоя" сказала Божественная природа Христа. Не кажется вам, что это абсурд?

А что еще им остается говорить? Когда Иисус говорит, что надо Отцу молиться, это конечно он только по тварной говорит природе, но про себя думает, что и ему надо молиться потом. Когда говорит сатане поклоняться Богу и только Ему, то опять он это говорит по тварной природе, а про себя конечно же подразумевает, что и ему надо поклоняться. Когда говорит, что Бог ему глава, то опять по человеческой природе, а про себя говорит, что нет над ним главы. Видите как легко все списать на человеческую природу? Но даже если так, то все равно это абсурд Иисус вообще это говорил, указывая на будущее своим последователемя, а не на настоящее. И с этим спорить трудно. А во вторых, Иисус для тринитариев это не просто человек, а Ипостась, имеющая и Божественну природу, поэтому имея Божественную природу и говоря такие вещи, Иисус это говорил и по Божественной природе также.

[Буkвоед]

Ага, и на его одежде была надпись: "Иисус Христос - 2-ое лицо Троицы".

Репрлика не к месту...

Только в части рукописей и не факт что это верная передача текста оригинала.
Пример неверной передачи: "Вы исследуете Писания, так как считаете, что через них обретете вечную жизнь, и именно они согрешают обо Мне." (Ин.5:39, Кодекс Безы)

А я ссылаюсь не на какие-то части рукописей, которые мне были бы выгодны, как делаете вы, а на рукописи максимально приближённые ко времени их написания. И это правильный подход.

Уэсткотт и Хорт высказывали сомнения в отношении стиха Ин.1:18 в вашем варианте.

Это их право и их мнение, на которое лично мне глубоко .... безразлично.

Апологеты ранней Церкви: Ириней, Климент, Тертулиан - цитировали стих всегда со словом - "Сын", а не "Бог".
Фраза "единородный Бог" нигде более не использована в Библии, напротив Иоанн трижды пишет "единородный Сын" (Ин.3:16,18; 1 Ин.4:9). Даже если на самом деле оригинальное чтение со словом - Бог, текст все равно не доказывает учение о Троице.

... неубедительная аргументация.

Я не "пришивал" сюда Михаила, притензия - не по адресу.

Хорошо: не по адресу, так не по адресу...

Деяния 10:36 пер. Кассиана: "Он послал сынам Израилевым слово [логос], благовествуя мир чрез Иисуса Христа: Этот есть Господь всех. "
Во первых: когда Бог "послал сынам Израилевым слово" видно из следующего стиха и это не говорит о времени до рождения Христа.
Второе, в отношении последней фразы... Порядком надоело повторять... Слова кириос и теос - не синонимичны. В Писании словом кириос (хоть с артиклем, хоть без) названо уйма людей, Сарра называла Авраама именно этим словом - "кюрион аутон калуса" (1 Петра 3:6). Навуходоносору была дана власть "владеть всеми" - кюриэуэйн (слово с тем же корнем, что и слово: кириос) пантон, "по всей обитаемой земле" - эн пасэ тэ ойкуменэнэ, властвовать над всеми от людей до рыб, но Богом он от этого не стал, несмотря на то, что и назван: "кюрион пантон" (Дан.2:38; LXX)

Непонятно, почему здесь обязательна синонимичность..?

[Певчий]

Это выходит что "да минует Меня эта чаша", это сказала тварная природа Христа, а "да будет воля Твоя" сказала Божественная природа Христа. Не кажется вам, что это абсурд?

С какой стати Вы так решили, что сами же потом и назвали абсурдом? Эти оба высказывания были озвучены по человеческой природе Христа.

[Ex1]

О почитании Сына мы не говорили? Нет? Вопрос до конца не рассмотрен.Он стал вам скучен.
О том как Бог творил через Сына мы не говорили? Нет? Где Ваше объяснение Ваших же слов? Вы просто отмолчались.

То есть Вы не смогли уяснить,что такое ипостась.Претензии не ко мне.

Конечно вы стали мне скучны потому как ничего толком не обьясняете и на вопросы не отвечаете. Вы бы на себя смотрели как вы отвечаете на вопросы, вы задали вопрос о том, что ангелы получается сыны Иисусу потому как он их творил, я вам ответил и Эндрю вам ответил. Где ваше обьяснение про агукающего Бога младенца с развивающимся разумом и Богом Отцом который был на небесах в тоже самое время при том что Бог один?

[Буkвоед]

Конечно вы стали мне скучны потому как ничего толком не обьясняете и на вопросы не отвечаете.

Так вы ж ему бумажку с "правильными ответами" не дали, вот он по-незнанию и отвечает, что написано в Библии, а не в учениях вашей "корпорации".

[TiT]

почему сатана должен был испытывать Иегову? Сатана побуждал Иисуса испытывать Иегову и нарушить заповедь Иеговы не испытывай Бога... А дьявол хотел что бы Сын Бога поддался искушению и согрешил...

Да нет. Ваши выводы не верны. Не сатана побуждал Иисуса испытывать Иегову, а Иегова побуждал сатану испытывать Христа. Как написано Исаия 28 гл. ПНМ.

16 поэтому Владыка Господь Иегова говорит: «Я кладу в основание Сио́на камень испытанный, драгоценный краеугольный камень прочного основания. Проявляющий в него веру не будет испытывать страха.

[Сапсан]

С какой стати Вы так решили, что сами же потом и назвали абсурдом? Эти оба высказывания были озвучены по человеческой природе Христа.

А по-моему, я всё логично написал. Когда некто сказал те же самые слова (да не будет этого с Тобою), то в ответ услышал что он сатана. А когда Иисус сказал "если возможно, да минует Меня чаша сия", то это Его человеческая природа. Ну да, Божья то сторона такого не скажет. По-моему, запутались вы братья-тринитарии в трёх соснах. Ибо не может лошадь быть носорогом, а орёл курицей.

Рим.5:12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили...
....
то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих.
Рим.5:19 Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие.

[Певчий]

А по-моему, я всё логично написал. Когда некто сказал те же самые слова (да не будет этого с Тобою), то в ответ услышал что он сатана. А когда Иисус сказал "если возможно, да минует Меня чаша сия", то это Его человеческая природа. Ну да, Божья то сторона такого не скажет. По-моему, запутались вы братья-тринитарии в трёх соснах. Ибо не может лошадь быть носорогом, а орёл курицей.

Не мудро о Боге судить куриными представлениями, как это Вы сейчас делаете. Все, что Христос творил пребывая во плоти, Он творил как истинный Сын Человеческий. И только в вопросе веры в Него, Он приоткрыл, что был больше, чем просто сын человеческий. И блаженны те, кто не усомнится в том. Ибо верующий в Него имеет жизнь вечную. А неверующий в Него - уже самоосужден.

[Ex1]

Так вы ж ему бумажку с "правильными ответами" не дали, вот он по-незнанию и отвечает, что написано в Библии, а не в учениях вашей "корпорации".

Точнее не знает что ответить на мой вопрос. Троицу в Библии до сих пор ищем только вот нет ее там. Она только в сочинениях тринитариев есть. Читайте афанасьевский символ веры и будьте счастливы. Там подробно написано во что вам свято надобно веровать.

[Сергий 69]

Конечно вы стали мне скучны потому как ничего толком не обьясняете и на вопросы не отвечаете. Вы бы на себя смотрели как вы отвечаете на вопросы, вы задали вопрос о том, что ангелы получается сыны Иисусу потому как он их творил, я вам ответил и Эндрю вам ответил. Где ваше обьяснение про агукающего Бога младенца с развивающимся разумом и Богом Отцом который был на небесах в тоже самое время при том что Бог один?

Так я предлагал Вам вместе поискать ответы на поставленные вопросы.Но вот как только мы подошли к самому интересному у Вас интерес-то и пропал,поскольку выходит не так как Вам того хотелось.А ответ Эндрю был настолько туманен,что он и сам не мог сказать как это может быть-Сын был инструментом.
Про младенца,Вам хорошо Певчий ответил,но Вам похоже этого и не надо.Вы пожалуй ожидали такой реакции,какую любят разыгрывать СИ в своих постановках по обучению теократическому служению.Там всё здорово получается,оппоненты безмолвствуют и не знают что противопоставить "мудрости" проповедующих.
Кстати,Певчий Вам и предложил поделиться своим пониманием этого вопроса-развитием младенца и кем Он был до младенчества.Но вот ответ ваш я не увидел.Может Вы его давали а я пропустил?

[Ex1]

Так я предлагал Вам вместе поискать ответы на поставленные вопросы.Но вот как только мы подошли к самому интересному у Вас интерес-то и пропал,поскольку выходит не так как Вам того хотелось.А ответ Эндрю был настолько туманен,что он и сам не мог сказать как это может быть-Сын был инструментом.
Про младенца,Вам хорошо Певчий ответил,но Вам похоже этого и не надо.Вы пожалуй ожидали такой реакции,какую любят разыгрывать СИ в своих постановках по обучению теократическому служению.Там всё здорово получается,оппоненты безмолвствуют и не знают что противопоставить "мудрости" проповедующих.
Кстати,Певчий Вам и предложил поделиться своим пониманием этого вопроса-развитием младенца и кем Он был до младенчества.Но вот ответ ваш я не увидел.Может Вы его давали а я пропустил?

То вы не увидели, на другое вам не ответили. Вы бы за темой следили лучше. Про младенца Певчий ничего не обьяснил кроме 4 штрафных очков. Вопросы остались, а вы лично только в кусты прыгаете да прячитесь, то давно ясно а там Певчий обьяснил, а если не уяснили что такое ипостась то вопросы не ко мне. Все это весьма жалко, и потому в наших постановках тринитарии как правило безмолствуют дабы зал не рассмеялся от ваших сочинений про всевышнего Бога младенца который одновременно агукающий младенец при том оставаясь высшим разумом и наблюдая за собой младенцем с небес давал указания Иосифу куда ити с ним (Богом) младенцем дабы сатана не погубил его. :-))))

[Сапсан]

И только в вопросе веры в Него, Он приоткрыл, что был больше, чем просто сын человеческий. И блаженны те, кто не усомнится в том. Ибо верующий в Него имеет жизнь вечную. А неверующий в Него - уже самоосужден.

. Иоан.12:44 Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня.

[Буkвоед]

Точнее не знает что ответить на мой вопрос. Троицу в Библии до сих пор ищем только вот нет ее там. Она только в сочинениях тринитариев есть. Читайте афанасьевский символ веры и будьте счастливы. Там подробно написано во что вам свято надобно веровать.

Вы что, всерьёз думаете, что я между афанасьевским символом веры и Евангелиями знак равенства поставлю? Не читали-ли вы, что сказал Бог? "Проклят человек, надеющийся на другого человека и плоть ставящий опорою своею"! СИ - на раба надеются, а христиане - на Христа. Так что вы мне "плоть" в качестве "веского аргумента" не ставьте.