Твитнуть
Объясняют обычно в той мере, как то открывает Сам Бог о Себе. И у всякого откровеия есть этапность, от меньшего к большему. Нельзя перепрыгивать в той поэтапности, как не мудро из садика поступать сразу же в ВУЗ. Есть некие азы, которые сперва надобно пройти человеку, нежели дерзать восходить на вершину богословствования. Потому я и писал ранее, что не разобравшись прежде в таких вопросах, как запредельность Нетварного для всего тварного и не ответив правильно на вопрос о том, так КТО же есть такой Иисус Христос, просто непоследовательно сразу пытаться говорить о догмате о Триединстве Бога. Ложные системные взгляды, усвоенные ранее под личиною "истин", просто не позволят увидеть истину целостно.
Библия - это не систематический справочник, в котором должны быть прописаны все постулаты веры. Это ложный тезис, которому Вы следуете, будучи так наученными людьми, не имеющими никакого отношения к Церкви. Появление же различных новых терминов - это естественное явление там, где течет жизнь. Только мертвый организм не растет, не развивается. А богословская мысль христианина углубляется в познании Бога и расширяется. А так, как появляются и ереси, мутирующие также (ибо и им свойственно паразитировать на живых организмах), то и возникает потребность в появлении новых терминов, дабы при помощи их изобличать ереси. Ибо есреси имеет обычай облекаться во внешнюю форму слова Божия, выдавая себя за "истину".
Очень поверхностное суждение, что вам то "ясно". Было бы вам то ясно, вы бы непременно признали в Сыне истинного Бога, а не просто духовную тварь.
Нет, не правда. Если чья-то логика нарушается при встрече с фактом, что Сын есть истинный Бог, то это указывает на то, что логика уже повреждена ересью.
В самой Библии нет такого учения, что всякий термин, используемый в богословии, должен быть непременно библейским. Если вы сами себе придумали это определение, то с какой стати Церковь должна следовать вашим тезисам? Используя в уничительном тоне термин "философствовать" к своим оппонентам вы даже не замечаете за собою, как сами философствуете, да так это делаете, что прибавляете к Библии те определения, которые в ней нигде не озвучивались.
Ничего Он не меня вообще. Он воспринял Своим Воплощение человеческую природу, не утратив при этом все то, что имел до того Воплощения.
Как Ипостась Логос был всегда, и не было такого времени, когда бы Логаса не существовало.
Вы неверно поняли мои слова. Ипостасно Сын пребывал всегда по Божеству Своей природы. А вот тварное начало Он некогда воспринял.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь разделить Бога на части. Сам термин "Логос" здесь используется исключительно лишь с позиции человеческого мышления. Это мы, люди, так именуем Того, Кто нам открывается как "Логос". Но в Вечности вся эта терминология просто исчезнет, как несовершенная и временная, порожденная только из-за незрелости наших умов. Бог, так сказать, подстраивается под нас, чтобы мы могли хотя бы образно иметь некое представление о Нем, пребывая в немощи своей ограниченности. У вас же (у СИ) на лицо буквализм понимания всех этих терминов.
Описать то, что Вы просите, разложив Бога "на винтики", у меня не получится. Да и не только у меня. А о том, что во Христе обитала нетварная природа, нетрудно разглядеть из того, что Он Сам о Себе свидетельствовал, что видит Отца, и из того, что многократно заявлял, что в Него должно верить, как верят в Отца. А если вспомнить, что заповедь Божья гласит, что верить должно только в Бога и Ему одному поклоняться, то и открывается та тайна, которая стала для многих соблазном и камнем преткновения.
Вам здесь уже много раз приводили свидетельства из Библии, где есть все основания почитать Иисуса, как истинного Бога. И что толку? У СИ свое одухотворение этих текстов Библии.
Такая "логика" - ущербная логика. Это только для мыслящих поверхностно тот примитивизм мышления логичен. Любой же серьезный критик разобъет ту "логику" в пух и прах.
Тот же факт, что Вторая Ипостась Троицы зачастую проявляет Себя в тварном мире сравнительно уничижительно, обусловлен именно тем моментом, что Божий Сын просто вынужден в ограниченном виде являться нам, ограниченным тварям. Другого Посланника мы просто не в состоянии принять, если Он прежде не уничижит Себя, снизойдя до нашего уровня.
Библия - это не систематический справочник, в котором должны быть прописаны все постулаты веры. Это ложный тезис, которому Вы следуете, будучи так наученными людьми, не имеющими никакого отношения к Церкви. Появление же различных новых терминов - это естественное явление там, где течет жизнь. Только мертвый организм не растет, не развивается. А богословская мысль христианина углубляется в познании Бога и расширяется. А так, как появляются и ереси, мутирующие также (ибо и им свойственно паразитировать на живых организмах), то и возникает потребность в появлении новых терминов, дабы при помощи их изобличать ереси. Ибо есреси имеет обычай облекаться во внешнюю форму слова Божия, выдавая себя за "истину".
Очень поверхностное суждение, что вам то "ясно". Было бы вам то ясно, вы бы непременно признали в Сыне истинного Бога, а не просто духовную тварь.
Нет, не правда. Если чья-то логика нарушается при встрече с фактом, что Сын есть истинный Бог, то это указывает на то, что логика уже повреждена ересью.
В самой Библии нет такого учения, что всякий термин, используемый в богословии, должен быть непременно библейским. Если вы сами себе придумали это определение, то с какой стати Церковь должна следовать вашим тезисам? Используя в уничительном тоне термин "философствовать" к своим оппонентам вы даже не замечаете за собою, как сами философствуете, да так это делаете, что прибавляете к Библии те определения, которые в ней нигде не озвучивались.
Ничего Он не меня вообще. Он воспринял Своим Воплощение человеческую природу, не утратив при этом все то, что имел до того Воплощения.
Как Ипостась Логос был всегда, и не было такого времени, когда бы Логаса не существовало.
Вы неверно поняли мои слова. Ипостасно Сын пребывал всегда по Божеству Своей природы. А вот тварное начало Он некогда воспринял.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь разделить Бога на части. Сам термин "Логос" здесь используется исключительно лишь с позиции человеческого мышления. Это мы, люди, так именуем Того, Кто нам открывается как "Логос". Но в Вечности вся эта терминология просто исчезнет, как несовершенная и временная, порожденная только из-за незрелости наших умов. Бог, так сказать, подстраивается под нас, чтобы мы могли хотя бы образно иметь некое представление о Нем, пребывая в немощи своей ограниченности. У вас же (у СИ) на лицо буквализм понимания всех этих терминов.
Описать то, что Вы просите, разложив Бога "на винтики", у меня не получится. Да и не только у меня. А о том, что во Христе обитала нетварная природа, нетрудно разглядеть из того, что Он Сам о Себе свидетельствовал, что видит Отца, и из того, что многократно заявлял, что в Него должно верить, как верят в Отца. А если вспомнить, что заповедь Божья гласит, что верить должно только в Бога и Ему одному поклоняться, то и открывается та тайна, которая стала для многих соблазном и камнем преткновения.
Вам здесь уже много раз приводили свидетельства из Библии, где есть все основания почитать Иисуса, как истинного Бога. И что толку? У СИ свое одухотворение этих текстов Библии.
Такая "логика" - ущербная логика. Это только для мыслящих поверхностно тот примитивизм мышления логичен. Любой же серьезный критик разобъет ту "логику" в пух и прах.
Тот же факт, что Вторая Ипостась Троицы зачастую проявляет Себя в тварном мире сравнительно уничижительно, обусловлен именно тем моментом, что Божий Сын просто вынужден в ограниченном виде являться нам, ограниченным тварям. Другого Посланника мы просто не в состоянии принять, если Он прежде не уничижит Себя, снизойдя до нашего уровня.
Комментарий