О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Сергий 69]

библиейские представления о Боге,это то как Бог в откровении Себя представляет ( Кем и т.д.)
Те кто не верят в троицу так же приводят места писания,как и многие другие.

Поэтому говорить.что у оппонента не библейское представление о Боге неверно.Мы рассуждаем,а не навешиваем ярлыки.Согласны?

выше я уже писал,слушать пророка Бога- это "заповедь" всем нам.

Если Вы верите тому,что сказал Бог о Сыне,то должны слушать Сына.А Он недвусмысленно говорит." Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день".(Иоан.6:40) А если мы и так имеем жизнь вечную,как Вы говорите,то эти слова просто излишни.

[JURINIS]

Поступить нужно просто,привести хотя бы одно место где бы утверждалось ( прямое) :машиах-Бог.

"да будем в Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (смотри 1-е Иоанна 5:20)

[СергейНик]

Поэтому говорить.что у оппонента не библейское представление о Боге неверно.Мы рассуждаем,а не навешиваем ярлыки.Согласны?

Да нет,верно,мы ведь рассуждаем именно об библейском представлении Бога,не так ли?
Рассуждать можем.не выходя за рамки))

Если Вы верите тому,что сказал Бог о Сыне,то должны слушать Сына.А Он недвусмысленно говорит." Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день".(Иоан.6:40) А если мы и так имеем жизнь вечную,как Вы говорите,то эти слова просто излишни.

Давайте так,меня евангелизировать не нужно,хотя бы потому что не получится у вас это,не будем отдаляться от темы обсуждения,хорошо? Тем не менее.что бы вы имели представление я прокомментирую ваши слова,и не будем к этому возвращаться:
1. Я верю тому что Бог сказал о Своих сыновьях,и Его пророков- мы должны слушать.
2. Ин.6:40 это слова возможно Иоанна,о том что якобы говорил Иисус.
3. Жизнь вечную имеем мы все,важно качество этой будущей вечной жизни,и именно в этом смысле: жизнь вечную именно в Раю,нужно понимать под словами: верующий в него имел жизнь вечную ( не вечную смерть в аду.а жизнь вечную в раю).

[СергейНик]

"да будем в Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (смотри 1-е Иоанна 5:20)

спасибо.но у меня со зрением в се в порядке. теперь вернемся к моему вопросу.который звучал следующим образом: место где бы утверждалось что Христос (машиах,мессия)- Бог.
Вернемся к месту которое вы привели.надеюсь вы не будете отрицать что в нем содержится следующие утверждения:
1. будем ( должны быть) в сыне Его.
2. сей есть истинный Бог и вечная жизнь.
Иисус Христос чей сын по первому пункту? Его- Бога,следовательно утверждение: сей есть истинный Бог и жизнь вечная относится к кому? К Богу.
Но даже если принять во внимание ваше толкование этого места ( я его знаю наверняка,оно не верно и противоречит тексту)- это место не ответ на мой вопрос,здесь не написано что мессия- Бог.

[Сергий 69]

Да нет,верно,мы ведь рассуждаем именно об библейском представлении Бога,не так ли?
Рассуждать можем.не выходя за рамки))

Совершенно верно.Те кто верит в Троицу,говорят в рамках Библии,значит и представления о Боге у них тоже библейские.

Давайте так,меня евангелизировать не нужно,хотя бы потому что не получится у вас это,не будем отдаляться от темы обсуждения,хорошо?

Вы сказали,что верите Библии,я и привёл Вам слова из неё.

Тем не менее.что бы вы имели представление я прокомментирую ваши слова,и не будем к этому возвращаться:
1. Я верю тому что Бог сказал о Своих сыновьях,и Его пророков- мы должны слушать.
2. Ин.6:40 это слова возможно Иоанна,о том что якобы говорил Иисус.
3. Жизнь вечную имеем мы все,важно качество этой будущей вечной жизни,и именно в этом смысле: жизнь вечную именно в Раю,нужно понимать под словами: верующий в него имел жизнь вечную ( не вечную смерть в аду.а жизнь вечную в раю).

А здесь вы уже не Библии верите,а подстраиваете слова из неё под свои убеждения.В самом деле,если у Вас есть сомнения,что слова принадлежат другому,то обоснуйте.Скажите почему Вы одному верите,а другому нет?

[evreev.evrey]

спасибо.но у меня со зрением в се в порядке. теперь вернемся к моему вопросу.который звучал следующим образом: место где бы утверждалось что Христос (машиах,мессия)- Бог.
Вернемся к месту которое вы привели.надеюсь вы не будете отрицать что в нем содержится следующие утверждения:
1. будем ( должны быть) в сыне Его.
2. сей есть истинный Бог и вечная жизнь.
Иисус Христос чей сын по первому пункту? Его- Бога,следовательно утверждение: сей есть истинный Бог и жизнь вечная относится к кому? К Богу.
Но даже если принять во внимание ваше толкование этого места ( я его знаю наверняка,оно не верно и противоречит тексту)- это место не ответ на мой вопрос,здесь не написано что мессия- Бог.

да точно в этом тексте Богом называется Сын Бога Иисус, но вы ведь не верите в Сына

[СергейНик]

Совершенно верно.Те кто верит в Троицу,говорят в рамках Библии,значит и представления о Боге у них тоже библейские.

те кто верит в троицу говорят в рамках греческой философии,а не библии. Следовательно представление о Боге у них не библейское а греческое,языческое.

Вы сказали,что верите Библии,я и привёл Вам слова из неё.

Я верю тому что в библии есть слово Бога.библии я не верю. но мы не об этом.

А здесь вы уже не Библии верите,а подстраиваете слова из неё под свои убеждения.В самом деле,если у Вас есть сомнения,что слова принадлежат другому,то обоснуйте.Скажите почему Вы одному верите,а другому нет?

отнюдь,мои убеждения к счастью на библии не строятся и на неё не опираются.
1. автор текста некий Иоанн что уже говорит на то что все написанное его авторства а не например Иисуса.
2. Я верю одному, другим-нет))

[СергейНик]

да точно в этом тексте Богом называется Сын Бога Иисус, но вы ведь не верите в Сына

Вы не расписыайтесь за меня.во что я верю а во что нет,сие вам неведомо. Данный текст ни словом не говорит о том что сын Бога,Бог. Иначе Бог в таком случае: Архи Бог)))

[JURINIS]

спасибо.но у меня со зрением в се в порядке. теперь вернемся к моему вопросу.который звучал следующим образом: место где бы утверждалось что Христос (машиах,мессия)- Бог.
Вернемся к месту которое вы привели.надеюсь вы не будете отрицать что в нем содержится следующие утверждения:
1. будем ( должны быть) в сыне Его.
2. сей есть истинный Бог и вечная жизнь.
Иисус Христос чей сын по первому пункту? Его- Бога,следовательно утверждение: сей есть истинный Бог и жизнь вечная относится к кому? К Богу.
Но даже если принять во внимание ваше толкование этого места ( я его знаю наверняка,оно не верно и противоречит тексту)- это место не ответ на мой вопрос,здесь не написано что мессия- Бог.

Извините, но вы просили хотя бы одну цитату из Писаний - я привел вам ее.
Что ж в итоге получилось?
Согласно вашему тексту, в 1 Иоанна 5:20 написано: будем (почему-то у вас скобках должны быть?) в сыне ( Сын почему-то с маленькой буквы) Его
(и далее у вас после слова Его пропущены слова Иисусе Христе): сей (должно быть с большой буквы слово Сей) есть истиный Бог и вечная жизнь (д.б.
жизнь вечная). В итоге вышла иная интепретация сказанного в 1-е Иоанна 5:20, туманная иллюзия вместо ясности.

Чем вы докажите, что не извращаете Писания, а у вас есть просто иной перевод Библии, не такой как у меня? И этот перевод более авторитетен и признан во всем мире. Весь во внимании.

[evreev.evrey]

Вы не расписыайтесь за меня.во что я верю а во что нет,сие вам неведомо. Данный текст ни словом не говорит о том что сын Бога,Бог. Иначе Бог в таком случае: Архи Бог)))

просто мухамед самозванец, могу показать сотни расхождений между Мухамедом и Сыном Бога Христом, каторый заодно, с апостолами и пророками древности. Мухамед полное противоречие всех древних писаний, ибо соединил , отступнический иудаизм с отступническим христианством, добавив традиции которые ему были по душе.... Его последователи собрали это в коран..

[СергейНик]

Извините, но вы просили хотя бы одну цитату из Писаний - я привел вам ее.

я просил цитату отвечающую на мой вопрос и подтверждающую ваши утверждения.

Что ж в итоге получилось?
Согласно вашему тексту, в 1 Иоанна 5:20 написано: будем (почему-то у вас скобках должны быть?) в сыне ( Сын почему-то с маленькой буквы) Его
(и далее у вас после слова Его пропущены слова Иисусе Христе): сей (должно быть с большой буквы слово Сей) есть истиный Бог и вечная жизнь (д.б.
жизнь вечная). В итоге вышла иная интепретация сказанного в 1-е Иоанна 5:20, туманная иллюзия вместо ясности.

Окей,давайте напишу согласно вам:
1. да будем в сыне Его Иисусе Христе
Иисус Христос чей сын? Его,то бишь Бога.
2. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная
Сей,кто? Тот чей сын Иисус Христос: Бог,и Он является истинным Богом и жизнью вечной.
Так это не противоречит тексту?

Чем вы докажите, что не извращаете Писания, а у вас есть просто иной перевод Библии, не такой как у меня? И этот перевод более авторитетен и признан во всем мире. Весь во внимании.

1.Докажите что я что либо извращаю.
2. Это все тот же родимый и сильнодальный
3. Авторитетным кто его считает и кто им во всем мире пользуется?

[СергейНик]

просто мухамед самозванец, могу показать сотни расхождений между Мухамедом и Сыном Бога Христом, каторый заодно, с апостолами и пророками древности. Мухамед полное противоречие всех древних писаний, ибо соединил , отступнический иудаизм с отступническим христианством, добавив традиции которые ему были по душе.... Его последователи собрали это в коран..

Я конешно извиняюсь- но какое это имеет отношение к данной теме? Модераторы здесь флейм не удаляют?

[Сергий 69]

те кто верит в троицу говорят в рамках греческой философии,а не библии. Следовательно представление о Боге у них не библейское а греческое,языческое.

Здесь Вы ошибаетесь.Если для доказательства Троицы брались бы цитаты из греческой философии то нет вопросов.А если таких цитат нет,то Вы повторяете чей-то необоснованный довод.

Я верю тому что в библии есть слово Бога.библии я не верю. но мы не об этом.

То есть мерилом "правильно","неправильно",Вы используете своё понимание вопроса.Если что-то соответствует Вашим убеждениям,то оно верно,а если нет,то конечно заблуждение.В этом подходе нет желания разобрать вопрос.

отнюдь,мои убеждения к счастью на библии не строятся и на неё не опираются.
1. автор текста некий Иоанн что уже говорит на то что все написанное его авторства а не например Иисуса.
2. Я верю одному, другим-нет))

Тогда вообще зачем разговор? Библии Вы не верите,а рассуждения христиан на ней строятся.Всё,что для христианина будет поводом к размышлению,для Вас просто пустые слова.У нас нет одного поля для разговора.Это всё равно,как если бы Вы пытались мне доказать что Мухаммед пророк Бога,основываясь на Коране.Для Вас это священная книга,для меня,увы,нет.Каждый остаётся при своём.

[СергейНик]

Здесь Вы ошибаетесь.Если для доказательства Троицы брались бы цитаты из греческой философии то нет вопросов.А если таких цитат нет,то Вы повторяете чей-то необоснованный довод.

А откуда они берутся? В библии нет материала для подтверждений основных тринитарных догм.

То есть мерилом "правильно","неправильно",Вы используете своё понимание вопроса.Если что-то соответствует Вашим убеждениям,то оно верно,а если нет,то конечно заблуждение.В этом подходе нет желания разобрать вопрос.

вы не правы. вы не знаете мою методологию,у меня изначально все неверно и таки будет пока не будет доказано обратное.

Тогда вообще зачем разговор? Библии Вы не верите,а рассуждения христиан на ней строятся.Всё,что для христианина будет поводом к размышлению,для Вас просто пустые слова.У нас нет одного поля для разговора.Это всё равно,как если бы Вы пытались мне доказать что Мухаммед пророк Бога,основываясь на Коране.Для Вас это священная книга,для меня,увы,нет.Каждый остаётся при своём.

Поэтому я с вами общаюсь на основании библии,а не её интерпретаций и не на основании Корана. мне до сих пор так и не привел хоты бы одно место говорящее о том что у Бога три личности и каждая из них отдельный Бог.

[Сергий 69]

А откуда они берутся? В библии нет материала для подтверждений основных тринитарных догм.

Как раз есть.И Вы должны их знать.Иоанна Дамаскина прочитали?

вы не правы. вы не знаете мою методологию,у меня изначально все неверно и таки будет пока не будет доказано обратное.

Удивляюсь как же Вы стали мусульманином? Атеист с такой позицией норма.Верующий-нонсенс.

Поэтому я с вами общаюсь на основании библии,а не её интерпретаций и не на основании Корана. мне до сих пор так и не привел хоты бы одно место говорящее о том что у Бога три личности и каждая из них отдельный Бог.

Всякое прочтение уже интерпретация.Для того,что бы приблизиться к пониманию Троицы,вначале надо уверовать в Сына Божьего.Никто не приходит к Отцу,как только через Сына.До тех пор пока не уверуете,всё будет напрасно.Какой смысл приводить цитаты из Библии,если для Вас они,в неудобных местах,лишь искажение Истины? У Вас есть своё понимание Бога,оставайтесь при нём.У нас-своё.Навязывать кому-либо своё видение не в моих правилах.