О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Авенир]

[QUOTE=Авенир;3038170]

[Исх. 23:21]
"В этом что то есть,но не совсем так." Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, [так] и Я посылаю вас".
(Иоан.20:21).Мог ли кто то из учеников сказать:"Я Иисус,слушайте что я вам сейчас скажу".Конечно нет.Они могли только передать слова Иисуса,но не более.Могли ли пророки посылаемые Богом сказать так же?Нет.Не смотря на то,что они были посланные от Бога.Если вас пошлёт Бог сделать какое то поручение,можете ли вы сказать:"Я Бог Иегова,Я первый и последний,слушайте слова мои"?Единственный кто мог сказать это тот,кто имеет божественную природу.Я считаю,что в тех мистак где говорится об Ангеле Господнем,здесь речь идёт об Иисусе,только "Ангел"не в смысле сотворённый,а как посланный.
Написано:"Слово было Бог"в Бытие сказано,что"Бог сотворил".Также в Иоанна 1 говорится что не появилось ни одного творения без Христа, а значит Христос не может быть творением, или тогда в Иоанна 1 написана неправда, вам выбирать.
Давайте теперь посмотрим к какому не приятному выводу приводит ваше толкование.Уже в следующей главе (10:21)Исаия называет "Бог сильный"(тоже самое еврейское слово)Самого Иегову.Данный факт полностью лишает смысла рассуждения ,что выражение "Бог крепкий"непременно указывает на меньшую степень божественности по сравнению со "Всемогущим Богом"Наоборот,то обстоятельство,что Иисуса называют таким же титулом,ка и Отца,указывает на его равенство с Отцом. "о, Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного;
18 Ты являешь милость тысячам и за беззаконие отцов воздаешь в недро детям их после них: Боже великий, сильный, Которому имя Господь Саваоф!
(Иер.32:17,18).Итак, если Иегова-"Бог сильный",и Иисус-"Бог сильный",как быть с учением Писания,что на небесах не может быть двух сильных Богов?Единственное возможное объяснение:учение о Троице истинно.
"ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа,"
"И"это предлог?И в грамматике греческого языка правило шарпа для вас не почём?А может сама грамматика греческого языка вам вообще не почём,у вас просто своё толкование,и греческий язык никак не сливается с вашим толкованием?
Здесь,что написано,что у одного слава больше а у другова меньше?Покажите где написано,что у Иисуса слава меньше чем у Отца.
Но уникальность этого титула в том,что Хрисиос Спаситель от греха,и кроме Бога ни кто не может спасти,а от непреятелей может спасти любой,как говорил Рабсак:"Для войны нужны совет,и сила".Да и это не основной аргумент.Вы лутше скажите,когда будет второе пришествие Христа,Иисус прийдёт сам,или с Отцом?
.Даааа аргумент супер!!!!А вы смотрели на один маленький нюанс написано не в имена,во имя(в единственном числе).

Ошибаетесь. Я не видел вашего ответа на этот пост и на
этот
Канули словно в воду.

http://www.evangelie.ru/forum/t75500-1126.html Да нет,это вы не ответили.

[Андрей Л.]

А есть и такой вариант LXX

Нет такого

Это Феодотион (конец 2 века н.э.). И это не Септуагинта. Можете ознакомиться: ФЕОДОТИОН

Впрочем, Евгений Меггер уже это отметил.

[Андрей Л.]

3 круг нарезаем.
тут

С кем? Вы ж ссылку с другого форума привели

[Валентин75]

«Церкви Господа, говорит блаженный Иероним в предисловии к переводу кн. Даниила, не читают книгу пророка Даниила по переводу LXX толковников, пользуясь изданием Феодотиона.»
По словам Иеронима, текст перевода LXX толковников «сильно расходится с истиною (евр. текстом) и потому отвергнут по справедливости.»
Книга пророка Даниила Википедия Традиционно иудейские раввины видели под словами "Сын человеческий" - Мессию.
"... Раши довольно прямолинейно говорит, что "это [Сын Человеческий] Мессия-Царь". Метсудат Давида, подобным же образом, считает что "это ссылка на Мессию-Царя." Даниил 7:9 говорит о "престолах" во множественном числе, что рабби Акива интерпретирует таким образом, что это престолы, предназначенные для Бога и для Мессии..." (Мессия в Ветхом Завете в свете раввинистических писаний, Ристо Сантала)
Даниил 7:14 перевод с LXX:
" И была дана Ему [ Мессии] власть, и все народы земли по родам и всякая слава Ему [Яхве?] служащая и власть Его [?] власть вечная..."
Тут я вижу два варианта.
1.По Акиве два престола - значит - две власти.
Иудеи не верили что Мессия - Бог и соответственно слово "латрэууса" относить к Мессии.
2. Возможно слово "латрэууса"
и не несло в то время (во время написания LXX) значения - "богослужение"...
Власть Мессии в конечном счете упразднится: (1 Кор.15:24-28)
В книге Евреям Иисус Сам "священнодействователь" Богу в чине Первосвященника. (Евр.8:1,2; Евр.7:25)

[Валентин75]

Я задал вопрос.и вы не хотите отвечать?Надеюсь вы поняли к чему привело ваше толкование.Красиво получается,вы поняли,что попали,и решили изменить быстро тематику,на это я уже отвечал и довольно таки опширно,у меня по этому поводу есть много что сказать,но пока вы запутались в элементарных вопросах,разберёмся с этими,а потом пойдём дальше.

Я ответил на ваш вопрос, но вы упорно не желаете видеть ответ... И запутались "опширно" не я, а вы.

[Валентин75]

"Я Бог Иегова, Я первый и последний, слушайте слова мои"? Единственный кто мог сказать это тот, кто имеет божественную природу.

А я говорю, все сказанное Богом Моисею, было через ангела и это тоже:
"5 И сошел Иегова в облаке, и остановился там близ его, и провозгласил имя Иеговы.
6 И прошел Иегова пред лицем его, и провозгласил: Иегова, Иегова, Бог человеколюбивый и милосердый, медленный на гнев, великий в милости и истине,"(Исх.34:5,6)
"Это тот [Моисей], который был в собрании в пустыне с Ангелом, говорившим ему на горе Синае, и с отцами нашими, и который принял живые слова, чтобы передать нам,"
[Евр. 2:2]
Бог стал "в последние дни сии говорил нам в Сыне..." " (Евр.1:2)

Я считаю,что в тех местах где говорится об Ангеле Господнем, здесь речь идёт об Иисусе,только "Ангел"не в смысле сотворённый, а как посланный.

Бог же никогда не называл себя ангелом. Бог это Бог. В текстах в которых ангел назван - "Бог" или "Господь", он определенно указан как ангел. и сказал Гедеон: ... я видел Ангела Господня лицем к лицу.
(Судей 6:22).
Если бы действительно Иисус был тем ангелом, который говорил с Моисеем у неопалимой купины, Он бы не говорил о Себе в третьем лице. "... разве не читали вы в книге Моисея, как Бог при купине сказал ему: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова?" ( Мк.12:26)
Иисус не говорит -"Я сказал ему".
Даже если Ангел отличен от других Ангелов, нет причин считать его частью Троицы. Библия упоминает и Архангела, например: во 1 Фес.4:16 и Иуды 9. Нет ничего необычного в том, что этот Ангел выше других ангелов. И факт, что он может прощать грехи, не дает оснований полагать, что он сам Бог. Бог дает это право, кому Сам пожелает к примеру: Иисусу и апостолам.

Я считаю,что в тех местах где говорится об Ангеле Господнем, здесь речь идёт об Иисусе,

А здесь?: "... Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;" (Мф.1:20)

Написано:"Слово было Бог"в Бытие сказано,что"Бог сотворил".Также в Иоанна 1 говорится что не появилось ни одного творения без Христа, а значит Христос не может быть творением, или тогда в Иоанна 1 написана неправда, вам выбирать.

Иоанна 1:1
" В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

Крайне важно иметь представления о значении слова - логос.
Большинство тринитариев считают - логос "слово" в 1:1 - Иисус Христос. Соответственно и большинство версий переводов пишут "слово" с большой буквы. (В некоторых переводах даже, вместо "слово" стоит "Иисус Христос").
В рукописях Греческих Писаний слово "логос" ипользуется более 300 раз, тем не менее с большой буквы стоит в совр. переводах только около 7 раз.
Разница между маленькая-большая буква примерно 40-кратная, это говорит о предвзятости переводов, где переводившие принимали решения на основании их личного понимания Библии.
Использование слова "логос" в Библии.
Довольно широкий диапазон значений, который можно разделить на два основных типа.
Первый тип - мышление - ум, разум, логика (сл. образовано от сл. логос) и другой тип является проявлением первого типа: слова, речь, приказ и т.д.
"ЛОГОС - слово, нечто выраженное в слове, сказанное (разговор, беседа, молва, ответ, отчет, рассказ, история, тж. мысль, учение), по импл. дело, вопрос, тема (как предмет разговора), тж. разум, понятие, смысл, суждение или мотив, повод, причина; ...
взираю 4160+-,; вид (на словах, ненастоящее),; вины,; вопросы,; дадим отчет, дела,; дело,; жалобу,; значит,; изречение,; книгу,; мнение,; молва,; надлежало бы говорить,;
ОДНОМ 1520 + ·,; ОПраВдаТЬ 591 -,;
ответ,; отчет,; отчета,; пользу,; предложение,; преподав наставления зато--,; преподанное,; причину выслушать 2695*-,; происшедшем,; проповедь,; рассуждаете 474 + -,; речами,; речь,; сем,; слов,7; слова,,; слова 20761 -,; слова -+2980,; словам,; словами.; словах,; слове,а; словесно,;
словом,,,; слову,,; слух,; сосчитаться 486В+-,; то,; учении,; учения." (Указатель к Новому Завету; РБО)
[Словарь делает все-же исключение из правил на стихе Ин.1:1 говоря что логос в нем - Иисус Христос. Увы... из этого видно что составители словаря предвзяты в своем труде, как и большинство библейских переводчиков - выказывающих скорее свои личные взгляды в своих трудах и устоявшиеся традицией популярные мнения, их мало интересует точная передача библейских слов.]
Как видно, список значений слова - логос, довольно большой, какое из значений действительно применимо к логосу в Ин.1:1 ? Это возможно только выяснить из контекста.
Мы более чем уверены - логос в Ин.1:1 не Иисус Христос. Этот стих не говорит: "в начале был Иисус". "Слово" не является синонимичным со словом "Иисус" или "Мессия". Логос - творческое самовыражение Бога, Его мыслей, целей, планов и приведение их в действие.
Это видно из Его творения (Рим.1:19,20; Пс.18). Бог проявлял Себя говоря через пророков и записанное Слово, в последние же дни говорил через Сына. (Евр.1-2).

Тринитарный богослов Джон Лайтфут писал: " Слово - логос, отмеченное как "разум", "речь" было философским термином принятым александрийским Иудаизмом, еще прежде того как Павел написал о проявлениях невидимого Бога в творении. Оно (слово) включало в себя все, через что Бог являет Себя человечеству - Его слова о причинах, целях, проектах , Его откровение
христианским учителям, принявшим определенный и возвышенный смысл слова, добавив к нему два точных определения: (1) "Слово - Божественная Личность". (2) "Слово воплотилось в Иисусе Христе" . Очевидно эти два определения существенно подменили прежние значения слова - логос."
Следует отметить именно "христианские учители" приложили к логос - идею "богочеловека".
И правда то, что смысл термина - логос было существенно изменено, под логосом стали понимать Иисуса Христа.
Лайтфут верно понимает какое первоночальное значение было у слова - логос.
Нортон же развивает концепцию логос - разум. О чем и записал:
" Нет слов для того чтобы точно передать греч. слово - логос [в Ин.1:1] на англ. язык . Слово было использовано как термин концепции о Божестве.
Понимание термина логос во времена Иоанна - нелегко понять, с тех пор уже прошло немало лет...
Логос - читается не буквально, но говорит о причинах от Бога, но в определенных аспектах - мудрости, мышления, Божьего интелекта."
Нортон постулирует: возможно " Божья сила" - было бы неплохим переводом для слова логос.
Баззард понимает под "логос" - планы, цели, обещания - три приемлемых перевода.
Бротон и Саутгейт - " мысли, планы, цели Бога в действии".
Многие исследователи отождествляют логос с Божьей мудростью и разумом.
Логос - проявление Бога, Его мышления в Себе, подобно внешнему проявлению мыслей у человека.
Внешнее проявление Бога открылось через Его Сына, что и объясняет почему Иисус назван - Словом.
Иисус - внешнее выражение разума Бога, Его разума, мудрости, целей и планов.
По этой же причине мы называем и Библию - Словом Бога.

Если мы понимаем под словом - логос, термин говорящий о Божьих планах, целей, мудрости и разума, то видим что все это на самом деле было с Ним. Библия сообщает мудрость Божья " от начала" (Пр.8:23). В традиционной письменной еврейской литературе довольно часто встречается олицетворение мудрости.
И евреи прошлого прошлого вовсе не делали выводов - что мудрость Бога, на самом деле буквальная личность. Несмотря на видимый на первый взгляд буквальный смысл.
"когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли:
тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время". (Пр.8:29,30)

2. Евреи читающие Евангелие от Иоанна,
были знакомы с понятием "слово" . Которое задействовал Бог когда творил.
В Таргумах описывается Его мудрость и е деяния как "слово". Отметим - Таргумы это пересказы, переводы Еврейских Писаний на арамейский язык. Арамейский был довольно распространенным языком во времена жизни Христа на земле.
Сравните сказанное в Таргумах с Библейскими стихами:
"И было слово Господне помощником Иосифа" ср. Быт.39:2
" И слово Господне приняло лице Иова" ср. Иов 42:9
" И слово Господне посмеется над ними"
ср. Пс.2:4
"Они поверили во имя Его Слова" ср. Пс. 106:12
Эти примеры показывают, евреи были знакомы с концепцией "слово" понимая под ней мудрость и действие Бога.
Евреи были строго монотеистичны, и не верили в "Бога - Троицу".
Они понимали идиомы в родном им языке, зная что мудрость и действия Бога может персонифицироваться как "слово"

Греко-говорящие евреи также были знакомы с творческой силой Бога - называя - "словом".
Бернард писал: " Когда мы проследуем от Палестины до Александрии, обозрев написанное на иврите и греческом , то обнаружим - творческая мудрость отождествлялась с Божественным логосом, Иудаизм и Эллинизм приобщились в этом с друг другом."

Возьмем к примеру известный апокриф Премудрости Соломона, читаем:
" Боже отцов и Господи милости, сотворивший все словом [логос] Твоим
и премудростию Твоею устроивший человека..."(Прем.9:1,2)
В этих стихах, логос и мудрость рассматриваются, как творческая сила, не будучи при этом личностью.
3. Логос это божественные план, цель мудрость воплощенные в жизнь в Иисусе Христе. Иисус "образ невидимого Бога" (Кол.1:15) и особый представитель действовавший от лица Бога, совершенный исполнитель воли Отца, которому было поручено Отцом более рассказать о Боге, чем кто-либо это делал до Иисуса. Поэтому и Иисус вправе был сказать: "Кто видел Меня, тот видел и Отца. "(Ин.14:9; IBS)
Тот факт, что "логос стал плотью" , показывает, что прежде Иисуса не существовало, Он существовал образно,
как божественные - план, цель, и премудрость относящиеся к спасению человечества. Подобно и Слово Бога - (Библия) буквально не существовало в письменной форме где-то в далеком прошлом, вечности пока Бог не вдохновил людей записать людей Его откровение.
4. Фразу " и Слово было Бог" возможно и перевести иначе. В библейском койне слово "теос" - БОГ, использовано в Библии, не только по отношению к Отцу, но и к другим, обладающим властью.
К "богу века сего" (2 Кор.4:4), ложным богам (1 Кор.8:5) , людям - по данной им власти (Ин.10:34,35; Деян.12:22). Ранние
Унциальные Греческие Рукописи Нового Завета были написаны только заглавными буквами, без отличий в регистре букв. Поэтому решающую роль решает контекст в определении какую букву ставить при переводе - заглавную или строчную.
Хотя, довольно часто в НЗ, когда "БОГ" относится к Отцу, перед словом стоит определенный артикль. Увы, переводчики не очень принимают это во внимание. В Ин.1:1 во фразе: " и Слово было Бог" перед словом "БОГ" нет опр. артикля, поэтому возможен перевод слова со строчной буквы "бог" или "божественным". В переводе Библии
"The New English Bible" переведено:
What God was, the Word was.
Джеймс Моффат профессор греческого языка и Толкования Нового Завета в колледже Мэнсфилд в Оксфорде (Англия) и автор известного перевода Библии, перевел фразу the logos was divine. -
"логос был божественным"

Уильям Баркли, профессор Тринити- колледжа в Глазго писал:
" теос ан хо логос , хо - определенный артикль стоящий перед словом логос,
не перед теос. Когда в греческом языке два существительных соединены глаголом "быть" и перед каждым существительным стоит определенный артикль, то тогда одно может быть отождествленно с другим. Но если нет артикля, слово уже не существительное, а прилагательное , и теперь описывает предмет качественно..."

Давайте теперь посмотрим к какому не приятному выводу приводит ваше толкование.Уже в следующей главе (10:21) Исаия называет "Бог сильный"(тоже самое еврейское слово) Самого Иегову.

Тогда добавьте еще себе богов в свой пантен из Иез. 32:21.
"Среди преисподней будут говорить о нем и о союзниках его первые из героев; [ЭЛЬ ГИББОР ] ..."

"ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа,"
И в грамматике греческого языка правило шарпа для вас не почём?

Докажите для начала, что это правило было известно во времена апостолов. " К сожалению мы не можем быть уверены что эта норма была решающей. " (О правиле Шарпа,
Moulton-Howard-Turner, Grammar, Vol. 3, p. 181. Emphasis ours.)

Здесь,что написано,что у одного слава больше а у другова меньше? Покажите где написано,что у Иисуса слава меньше чем у Отца.

[Иоан. 14:28]
"...Отец Мой более Меня."

Но уникальность этого титула в том, что Хрисиос Спаситель от греха, и кроме Бога ни кто не может спасти...

Христос - посредник в спасении.

Вы лутше скажите,когда будет второе пришествие Христа,Иисус прийдёт сам,или с Отцом?
.Даааа аргумент супер!!!!

Как и при первом, Бог проявит Себя через Сына.

[Валентин75]

http://www.evangelie.ru/forum/t75500-1126.html Да нет,это вы не ответили.

Ссылка "битая", пост не открывается.

[Буkвоед]

Как это :, сотни раз подчеркивал я СЫН, я Был, я Рожден- что означает ,сотворен,? Рождён - это значит, что НЕ сотворён, а "сотворён" - значит сделан кем-то, но никак НЕ рождён, Да и как это Творивший всё, сначала, получается, себя самого сотворил, а потом всё остальное? (Ин 1:1-3) Этож как то за пределами здравого смысла находится.

[angelsweta]

Понимаю. Можно по другому.
"Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:"
(Исх.7:1)
Моисей был ложным или истинным Богом для фараона?

Если вы обратили свой вопрос ко мне, так не я вас спрашивал об истинных и ложных богах, лишь уточнял кое что в вашем вмешательстве, а то, что обычно следует у СИ за вопросом об истинных и ложных богах мне известно, вы не оригинальны( хотя попытка была )
Сами дайте ответ, был ли Моисей истинным Богом?! А то продолжаете казуистикой заниматься. Я скажу лишь то, что есть один ИСТИННЫЙ БОГ , а остальные -"так называемые" кем то, для кого то. А дальше сами делайте выводы.

[Сергий 69]

1.Сомнительное авторство и время написания.
2. Сомнительные причины написания.
3. Отличия от синоптиков по:
- времени событий,места событий,слов
4. Утверждения отсутствующие у синоптиков
5. Присутствие гноссеологичесих утверждений.
И т.д.

Смотрите,что у Вас получилось.В первых двух пунктах,перечисляя основания своего недоверия автору Евангелия от Иоанна,Вы продолжаете говорить,что не доверяете ему.Я-то у Вас спрашивал причины.

3. Отличия от синоптиков по:
- времени событий,места событий,слов

Разве у других авторов действие происходит в другой стране,городе,времени года? Непонятно.

4. Утверждения отсутствующие у синоптиков

Если бы утверждения были противоположными от других авторов,то причина была бы веская.Но ставить под сомнение только за то,что в Евангелии от Иоанна,наряду с известными деталями упомянуты неизвестные абсолютно неверно.

5. Присутствие гноссеологичесих утверждений.
И т.д.

Привели бы пример.

[СергейНик]

Смотрите,что у Вас получилось.В первых двух пунктах,перечисляя основания своего недоверия автору Евангелия от Иоанна,Вы продолжаете говорить,что не доверяете ему.Я-то у Вас спрашивал причины.

Уберите слово сомнительны и вы получите:
неопределено авторство и время написания
неопределены причины написания текста

Разве у других авторов действие происходит в другой стране,городе,времени года? Непонятно.

синоптики сходятся в описании событий,места происшествий,времени событий. Текст Иоанна противоречит синоптикам ( поэтому многие ученые говорят о том что автор не был апостолом и не был свидетелем тех событий).

Если бы утверждения были противоположными от других авторов,то причина была бы веская.Но ставить под сомнение только за то,что в Евангелии от Иоанна,наряду с известными деталями упомянуты неизвестные абсолютно неверно.

Речь идет не об неизвестных (новых) событиях,а о тех которые известны по синоптикам,но отличны у Иоанна. Думаю что довольно мудреная тема что бы её так просто обсуждать.но вы можете погуглить что то вроде: отличие синоптиков от ев. от Иоанна.

Привели бы пример.

пролог.

[Евгений Меггер]

С кем? Вы ж ссылку с другого форума привели

Там детальнее, ссылку на диалог уже давали в этой теме, значит третий круг, аргумент с Иеронимом уже был, потом идет цитата Даниила 7:14 II века из LXX, и в конце концов все упрется в "пелах". А дальше вопрос в сакрализации терминов, на этом вроде остановились.

[Евгений Меггер]

Если вы обратили свой вопрос ко мне, так не я вас спрашивал об истинных и ложных богах, лишь уточнял кое что в вашем вмешательстве, а то, что обычно следует у СИ за вопросом об истинных и ложных богах мне известно, вы не оригинальны( хотя попытка была )
Сами дайте ответ, был ли Моисей истинным Богом?!

Наверное проглядел, это и есть Ваше уточнение?

А от того, что давал Господь через Моисея в пустыне? В Иоанна говорится об абсолютно другом виде хлеба, который дает Отец и от которого СИ публично воздерживаются

Значит тут Вы согласны, что сама постановка вопроса нелогична. Да, нелогична, так же как и в вопросе "Если Отец Истинный Бог, значит все остальные- ложные боги". Ну и "был ли Моисей истинным Богом для фараона", тоже самое.

Я скажу лишь то, что есть один ИСТИННЫЙ БОГ , а остальные -"так называемые" кем то, для кого то. А дальше сами делайте выводы.

Хорошее утверждение, здоровое, согласен.

[Сергий 69]

Уберите слово сомнительны и вы получите:
неопределено авторство и время написания
неопределены причины написания текста
синоптики сходятся в описании событий,места происшествий,времени событий. Текст Иоанна противоречит синоптикам ( поэтому многие ученые говорят о том что автор не был апостолом и не был свидетелем тех событий).
Речь идет не об неизвестных (новых) событиях,а о тех которые известны по синоптикам,но отличны у Иоанна. Думаю что довольно мудреная тема что бы её так просто обсуждать.но вы можете погуглить что то вроде: отличие синоптиков от ев. от Иоанна.
пролог.

"Пояндексил" нашёл первую попавшуюся статью по теме.Вот фрагмент:
Самое раннее ясное свидетельство в пользу Иоаннова авторства принадлежит Иринею Лионскому (ок. 180 г. по Р. Х.). Он утверждал, что апостол Иоанн написал свое Евангелие и пустил его в обращение в Эфесе, где он в то время и проживал. Есть и другие свидетельства о том, в конце первого века апостол Иоанн находился в Эфесе. Но свидетельство Иринея особенно важно: он был учеником Поликарпа, а Поликарп знал апостола лично. Таким образом, Иринея соединяет с Иоанном цепочка всего лишь с одним промежуточным звеном Поликарпом. После же Иринея все авторы без тени сомнения признают апостольское авторство четвертого Евангелия.
Сомневаться,конечно,можно во всём,(некоторые даже факт своего существования ставят под сомнение),но вот стоит ли?

[СергейНик]

"Пояндексил" нашёл первую попавшуюся статью по теме.Вот фрагмент:
Самое раннее ясное свидетельство в пользу Иоаннова авторства принадлежит Иринею Лионскому (ок. 180 г. по Р. Х.). Он утверждал, что апостол Иоанн написал свое Евангелие и пустил его в обращение в Эфесе, где он в то время и проживал. Есть и другие свидетельства о том, в конце первого века апостол Иоанн находился в Эфесе. Но свидетельство Иринея особенно важно: он был учеником Поликарпа, а Поликарп знал апостола лично. Таким образом, Иринея соединяет с Иоанном цепочка всего лишь с одним промежуточным звеном Поликарпом. После же Иринея все авторы без тени сомнения признают апостольское авторство четвертого Евангелия.
Сомневаться,конечно,можно во всём,(некоторые даже факт своего существования ставят под сомнение),но вот стоит ли?

я вам предлагал пояндексить по другому вопросу. но тем не менее,речь идет не о всем евангелии целиком,фрагменты действительно могут принадлежать Иоанну,хотя это еще никто не доказал,самые ранние фрагменты были найдены на сколько я помню в Египте,этого текста,и это конец 2 века ( датировка).