О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[palatinus]

Оставим сейчас эпизод с Марией и рождением Иисуса.

Мне интересно в данном случае не проявление Духа Святого, а суть - как Вы понимаете "от Отца исходит" и "в равной мере принадлежащем Отцу, Сыну и Духу Святому".

Если Дух Святой исходит только от Отца - то Он принадлежит только Отцу, а если "в равной мере принадлежащем Отцу, Сыну и Духу Святому" - то исходит от всех.
Или-или.
Ваш вариант?

Так вы хотите узнать как я понимаю, или я должен ответить в строго отведенных вами рамках? ))))))
Я понимаю так: когда Иисус говорит, что Святой Дух от Отца исходит, Он не говорит, что только от Отца и не от кого больше (если Он уже от Отца исходит, то зачем Иисусу Его еще и посылать? - Ин. 16:7), но указывает на источник Святого Духа, т.е. что ученики могут Ему доверять, потому что Его источник достоверен.

[palatinus]

Покритикуйте вот это пожалуйста.

Вы давайте свой реферат по Кол. 2:9. Его мы и покритикуем. А то, что вы до бесконечности можете откуда-то постить, постить, постить то, что сами понимаете, или не понимаете, но время хотите выиграть, это уже всем известно.

[Йицхак]

Так вы хотите узнать как я понимаю, или я должен ответить в строго отведенных вами рамках? ))))))

Мне интересна логика смысла.
Но Вы, разумеется, вольны не отвечать.

Я понимаю так: когда Иисус говорит, что Святой Дух от Отца исходит, Он не говорит, что только от Отца и не от кого больше

Отлично.
Я позволил себе выделить главное.
Говоря другими словами, Вы строите свою веру на ненаписанном?
Я правильно понял Вашу мысль?

(если Он уже от Отца исходит, то зачем Иисусу Его еще и посылать? - Ин. 16:7), но указывает на источник Святого Духа, т.е. что ученики могут Ему доверять, потому что Его источник достоверен.

Ну, после такого мне хотелось бы знать Ваше мнение: как Вы полагаете, а сам Иисус с какой целью утаил, что Дух Святой исходит не только от Отца?
И почему сам Святой Дух не захотел приходить к ученикам, а Его нужно было посылать Иисусу, да еще и не своего, исходящего от Иисуса, а исходящего от Отца?
И, самое, главное, сколько же у Вас Духов Святых? Один исходит от Отца - раз, другой от Иисуса - два, еще один - сам по себе Дух Святой - три?
Поправьте меня в количестве.

[Андрей Л.]

Не касаясь сейчас оргструктуры столь нелюбимой Вами деноминации, плиз, прокомментируйте: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; (Лук,1:35)

Так сила Дух Святой или нет? И если Вас ни разу не смущает, что Христос - слово Божие, то мотивируйте почему такое неприятие текста Писаний, что Дух Святой - сила Божия?

Без тени лести (как ни как друг...) - хороший вопрос.
(Правда я не понимаю, как тот факт, что Святой Дух - сила Иеговы автоматически отрицает возможность Его существования как Личности...)

Кстати говоря, ИМХО похожая грамматическая конструкция наблюдается в Дея. 2:31: "...не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления" (имеющий понимание, да понимает!)

[Андрей Л.]

В Унитарной Церкви взгляд на Святой Дух отличается от учений С.И. , Унитарии следуя за артиклем в гр. тексте Писаний , считают , где есть артикль перед словосочетанием - Святой Дух , это обозначает как синоним Единственного Бога , где нет артикля ,речь идет о Его силе ,через которую Он действует. На днях исследую для себя этот вопрос , составлю таблицу стихов и сделаю сравнительный анализ .

Сделайте себе лучше таблицу: где "Фэос Патир", т.е. Бог Отец, употреблён с артиклем, а где - без...
Интересно какой вывод вы сделаете...

Артикль в библейском койнэ употребляется крайне неупорядоченно и незакономерно, так что строить доктрины только на артикле (присутствии/отсутствии) - мягко говоря не корректно и непрофессионально.

Без обид, Валентин.

[Йицхак]

(Правда я не понимаю, как тот факт, что Святой Дух - сила Иеговы автоматически отрицает возможность Его существования как Личности...)

Это тоже спор лилипутов с лапутянами о том, с какого конца правильно разбивать яицо

В русском языке (в любом толковом и энциклопедическом словаре) слово "личность" - это синоним слова "человек". И НИКОГО И НИЧЕГО более.

Бог - не человек (с), равно как и Дух Святой. Не может быть Он личностью. Он БОЛЬШЕЕ чем личность и наши представления о личности: Кому уподобите Меня, и с кем сравните, и с кем сличите, чтобы мы были сходны? (Исай,46:5).

Поэтому говорить, что Бог личность - это изнасиловать семантику русского языка. Неграмотно.
Говорить можно только о воле и уме Отца или Духа Святого, а не том, что Они личности/не личности.

[palatinus]

Отлично.
Я позволил себе выделить главное.
Говоря другими словами, Вы строите свою веру на ненаписанном?
Я правильно понял Вашу мысль?

Конечно нет. Похоже, что вы увидели в моих словах то, что хотели увидеть.

Ну, после такого мне хотелось бы знать Ваше мнение: как Вы полагаете, а сам Иисус с какой целью утаил, что Дух Святой исходит не только от Отца?
И почему сам Святой Дух не захотел приходить к ученикам, а Его нужно было посылать Иисусу, да еще и не своего, исходящего от Иисуса, а исходящего от Отца?

Мне кажется, что вы не поняли мою позицию, поэтому позвольте удостовериться. Напишите, пожалуйста мою позицию, только своими словами.

И, самое, главное, сколько же у Вас Духов Святых? Один исходит от Отца - раз, другой от Иисуса - два, еще один - сам по себе Дух Святой - три?
Поправьте меня в количестве.

1

[Йицхак]

Конечно нет. Похоже, что вы увидели в моих словах то, что хотели увидеть.

Отлично.
Как же тогда понимать Ваш тезис о том, что не написано, что Дух Святой исходит только от Отца, если не как утверждение, что Он исходит и от Сына (и, вероятно, от Себя Самого)?

Мне кажется, что вы не поняли мою позицию, поэтому позвольте удостовериться. Напишите, пожалуйста мою позицию, только своими словами.

Зачем?
Я ведь интересуюсь Вашим мнением, а не моим представлением о Вашем мнении
Если бы меня интересовало второе - мне нужды не было бы спрашивать Вас.

Надеюсь, Вы сами озвучите своё мнение в виде ответов на мои вопросы.
Не забыли какие?

ПС И заодно еще вопрос: если Дух Святой один, и Он исходит не только от Отца, но и от Сына, то какая стихия, по Вашему мнению, воспрепятствовала Иисусу послать Дух Святой от себя самого, без рассказов об умолении Отца послать этот Дух и о том, что Тот исходит от Отца?
И какова тогда в этой ситуации роль Духа Святого? Он, на посылках? Или Сам поленился идти и Его нужно посылать?

[palatinus]

Зачем?
Я ведь интересуюсь Вашим мнением, а не моим представлением о Вашем мнении
Если бы меня интересовало второе - мне нужды не было бы спрашивать Вас.

Затем, чтобы я удостоверился, что вы понимаете о чем я говорю. Иначе, зачем мне отвечать на ваши вопросы, если вы совсем не собираетесь понимать мою позицию? Хочу увидеть насколько вы меня поняли, поэтому напишите, пожалуйста, мою позицию своими словами.

[Валентин75]

Сделайте себе лучше таблицу: где "Фэос Патир", т.е. Бог Отец, употреблён с артиклем, а где - без...
Интересно какой вывод вы сделаете...

Артикль в библейском койнэ употребляется крайне неупорядоченно и незакономерно, так что строить доктрины только на артикле (присутствии/отсутствии) - мягко говоря не корректно и непрофессионально.

Без обид, Валентин.

Это не мешает ортодоксальным текстологам и теологам строить доктрины с учетом артикля. На одних лишь артиклях я свои убеждения не строю , кроме этого есть и другое ,что необходимо принимать во внимание.
В своей таблице уже записал и просмотрел , первых пять книг Н.З. Сделал выводы ,исправил некоторые свои ошибки в убеждениях . После я как раз и собирался делать то , что вы предлагаете , но не только к слову - Отец ,а и к слову - Бог. В этом списке пока включены все типы артиклей :

ЕСТЬ АРТИКЛЬ
МФ.3:16 ; 4:1; 5:3 ; 8:16 ; 10:20 ; 12:18,28,31,32 ,43 ; 27:50 ; 28:19 Мк.1:10,12,26,27; 2:8; 3:11,29; 5:8,13; 6:7; Лк.1:47; 2:26,27; 3:22 ; 4:1,14
Мк.9:20,25 ; 12:36; 13:11; Лк.1:47; 2:26,27; 3:22 ; 4:1,14,36; 8:29,55; 9:42;
10:20; 12:10 ; 23:46; Ин. 1:32,33; 3:6,8<*2>,34; 6:63 ; 7:39 ; 11:33; 13:21;
14:17,26 ; 15:26; 16:13 ; 19:30 ;
Деян. 1:8,16; 2:4<второй Дух>,17,18,33; 5:3,9,32; 6:10; 7:51,59; 8:18,29; 9:31; 10:19,44,45,47; 11:12,15,28; 13:2,4; 15:8,28; 16:6,7,18; 17:16; 18:5,25; 19:6,13,15,16; 20:22,23,28; 21:4,11; 28:25


ПОД ВОПРОСОМ
Мф.26:41 ; Мк.14:38; Лк 12:12; Деян. 19:12;

[Эндрю]

Артикль в библейском койнэ употребляется крайне неупорядоченно и незакономерно, так что строить доктрины только на артикле (присутствии/отсутствии) - мягко говоря не корректно и непрофессионально.

Без обид, Валентин.

С точностью да наоборот. Артикль койне, довольно упорядочен, и дифференцирован.

[Дм.Ал.]

Тех кто долгие годы был С.И. привел в орг-цию множество
людей , а позже покинул оную , С.И. называют буквально :"строительным лесом при строении духовного храма" , который впоследствии выбрасывается на свалку , за ненадобностью. Для орг-ции С.И. - люди , это просто расходный материал , " пушечное мясо" жертвуемое во благо роста своей организации. Наглядные примеры из жизни в книге - бывшего старейшины С.И. в Донецке Ададурова A. ,"Тетраграмматон - знак Божьей любви .Почитайте - рекомендую.

Я прочитал эту книгу, очень даже не плохо написана. Много новой информации. Интересно СИ читают такие вещи?

[Эндрю]

Наверняка Сатане если бы он пустился в литературную деятельность, не было бы равных среди смертных. Нужно ли его читать поэтому?

[Philadelphia]

Но для меня,верующего в Триединого Бога,любое действие какой-либо Ипостаси Пресвятой Троицы,будет действием одного Бога.

Это мы тут уже слышали. Вывод - Иисус является Сыном Отца, Святого Духа и Слова...
Но текст недвусмысленно говорит:
"она беременна от святого духа."

Иисус же свои Богом и Отцом именует только Отца.

[Philadelphia]

Филадельфия,так вы будете продолжать беседу?

Вы находите, что здесь есть ещё о чем поговорить?