О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Дмитрий брат]

А если бы я сказал, что излагаю истину Б-жью, Вы бы радостно стали за мной записывать?

В этом мире действительно ценно только то, что от Бога.
Истина от Бога - освобождает человека от власти тьмы и преображает его в образ Божий...
Философия же человеческая только лишь запутывает человека и уводит его от познания Истинного Бога.

Здесь все излагают свои мнения.

Вы ошибаетесь.
Это всего лишь Ваше мнение (человеческое), а человекам свойственно ошибаться.

....если Вас интересует именно истина, а не чье-то мнение, то непонятно, что Вы здесь делаете.

...ищу людей любящих Истину и познающих Его...
ВСЕ (любящие Истину) дожны прийти в единство веры - познания Христа...
Это есть воля Божия...

Слово Божие имет одну уникальную особенность - оно живо и действенно.... и не останется тщетным
Слово Божие, высказанное Божьим человеком, - обязательно достигнет своей цели в жизни другого Божьего человека, (услышавшего это Слово)

[Neofit-1]

Почему бы не предположить, что, даже если первоначально стояло "Христа", Павел призывает не испытывать Мессию, как некоторые в древности испытывали Б-га и погибли? В конце концов, после "испытывали" нигде, кажется, не упоминается Христос. Если везде в Танахе, где упомянут Б-г, видеть Йешуа, то что Б-г - Отец тогда делал? Вообще не присутствовал?

Разговор здесь шел о том, что коптский перевод самый древний, и что он заслуживает большего доверия. Да и Эндрю рекомендовал сравнивать по коптскому переводу ПНМ и Синодалку.

Еще приведу Пешитту в переводе д-ра Ламсы:
Neither should we tempt Christ, as some of them tempted; for they were destroyed by snakes.
Не будем искушать Христа, как некоторые из них искушали, ибо они были уничтожены змеями.

Да кстати, тут Богдан приводил стих из Иоанна 8:25.
В коптском:
Хорнер: They were saying therefore to him, Thou, who art thou? Said Jesus to them, from at first I speak to you.
Комментарий переводчика с коптского с лингвофорума:
Буквальный перевод:
"И они говорили ему: кто ты такой? Иисус сказал им: от начала, я говорю вам". Так просто и сказано: "от начала", не "от начала сущий". В коптском предлог может быть сказуемым без связки, но должно быть хотя бы подлежащее (tičin nšorp "я - от начала"). Фраза выглядит странно, я сперва перевел "сначала я говорю вам", потом уже полез перевод смотреть.

[e_klimovich]

Прежде,чем сделать что-нибудь, сначала рождается мысль, затем дело совершается. Богродил Мысль, создать все, чего тогда еще не было. Написано: "Тогда Япомыслил, и сотворено было все Мною одним". 3Езд.6,6. Мысли - это словамысленные. Мысль, то есть Слово, рожденное у Бога, есть Сын Его, то есть БогСлово. Написано: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово былоБог, Оно вначале было у Бога". Ин.1,1-2. Пришествие Христа наземлю - это пришествие Слова в плоти человеческой. Написано: "И Словостало плотью, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славуЕго, славу, как единородного от Отца". Ин.1,14. Бог Слово, рожденный отБога Отца, взял на Себя плоть человеческую от плоти Девы Марии. Будучи СыномБожьим, Он стал и Сыном человеческим, то есть Богочеловеком.
Словуначало - Безначальный Разум, то есть Бог Отец, а Бог Слово - начало всемусозданию Божьему, как написано о Нем: "Все чрез Него начало быть, и безНего ничто не начало быть, что начало быть". Ин.1,3. "Им создано все,что на небесах и на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли,начальства ли, власти ли, все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, ивсе Им стоит". Кол.1,16-17. Все создал Бог Словом Своим, как написано:"Сотворивший все словом Твоим". Прем.9,1. Как сказал Бог, так и сталопо слову Его. Написано: "И сказал Бог: Да будет свет, и стал свет". Быт.1,3. "Да будет твердь посреди воды. ... И стало так".Быт.1,6. Написано: "Слово Твое исходило, и тот час являлось дело".3Езд.6,43. Господь Бог через пророка сказал: "Слово Мое, Которое исходитиз уст Моих, оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мнеугодно, и совершает то, для чего Я послал его". Ис.55,11. Слово у Богавсегда живое, имеющее в Себе Дух, приводящий Слово в исполнение, - это и естьХристос. О Боге Слове написано: «В Нембыла жизнь, и жизнь была свет человеков». Ин.1,4. Бог Слово - это Дыханиежизни, вдунутое Богом в человека при сотворении, и оживившее его. Послегрехопадения Дух Божий оставил человека, а без Духа Слово в человекепревратилось в мертвую букву, бессильную исполниться, и умертвляющую душу. Этораспятый Христос в сердцах. Распяв в себе Бога Слово, человек лишил себяДыхания жизни, то есть умер духовно и отпал от Бога Отца. Написано: «Ты отвергслово Господа, а Он отверг тебя». 1Цар.15,23. Чтобы примириться с Богом, нужнобыло исполнить все слова закона Его, но духовно мертвому человеку это невозможно. Написано: «невозможное человекам возможно Богу». Лк.18,27. Богу Словубыло предназначено взять на Себя плоть человеческую, чтобы, ставшичеловеком, исполнить весь закон.Написано: «Как закон, ослабленный плотью, был бессилен, то Бог послал СынаСвоего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех в плоти, чтобыоправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу".Рим.8,3-4. Написано: «Бог явился в плоти, оправдал Себяв Духе». 1Тим.3,16. Оправдавши Себя в Духе, Он посылает Дух Своимпоследователям, и таким способом исполняется Божий план спасения человечества,как Он и обещал: "Вложу внутрь вас Дух Мой и сделаю то, что вы будетеходить в заповедях Моих, и уставы Мои будете соблюдать и выполнять". Иез.36,27.
Евреипри первом пришествии Спасителя пописаниям знали, что уже время исполнилось придти Ему, но не узнали Его. Онидумали, что Царь Христос родится в царском дворце, и увидят Его в мирскойроскоши и славе. Думали, что с Ним победят всех врагов видимых, и будут иметьвласть над всеми народами, но Он пришел, чтобы победить невидимого врага -дьявола и воинство его, и освободить от рабства греха всех уверовавших в Него,и дать духовную свободу. Чтобы верой в Себя соединить все народы; грешных людейспасти, а путь их грешный погубить.
Исаияпророчествовал: «Младенец родился нам Сын дан нам; владычество на раменахЕго, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князьмира». Ис.9,6. Иудеи читали пророчества и ждали Христа, но когда Он пришел, онине узнали Его, и не приняли, как Бога. Они считали богохульством то, что Оноткрывал Свое единство Божества с Отцом; они не раз хотели побить Его камнями,говоря: «Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». Ин.10,33. И в наше время«Свидетели Иеговы» утверждают, что Христос - не Бог, а человек, несмотря, что вписании Он назван Богом и Господом, как написано: «Помазал Тебя, Боже, Бог Твойелеем радости более соучастников Твоих». Евр.1,9. «Сказал Господь Господумоему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих».Пс.109,1. Человека не родил Бог, а сотворил. Бог Слово, в отличие от человека,не сотворен Богом, но рожден Им, как написано о Нем: "Рожденный преждевсякой твари". Кол.1,15. "Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя".Пс.2,7. Как от человека рождается человек, а от животных животные, подобные им,по роду их, также и от Бога Отца родился Бог Сын, подобный Ему.

[Алексей707070]

В греческом стоит "Христа". Или у вас перевод точнее, чем оригинал?

Юрий самый точный перевод(Н1N5)не пожалееш.Кстати привет тебе.

[Алексей707070]

Изначально был Бог, о Котором сказано "с кем Его уподобите и сравните", посему ваш вопрос правильно задавать "изначально был Какой Бог?".Причём тут знал или не знал? Сатана много чего не знал, а проверить на святость можно только пройдя испытания. Вот Христос и прошел. 1Иоан.5:18 Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит;...

"с кем уподоблю и скем сравню"Иисус пример приводил с царством,а не с Богом,"загальмуйте"малость.Вы лучше всем раскажите пророчество это: Иезекииль 37:2428:Мой служитель Давид будет над ними царём, и у них у всех будет один пастырь. Они будут следовать моим судебным решениям, будут хранить мои постановления и исполнять их.Они будут жить на земле, которую я дал своему служителю Иакову, на которой жили ваши отцы, и они вовеки будут жить на ней они, их сыновья и сыновья их сыновей; и мой служитель Давид будет их вождём вовеки.Я заключу с ними соглашение о мире, с ними будет заключено соглашение на века. Я поселю их на их земле, умножу их и поставлю среди них своё святилище на века.Мой священный шатёр будет над ними, и я стану их Богом, а они станут моим народом.*И народы узнают, что я, Иегова, освящаю Израиль, когда моё святилище будет пребывать среди них вовек».

[Bogdan F]

И в чем вы именно видите алогизм, поясните?

Так уже много раз Вам и другим тринитариям это говорилось. Давайте ещё раз:

Да нет никакого алогизма в этом))))) Вода лед, вода пар))))) Вася врач, Вася больной))))

Давайте тренироваться на Василиях. Василий - сторож, Василий (тот же самый) - шахматист, Василий (тот же) - юрист. Сторож не шахматист и не юрист, шахматист не сторож и не юрист и т.д. Вроде бы, всё правильно. А теперь нелогичное: как Василий сторож может родить Василия шахматиста? Послать шахматиста? Как может дать Василия юриста кому-то? И вообще, невозможное: как быть Василию сторожу и Василию юристу, если Василий шахматист умрет? Они будут продолжать жить? Если у Вас всё так логично, то и объясните с точки зрения логики. Вы сами выбрали пример про Василия. (Алогизм нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.)

Статья может многое утверждать, не я автор ни мне и отвечать за то что там написано, а приведена она была как пример того что в христианском богословии Богочеловечность- осмысливается.

Если Вы приводите источник, то, будьте добры, ознакомьтесь с ним. Статья совсем небольшая - не объемный труд в несколько сотен страниц. В следующий раз, надеюсь, будете более осмотрительны.

Это не лукавство а ваше не знание моего мнения относительно данной статьи. Я с ней в этом не согласен. Почему? Ранее именно вам я приводил труды ранних христиан с утверждениями Божественности Христа.

Вы вспомнили о трудах ранних христиан? Там Вы продемонстрировали такое же лукавство. Говорите, что приводили труды? Лучше скажите: "хотел привести, но поскольку таких трудов не нашлось, то решил привести труды более поздних веков или те, в которых что-то можно увидеть только при наличии хорошо развитой фантазии". Если хотите, можем вернуться к трудам первого века.

Относительно выделенного вами- я полностью согласен с данным утверждением ( а не со статьёй в целом), потому что оно в русле христологических споров первых веков, утверждение божественности как самосущей величины, как второго Бога- действительно ставит под сомнение монотеизм христианства.

Ну, так вспомним, что я выделил: "...христианство СТАЛО постепенно ОСВАИВАТЬ ИДЕЮ БОЖЕСТВЕННОСТИ Иисуса Христа". Следовательно, изначально этот вопрос не рассматривался, идея с самого начала не была освоена. Будете сами с собой спорить?

Докажите это.

А что тут доказывать? Вопрос вообще не ставился. Если Вас попросить найти упоминания об изначальной вере в то, что Христос - Бог, то ничего вразумительного, кроме нелогичных рассуждений и разного рода мантр, Вы не представите.

Я нке согласен в этом со статьей. Не обсуждать а осмысливать, осмысливать в вопросах: Бог и человек- как такое может быть? Так Бог или человек? И процесс этого осмысления выражен в ересях первых веков.

Вот там и говорится, что в результате жестокого и кровополитного осмысления победила не истина, а "единственно правильное" мнение самых влиятельных партий.

По этому данная статья ненаучна.

Конечно, ненаучна. Разве может быть научной статья из какой-то энциклопедии? То ли дело набор мантр из интернетов!

[Лаодикиец]

Так уже много раз Вам и другим тринитариям это говорилось. Давайте ещё раз: Давайте тренироваться на Василиях. Василий - сторож, Василий (тот же самый) - шахматист, Василий (тот же) - юрист. Сторож не шахматист и не юрист, шахматист не сторож и не юрист и т.д. Вроде бы, всё правильно. А теперь нелогичное: как Василий сторож может родить Василия шахматиста? Послать шахматиста? Как может дать Василия юриста кому-то? И вообще, невозможное: как быть Василию сторожу и Василию юристу, если Василий шахматист умрет? Они будут продолжать жить? Если у Вас всё так логично, то и объясните с точки зрения логики. Вы сами выбрали пример про Василия. (Алогизм нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.)

Итак, рассуждаем. Первое: Вася сторож, Вася шахматист- алогизма нет ( любой обьект может быть по очереди либо одновременно несколькими субьектами). Иисус Бог, Иисус Человек- следовательно так же логично.
Второе: все последующие рассуждения в ключе: человек рождает человека, человек направляет человека и т.д.
Третье: Ваши примеры выходят за рамки моих утверждений: ( вы выдумываете ситуацию, обьявляете её алогичной, приписываете мне этот алогизм), пример " И вообще, невозможное: как быть Василию сторожу и Василию юристу, если Василий шахматист умрет? Они будут продолжать жить? Если у Вас всё так логично, то и объясните с точки зрения логики. Вы сами выбрали пример про Василия."- Ведь если бы вы были внимательны вы бы обратили внимание что я говорю о Васе ( одном ) которому ничто не мешает быть: сторожем, шахматистом или юристом. Вы же навязываете мне трех Вась...

Итак, возвращаясь к ранее озвученному вами утверждению: я прошу вас привести пример алогизма в моих утверждениях и обьяснить на основании чего именно, каких именно принципов логики вы считаете моё утверждение алогичным? Только будьте внимательны, не приписывайте мне того что я не утверждаю.

Если Вы приводите источник, то, будьте добры, ознакомьтесь с ним. Статья совсем небольшая - не объемный труд в несколько сотен страниц. В следующий раз, надеюсь, будете более осмотрительны.

Скажите, приведя данную статью- в каком именно ключе я её привел Эндрю? Ответив на данный вопрос вы решите проблему: ознакомлен ли я с её содержимым, является ли она для меня источником убеждения, считаю ли я её источником ценной информации для себя.

Вы вспомнили о трудах ранних христиан? Там Вы продемонстрировали такое же лукавство. Говорите, что приводили труды? Лучше скажите: "хотел привести, но поскольку таких трудов не нашлось, то решил привести труды более поздних веков или те, в которых что-то можно увидеть только при наличии хорошо развитой фантазии". Если хотите, можем вернуться к трудам первого века.

Вы невнимательны. В посте на который вы отвечаете я указал вам на:Ранее именно вам я приводил труды ранних христиан с утверждениями Божественности Христа- речь не идет о первом веке.
Что же до первого века, определитесь с датировками: Дидахе, Посланий Климента Римского.

Ну, так вспомним, что я выделил: "...христианство СТАЛО постепенно ОСВАИВАТЬ ИДЕЮ БОЖЕСТВЕННОСТИ Иисуса Христа". Следовательно, изначально этот вопрос не рассматривался, идея с самого начала не была освоена. Будете сами с собой спорить?

Если вы выделили- значит вы, не я , посчитали это важным. умным и т.д. Слово "осваивать" имеет несколько значений, ни в одном из которых нет утверждения что осваиваемый предмет до начала освоения не существовал (!). Мне нет нужды спорить с собой. Мне в данный момент главное направить вас к двум вещам: внимательности, логичности, знанию русского языка.

А что тут доказывать? Вопрос вообще не ставился. Если Вас попросить найти упоминания об изначальной вере в то, что Христос - Бог, то ничего вразумительного, кроме нелогичных рассуждений и разного рода мантр, Вы не представите.

Судя по вашим примерам алогизмов который вы усмотрели в моих словах, и вашем оскорбительном линчевании трудов христиан первых веков как и текстов Библии словом "мантра", хочется сказать: как вы, как оппонент, надоели с данной мантрой.... Вы можете хоть что то аргументировано утверждать кроме собственного невежества?

Вот там и говорится, что в результате жестокого и кровополитного осмысления победила не истина, а "единственно правильное" мнение самых влиятельных партий. Конечно, ненаучна. Разве может быть научной статья из какой-то энциклопедии? То ли дело набор мантр из интернетов!

Очень прошу вас ( хотя понимаю ваш дилетантизм), привести хотя бы одного автора первых веков ( не апостола, не автора текстов НЗ), согласного с СИ в вопросах: происхождения Христа ( ангел), утверждениях что Христос не Бог а бог, распят на столбе а не на кресте. Хотя бы одного, что бы хоть сколько то серьезно отнестись к вашим словам:победила не истина, а "единственно правильное" мнение самых влиятельных партий.

[Bogdan F]

Итак, рассуждаем. Первое: Вася сторож, Вася шахматист- алогизма нет ( любой обьект может быть по очереди либо одновременно несколькими субьектами). Иисус Бог, Иисус Человек- следовательно так же логично. Второе: все последующие рассуждения в ключе: человек рождает человека, человек направляет человека и т.д. Третье: Ваши примеры выходят за рамки моих утверждений: ( вы выдумываете ситуацию, обьявляете её алогичной, приписываете мне этот алогизм), пример " И вообще, невозможное: как быть Василию сторожу и Василию юристу, если Василий шахматист умрет? Они будут продолжать жить? Если у Вас всё так логично, то и объясните с точки зрения логики. Вы сами выбрали пример про Василия."- Ведь если бы вы были внимательны вы бы обратили внимание что я говорю о Васе ( одном ) которому ничто не мешает быть: сторожем, шахматистом или юристом. Вы же навязываете мне трех Вась...

Ошибаетесь Я специально для Вас в скобках написал, что это один и тот же Василий. И мне очень интересно наблюдать за ходом Ваших логичных рассуждений. Итак, Василий-шахматист умер. Продолжайте.

Вы невнимательны. В посте на который вы отвечаете я указал вам на:Ранее именно вам я приводил труды ранних христиан с утверждениями Божественности Христа- речь не идет о первом веке.

А Вас просили привести труды именно первого века, однозначно подтверждающие, что христиане первого века считали Христа Богом.

Если вы выделили- значит вы, не я , посчитали это важным. умным и т.д. Слово "осваивать" имеет несколько значений, ни в одном из которых нет утверждения что осваиваемый предмет до начала освоения не существовал (!).

Как всегда, лукавите. "ОСВАИВАТЬ, (освоивать) или освоять, освоить что кому, усвоить, присвоить, сделать своим; | сделать обычным, обиходным" (Толковый словарь Даля)Христиане начали делать своим то, чего у них раньше не было. Так пойдёт?

Мне нет нужды спорить с собой. Мне в данный момент главное направить вас к двум вещам:

внимательности,

- это первое. Да, согласен, бываю невнимательным.

логичности,

- это второе. Насчет логичности - мог бы Вас попросить сначала избавиться от алогизмов.

знанию русского языка.

- это третье. И Вы, русский , будете уличать украинца в незнании русского языка? Да, Вы правы, я не филолог, но, поверьте, я могу с лёгкостью начать и Вас тыкать носом в ошибки. Их много. Тогда и станет видно, кто не знает родного языка. Итак, я насчитал не две, а три вещи, к которым Вы хотели меня направить. Вывод: направляйтесь туда сами, Вам это тоже крайне необходимо

Судя по вашим примерам алогизмов который вы усмотрели в моих словах, и вашем оскорбительном линчевании трудов христиан первых веков

А Вы, часом, не переодетый Куралесов? Я никого не линчую и в ККК не состою. Просто высказал своё мнение.

...как и текстов Библии словом "мантра",

Постоянное повторение и попытку обосновать библейскими текстами лжеучения, я не могу назвать другим словом. Речь идёт не о текстах, а об их неправильном использовании.

...хочется сказать: как вы, как оппонент, надоели с данной мантрой....

Вы правду не любите, потому и нервничаете.

Вы можете хоть что то аргументировано утверждать кроме собственного невежества?

Только Ваше (В предложении выше - как минимум три ошибки).

Очень прошу вас ( хотя понимаю ваш дилетантизм), привести хотя бы одного автора первых веков ( не апостола, не автора текстов НЗ), согласного с СИ в вопросах: происхождения Христа ( ангел), утверждениях что Христос не Бог а бог, распят на столбе а не на кресте. Хотя бы одного, что бы хоть сколько то серьезно отнестись к вашим словам:победила не истина, а "единственно правильное" мнение самых влиятельных партий.

Так в том-то и дело, что христиане опираются именно на тексты Писания, а псевдохристиане ищут что-то ещё, лишь бы обосновать то, чего в Писании нет и никогда не было. Для меня важнее, что с СИ согласны авторы НЗ. А к ним, похоже, Вы относитесь несерьезно.

[Лаодикиец]

Ошибаетесь Я специально для Вас в скобках написал, что это один и тот же Василий. И мне очень интересно наблюдать за ходом Ваших логичных рассуждений. Итак, Василий-шахматист умер. Продолжайте.

Ну так в вашем примере вы допускаетесь подмены понятий, если Василий один и тот же, он не может умереть при этом остаться живым. Если это перенести на троицу то ваша ошибка думаю будет вам вполне очевидна: Бог не умирает, умирает Человек. Ваш пример действительно алогичен, но эту алогичность ни я, ни учение о троице- не озвучиваем как заблуждение.
Так вы приведете мои алогизмы или решили мягко сойти с дистанции? Или готовы признать что мягко говоря оговорили меня поспешив в суждениях?

А Вас просили привести труды именно первого века, однозначно подтверждающие, что христиане первого века считали Христа Богом.

Я привел Дидахе, привел Климента. Вы назвали это мантрой...- а может это вы и есть мантра?))

Как всегда, лукавите. "ОСВАИВАТЬ, (освоивать) или освоять, освоить что кому, усвоить, присвоить, сделать своим; | сделать обычным, обиходным" (Толковый словарь Даля)Христиане начали делать своим то, чего у них раньше не было. Так пойдёт?

Не пойдет, потому что словарь Даля не утверждает что:Христиане начали делать своим то, чего у них раньше не было- ваш выод противоречит определению.

- это первое. Да, согласен, бываю невнимательным.- это второе. Насчет логичности - мог бы Вас попросить сначала избавиться от алогизмов. - это третье. И Вы, русский , будете уличать украинца в незнании русского языка? Да, Вы правы, я не филолог, но, поверьте, я могу с лёгкостью начать и Вас тыкать носом в ошибки. Их много. Тогда и станет видно, кто не знает родного языка. Итак, я насчитал не две, а три вещи, к которым Вы хотели меня направить. Вывод: направляйтесь туда сами, Вам это тоже крайне необходимо

Я так понимаю что вы решили слиться... Алогичность вы так и не привели, русского языка не знаете, еще и оклеветали меня приписав ошибки... Мои слова:главное направить вас к двум вещам: внимательности, логичности, знанию русского языка.- вы почему то по глупому поделили на три...Вы реально думаете что внимательность вне диалектики?????)))))))))))))))))) Или вас смутило написание через запятую? В Украинском так не принято? Или на Украине своя логика?

А Вы, часом, не переодетый Куралесов? Я никого не линчую и в ККК не состою. Просто высказал своё мнение. Постоянное повторение и попытку обосновать библейскими текстами лжеучения, я не могу назвать другим словом. Речь идёт не о текстах, а об их неправильном использовании. Вы правду не любите, потому и нервничаете. Только Ваше (В предложении выше - как минимум три ошибки). Так в том-то и дело, что христиане опираются именно на тексты Писания, а псевдохристиане ищут что-то ещё, лишь бы обосновать то, чего в Писании нет и никогда не было. Для меня важнее, что с СИ согласны авторы НЗ. А к ним, похоже, Вы относитесь несерьезно.

Итак резюмируем:
- подспудно вы признаете наличие текстов способных подтверждать веру христиан.
- вы считаете что данные тексты неправильно используются христианами.
- при это призываете опираться исключительно на тексты Писания.
Это похоже на: Да, яблоко зеленое. Но вы не правы, о нем нельзя сказать что оно зеленое...Хотя мы должны признать что оно зеленое....- комментировать подобный ход рассуждений думаю излишне.

Так вы приведет хотя бы одного автора первых веков с набором убеждений нынешних СИ ? И к стати, приведите слова хотя бы одного автора НЗ: я согласен с СИ....

[Дмитрий Резник]

Вы ошибаетесь.
Это всего лишь Ваше мнение (человеческое), а человекам свойственно ошибаться.

То, что я ошибаюсь - всего лишь Ваше человеческое мнение, а людям свойственно ошибаться.

...ищу людей любящих Истину и познающих Его...

Вы говорили, что мое мнение Вам неинтересно, а интересна истина. Значит, Вы знаете, что мое мнение - не истина, а также можете указать, чье мнение - истина. В таком случае, во-первых, непонятно, зачем Вы со мной общаетесь. Во-вторых, если Вы знаете, где истина, а где нет, то Вы сами, конечно, знаете истину, а раз так, то опять-таки непонятно, что еще Вы можете почерпнуть на форуме.

- - - Добавлено - - -

Разговор здесь шел о том, что коптский перевод самый древний, и что он заслуживает большего доверия. Да и Эндрю рекомендовал сравнивать по коптскому переводу ПНМ и Синодалку.

Я это понял. Я просто предположил, что для решения вопроса, говорится ли о Йешуа в Торе, вообще не принципиально, стоит у Павла "Христа" или нет, поскольку, даже если призыв - не испытывать Христа, то о том, что в пустыне испытывали именно Его, точно не сказано.

- - - Добавлено - - -

Так в том-то и дело, что христиане опираются именно на тексты Писания, а псевдохристиане ищут что-то ещё, лишь бы обосновать то, чего в Писании нет и никогда не было. Для меня важнее, что с СИ согласны авторы НЗ. А к ним, похоже, Вы относитесь несерьезно.

Ну, идею насчет того, что Йешуа ангел, найти в Писании было бы трудновато, если, конечно, под ангелом не понимать просто вестника, а понимать именно духовное существо, "посылаемое Б-гом на служение".

[Sewenstar]

..да в игнор и его!всех в игнор!
а как же без этого? оставьте только тех кто поет деферамбы, ходит следом, заглядуя в рот и зовет "равви"..
и будете выглядеть в своих глазах суперпророком, и никто и слова нескажет против.
всего делов то! будет счастье...

только непонятно зачем вообще на форум было идти?вещать?
закрылись бы как пензенские в землянке.

[Bogdan F]

Ну так в вашем примере вы допускаетесь подмены понятий, если Василий один и тот же, он не может умереть при этом остаться живым.

Лаодикиец, Вы хорошо себя чувствуете? Вы хотите сказать, что это я Вас тянул за язык, чтобы Вы начали объяснять троицу с помощью Василия? Разочарую: Вы брякнули это самостоятельно. Привести цитату или поверите на слово? А я всего лишь предложил Вам логически обосновать его дальнейшую судьбу. Следовательно, Вы сказали чушь - Вы и отдувайтесь.

Если это перенести на троицу то ваша ошибка думаю будет вам вполне очевидна: Бог не умирает, умирает Человек. Ваш пример действительно алогичен, но эту алогичность ни я, ни учение о троице- не озвучиваем как заблуждение.

Моя ошибка или Ваш неудачный пример? Давайте вернемся к Вашим "рассуждениям":

Итак, рассуждаем. Первое: Вася сторож, Вася шахматист- алогизма нет ( любой обьект может быть по очереди либо одновременно несколькими субьектами). Иисус Бог, Иисус Человек- следовательно так же логично.

Получается, что для Иисуса быть Богом и быть человеком так же просто, как для человека быть сторожем и шахматистом (по очереди либо одновременно(с)).

Второе: все последующие рассуждения в ключе: человек рождает человека, человек направляет человека и т.д.

Да, все рассуждения в ключе - разводном, наверное. Объясните, пожалуйста, насчёт "человек рождает человека". Кто кого рождает? Мы говорим об одном Василии (шахматисте, стороже и юристе). Кто из них кого рождает?Лаодикиец, где Ваша логика? Далее, насчёт смерти. Куда исчезает логика, когда мы переносим это на троицу?Или это была логика блондинки?

Так вы приведете мои алогизмы или решили мягко сойти с дистанции?

Объясните логически:- Иисус - Бог и одновременно - человек (так же, как Василий одновременно сторож и шахматист). Как может умереть Иисус-человек, при том, что Иисус-Бог умереть не может? Объясните это на собственном примере с Василием. Объясните или признайте его алогизмом.

Или готовы признать что мягко говоря оговорили меня поспешив в суждениях?

Если это подтвердится - попрошу прощения.

Не пойдет, потому что словарь Даля не утверждает что:Христиане начали делать своим то, чего у них раньше не было- ваш выод противоречит определению.

Давайте разберём подробнее. Какому определению противоречит мой вывод?

Я так понимаю что вы решили слиться...

Уже второй раз повторили эту мантру Наверное, придется слиться.

Алогичность вы так и не привели,

Открываем глазки и ищем вверху

... русского языка не знаете,

Ну, что ж, придётся ткнуть носом, как делают с нашкодившим котенком. В скобках между словами и большими буквами в словах Вы сможете видеть своё знание родного языка.

еще и оклеветали меня(ЗПТ-запятая) приписав ошибки... Мои слова:главное (ТИРЕ ) направить вас к двум вещам: внимательности, логичности, знанию русского языка.- вы(ЗПТ) почему(ДЕФИС)то (ЗПТ) по(ДЕФИС) глупому поделили на три...Вы реально думаете(ЗПТ) что внимательность вне диалектики?????)))))))))))))))))) Или вас смутило написание через запятую? В Украинском(С МАЛЕНЬКОЙ БУКВЫ) так не принято? Или на Украине своя логика?

Объясните, пожалуйста, ещё раз: какие две вещи Вы имели в виду и какая лишняя? Если честно, я не понял. - Люди-и-и, объясните!

Итак резюмируем:- подспудно вы признаете наличие текстов(ЗПТ) способных подтверждать веру христиан.

Ну, да. Писание.

- вы считаете (ЗПТ)что данные тексты неправильно используются христианами.

Лжехристианами вроде Вас.

- при это призываете опираться исключительно на тексты Писания.

А на что ещё должны опираться христиане?

Это похоже на: Да, яблоко зеленое. Но вы не правы, о нем нельзя сказать что оно зеленое...Хотя мы должны признать что оно зеленое....-

Бред.

комментировать подобный ход рассуждений(ЗПТ) думаю(ЗПТ) излишне.

Согласен, продемонстрировать ход мыслей Вам не удалось.

Так вы приведет(Е) хотя бы одного автора первых веков с набором убеждений нынешних СИ ?

Библию читать не пробовали?

И к(НЕТ ПРОБЕЛА)стати, приведите слова хотя бы одного автора НЗ: я согласен с СИ....(НЕПРАВИЛЬНО ПЕРЕДАНА ПРЯМАЯ РЕЧЬ)

Что, лично у него спросить? У Вас, наверно, высокая температура.Кстати, с момента начала проверки в Вашем тексте обнаружено пятнадцать ошибок. Поздравляю - твёрдая "двойка".

[Лаодикиец]

Лаодикиец, Вы хорошо себя чувствуете? Вы хотите сказать, что это я Вас тянул за язык, чтобы Вы начали объяснять троицу с помощью Василия? Разочарую: Вы брякнули это самостоятельно. Привести цитату или поверите на слово? А я всего лишь предложил Вам логически обосновать его дальнейшую судьбу. Следовательно, Вы сказали чушь - Вы и отдувайтесь.

Конкретно пост где я при помощи Василия пытался пояснить троицу. Напомню: Вася шахматист- Вася сторож, логично утверждение относительно: Иисус Бог- Иисус человек. Все остальное ваши домыслы и догадки.

Моя ошибка или Ваш неудачный пример? Давайте вернемся к Вашим "рассуждениям":Получается, что для Иисуса быть Богом и быть человеком так же просто, как для человека быть сторожем и шахматистом (по очереди либо одновременно(с)).

Пример удачный и для Бога в принципе быть легко.

Да, все рассуждения в ключе - разводном, наверное. Объясните, пожалуйста, насчёт "человек рождает человека". Кто кого рождает? Мы говорим об одном Василии (шахматисте, стороже и юристе). Кто из них кого рождает?Лаодикиец, где Ваша логика? Далее, насчёт смерти. Куда исчезает логика, когда мы переносим это на троицу?Или это была логика блондинки?

Пример с Васей- пример богочеловечности. Троицы он касается не может так её не отображает ( юрист это ваше дополнение,не мое). Если относительно троицы то:
Человек, известны как Вася, рождает сына, который так же человек, известный под именем Дима. - логично. Дима не может быть по рождению животным,рептилией,растением.
Далее, Вася и Дима, сын и отец- Дима умер, Вася остался.- Опять же никаких противоречий.
Эти примеры как раз для блондинок, надеюсь вам не нужно будет все это пояснять на яблоках?

Объясните логически:- Иисус - Бог и одновременно - человек (так же, как Василий одновременно сторож и шахматист). Как может умереть Иисус-человек, при том, что Иисус-Бог умереть не может? Объясните это на собственном примере с Василием. Объясните или признайте его алогизмом.

Это не алогизм. Вася может быть и сторожем и шахматистом. и по ряду причин может перестать быть ( умереть как..) шахматистом или сторожем.

Если это подтвердится - попрошу прощения. Давайте разберём подробнее. Какому определению противоречит мой вывод? Уже второй раз повторили эту мантру Наверное, придется слиться. Открываем глазки и ищем вверху

Ни о чем, алогичности не привели, лишь только свое недопонимание и подтвердили свою невнимательность. Признавать ошибки не хотите.

Ну, что ж, придётся ткнуть носом, как делают с нашкодившим котенком. В скобках между словами и большими буквами в словах Вы сможете видеть своё знание родного языка.Объясните, пожалуйста, ещё раз: какие две вещи Вы имели в виду и какая лишняя? Если честно, я не понял. - Люди-и-и, объясните!

Это не отсутствие знания родного языка а пренебрежение нормами пунктуации ( я здесь не диссертацию пишу).
Далее: внимательность аспект логики, рационального мышления.

Ну, да. Писание. Лжехристианами вроде Вас.А на что ещё должны опираться христиане? Бред. Согласен, продемонстрировать ход мыслей Вам не удалось. Библию читать не пробовали?Что, лично у него спросить? У Вас, наверно, высокая температура.Кстати, с момента начала проверки в Вашем тексте обнаружено пятнадцать ошибок. Поздравляю - твёрдая "двойка".

Хамство, переход на личности,лживые обвинения, приписывание оппоненту того что он не говорил... Вот такое неутешительное резюме, но точная характеристика свидетеля Иеговы.

Теперь давайте относительно темы:
- докажите что учение о троице алогично.
- что учение о Богочеловечности Христа алогично.
-что учение о троице и богочеловечности в христианстве аналогично языческим верованиям.
-что первые христиане имели заблуждения СИ
-что Писание заявляет: Бог не троица, Иисус не Богочеловек.
ну и подспудно пример моих слов как алогичным утверждений с пояснением почему именно это утверждение алогично. Извинений в ложных обвинениях и признания ваших ошибок не жду- СИ этому не обучены.

[Буkвоед]

Юрий самый точный перевод(Н1N5)не пожалееш.Кстати привет тебе.

И я приветствую тебя, рад видеть!

- - - Добавлено - - -

..да в игнор и его!всех в игнор!
а как же без этого? оставьте только тех кто поет деферамбы, ходит следом, заглядуя в рот и зовет "равви"..
и будете выглядеть в своих глазах суперпророком, и никто и слова нескажет против.
всего делов то! будет счастье...

только непонятно зачем вообще на форум было идти?вещать?
закрылись бы как пензенские в землянке.

Да я понимаю таких людей. Аргументов нет, критически к своим взглядам относиться - слабо; хоть и неправильно, зато как все "наши". Ведь свободу только Бог Иисус даёт...

[Буkвоед]

Вау! У вас оригинал? Где вы раньше были?
а здесь "Господь": S, B, C, P, 33, 104.
Здесь "Бог": А, 81
(Bruse Terry, Textual Variants)

Цепляетесь к словам? Ну для вас специально: мы имеем восстановленный текст оригинала. Довольны? А вот теперь вами указанное рассортируйте по датам написания ориентируясь на самый древний. Вам помочь? И не озвучите ли нам причину, по которой вы пропустили р46, датируемый ок 200-го года с "Христа", а не с "Господа" или "Бога"? Или то, что вы указали, написаны до р46? Ответ будет, или тоже меня в игнор, как некоторые тут..?