О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Sewenstar]

1-е Тимофею 6:20 "О , Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания [gnosis] , "

мимо:

О Тимофей, вклад сохрани, отвращающийся скверныхпустословий и противоположений ложно именуемых (ψευδ-ώνῠμος) знанием,

Словарь Дворецкого
ψευδ-ώνῠμος
2 ложно именуемый (φιλόσοφος, τιμαί Plut.; γνῶσις NT):
Ὑβριστὴς ποταμὸς οὐ ψ. Aesch. река, недаром называющаяся Гибристом («Яростной»).

здесь просто говориться о ложном знании. неправильном, заблуждении..


Матф.13:35 да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира.
1Кор.2:7 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,

(Епифаний Кипрский, Панарион)

не внушаить..
а давно он у ариан в авторитетах?
что он про них писал-читали?

[Дмитрий Резник]

Да не совсем это ехидство... А вот с коих пор муж стал олицетворением греха в лице МИ - вот это, конечно, странно и интересно. Я впервые такую интерпритацию услышал.

Почитайте здесь, если будет желание:
Новый взгляд на Послание к римлянам
Кстати, я представляю не МИ, а себя лично. И Вы как-то странно выражаетесь. Что это за "грех в лице МИ"?

[Bogdan F]

Я тут с богочеловеком знакомился...

Слово заимствовано ( богочеловек) сам термин в христианстве имеет свое уникальное значение ( богочеловек), ознакомтесь: Богочеловек Википедия

Лаодикиец, я настоятельно рекомендовал бы Вам внимательно ознакомиться с этой статьей и ссылками, которые в ней приведены. До чего же поразительно, как тринитарии, прекрасно зная всю подноготную своего учения, видя, как и когда оно принималось, продолжают верить в этот человеческий вымысел! Спасибо, Лаодикиец, за статью. Хочу процитировать понравившиеся мне моменты:

Таким образом, христианство стало постепенно осваивать идею божественности Иисуса Христа, и христология из учения о мессии превратилась в составную часть теологии.

Лаодикиец, Вам когда-нибудь приходилось задумываться о том, что во времена первых христиан не было этих учений и это никак не влияло на спасение первых верных последователей Христа?

Однако признание божественной природы Иисуса Христа могло поставить под сомнение монотеистический характер христианства (единобожие): говоря о божественности Спасителя, христиане рисковали прийти к признанию существования двух богов, т.е. к языческому политеизму (многобожию). Все последующее развитие учения об Иисусе Христе пошло по линии разрешения этой коллизии...

Вы видите, что все Ваши агрегатные состояния воды и листья патриков - не что иное, как попытка извратить чистое библейское учение и приспособить его к новым языческим реалиям.

Официальная церковь избрала средний путь между этими направлениями, соединив обе противоположные позиции в одну

Лаодикиец, Вы во всём верите мнению официальной церкви? Вот Вам на всякий случай одно из определений слова ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ "Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым, совершенно с ним несходное" (Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой)Может, хватит с ловкостью плохого фокусника защищать чьи-то выдумки? Ведь нелогичность Ваших доводов видна, думаю, даже детям. Тем более, напомню, в первые века этих учений не было и это не помешало христианам быть одобренными Богом.

Эта форма христологии утвердилась после ожесточенной борьбы церковных партий в IVV вв. и была зафиксирована в решениях первых вселенских соборов

Как думаете, Лаодикиец, кто обычно побеждает в ожесточенной борьбе (особенно, если учесть, что христиане должны быть кроткими и миролюбивыми)?

[Smartus]

не внушаить..
а давно он у ариан в авторитетах?

Ну так у ариан и спрашивайте, ведь не по адресу.

[Лаодикиец]

Я тут с богочеловеком знакомился...Лаодикиец, я настоятельно рекомендовал бы Вам внимательно ознакомиться с этой статьей и ссылками, которые в ней приведены. До чего же поразительно, как тринитарии, прекрасно зная всю подноготную своего учения, видя, как и когда оно принималось, продолжают верить в этот человеческий вымысел! Спасибо, Лаодикиец, за статью. Хочу процитировать понравившиеся мне моменты: Лаодикиец, Вам когда-нибудь приходилось задумываться о том, что во времена первых христиан не было этих учений и это никак не влияло на спасение первых верных последователей Христа? Вы видите, что все Ваши агрегатные состояния воды и листья патриков - не что иное, как попытка извратить чистое библейское учение и приспособить его к новым языческим реалиям. Лаодикиец, Вы во всём верите мнению официальной церкви? Вот Вам на всякий случай одно из определений слова ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ "Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым, совершенно с ним несходное" (Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой)Может, хватит с ловкостью плохого фокусника защищать чьи-то выдумки? Ведь нелогичность Ваших доводов видна, думаю, даже детям. Тем более, напомню, в первые века этих учений не было и это не помешало христианам быть одобренными Богом. Как думаете, Лаодикиец, кто обычно побеждает в ожесточенной борьбе (особенно, если учесть, что христиане должны быть кроткими и миролюбивыми)?

Мне бы очень хотелось что бы лично вы, исходя из моих(!) слов показали мои алогизмы.
В ваших цитатах нет ни малейшего намека на расхождения учения о Божестве и человечности Христа с Писанием, и недоумеваю что именно вас смущает?
Фраза: стало постепенно осваивать идею божественности- не утверждает что учение о Божестве Христа нет в Писании, лишь указывает на осознание этого учения его усвоения.

[Sewenstar]

Ну так у ариан и спрашивайте, ведь не по адресу.

ну так и гностики не поадресу

[Bogdan F]

Мне бы очень хотелось что бы лично вы, исходя из моих(!) слов показали мои алогизмы.

Мне кажется, что Эндрю и другие участники многократно обращали Ваше внимание на алогизмы. Но разве можно Вас заставить увидеть то, что Вы видеть не хотите?

В ваших цитатах нет ни малейшего намека на расхождения учения о Божестве и человечности Христа с Писанием, и недоумеваю что именно вас смущает? Фраза: стало постепенно осваивать идею божественности- не утверждает что учение о Божестве Христа нет в Писании, лишь указывает на осознание этого учения его усвоения.

Так в статье и рассказывается, как постепенно приходило "осознание" этого учения.Вот Вы и сами признали, что изначально христиане НЕ ОСОЗНАВАЛИ этого учения. Почему-то, учитывая низкий образовательный уровень первых христиан, этому учению НЕ БЫЛО УДЕЛЕНО ВНИМАНИЕ в Библии. Почему, если оно настолько важное? Вывод: Вы видите это учение (которое не осознавалость первыми христианами) в Писании только потому, что Вам хочется его видеть.

[Лаодикиец]

Мне кажется, что Эндрю и другие участники многократно обращали Ваше внимание на алогизмы. Но разве можно Вас заставить увидеть то, что Вы видеть не хотите?

Приведите конкретный пример с обьяснением алогизма.

Так в статье и рассказывается, как постепенно приходило "осознание" этого учения.Вот Вы и сами признали, что изначально христиане НЕ ОСОЗНАВАЛИ этого учения. Почему-то, учитывая низкий образовательный уровень первых христиан, этому учению НЕ БЫЛО УДЕЛЕНО ВНИМАНИЕ в Библии. Почему, если оно настолько важное? Вывод: Вы видите это учение (которое не осознавалость первыми христианами) в Писании только потому, что Вам хочется его видеть.

Я не утверждал что первые христиане не осознавали этого учения, я говорю ( сейчас) что христиане изначально верили что Христос: Бог, Господь, Сын Божий. Эта вера была первичной, и уже под давлением ересей стали рассуждать над Человечеством Христа. И эта вера в обоих случаях была основана на керигме апостолов а позднее на Библии. Единственное что важно в Писании: верить и исповедовать, менее важное но вытекающее- являть дела веры ( плоды).

Решил дополнить, а то у меня ощущение что вы посчитали статью в вике фундаментальным трудом. Я привел лишь как аргумент( пример), что бы Эндрю знал ( понимал) что Богочеловечество Христа осмысливается в христианском богословии. Более ни к чему апеллировать данной ссылкой я не хотел. Если вам интересно мое мнение относительно данного вопроса то оно созвучно : Шенборн "Христология", и "История развития догматов" Ньюмана.

[Буkвоед]

Почитайте здесь, если будет желание:
Новый взгляд на Послание к римлянам
Кстати, я представляю не МИ, а себя лично. И Вы как-то странно выражаетесь. Что это за "грех в лице МИ"?

Ну, себя, пусть будет так. Вообще-то мне трудно что-либо обсуждать и уж тем более находить точки соприкосновения с людьми, не верящими написанному а Слове. Вы не верите в то, что, как написано, евреи при жизни на земле Йешуа, верили в равенство Отца и Сына. Вы не верите ап.Павлу, считая что по пустыне 40 лет водил евреев Бог (Отец), хотя ап. Павел сказал: Не станем искушать Христа, как некоторые из них искушали и погибли от змей.(1Кор.10:9).Но это вы противоречите Павлу, а я говорил и говорю, что искушали евреи Иегову (Христа) и от Него и поплотились за своё противление. И про Моисея автор посл. к Евреям сказал: Верою Моисей, придя в возраст, отказался называться сыном дочери фараоновой,
25 и лучше захотел страдать с народом Божиим, нежели иметь временное греховное наслаждение,
26 и поношение Христово почел большим для себя богатством, нежели Египетские сокровища; ибо он взирал на воздаяние.(Евр.11:24-26). Смотрите: Христово поношение, а не Отцово.
А слова "пришёл к своим, и свои не приняли Его" ? Как можно не понять, что это Иегова избрал Себе в удел Евреев, а потом "пришёл к своим"; не послал "полномочного представителя", как вы здесь стараетесь... а Сам пришёл!!! Иегова пришёл к своим. Но свои тогда Его не приняли и распяли, и сейчас не принимают. Прочтите, что написано в оригинале Ин.1:18. Мной написанное ни на йоту не противоречит сказаному в этом стихе. Но вы знаете это, и не принимаете. Почему???

Кстати, о вашей ссылке.
Я скажу, что ваше знание Библии как-то сильно урезано,потому как там, в статье, написано для вас всё правильно и хорошо, а для меня неправильно, потому как для меня "четвёртым объектом" является не "новый Муж", а Заповеди Бога. Я это к тому, что лично я разграничиваю заповеди Моисея и Заповеди Бога. И Йешуа пришёл утвердить Свой Закон, а не Моисея. И Он пришёл и учил, как выполняться должны Его заповеди, а не Моисея и об упразднении которых говорится в Н.З.. Так что, нравится вам или нет, но для меня там всё написано неправильно, потому как изначально в рассуждения (может даже и неплохие) заложена ошибка. Результат будет обязательно неверный.

[Bogdan F]

Приведите конкретный пример с обьяснением алогизма.

Алогизм: Иисус - Бог и в то же время Иисус - человек.

Я не утверждал что первые христиане не осознавали этого учения,

Это утверждает статья, с которой Вы порекомендовали ознакомиться

...я говорю ( сейчас) что христиане изначально верили что Христос: Бог, Господь, Сын Божий.

Вот хороший пример Вашего лукавства, когда Вы наряду с истинными утверждениями провозглашаете ложное. Никто не отрицает, что Христос - Господь и Сын Божий, а по поводу того, что он Бог, статья, с которой Вы порекомендовали ознакомиться, утверждает: "...христианство СТАЛО постепенно ОСВАИВАТЬ ИДЕЮ БОЖЕСТВЕННОСТИ Иисуса Христа [...] признание божественной природы Иисуса Христа могло поставить под сомнение монотеистический характер христианства".Вы предпочитаете этого не видеть?

Эта вера была первичной,

Здесь Вы позволяете себе говорить ложь. Изначальной эта вера не была.

...и уже под давлением ересей стали рассуждать над Человечеством Христа.

Нет. В статье говорится, что стали обсуждать БОЖЕСТВО Христа.

[Enlightened]

Ну, себя, пусть будет так. Вообще-то мне трудно что-либо обсуждать и уж тем более находить точки соприкосновения с людьми, не верящими написанному а Слове. Вы не верите в то, что, как написано, евреи при жизни на земле Йешуа, верили в равенство Отца и Сына. Вы не верите ап.Павлу, считая что по пустыне 40 лет водил евреев Бог (Отец), хотя ап. Павел сказал: Не станем искушать Христа, как некоторые из них искушали и погибли от змей.(1Кор.10:9).Но это вы противоречите Павлу, а я говорил и говорю, что искушали евреи Иегову (Христа) и от Него и поплотились за своё противление...

Westcott & Hort
Greek / English
Interlinear
NEW TESTAMENT
coded with Strong's numbers

1 Corinthians 10:9
NEITHER MAY WE BE TESTING OUT THE LORD, ACCORDING AS SOME
OF THEM TESTED, AND BY THE SERPENTS
THEY WERE DESTROYING SELVES

[Лаодикиец]

Алогизм: Иисус - Бог и в то же время Иисус - человек.

И в чем вы именно видите алогизм, поясните?

Это утверждает статья, с которой Вы порекомендовали ознакомиться

Статья может многое утверждать, не я автор ни мне и отвечать за то что там написано, а приведена она была как пример того что в христианском богословии Богочеловечность- осмысливается.

Вот хороший пример Вашего лукавства, когда Вы наряду с истинными утверждениями провозглашаете ложное. Никто не отрицает, что Христос - Господь и Сын Божий, а по поводу того, что он Бог, статья, с которой Вы порекомендовали ознакомиться, утверждает: "...христианство СТАЛО постепенно ОСВАИВАТЬ ИДЕЮ БОЖЕСТВЕННОСТИ Иисуса Христа [...] признание божественной природы Иисуса Христа могло поставить под сомнение монотеистический характер христианства".Вы предпочитаете этого не видеть?

Это не лукавство а ваше не знание моего мнения относительно данной статьи. Я с ней в этом не согласен. Почему? Ранее именно вам я приводил труды ранних христиан с утверждениями Божественности Христа.
Относительно выделенного вами- я полностью согласен с данным утверждением ( а не со статьёй в целом), потому что оно в русле христологических споров первых веков, утверждение божественности как самосущей величины, как второго Бога- действительно ставит под сомнение монотеизм христианства.

Здесь Вы позволяете себе говорить ложь. Изначальной эта вера не была.

Докажите это.

Нет. В статье говорится, что стали обсуждать БОЖЕСТВО Христа.

Я нке согласен в этом со статьей. Не обсуждать а осмысливать, осмысливать в вопросах: Бог и человек- как такое может быть? Так Бог или человек? И процесс этого осмысления выражен в ересях первых веков. По этому данная статья ненаучна.

[Буkвоед]

Westcott & Hort
Greek / English
Interlinear
NEW TESTAMENT
coded with Strong's numbers

1 Corinthians 10:9
NEITHER MAY WE BE TESTING OUT THE LORD, ACCORDING AS SOME
OF THEM TESTED, AND BY THE SERPENTS
THEY WERE DESTROYING SELVES

Я уже неоднократно говорил, что я англ. яз. не знаю. Так что только на греческом, если желаете.

[Smartus]

Westcott & Hort
Greek / English
Interlinear
NEW TESTAMENT
coded with Strong's numbers

1 Corinthians 10:9
NEITHER MAY WE BE TESTING OUT THE LORD, ACCORDING AS SOME
OF THEM TESTED, AND BY THE SERPENTS
THEY WERE DESTROYING SELVES

Перевод: "ПРИТОМ МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ИСПЫТЫВАТЬ ГОСПОДА, СМОТРЯ НА ТО, КАК НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ ИСПЫТЫВАЛИ, И ЗМЕЯМИ УНИЧТОЖЕНЫ БЫЛИ САМИ." [ = ASV, RSV,NASV, NIV, NEB, TEV; Возможно слово "Христос" заимствовано из стиха 4,]

[Sleep]

Алогизм: Иисус - Бог и в то же время Иисус - человек.

А Иисус - человек и Иисус - ангел не алогизм?
Иисус - человек и Иисус - Слово?