Диалог со Свидетелями Иеговы

[Дмитрий Р.]

Итак, повторяем снова:


ДЛЯ КОГО БУДЕТ СОЗДАНА НОВАЯ ЗЕМЛЯ? БУДУТ ЛИ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИТЬ ВЕЧНО?


Кто такие 144 000? Откровение 14:1-4 - что представляет гора Сион? Кто такие «великое множество»? Когда они появляются? «И будут царствовать с ним тысячу лет» - что значит ПРАВИТЬ/ЦАРСТВОВАТЬ? Как это, и «с чем его едят»? Править над кем? И в чем результат правления? Почему править будут целых 1000 лет? Почему они и Христос названы царями? Почему священниками? Священники ДЛЯ КОГО? КОМУ БУДЕТ СОЗДАНА НОВАЯ ЗЕМЛЯ? КОМУ НОВОЕ НЕБО? Зачем будет скован сатана на 1000 лет, если людей на земле не будет? Что символизировали в храме малый двор, а что большой двор? О чем говорит Даниила 7:22 и 27?


И вот еще что: Исаия 2гл, 11гл, 65гл - О ЧЁМ? Буду сидеть под своей виноградной лозой, насаждать строить - О ЧЁМ ЭТО? И разве не этим будут заниматься люди вне города, находящиеся на земле (Откр 22 глава)?

А земля новая ПОВТОРЯЕМ : ДЛЯ НОВЫХ ЛЮДЕЙ...

Маразм не знает предела... ЧТО ЗНАЧИТ ДЛЯ "НОВЫХ" ЛЮДЕЙ?

Разве помазанники не пойдут НАВСЕГДА на новые небеса??? Что за новых людей ты выдумал? После твоего ответа в голове не остается ничего ясного и конкретного! Где будут воскресать миллионы давно умерших? Что будет с новой землей? Кому будут священниками "купленные от земли"? Что символизируют разные дворы Иерусалимского храма? Числа 3: 13 ибо все первенцы - Мои; в тот день, когда поразил Я всех первенцев в земле Египетской, освятил Я Себе всех первенцев Израилевых от человека до скота; они должны быть Мои. Я Господь. - Что это означает и какой смысл для нас? Над кем будут править 1000 лет помазанники и зачем?


Евангелие от Матфея 5
3 "Счастливы осознающие свои духовные потребности, потому что им принадлежит небесное царство.
4 Счастливы скорбящие, потому что они будут утешены.
5 Счастливы кроткие, потому что они наследуют землю.

(Псалтирь 36: 11 А кроткие наследуют землю и насладятся множеством мира.)

Итак, что ты хочешь сказать своим заявлением? Как твои слова упраздняют сказанное о земле? Разве тем, кто будет эить на новой земле не будет принадлежать Царство Христа и Бога? Разве они не будут жить под его правлением? Разве они его не наследуют?

Евангелие от Матфея 6
10 Да придет царство твое. Да будет воля твоя и на земле, как на небе.

Разрушить землю?

*** Исаия 45: 18- 19 ***

18 Ибо так говорит Иегова, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства: Я Иегова, и нет иного.


Откровение Иоанну 21

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля прошли, и моря уже нет.
2 И увидел я святой город, Новый Иерусалим, сходящий с неба от Бога и приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я, как громкий голос от престола говорит: "Вот, шатёр Бога пребывает с людьми, и он будет обитать с ними, и они будут его народами. И сам Бог будет с ними.
4 И отрёт он всякую слезу с их глаз, и смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет. Прежнее прошло".


*** Исаия 66: 22- 24 ***

22 Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, ВСЕГДА будут пред лицем Моим, говорит Иегова, так будет и семя ваше и имя ваше.

Кто будет всегда на новой земле? Для чего новая земля нужна?


*** Иезекииль 39: 7- 13 ***

7 И явлю святое имя Мое среди народа Моего, Израиля, и не дам вперед бесславить святого имени Моего, и узнают народы, что Я Иегова, Святый в Израиле.

8 Вот, это придет и сбудется, говорит Иегова Бог, - это тот день, о котором Я сказал.

9 Тогда жители городов Израилевых выйдут, и разведут огонь, и будут сожигать оружие, щиты и латы, луки и стрелы, и булавы и копья; семь лет буду жечь их.

10 И не будут носить дров с поля, ни рубить из лесов, но будут жечь только оружие; и ограбят грабителей своих, и оберут обирателей своих, говорит Иегова Бог.

11 И будет в тот день: дам Гогу место для могилы в Израиле, долину прохожих на восток от моря, и она будет задерживать прохожих; и похоронят там Гога и все полчище его, и будут называть ее долиною полчища Гогова.

12 И дом Израилев семь месяцев будет хоронить их, чтобы очистить землю.


*** Псалтирь 95: 1- 2 ***

1 Воспойте Иегове песнь новую; воспойте Иегове, вся земля; (то есть люди, живущие на земле)


*** Исаия 65: 17- 25 ***

17 Ибо вот, Я творю новое небо (1) и новую землю (2), и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце.

18 А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим (1) веселием и народ его (2) радостью.

19 И буду радоваться о Иерусалиме и веселиться о народе Моем; и не услышится в нем более голос плача и голос вопля.

20 Там не будет более малолетнего и старца, который не достигал бы полноты дней своих; ибо столетний будет умирать юношею, но столетний грешник будет проклинаем.

21 И буду строить домы и жить в них, и насаждать виноградники и есть плоды их.

22 Не будут строить, чтобы другой жил, не будут насаждать, чтобы другой ел; ибо дни народа Моего будут, как дни дерева, и избранные Мои долго будут пользоваться изделием рук своих.

23 Не будут трудиться напрасно и рождать детей на горе; ибо будут семенем, благословенным от Иеговы, и потомки их с ними.

24 И будет, прежде нежели они воззовут, Я отвечу; они еще будут говорить, и Я уже услышу.

25 Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Иегова.


Итак, повторяю:

ДЛЯ КОГО БУДЕТ СОЗДАНА НОВАЯ ЗЕМЛЯ? БУДУТ ЛИ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИТЬ ВЕЧНО? Кому будут священниками "купленные от земли"?

[Дмитрий Р.]

ИТАК ПОВТОРЯЕМ КАК ЧТИТЬ СЫНА КАК ОТЦА?

*** Иоанна 5: 20- 28 ***

20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.

21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.

22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,

23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
( от Луки 10: 16 Кто слушает вас, слушает и меня. И кто пренебрегает вами, пренебрегает и мной. А кто пренебрегает мной, пренебрегает и пославшим меня")
24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое (1) и верующий в Пославшего Меня [Иегову Бога] (2) имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.

25 Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.

26 Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.

27 И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.



*** Псалтирь 2: 5- 12 ***
5 Тогда скажет [ИЕГОВА] им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение:

6 "Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею;

7 возвещу определение: Иегова сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;

8 проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе;

9 Ты поразишь их жезлом железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника".

10 Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли!

11 Служите ИЕГОВЕ со страхом и радуйтесь с трепетом.

12 Почтите [Поцелуйте, НМ] Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем


Итак, где в пророчестве или где в самих словах Иисуса вкладывается смысл ПОКЛОНЕНИЯ СЫНУ БОГА так же как ранее поклонялись Отцу??? Везде виден смысл признания его ВЛАСТИ! То есть почтение к Сыну Бога, ни чуть не меньше, чем ранее они признавали власть Отца. ЗЕМЛЕ НУЖНО ПРИЗНАТЬ ВЛАСТЬ НАСЛЕДНИКА ИЕГОВЫ! Так как Бог отдал власть Сыну - все должны отныне чтить Сына так же как ранее чтили, и признавали власть Отца.

И ЦАРСТВО НЕПРИМЕТНЫМ ОБРАЗОМ ПРИХОДИТ

Вот именно, в 1914 году. Результат - свержение демонов, и горе земле, так же как и перед потопом.

Как зовут Духа.. Сказана крестить во имя Сына и Отца и Духа так какое Его имя?

Это ты меня спрашиваешь??? Фраза "во имя" не означает конкретное "имя", как говорят баптисты. Она означает "признавая положение или авторитет". ТАК, КАК ЗОВУТ СВЯТОЙ ДУХ???

[Дмитрий Р.]

У меня один интересный вопрос, например, к господам баптистам:

Ольгерт и Игорь считают друг друга братьями. Более того, они, полагаю, считают себя крещенными святым духом Бога! А значит, как они утверждают, у них один и тот же Отец, и один и тот же святой дух, ОТКПЫВАЮЩИЙ ИМ ИСТИНУ.

Внимание, вопрос:

как так могла получиться, что один и тот же дух, и один и тот же Отец ДАЛ ВАМ РАЗНОЕ ПОНИМАНИЕ ВАЖНЕЙШИХ ИСТИН - СТОЛПОВ ВАШЕЙ ВЕРЫ??? Как так получилось, что

баптист Ольгерт верит, что Троица - это ОДНА личность, в разных проявлениях,
а баптист Игорь считает Троицу - тремя личностями (хоть и одним Богом)?

помазанник Ольгерт верит, что мучения в аду не буквальные, а духовные и эмоциональные,
а помазанник Игорь верит в буквальные мучения?


Кто из вас получил дух сатаны и заблуждения, а кто дух Бога и Истины? Почему святой дух (который вы уже давно получаете) не научил вас одинакого? Почему святой дух противоречит себе и "разделился"? Почему вы не достигли "единства в вере и в знании"?

[Ольгерт]

ПРивет ДМитрий Р.!

"Имя ИЕГОВЫ - крепкая башня: убегает в нее праведник - ибезопасен". Можно ли себе представить, что Глава собрания - Иисус Христос допустил бы подобный развал его собственного собрания? У ПРОТЕСТАНТОВ НЕТ БОЖЬЕЙ ЗАЩИТЫ И ЕГО МОЩНОГО СВЯТОГО ДУХА

Есть Ведь все это мы имеем не в амофрном Иегове, а в Явленном Боге.
Сын явил Отца. МЫ теперь не можем защитится Богом без Него. Бог в этом случае будет лишь безликой мантрой за кото-рой стоит буддийская пустота.
Кроме того как я уже говорил, мы лишь именем Христа можем иметь самое глваное: защиту от самого страшного: Суда, клеветы, обвинения , греха. Им мы имем благословения через Него и в Нем.
Имя "Иегова" является временным Именем. Это имя относится к Христу, который Стал плотью и сделал все во Славу Отца и во исполнения того, что в Сыне Бог предназначил Исполнится, являясь его неотъемлимой частью, вместе составляя тайну благочестия, т.е правильного поклонения.

Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога (т.е. вышеупомянутого Иеговы) силами и чудесами и зна-мениями, которые Бог (т.е. вышеупомянутый Иегова) сотворил через Него среди вас, как и сами знаете, предведению Божию (т.е. вышеупомянутого Иеговы) преданного убили;

Иеговы нет, Дмитрий. Сколько вам повторять. В оригинале стоит "Куриос". НЕ спорю после этого вам придется признать полную несостоятельность имени, но что де-лать. Надо смотреть правде в глаза. Любой ученый изучающий манускрипты скажет вам тоже самое, кроме разве куплен-ных Бруклином переводчиков, которые разменяли по-торгашески Слово Его .

24 но Бог (т.е. вышеупомянутый Иегова) воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удер-жать Его.

Кстати кого удержать? Кого Его?

25 Ибо Давид [как бы от имени Иисуса] говорит о Нем [об Иисусе]: видел я [Иисус] пред собою Иегову всегда, ибо Он одесную меня [Иегова одесную Иисуса, чтобы поддерживать его], дабы я не поколебался.

Ерунда. Бог оставил Христа . В этом и корень непонимания Иеговистов. Иегова ОСТАВИЛ ЗАВЕРШИТЬ НАЧАТОЕ САМОМУ ХРИСТУ. В этот кри-тический момент истории ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ Христос был один. НИКТО ЕМУ НЕ ПОМОГАЛ, ДА ОН БЫЛ БОГОМ, ибо Творение не выдержало бы ответственность за все ГРЕХИ МИРА. Это логика , которую вы отвергаете.

27 ибо Ты [Иегова] не оставишь души моей [Иисуса] в аде [Гадесе, НМ] и не дашь святому Твоему [Иисусу] увидеть тления [умереть навсегда].

ДА уж ДАВиду или Ангелам такое было не под силу увидеть добровольно смерть, будучи СВЯТЫМ ..

"

, Ты исполнишь меня [Иисуса] радостью пред лицем Твоим [Иеговы] .

Это не о Христе. О Давиде, которого Хри-стос воскресит и даст радость.

0 Будучи же пророком и зная, что Бог (т.е. вышеупомянутый Иегова) с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвиг-нуть Христа во плоти и посадить на престоле его,

Сам Христос Ему обещал. Он всегда был посредником между Иего-вой и Богом. Т.е. Бог обещал о Христе и чреез Христа именно такая последовательность в Писании: о НЕМ и К НЕМУ И ОТ НЕГО И О НЕМ.

36 Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог (т.е. вышеупомянутый Иегова) соделал Господом и Христом Сего Ии-суса, Которого вы распяли.

Итак Господом, Первосвященником, Жизнью, Творцом, Искупителем Спасителем, Духом животворения, Царем царей, - это и есть титулы Иеговы.

38 Петр же сказал им: покайтесь [перед Иеговой], и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа [посланного Ие-говой] для прощения грехов; и получите дар Святого Духа [Иеговы].

Посланного Иеговой в оригинале нет. Тем более , что САМ ЙХВХ обещался прийти и быть грядущим и обитать среди людей..

29 И также на рабов и на рабынь в те дни излию от Духа Моего.

Излиет от Своей силы? А В чем сила Духа?

32 И будет: всякий, кто призовет имя Иеговы, спасется; ибо на горе Сионе и в Иерусалиме будет спасение [будут спа-сённые, НМ], как сказал Иегова, и у остальных, которых призовет Иегова

КАК известно, Именно Хирстос призывал Павла, Христос призывал Петра. Христос был центром благой вести. Вовсе не Иегова. Именно его имя давало спасение. Ваш перевод тенденциозен.

Ибо для спасения необходимо как верить в Того, Кто воскресил Христа, так и креститься, признав искупляющую жерт-венную смерть Божьего Помазанника.

В того, кто воскресил Христа невозможно верить, не поверив в СЛОВО, Слово и спасало. А Слово Это Христос. Оно посредник в спасении.

1260 дней (три с половиной года) исполнились над помазанниками, начиная с конца 1914 года по июнь 1918 года. Затем они (согласно Откровению) были «убиты».

И что сатана и зверь уже царствует?

Исаия 44:24 - ни один из ранее упомянутых в этой главе «богов» не помогал Иегове Евреям 1:10 - В создании Вселенной Иисус участвовал как представитель Иеговы (Колоссянам 1:15, 16). Следовательно, можно сказать и о Иисусе, что Он "основал землю".

Что значит представитель? Где это сказано? Разве не написано что ЙХВХ ОДИН ТВОРИЛ НЕБО И ЗЕМЛЮ?

(Пример: слова из 5 стиха «Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя. И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном» ранее были сказаны о Соломоне. Теперь же Павел применяет их к Иисусу).

Еще бы , ведь Христос назван Искупителем. Отец не искуплял без Христа и Его дела. Дела делает Христос. Он Бог в действии.

Вы хотите сказать, что есть не один Святой Дух, а НЕСКОЛЬКО??? И они все собираются перед Иеговой, и что-то об-суждают?

Духи Ангелы.

Так сколько «Святых Духов» в Троице??? Или у него раздвоение личности?*

А поповоду маленькой буквы, можно сказать, что когда есть два артикля в словах "PNEUMA HAGION" , то это Сам Даятель, а когда без артиклей это дары.

Как он искупил их из Египта?

Через посредников. Однако Силу давал конечно ЙХВХ. Но нас то укрепляет именно Хирстос. "Все могу в Христе" это слова Павла. Павла укрепляет ЙХВХ Христос.

Итак, поднимается туча тем - на какие из них мне потратить своё (не резиновое) время? Не распыляйтесь!

ДА ладно Дмитрий. Сознайтесь вы отчитываетесь перед организацией за свидетельство здесь..

[Ольгерт]

баптист Ольгерт верит, что Троица - это ОДНА личность, в разных проявлениях,
а баптист Игорь считает Троицу - тремя личностями (хоть и одним Богом)?

помазанник Ольгерт верит, что мучения в аду не буквальные, а духовные и эмоциональные,
а помазанник Игорь верит в буквальные мучения?

Кто из вас получил дух сатаны и заблуждения, а кто дух Бога и Истины? Почему святой дух (который вы уже давно получаете) не научил вас одинакого?

Потому что каждый должен поступать по тому чего достиг. А если кто мыслит по-другому то и это Бог вам откроет. Ибо во ХРИСТЕ - все сокровища пермудрости. НЕв "ИЕгове", отнюдь.
Я считаю, что та истина, которая ведет наас Ко Христу и открывающая нам Его в большей полноте- она имеет право на существование. Остальное заблуждение.
Я считаю, что бесконечные мучения - уничижают любовь и дело Христа и потому не истина..

[максимусс]

полемика 1

Здравствуйте Дмитрий.

Я смотрю вы требуете ответа на свои вопросы при этом не ответив на мои. Почему? спросите вы. Я вам это продемонстрирую на примере.

Деян. 2:25

Ибо Давид [как бы от имени Иисуса] говорит о Нем [об Иисусе]: видел я [Иисус] пред собою Иегову всегда, ибо Он одесную меня [Иегова одесную Иисуса, чтобы поддерживать его], дабы я не поколебался.

При всем уважении к вам, вы Дмитрий сами поняли хоть, что за чушь вы здесь написали. Здесь после Давида очень смешная вставка.

Получается какая то чушь Как бы Иисус говорит об Иисусе. Вы что Дмитрий не знаете, как выкрутится из этой ситуации. Здесь говорится о двух личностях и в Ветхом Завете эти личности сохраняются или вы уже беретесь оспорить псалом Давида. И правильно он звучит так как хотел это сказать Петр.

Ибо Давид говорит о Нем [об Иисусе]: видел я [Давид] пред собою Иисуса всегда, ибо Он одесную мен, дабы я не поколебался.

И сей стих понимается только так и ни как иначе и только вы Дмитрий умудрились его изуродовать так, что даже самый образованный литературовед не поймет вашей мысли в этом стихе. Знаете есть такое выражение «масло масленое», вот данное выражение я могу применить к вашему стиху.

По поводу Ис. 44:24 и Евр. 1:10

Дмитрий, я что то невнятно написал этот стих или нет, вы думать Дмитрий умеете, а? Если Бог сказал такие слова в Ис. То зачем он вложил эти слова Павлу чтобы он их говорил евреям, которые хорошо знают Ветхий Завет, почему следуя вашим умозаключениям он не сказал что Вместе со мной(то есть с Богом) он(Иисус) творил всю землю. Что то Дмитрий в ваших умозаключениях неувязки с Библией. В этом стихе сам Бог подчеркнул что Иисус есть Иегова. Данный стих просто противоречит вашему учению и вы всячески пытаетесь оправдаться, при этом указав на стих Колоссянам 1:15, 16. Мы же уже кажется говорили по данному стиху ведь только в вашем переводе и нигде более встречается добавленное слово other чтобы принизить Иисуса или я не прав. Так что про Кол. вы же себе в минус приводите. Послушай Дмитрий Бог знал все наперед когда составлялась и писалась Библия и он не зря сказал данные слова в Ис. что бы потом их применить к Иисусу тем самым показать его равенство с Богом в Евр. Что Дмитрий слова в Писании сильнее вашего понимания, а?

А это что за слова:

Даже ваш возлюбленный Синод подчеркивает где говорится об ангеле (с маленькой буквы «дух»), а где о святом духе Иеговы (с большой буквы «Дух»). Я хотел бы поинтересоваться, действительно ли ВСЕ в вашей церкви учат этому, или это лишь ваше понимание?

Вы хотите сказать, что есть не один Святой Дух, а НЕСКОЛЬКО??? И они все собираются перед Иеговой, и что-то обсуждают? Да, представляю Оказывается слова: «Слушай Израиль, Иегова наш Бог есть один Иегова» - это полное издевательство над Израилем. Богов бессчетное множество! Собираются они так, и давай что-нибудь обсуждать: спорить друг с другом, или кто что видел, какой-нибудь свежий анекдот, или как они обдурили израильтян Вот это да!

Так сколько «Святых Духов» в Троице??? Или у него раздвоение личности?*

Итак, ответь конкретно: сколько святых духов у Бога? А также приведи весь текст и выдели разным цветом слова об ангелах и слова о святом духе, как я конкретно сделал с Захарией.

Слушай у вас все такие Свидетели Иеговы узко направленные, а? Или вы один такой.

Я же вам не о боге говорил, а о том что это личность, а личность это живое существо. И о злом духе сказано как о живом существе, соответственно и Дух Святой это личность, а не сила наподобие электричества, так как слово что при злом духе так и при Духе Господнем применено одно и тоже или вы хотите возразить? И причем тут ваши непонятные выводы о том что слово дух значит Бог. Вы наверное Дмитрий простудились и поднялась температура и поэтому взыграло ваше воображение. Приведите, где я так говорил, что слово дух подразумевает Бог, а?

По поводу Менти есть фильм об Организации Свидетелей Иеговы и в этом фильме он сам лично про данную ситуацию рассказывает.

Ты не предоставляешь возможности проверить это высказывание. На этот момент мы имеем:
с одной стороны - конкретные слова Харнера, и прямые цитаты его слов;
с другой стороны - анонимный возглас некоего Боумана, о том, что Харнер имел в виду, якобы, не то. Но Боуман не приводит никаких конкретных выдержек слов Харнера. А также не отрицает, что слова, процитированные Свидетелями, были на самом деле сказаны Харнером.
Имея опыт проверки «правдивости» и «беспристрастности» ваших агитационных сайтов, я склоняюсь к выводу, что это очередная «утка».


Так Дмитрий я могу с таким же успехом сказать, а вы можете проверить данные слова которые приводит ваша Сторожевая Башня, а? Я думаю тоже нет, так что вы с таким же успехом облажались, вы избираете право не верить моим словам зато не проверив слова Сторожевой Башни в ей верите. А не сильно ваше самолюбие высоко берет, а?

А это что авторитетный источник:

В 1989 году израильский профессор Вениамин Кедар [Benjamin Kedar] сказал: «При своих языковедческих исследованиях в связи с Еврейской Библией и



И в каком издании это публиковалось хочу, я вас спросить, а? Может вы еще приведете цитату президента Путина без ссылок и будете уверять меня что это правда. На каком основании я должен считать что это правда, где ссылки на издание? Что вы тут мне лохотронство разыгрываете. Такие анонимные цитаты рассчитаны только на аборигенов с далеких островов, которые верят на слово всяким дядям. А это что за фраза:

Снова Свидетели подверглись банальной клевете. Эти пропагандистские сайты напоминают мне каких-то шакалов, которые избирают низкие методы борьбы. Они высасывают из наших публикаций то, чего там нет, и раздувая это делают сенсацию на пустом месте.

Какие красивые слова в адрес Сторожевой Башни, да вот только шакалы пока ваша СБ.

В журнале «Следует ли верить в Троицу?»

В своих брошюрках Сторожевая Башня использует цитаты противников христианства, которые даже не являются христианами, чтобы доказать свою правоту. 'Артур Вейгалл,(The Paganism in Our Christianity, Arthur Weigall, 1928) который отрицает, что Библия - Слово Божье, считает, что Иисус никогда не умирал, и утверждает, что чудеса Иисуса, крещение, библейское представление об искуплении и многие другие библейские учения (а не только учение о Троице) происходят из язычества. Другой автор Уошбурн Хопкинс,(History of Religions, 1918, E. Washburn Hopkins, p 552,556) считает, что образы Самого Иисуса и его учеников напрямую заимствованы из буддизма. Вряд ли таких людей подобает цитировать в подтверждение своих взглядов людям, которые именуют себя 'истинными христианами'. При этом даже цитаты противников христианства приводятся Сторожевой Башней без указаний на то, что эти же авторы в других местах своих книг высказываются вопреки учениям 'Свидетелей Иеговы'. Скажем, цитируемый в буклете автор Лаймэн Эббот, пишет в той же самой книге: 'Библия представляет нам Бога, как Отца, Сына и Святого Духа'.("A Dictionary of Religious Knowledge", Lyman Abbott, 1875, p. 944)

Ну что не шакальны ли методы Сторожевой Башни, а вы мне по этому поводу так и не ответили. Что духу не хватило.

[максимусс]

полемика 2

По поводу Бытия 18. Я смотрю у вас плохо со зрением. Я же вас четко спросил, где стих в котором говорится что Бог говорит через Ангелов напрямую, а не косвенно, где сказано что они являются проводниками слова Божьего напрямую.

А вы что отвечаете, да ничего, вы просто ставите мне сами вопросы не ответив на мои и при этом вы заявляете что ответили, да вы я смотрю обманывать и лукавить любите.

Тогда вот еще одно место для вашего ума Книга Судей 6:12-23, я возьму 22 и 23 стих:



22 И увидел Гедеон, что это Ангел Господень, и сказал Гедеон: [увы] [мне], Владыка Господи! потому что я видел Ангела Господня лицем к лицу.

23 Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь.



Как вы думаете Дмитрий почему испугался Гедеон смерти когда увидел Ангела Господнего и сам Бог ему сказал не бойся не умрешь, ведь нигде не сказано что увидев лицо Ангела вы умрете, зато сказано про лицо Бога.

Исх. 33:20

И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.

Почему ему Бог сказал: не бойся, не умрешь, а? Потому-то Дмитрий он видел Иисуса.

По поводу Захарии 11.

Не удивительно, ведь Синод, который вы читаете, сам навязал вам такое понимание, расставив слова «Мой» или «Я» с большой буквы, везде, где ОНИ САМИ решили, что здесь говорит Иегова. В еврейском тексте, естественно, никаких больших букв нет. Все большие буквы в местоимениях я опущу - это излишняя, никому не нужная и напускная богобоязненность, подобная суеверию и похожая на многие показные обряды фарисеев. В грамматике русского языка этого не требуется.

Странно, но Синод стихи с 7 по 11 ставит в будущее время - я не смог больше найти ни одного перевода, который бы так делал. Все, которые я смотрел, ставят эти стихи в прошедшее время, как и "НМ".

Во первых по поводу еврейской грамматики, вы кто лингвист по др. языкам, вы специалист переводчик древних языков, а? Вы же о др. языках вообще ничего не знаете, а что вы из себя тут строите специалиста. Нет чтоб сказать «просто я полагаюсь на все то что говорит СБ.», нет же все свидетели Иеговы будут говорит как они знают др. языки, не будьте самоуверенны иначе плохо кончится. И второе у вас кроме Танаха и Вашей Библии ничего и нет, так как еврейский и греческий вы не знаете, так что ваше словоблудство по поводу переводов меня не удивило. И если вы Дмитрий опираетесь на Танах то будьте добры опираться на весь перевод, а не как лжецы вырывая кусками то с одного места то с другого по чуть чуть, как это было с Кассианом и Лутковским.

Посмотрите как Танах переводит Исх.3:14, как себя Бог называет Я СУЩИЙ. А как вы его переводите посмотри, только вы одни умудрились перевести его по своему умыслу, что хочешь сказать не так, знаток греческого и еврейского языка. И то, что эти же самые слова Иисус сказал в Иоанн.8:58, а как вы эти слова перевели, а? Если вы изучали Библию 10 лет, что ж вы не углядели эту ложь от Сторожевой Башни, или у меня складывается впечатление, что вы эти слова сказали для красивого словца.

По поводу Захарии 11:4-17, ладно, пусть будет по вашему, но это не значит, что я согласен. Пусть в 12 стихе Захария говорит от себя, но я это посчитаю если вы согласитесь что в Исх.3:14 СБ трактует неправильно.

То есть:

Итак, Захария рассказывает нам о пророческом поручении, которое дал ему его Бог: пасти его овец (Израиль). Он незамедлительно исполняет это поручение. Захария сделал два жезла, которые имеют символический смысл, и позже ломает их. Иегова вдохновляет Захарию попросить с них его достойную плату, как их пастуха. Это тоже стало пророческим образом. Но за его работу, как назначенного над ними пастыря от Иеговы, и за то, как он пророчествовал об Израиле они отвешивают ему 30 серебрянников. Затем следуют еще поручения для Захарии, но они этой темы не касаются.
Что имел в виду Захария, сказав слова 12 стиха?
Что сказал Иегова в 13 стихе?
Они оценили весть Захарии в 30 сиклей серебра, что согласно Исход 21:32 - цена раба: «Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями». Стоила ли весть Захарии и его усилия столько? Они просто посмеялись над ним. Иегова, пославший к ним Захарию, с сарказмом говорит: «Великая цена, в какую они оценили меня!» Это был «плевок» не в лицо Захарии, а в лицо, Пославшего его - неуважение к самому Иегове.


Итак с 12 стихом, я соглашаюсь, но вот с 13 стихом увольте, ваша трактовка просто бред воспаленного ума.



13 И сказал мне Иегова: «Брось их в церковное хранилище, - высокая [великая, НМ] цена, в какую они оценили меня»! И взял я тридцать серебрянников и бросил их в дом Иеговы для горшечника.

Почему Бог сказал бросить в церковное хранилище или это сказано где то в Исходе, что нужно плату кидать в хранилище, а? И почему Захария подчеркнул своими словами дом Иеговы для горшечника. Зато вы смотрю красиво разобрали вторую фразу Бога, а первую наверно не понимаете поэтому объяснять не стали. Все Свидетили Иеговы так делают вырывают кусками то что им выгодно, а все остальное просто не замечают и когда им на это указываешь они начинают впадать в какую то философию основанную на умозаключениях СБ.

Матф.27:3-7

3 Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам,

4 говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам.

5 И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.

6 Первосвященники, взяв сребренники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови.

7 Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников;



Ну что Дмитрий вы что то еще хотите сказать по поводу слов Бога в Зах.11:13 и в Матф.27:5-7, и тут при тщательном 10 летнем изучении вы не находите соответствия, вы наверно по жизни философ и вам нравиться философствовать, но все же Дмитрий, Библия не книга что бы ее понимать логикой и философствовать, это слова Бога и Бог никогда слова понапрасну не сеет.

[максимусс]

полемика 3

По поводу 1260 дней я вас не зря спросил, вы же говорите что вы глаголете истину, и что старая трактовка это уже не истина, однако:

(Дан. 7:25, 12:7, Откр. 11:1-3)

1881 год

1260 дней это 1260 лет, под которыми подразумевается период расцвета власти Папы Римского и Католической Церкви (538-1798гг.) [Zion`s Watch Tower декабрь 1881, стр.7]

1890 год

Произошло изменение дат на 539 1799 года. [Zion`s Watch Tower январь-февраль 1889, стр.4; Studies in the Scriptures III- Thy Kingdom Come(ДаприидетЦарствиеТвое), 1890, стр. 58, 63,64]

1930 год

1260 дней воспринимаются буквально, что следует из особенной статьи Сторожевой Башни (7 ноября 1914 года 7 мая 1918 года).В это время был выдан ордер на арест руководителя и членов Сторожевой Башни. Это событие являлось как бы очевидным доказательством того, что время конца наступило и 1260 дней следует понимать именно дословно.[Light I, стр. 199, Your Will be Done on Earth (Да будет воля Твоя на земле) стр. 181,331]

1969 год

Объяснение снова изменяется (1260 дней это время с 4/5 октября 1914 года до памятных 26/27 марта 1918 года, трактовка Light I, и Your Will объявляются неправильными. [Then is finished the Mystery of God, стр. 261-263]

1977 год

Снова меняется протяженность 1260 дней (с 28 декабря 1914 года по на 21 июня 1918 года). С того времени как Изучающие Библию ожидали гонений до того как Рутерфорд и другие семь членов Сторожевой Башни были лишены свободы. Обращаются к пророчеству Даниила 12:10, ссылаясь на то что мудрые уразумеют эти слова во время конца. [Our Incoming World Government, стр. 127-33 (Наступающее время Мирового Правительства)]

1988 год

Возвращение к толкованию 1969 года. [Revelation It`s Great Climax is at Hand!, стр. 164]

1993 год

Возвращение к толкованию 1977 года [Сторожевая Башня, 1 ноября 1993, стр 9-10]

Не объяснишь Дмитрий, о куче трактовок по данной цифре, или смелости не хватает, а?



А по поводу Откр.6:9-11, Дмитрий вы меня удивляете своей логикой, судя по вашей СБ. это уже давно прошло так как вы уже на сегодняшний день вы трактуете Откровение 12 главу. Ну и следуя логике Свидетелей Иеговы, стихи в 6 главе можно объяснить так:

11.И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число.

Период от апостолов до воскресения Иисуса в 1914г. это около 2000 лет, вот в течении этого времени и дополнялось число вашими служителями. Так что Дмитрий опять большой косяк, но объяснить вам все же придется, почему вы до сих пор считаете 144 000 помазанников, когда по Библии он уже должны быть давно на небе судя по вашей логике. Так что я вам не зря привел цитату из вашей СБ. показав тем что путем каких то непонятных математических вычислений вы уже растолковали Откровение с 1 по 12 главу и то что это уже сбылось. Так что все стихи в пределах этих глав мне можете не приводить ибо они уже исполнились. Значит где исполнение Ангелами труб в 9 и 10 главе, в какой части земли это было. Так что будьте добры Дмитрий ответить за крутые пророчества СБ. или слабо? А по поводу 607 до н.э. тоже не можете найти аргументы. Да слабо против Библии пойти и против СБ. тоже, поэтому приходится молчать или не так, а мне кажется что когда то хвалились что вы мне все по данной дате расскажете, что то я теперь этой бровады не наблюдаю. Так что посмотрите и подумайте как вы халтурно ответили на мои вопросы или проще говоря вообще не ответили, а просто улизнули задав мне встречные, я считаю это просто хамством.

[Эддик]

максиму

[CENTER]Максимка, дорогой! Ну зачем же сразу обижаться как маленькому, которого носом тычут в его же ошибки, а он чувствует что виноват, но лучше до конца будет отрицать свою вину, зато останется «Героем» в глазах окружающих. Уже одно только то, что ты ушел от ответа новичку уже говорит о твоем неуважении к другим. Дима себе этого никогда не позволял. В любом случае вопрос о первых двух твоих ошибках (по Иер 24:1 и по 9-му году Седекии, а не Навуходоносора) можно поднять на форуме. И как ты потом будешь отмазываться? Признайся лучше сразу и это будет честнее. Но речь не об этом. Когда учитель видит, что ученик неправильно решил пример у доски (заметь, не в тетради), он или говорит: «Садись, два!», или, если хочет чтобы сам ученик нашел ошибку, задает ему наводящие вопросы. В каком из этих поступков проявляется дальновидность, сказать можешь? Вот и я хочу помочь тебе увидеть некоторые вещи, которых явно не видишь ни ты , ни о-о-очень многие. Вообще вопрос о 607 годе настолько очевиден, что его можно смело посылать в передачу «Что? Где? Когда?», да пока не могу сформулировать его достаточно коротко. Но продолжим. Итак, судя по Иеримии 52:28-30, Навуходоносор или его войска наведывались в Иерусалим минимум три (3) раза. Собщение из 52:30 разбирать не будем, оно говорит о времени после разрушения храма. Говорю об этом не случайно, потому что именно храм и его содержимое ( то что было унесено войсками Навуходоносора) и помогут нам всем установить точную картину всего пленения. А точная картина пленения и поможет нам всем установить в каком отрезке времени что происходило.

Еще нам понадобиться небольшой анализ политической обстановки поред пленом. 4Ц23:29-34 и 2 Пар35:20-36:4 говорят о последне годе правления Иосии и первом Иоакима. Нехао получил под свой контроль область от Египта до г.Кархемиса, т.е. Палестина была его вассалом и Иоаким платил Египту большую дань. Египетские войска, по идее, должны были контролировать границы этой области и значит в самом Кархемисе или около него кое какой гарнизон имелся. Карта с этим городом есть в конце Синодального перевода под названием «Древний мир». Из Иер 46:2 мы узнаем, что Навуходоносор разгромил Нехао при Кархемисе в 4-й год Иоакима. А теперь простой вопрос к тебе и ко всем , кому это интересно: Даниил был уведен в плен до или после этой битвы? Большая просьба, ответы обосновывать на Библии.
Всему свое время!

[максимусс]

круто ты попал!

Здравствуйте дорогой Эддик. В вашем разговоре я понял вы пытаетесь, как Матросов отстоять грудью свое отечество(СБ). Что ж Эддик, глубокий любитель истории и Библии.

Еще нам понадобиться небольшой анализ политической обстановки поред пленом. 4Ц23:29-34 и 2 Пар35:20-36:4 говорят о последне годе правления Иосии и первом Иоакима. Нехао получил под свой контроль область от Египта до г.Кархемиса, т.е. Палестина была его вассалом и Иоаким платил Египту большую дань. Египетские войска, по идее, должны были контролировать границы этой области и значит в самом Кархемисе или около него кое какой гарнизон имелся. Из Иер 46:2 мы узнаем, что Навуходоносор разгромил Нехао при Кархемисе в 4-й год Иоакима.

Круто написано, создается впечатление о том, что вы хорошо знаете историю, однако появляется небольшое но, все это дело вы красиво взяли с книги «Внимай пророчеству Даниила!» стр.31, но только почему-то без дат и цифр.

Еще один странный аспект звучащий как с ваших уст, так и с уст Дмитрия, не надо опираться на историков и археологов, то бишь на раскопки подтверждающие Библию. Позволю вам заметить Эддик что дату 607 г до н.э. вы взяли, ссылаясь на археологические данные о том что в 537г. до н.э. Кир издал указ о возвращении иудеев из плена и прибавили к ним 70 лет пленения из (2 Пар.36:21). Нигде в Библии не сказано о 537 г. до н.э. ибо эту дату дали только историки и археологи, подтверждая тем самым последовательность писания Библии. Так что говорить, что не надо верить историкам и археологам это показывает вашу необразованность по данному вопросу.



"Внимайте пророчеству Даниила !" стр.19: ...до того, как в 624 году д.н.э. Навуходоносор унаследовал от отца престол в Вавилоне.



Эддик давайте пройдем по этой дате, назовите мне источник утверждающий по данной дате? Слабо, знаний не хватает.

Я же вам говорю что Навуходоносор II воцарился в 605 г. до н.э. Эта дата подтверждается двумя затмениями, к ней же приводит свою хронологию древнегреческий астроном Птолемей Клавдий (ок. 90 ок. 160 гг.).

Навуходоносор разрушил (руками Навузардана) Иерусалим в девятнадцатый год своего правления (4 Цар.25:8; Иер.52:12), то есть в 587 или 586 году до н.э. Далее обращаемся к древневавилонскому историку Бероссу (ок. 330 ок. 250 гг. до н.э.), которого цитирует Иосиф Флавий (Contra Apionem.I.20). Беросс утверждает: Навуходоносор правил 43 года; Эвиль-Меродак (Евилмеродах, или Амель-Мардук) 2 года; Нериглисар 4 года; Лаборосоарходос (Лабаши-Мардук) 9 месяцев, и воцарился Набонид; Кир захватил Вавилон на семнадцатом году царствования Набонида. Прибавляя к 605 году до н.э. время правления этих вавилонских царей, можно определить, что Кир захватил Вавилон в 539 году до н.э. А эта дата подтверждается всеми исследователями. Таким образом, предполагая, что Навуходоносор воцарился в 605 году до н.э. и разрушил Иерусалим в 587/586 году до н.э., мы пришел к абсолютной дате. Не кажется ли вам, что такое хронологическое построение и является истинным?

Ведь Иосиф Флавий потомок Хашмонаев и знаток Писания не находил противоречия между Словом Бога и историей, когда утверждал, что Храм лежал в развалинах 50 лет (а не 70), пока его основание не было заложено на втором году царствования Кира над Вавилоном (Contra Apionem.I.21), то есть с 587 по 537 гг. до н.э. Согласно же автору Книги Ездры ( Езд.4:24; 6:15), а также Иосифу Флавию (Contra Apionem.I.21), Храм был окончательно отстроен в период между 2-м и 6-м годами царствования Дария I (522/521 486 гг. до н.э.). И это вполне согласуется с 70-летием запустения Храма (587/586 ок. 516 гг. до н.э.). Кроме того, если считать, что иудеи прибыли в Иерусалим лишь спустя некоторое время после издания указа Кира об их возвращении, и учитывать, что библейская хронология часто придерживается включительного счета, то, принимая 605 год до н.э. дата первого пленения иудеев еще до разрешения Иерусалима (Иер.25:1) за точку отсчета, мы находим в результате 70 лет пленения. Такое хронологическое построение кажется вполне разумным и исторически верным.

Ну что Эддик будем дальше биться в агонии или попытаемся фактами, что-то высказать.

[Дмитрий Р.]

Долго пришлось ждать ответа! Итак, сейчас посмотрим, ибо очень интересно:

Деян. 2:25

Ибо Давид [как бы от имени Иисуса] говорит о Нем [об Иисусе]: видел я [Иисус] пред собою Иегову всегда, ибо Он одесную меня [Иегова одесную Иисуса, чтобы поддерживать его], дабы я не поколебался.

При всем уважении к вам, вы Дмитрий сами поняли хоть, что за чушь вы здесь написали. Здесь после Давида очень смешная вставка.

Получается какая то чушь Как бы Иисус говорит об Иисусе. Вы что Дмитрий не знаете, как выкрутится из этой ситуации. Здесь говорится о двух личностях и в Ветхом Завете эти личности сохраняются или вы уже беретесь оспорить псалом Давида. И правильно он звучит так как хотел это сказать Петр.

Ибо Давид говорит о Нем [об Иисусе]: видел я [Давид] пред собою Иисуса всегда, ибо Он одесную мен, дабы я не поколебался.

И сей стих понимается только так и ни как иначе и только вы Дмитрий умудрились его изуродовать так, что даже самый образованный литературовед не поймет вашей мысли в этом стихе. Знаете есть такое выражение «масло масленое», вот данное выражение я могу применить к вашему стиху.

Сколько слов! А ответ простой: Я ДОПУСТИЛ ОПИСКУ! Ибо спешил. Естественно Иисус говорил об Иегове. (Ларчик просто открывался)

[Дмитрий Р.]

Вместе со мной(то есть с Богом) он(Иисус) творил всю землю. Что то Дмитрий в ваших умозаключениях неувязки с Библией.

Фактически именно Иисус сотворил всё.

Данный стих просто противоречит вашему учению и вы всячески пытаетесь оправдаться, при этом указав на стих Колоссянам 1:15, 16.

Не только. Ваше учение о "тринити" настолько противоречит учению Библии, что это встречается на каждой странице Писания. Форум, думаю, помнит, когда я приводил целые книги из Нового Завета, показывая, что их учения там просто нет. Огромный материал, который можно собрать со страниц Писания не уместится на форуме. Читай текст Писания подряд - и ты увидишь поразительное:

НАШ БОГ, КОТОРОМУ ПОКЛОНЯЕМСЯ - всегда Бог-Отец
Наш Господин, кому подчиняемся, и через которого приходим к Богу - его Сын. Иисус всегда признаёт своего Отца - своим и нашим Богом.
Дух святой - всегда Его дух, которым он влияет, который дарит, которым наказывает и действует.

Библия себе не противоречит.

Мы же уже кажется говорили по данному стиху ведь только в вашем переводе и нигде более встречается добавленное слово other чтобы принизить Иисуса или я не прав.

Я уже не раз говорил. Это место и без other понимается прекрасно. Прочитай его контекст. А обоснование у Свидетелей, для такого перевода - в теме о НМ. Это слово подразумевается во многих стихах Библии:

Колосянам 1 глава:
15 He is the image of the invisible God, the firstborn of all creation; 16 because by means of him all [other] things were created in the heavens and upon the earth, the things visible and the things invisible, no matter whether they are thrones or lordships or governments or authorities. All [other] things have been created through him and for him.


Луки 11
41 Nevertheless, give as gifts of mercy the things that are inside, and, look! all [other] things are clean about YOU. 42 But woe to YOU Pharisees, because YOU give the tenth of the mint and the rue and of every [other] vegetable, but YOU pass by the justice and the love of God!

Псалом 19, НМ
6 From one extremity of the heavens is its going forth,
And its [finished] circuit is to their [other] extremities;

Псалом 135, НМ
5 For I myself well know that Jehovah is great,
And our Lord is more than all [other] gods.

Привёл примеров только несколько.

Бог знал все наперед когда составлялась и писалась Библия и он не зря сказал данные слова в Ис. что бы потом их применить к Иисусу тем самым показать его равенство с Богом в Евр. Что Дмитрий слова в Писании сильнее вашего понимания, а?

Я что-то пропустил??? Где Библия применяет Ис 44:24 к Иисусу??? Кроме твоих применений я других не видел.

Слушай у вас все такие Свидетели Иеговы узко направленные, а? Или вы один такой.

Я же вам не о боге говорил, а о том что это личность, а личность это живое существо. И о злом духе сказано как о живом существе, соответственно и Дух Святой это личность, а не сила наподобие электричества, так как слово что при злом духе так и при Духе Господнем применено одно и тоже или вы хотите возразить? И причем тут ваши непонятные выводы о том что слово дух значит Бог. Вы наверное Дмитрий простудились и поднялась температура и поэтому взыграло ваше воображение. Приведите, где я так говорил, что слово дух подразумевает Бог, а?

Ты опять путаешься в трёх соснах. Ты определись во что ты веришь, ладно?

Слово "дух", для справки тебе, означает очень многое: ветер, дыхание, дух (Божий), дух (ангел/демон), дух (этого мира - то есть его тенденции), дух (жизненная энергия). Ты привёл нелепый пример, а теперь не знаешь сам, что тебе делать...

Ты не предоставляешь возможности проверить это высказывание. На этот момент мы имеем:
с одной стороны - конкретные слова Харнера, и прямые цитаты его слов;
с другой стороны - анонимный возглас некоего Боумана, о том, что Харнер имел в виду, якобы, не то. Но Боуман не приводит никаких конкретных выдержек слов Харнера. А также не отрицает, что слова, процитированные Свидетелями, были на самом деле сказаны Харнером.
Имея опыт проверки «правдивости» и «беспристрастности» ваших агитационных сайтов, я склоняюсь к выводу, что это очередная «утка».


Так Дмитрий я могу с таким же успехом сказать, а вы можете проверить данные слова которые приводит ваша Сторожевая Башня, а? Я думаю тоже нет, так что вы с таким же успехом облажались, вы избираете право не верить моим словам зато не проверив слова Сторожевой Башни в ей верите. А не сильно ваше самолюбие высоко берет, а?

Он ДАЖЕ СЛОВ КОНКРЕТНЫХ НЕ ПРИВОДИТ - ЧТО, НЕ ВИДИШЬ?

В журнале «Следует ли верить в Троицу?»

В своих брошюрках Сторожевая Башня использует цитаты противников христианства, которые даже не являются христианами, чтобы доказать свою правоту. 'Артур Вейгалл,(The Paganism in Our Christianity, Arthur Weigall, 1928) который отрицает, что Библия - Слово Божье, считает, что Иисус никогда не умирал, и утверждает, что чудеса Иисуса, крещение, библейское представление об искуплении и многие другие библейские учения (а не только учение о Троице) происходят из язычества. Другой автор Уошбурн Хопкинс,(History of Religions, 1918, E. Washburn Hopkins, p 552,556) считает, что образы Самого Иисуса и его учеников напрямую заимствованы из буддизма. Вряд ли таких людей подобает цитировать в подтверждение своих взглядов людям, которые именуют себя 'истинными христианами'. При этом даже цитаты противников христианства приводятся Сторожевой Башней без указаний на то, что эти же авторы в других местах своих книг высказываются вопреки учениям 'Свидетелей Иеговы'. Скажем, цитируемый в буклете автор Лаймэн Эббот, пишет в той же самой книге: 'Библия представляет нам Бога, как Отца, Сына и Святого Духа'.("A Dictionary of Religious Knowledge", Lyman Abbott, 1875, p. 944)

Ну что не шакальны ли методы Сторожевой Башни, а вы мне по этому поводу так и не ответили. Что духу не хватило.

Мне снова начать это проверять? Всюду, и во многих справочниках мира вы сможете обнаружить, что троица - ЯЗЫЧЕСКАЯ. Более того, её приняли под покровительством, и под надзором ЯЗЫЧЕСКОГО ИМПЕРАТОРА, КОТОРОМУ НЕ СМЕЛИ ВОЗРАЗИТЬ - ВОТ УЖ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, БОГ ОТКРЫЛ ВАМ ЕЁ!

По поводу Бытия 18. Я смотрю у вас плохо со зрением. Я же вас четко спросил, где стих в котором говорится что Бог говорит через Ангелов напрямую, а не косвенно, где сказано что они являются проводниками слова Божьего напрямую.

А вы что отвечаете, да ничего, вы просто ставите мне сами вопросы не ответив на мои и при этом вы заявляете что ответили, да вы я смотрю обманывать и лукавить любите.

Тогда вот еще одно место для вашего ума Книга Судей 6:12-23, я возьму 22 и 23 стих:



22 И увидел Гедеон, что это Ангел Господень, и сказал Гедеон: [увы] [мне], Владыка Господи! потому что я видел Ангела Господня лицем к лицу.

23 Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь.



Как вы думаете Дмитрий почему испугался Гедеон смерти когда увидел Ангела Господнего и сам Бог ему сказал не бойся не умрешь, ведь нигде не сказано что увидев лицо Ангела вы умрете, зато сказано про лицо Бога.

Ясно, что Гедеон не видел самого Иегову, а "ангела Иеговы"! И он сильно испугался.


Короче, ответа у тебя нет. Я буду и дальше спрашивать, чтобы все видели:

Из Бытие 18 главы - кто остался с Авраамом, а кто пошёл к Лоту?
Зачем Библия говорит "ангелы"? ВИДЕЛ ЛИ КОГДА-НИБУДЬ ЧЕЛОВЕК ИЕГОВУ?

А стихи про ангелов, которых ты приводишь как раз и доказывают то, о чем ты спрашиваешь: НАПИСАНО "АНГЕЛ" ИЛИ "АНГЕЛЫ", А ГОВОРЯТ ОНИ ОТ ИМЕНИ БОГА!

Ангел явился на горе Синай и передал скрижали. Ангел явился в терновом кусте. Ангелы приходили к людям, и передавали им Его вести. Библия говорит, что "ангелы" - твои слова пусты.

Странно, но Синод стихи с 7 по 11 ставит в будущее время - я не смог больше найти ни одного перевода, который бы так делал. Все, которые я смотрел, ставят эти стихи в прошедшее время, как и "НМ".

Во первых по поводу еврейской грамматики, вы кто лингвист по др. языкам, вы специалист переводчик древних языков, а? Вы же о др. языках вообще ничего не знаете, а что вы из себя тут строите специалиста. Нет чтоб сказать «просто я полагаюсь на все то что говорит СБ.», нет же все свидетели Иеговы будут говорит как они знают др. языки, не будьте самоуверенны иначе плохо кончится. И второе у вас кроме Танаха и Вашей Библии ничего и нет, так как еврейский и греческий вы не знаете, так что ваше словоблудство по поводу переводов меня не удивило. И если вы Дмитрий опираетесь на Танах то будьте добры опираться на весь перевод, а не как лжецы вырывая кусками то с одного места то с другого по чуть чуть, как это было с Кассианом и Лутковским.

Мне очень было интересно, как ты будешь выкручиваться из этого элементарного места Писания! Смотри не Танах, а все свои переводы - многие даже слова Захарии выделяют тем, что не ставят большой буквы! И все они говорят в прошедшем времени! Туго тебе пришлось...

Посмотрите как Танах переводит Исх.3:14, как себя Бог называет Я СУЩИЙ. А как вы его переводите посмотри, только вы одни умудрились перевести его по своему умыслу, что хочешь сказать не так, знаток греческого и еврейского языка. И то, что эти же самые слова Иисус сказал в Иоанн.8:58, а как вы эти слова перевели, а? Если вы изучали Библию 10 лет, что ж вы не углядели эту ложь от Сторожевой Башни, или у меня складывается впечатление, что вы эти слова сказали для красивого словца.

Максим, да ты сам лезешь в "капкан"! Это ещё одна глупость, которую ты "сморозил"! Я не спец в языках - и этого никогда я не утверждал, но то что на иврите эти слова звучат совсем по-другому ИЗВЕСТНО ЛЮБОМУ! Эхъех ашер эхъех (окажусь тем, кем окажусь) - что у них общего с старорусским "Сущий"??? Или тебе просто нравится то, что льстит слуху? УМОЙСЯ ХОЛОДНОЙ ВОДОЙ! На каком основании ты приравниваешь слова Христа к этим словам???

По поводу Захарии 11:4-17, ладно, пусть будет по вашему, но это не значит, что я согласен. Пусть в 12 стихе Захария говорит от себя, но я это посчитаю если вы согласитесь что в Исх.3:14 СБ трактует неправильно.

Ты намеренно идёшь на сделку с совестью. Слышишь, как она хрустит?... Ты видишь элементарное, о чём говорят все переводы, но отрицаешь... Что ж, каждый за себя даст отчёт Богу. Тебе нужна твоя вечная жизнь, а не мне...

[Дмитрий Р.]

13 И сказал мне Иегова: «Брось их в церковное хранилище, - высокая [великая, НМ] цена, в какую они оценили меня»! И взял я тридцать серебрянников и бросил их в дом Иеговы для горшечника.

Почему Бог сказал бросить в церковное хранилище или это сказано где то в Исходе, что нужно плату кидать в хранилище, а? И почему Захария подчеркнул своими словами дом Иеговы для горшечника. Зато вы смотрю красиво разобрали вторую фразу Бога, а первую наверно не понимаете поэтому объяснять не стали. Все Свидетили Иеговы так делают вырывают кусками то что им выгодно, а все остальное просто не замечают и когда им на это указываешь они начинают впадать в какую то философию основанную на умозаключениях СБ.

Я так ничего и не понял из твоего замечания. Что ты хотел сказать?

С какими словами Иеговы из Захария СИ не согласны? Что ты имеешь в виду?

Евреи отплатили Захарии 30 серебринников, в Иегова сказал их бросить в хранилище - в чём твой вопрос? Я что, отрицаю, что позже то, что случилось с Захарией исполнилось на Иисусе? Что ты хочешь сказать?

Вся Библия - сплошь и рядом пророчества! Давид сокрушается, что его ближний, кому он доверял "поднял на него пяту", и пошёл против него. - Позже оказалось, что эти слова были пророчеством на Иисуса! Где ваше разумение???



По 1260 дням история та же!

ГДЕ ТВОЁ ОБЪЯСНЕНИЕ ЭТОГО МЕСТА? ПРИ ЧЕМ ТУТ СЛОВА РАССЕЛА?

Я тебе объяснил эти места очень просто - и как видно Свидетели давно это поняли. По расхождениям в месяц или два - даже проверять не буду. Хватит предыдущих проверок. Ясно, что они это поняли уже давно, что это на них исполнилось. И что ваш лживый сайт переворачивает всё с ног на голову. Его беспристрастность известна! СИ могут сказать: "ВОЗМОЖНО 1260 дней МОГУТ отсчитываться от такого-то месяца". - Их слова никогда не считаются боговдохновленными, и 100 % точную и конкретную информацию они с неба напрямую не получают - А ВАШ САЙТ ИЗ ЭТИХ СЛОВ РАЗДУЕТ СЕНСАЦИЮ! Достаточно вспомнить 1975 год.



***

Макс,

ДЛЯ КОГО БУДЕТ СОЗДАНА "НОВАЯ ЗЕМЛЯ"???

[максимусс]

что есть истина!

Ах какие красивые слова:

А по "Сторожевой Башне", которую вы без устали флеймите, скажу:

"Сторожевая Башня", прославляющая Иегову и Царство Христа, воистину на страже мировых событий. Она предоставляет духовное и моральное обучение. Она - тот Божий канал, который Он благославляет и одобряет. Для вас - соблазн и преткновение. Для нас - Божья пища и защита. Я рад, что нашёл эту пищу. И на этом форуме чувствую себя куда увереннее многих. То, чем вы пугаете детей - Бог благославляет по всему миру. Только "Сторожевая Башня" возвещает Царство Иеговы. Только она приносит "плод". Только истинные Свидетели Бога и Христа по всей земле получают дух благовестников...



А теперь Дмитрий для вас Бомба по поводу вашей пищи и какого она содержания:

В брошюре о Троице есть более сотни цитат из научных источников. Рассмотрим шесть ключевых отрывков и проверим, использованы ли они в соответствии с правилами, установленными Сторожевой Башней.

1. «Через некоторое время латинская форма trinitas появляется в трудах Тертуллиана. Однако это еще не доказывает, что Тертуллиан учил Троице. В одном католическом труде, например, отмечается, что некоторые слова Тертуллиана впоследствии использовались другими людьми для описания Троицы. И затем в этом труде дается следующее предостережение: Но из того, что он использовал эти слова, нельзя делать поспешных выводов, так как он не применяет эти слова к теологической теории о Троице» (Троица, с. 5-6). Общество Сторожевой Башни представляет дело так, будто автор этой цитаты утверждает, что Тертуллиан использовал слово trinitas (Троица), но не применял его к учению о Троице. Насколько точно это передает смысл слов ученого?

Вот как выглядят слова Майкла ОКэролла в контексте: «Великий Африканец сформировал латинскую терминологию Троицы, и многие его слова и выражения остались в постоянном употреблении: слова trinitas и persona, формулировки одна сущность в трех личностях, Бог от Бога, Свет от Света. Он 400 раз использует слово substantia, а также слова consubstantialis и consubstantivus, но из того, что он использовал эти слова, нельзя делать поспешных выводов, так как он не применяет эти слова к теологической теории о Троице» (Michael OCarroll, Trinitas A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity. (Michael Glazier, Inc., 1987), p. 208).
Обратите внимание, что ОКэрролл ведет речь о двух группах терминов. Первую группу, к которой относятся слова trinitas и persona, он описывает как «латинскую терминологию Троицы» и говорит, что она находится «в постоянном употреблении». Таким образом, эта цитата, если рассматривать ее в контексте, прямо опровергает утверждение Сторожевой Башни о том, что Тертуллиан якобы не использовал слово trinitas применительно к учению о Троице. Автор ясно разграничивает эти понятия и вторую группу терминов: substantia, consubstantialis и consubstantivus. Он объясняет, что именно вторую группу слов Тертуллиан не применял к учению о Троице. Слова substantia, consubstantialis и consubstantivus были использованы применительно к Троице другими авторами и в более позднее время. Общество явно вырвало утверждение этого богослова из контекста!

2. «Эдмунд Фортман утверждает: Писатели Нового Завета не сформулировали официальный догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущих божественных лица. [] Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве» (Троица, с. 6). Из этой и других цитат Свидетели Иеговы делают вывод, что в Новом Завете нет ясного учения о Троице. Но об этом ли говорит Фортман?

Первая часть цитаты взята из введения к книге Фортмана. Вот, что он говорит: «Слова писателей Нового Завета, собранные воедино, показывают, что есть только один Бог, создатель и господин Вселенной, Отец Иисуса. Они называют Иисуса Сыном Божьим, Мессией, Господом, Спасителем, Словом, Мудростью. Они приписывают Ему божественные функции сотворения, спасения, суда. Иногда они открыто называют Его Богом. Они не говорят о Святом Духе так полно и так ясно, как говорят о Сыне, но иногда они описывают Его взаимоотношения с Отцом и Сыном и ставят Его на один уровень с Ними в том, что касается божества и личности. В своих писаниях они сообщают нам троичную схему и троичные формулы. Они не пользуются абстрактными понятиями природы, естества, личности, отношений, перихоресиса, миссии, но они по-своему выражают идеи, стоящие за этими понятиями. Они не сформулировали догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущных божественных лица. Но они оставили нам элементарное тринитарианство данные, на основе которых такое формальное учение о Триедином Боге может быть сформулировано» (Edmund J. Fortman, The Triune God, pp. xv, xvi).
Комментарии Фортмана, если рассматривать их в контексте, являют совершенно иную картину, нежели рисует нам Сторожевая Башня. Фортман действительно говорит, что авторы Нового Завета «не сформулировали официальный догмат о Троице». Однако он уточняет свою мысль: «Они оставили нам элементарное тринитарианство данные, на основе которых такое формальное учение о Триедином Боге может быть сформулировано». Сторожевая Башня опускает уточнение Фортмана, чем существенно изменяет смысл его слов. Фортман акцентирует внимание на том, каким образом учение о Троице сформулировано в Новом Завете, и никоим образом не высказывает мысль, что Новый Завет не говорит о Троице.
Важно обратить внимание на то, что имеет в виду Фортман, говоря о «ясном» учении о Троице. «Ясное» учение о Троице упоминается и в нескольких других цитатах, приведенных в этой брошюре. В тех же цитатах можно встретить эпитеты «формальное», «сформулированное» и «развитое». Так что же авторы этих цитат подразумевают под «ясным» учением о Троице? В начальный период истории Церкви были созданы Символы Веры, в которых кратко излагалось учение Святого Писания. Эти Символы Веры были сформулированы таким образом, чтобы отделить тех, кто придерживался библейских истин, от тех, кто проповедовал небиблейские представления о Боге. Символы Веры содержали в себе «формальное» учение о Троице и использовали такие понятия, как «Троица», «личность», «сущность» и т. п. Поэтому богословы и называют новозаветное учение о триединой природе Бога «исходным», «элементарным» и т. п. Догматы же Символов Веры, в которых были использованы вышеупомянутые стандартные термины, часто называют «ясными», «развитыми» или «формальными».
Кроме того, слова Фортмана явно противоречат точке зрения, изложенной Сторожевой Башней в брошюре о Троице. Он говорит, что новозаветные авторы открыто называют Иисуса Христа Богом, а Святого Духа ставят на один уровень с Отцом и Сыном. Фортман несомненно убежден в том, что основные кирпичики, из которых складывается учение о Троице, отчетливо присутствуют в учении Нового Завета.
Вторую часть цитаты мы найдем, пролистав книгу Фортмана на 16 страниц вперед. Он пишет «об Отце, Сыне и Святом Духе. Наиболее ясный пример этого устоявшегося выражения мы находим в крещальной формуле, где Матфей изображает все три Лица одновременно в троичности и в единстве. Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве. Когда все три Лица соединяются на одном божественном уровне в рамках тройственной формулы, осознание проблемы внутренних взаимоотношений между тремя Лицами и взаимоотношений трех Лиц с одним и тем же Божеством, похоже, отсутствует» (The Triune God, p. 16).
Опять-таки, Фортман поднимает вопрос о том, в каком виде учение о Троице представлено в Новом Завете. Он рассматривает отрывки, в которых Отец, Сын и Святой Дух изображены «одновременно в троичности и в единстве». Богословы часто ссылаются на «троичные формулы», присутствующие в Новом Завете. В этих стихах имена Отца, Сына и Святого Духа присутствуют в таком виде, который предполагает их равенство в плане божественных и личных качеств. Он ссылается на крещальную формулу из Евангелия от Матфея, где речь идет об «имени (единственное число) Отца, Сына и Святого Духа». Фортман имеет в виду, что эти стихи четко указывают на существование Троицы, хотя и не излагают это учение в явной форме.

3. «Константин не был христианином. Предполагают, что позднее он обратился в христианство, но крестился, лишь когда оказался на смертном одре. Генри Чадуик говорит о нем: Как и его отец, Константин поклонялся Непобедимому Солнцу его обращение нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения Он руководствовался военными соображениями. Он никогда до конца не понимал христианского учения, но был уверен, что победу в битве дарует Бог христиан (The Early Church)» (Троица, с. 8). Общество Сторожевой Башни настаивает на том, что Константин не был христианином. В подтверждение они ссылаются на слова Чадуика, из которых якобы следует, что Константин поклонялся солнцу, и представляют дело так, словно Чадуик не верил в подлинность обращения Константина. Но об этом ли говорил Чадуик?

Первую часть приведенной цитаты отделяют от второй целых три страницы! В разделе, откуда взята первая часть цитаты, речь идет об отце Константина. Вот как выглядит этот текст: «Когда он скончался в Йорке 25 июля 306 года, солдаты провозгласили императором его сына Константина. Как и его отец, Константин поклонялся Непобедимому Солнцу; но в его семье присутствовало христианское влияние, поскольку у него была сводная сестра по имени Анастасия (anastasis = воскресение). В критический момент своего правления, во время войны 312 года за установление единоличного владычества на Западе, Константин прибег к помощи христианского Бога и не разочаровался в этом» (Henry Chadwick, The Early Church, p. 122). В этом отрывке речь явно идет о поступках Константина до его обращения. Чадуик говорит о происхождении императора, и его слова, взятые в контексте, никоим образом не подтверждают, что Константин не был истинным христианином.
Далее Чадуик пишет: «Обращение Константина знаменует собой поворотный момент в истории Церкви и Европы Характерно, что на Западе отношение к обращению Константина и его последствиям было в целом более противоречивым, нежели на Востоке. На Западе отчетливее понимали, что благодеяния, которые он оказывал Церкви, имеют и оборотную сторону. Но если его обращение нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения, то не было оно и циничным, коварным поступком в духе Макиавелли. Он руководствовался военными соображениями. Он никогда до конца не понимал христианского учения, но был уверен, что победу в битве дарует Бог христиан» (Henry Chadwick, The Early Church, p. 125).
Как видите, Чадуик считает обращение Константина истинным. Он сообщает, что западная Церковь проявляла больше скепсиса в отношении подлинности христианской веры императора. Оправдывая мотивы императора перед теми, кто не верил в истинность его покаяния, Чадуик пишет, что обращение Константина если даже его «нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения» все же не было циничным. Сторожевая Башня опускает в своей цитате слово «если», и цитата приобретает прямо противоположный смысл!

[максимусс]

что есть истина!продолжение

4. «Историк Уилл Дьюрант отмечает: Христианству не удалось разрушить язычество; оно переняло его. [] Из Египта пришли представления о троичности божества» (Троица, с. 11). Дьюрант действительно считает, что учение о Троице пришло из язычества, но это лишь часть его теории. Дьюрант считает, что христианство «переняло» язычество. Что он хочет этим сказать?

Дьюрант объясняет: «Филон, знаток греческой философии, ощущал необходимость перефразировать иудаизм в иной форме, приемлемой для любящих логику греков, точно так же и Иоанн, который на протяжении жизни двух поколений жил в эллинистическом окружении, постарался придать оттенок греческой философии мистическому иудейскому учению о том, что Божья Мудрость живое существо, и христианскому учению о том, что Иисус Мессия. Вольно или невольно, он продолжил начатый Павлом процесс отделения христианства от иудаизма. Христос уже не изображается иудеем, в той или иной мере живущим под иудейским Законом; теперь он говорит об иудеях «вы», а об их Законе «ваш»; он уже не Мессия, посланный «спасти погибших овец Израиля», но совечный Сын Божий; не просто будущий судья человечества, но изначальный творец Вселенной. С этой точки зрения иудейская жизнь человека Иисуса могла быть отнесена на второй план, затушевана почти так же, как в гностической ереси; а бог Христос был ассимилирован в религиозные и философские традиции эллинистического мышления. Теперь языческий мир даже антисемитский мир мог принять его как своего. Христианству не удалось разрушить язычество; оно переняло его... Из Египта пришли представления о троичности божества, Последнем Суде и личном бессмертии для награды и наказания» (Will Durant, The Story of Civilization: Part 3, Caesar and Christ, pp. 594-595).
Когда Дьюрант говорит, что христианство «переняло» язычество, он имеет в виду вовсе не отступничество после смерти апостолов, каким его изображают Свидетели Иеговы. Он говорит о самих библейских писателях в частности, о Павле и Иоанне. Его замечания по поводу Иоанна явно основываются на 1-й главе Евангелия от Иоанна, где апостол использует греческое слово logos («Слово») применительно к Иисусу Христу. Высказывание Дьюранта о «начатом Павлом процессе отделения христианства от иудаизма», несомненно, связано с новозаветными посланиями, в которых апостол говорит, что уже нет ни иудея, ни еллина, но все мы одно во Христе. По словам Дьюранта, искажена была и сама Библия, впитавшая в себя язычество. Подобные нападки на Библию неприемлемы не только для исторической Церкви, но для Свидетелей Иеговы. С теорией Дьюранта не согласятся ни тринитарии, ни Свидетели Иеговы, поскольку она содержит в себе откровенные нападки на чистоту Писания.
Следует также отметить, что Троица, по мнению Дьюранта, это не единственное учение, позаимствованное христианами у язычников. Он добавляет, что идея о Великом суде также взята из язычества. Но эта идея занимает центральное место в богословии Свидетелей Иеговы. Готовы ли они признать, что это учение имеет языческое происхождение? Очевидно, что труды Дьюранта в качестве источника информации неприемлемы не только для тринитариев, но и для Свидетелей Иеговы. Это противоречит собственным принципам Сторожевой Башни. Таким образом, мы вправе усомниться в честности авторов, которые позволяют себе пользоваться подобными источниками, особенно если последние не излагают взгляды Дьюранта во всей их полноте.

5. «Эндрю[5] Нортон говорит о Троице: Мы можем проследить историю возникновения этого учения и найти его источник, но не в христианском откровении, а в философии Платона Троица это не учение Христа и его Апостолов, а вымысел школы более поздних последователей учения Платона (A Statement of Reasons)» (Троица, с. 11-12). Нортон явно излагает точку зрения, сходную с учением Свидетелей Иеговы о Христе. Но достаточно ли авторитетен этот автор, чтобы читатель прислушался к его мнению?

Полное название цитируемой книги звучит так: «Изложение причин не верить учениям тринитариев относительно природы Бога и личности Христа» (A Statement of Reasons for Not Believing the Doctrines of Trinitarians, Concerning the Nature of God and the Person of Christ). Ее издала Американская ассоциация унитариев. Эта книга представляет собой критику учения о Троице, она была написана и издана унитариями религиозной группой, которая отрицает божественность Иисуса Христа. Следовательно, этот источник неприемлем для читателей-тринитариев. Обратите внимание, что Общество приводит лишь часть названия книги, тем самым скрывая ее истинный характер. Однако унитарианские источники имеют сомнительную ценность и для самих Свидетелей Иеговы ведь унитариии отрицают непогрешимость Писания и считают Иисуса простым человеком, никогда не существовавшим до своего земного рождения.

6. «В Американской Энциклопедии отмечается, что учение о Троице считается учением, которое выше человеческого понимания» (Троица, с. 4). Что же это издание на самом деле говорит о Троице?

Сторожевая Башня опускает некоторые пояснения автора статьи, и тем самым придает тексту смысл, совершенно отличный от оригинала. Исследователь Боумэн говорит: «Есть разница между в принципе правильным пониманием и достижением полного, всестороннего, глубокого, совершенного понимания. Многие другие богословы объясняют это различие так: Троицу можно понять, но нельзя постичь. Некоторые научные источники, процитированные в этой брошюре Свидетелей Иеговы, говорят именно об этом. Возьмем, к примеру, Encyclopedia Americana, которая, если верить брошюре, утверждает, что учение о Троице выше человеческого понимания. Такая фраза действительно есть в энциклопедии, но она стоит в следующем контексте: Тринитарии считают, что учение о Троице, хотя оно и выше человеческого понимания, подобно многим постулатам естественных наук не противоречит логике и может быть понято (хотя и не постигнуто до конца) человеческим разумом (Frederick C. Grant, «Trinity, The,» in The Encyclopedia Americana, Vol. 27 (Danbury, Conn.: Americana Corp., 1980), p. 116). Интересно заметить, что Общество Сторожевой Башни, объясняя свое представление о Боге, прибегает к той же логике: «Было ли у Бога начало? Логично ли это? Наш разум не может в полной мере постичь эту мысль. Но это неуважительная причина, чтобы ее отрицать общеизвестно, что ученые не понимают до конца, как работают гены, находящиеся внутри живых клеток и определяющие их рост. Не понимают они до конца и то, как функционирует человеческий мозг. Но кто станет отрицать, что мозг и гены существуют? Можем ли мы на самом деле надеяться понять все, что касается Личности, настолько великой, что Она сотворила Вселенную со всем ее сложным устройством и поразительными размерами?» (Reasoning from the Scriptures, pp. 148-149). Опираясь на выводы самой Сторожевой Башни, мы просто обязаны отказаться от подобной логики!

Ну что Дмитрий ваш верный и благоразумный раб дает вам гнилую пищу, а? Могу еще по поводу данного журнала привести ссылки на компетентные источники. Ну так что ваша правда это обманывать людей если вы последователи СБ. Я же вижу что в журнале про Троицу СБ. ловко обводит вокруг пальца таких как вы Дмитрий.