Сайентологи. Рон Хаббард и его Дианетика

[svetka812]

Что касается Антона Лычкина - "добрый", "светлый" и "человечный" сотрудник ЦС - явление того же порядка, что "честный" и "порядочный" коммунист. Или "истинный ариец".

Т.е. безусловно такое может быть. Но только до тех пор, пока он
- следует "генеральной линии партии"
- закрывает глаза на все то недоброе, несветлое, бесчеловечное и непорядочное что происходит вокруг него (в том числе и по его же приказам)

Этакий "луч света в темном царстве". "Говорящая голова". По человечески его можно понять. Нежит чувство собственной значимости.
А по сути - просто слабый человек, пешка в чужих руках.

Кроме "приятного общения" и прочих "эманаций" человек должен обладать ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ.
А вот с этим у Антона проблемы (ИМХО). Он верит в то, что делает его значимым. Вот и все. Жалко его.

Такие люди двигают саентологию, а потом уходят оттуда и посвящают остаток жизни борьбе с ней. ЦС не место для честных людей.

Не согласна.

Согласилась бы до прохождения второй ступени, на которой кое-что поняла, и теперь не согласна.

1) Человек может и должен быть лучом света в темном царстве.
2) Принадлежность к группе "темного царства" не уменьшает значимости и ценности "светлого луча".
3) Чтобы "осветить" темное царство, в него нужно направить больше лучей света, а не "выкручивать последние лампочки".
4) "находиться там [в темном царстве] и общаться" превращается в оверт, если темное царство убивает источник света - это нужно предотвратить и вовремя уйти, спасая тэту.
5) Надо, находясь в темном царстве, продолжать светить, указывая путь тем, кто сможет выйти на свет.

"Светить всегда,
светить везде,
до дней последних донца,
светить
и никаких гвоздей!
Вот лозунг мой
и солнца!"
В.В. Маяковский.

Свет - тэта. Тьма - отсутствие тэты.

В церкви остается много людей знающих и практикующих саентологию - одиторов и курс-супервайзеров, только делать это там становится все трудней. Без этих людей церковь бы окончательно выродилась.

[shield]

sheild,

количество исходящего от вас и привносимого на форум дерьма превысило дозу, которую я могла конфронтировать с незначительными потерями тэты. Поскольку пользы мне от общения с вами никакой, то и продолжать "обонять" ваши сообщения совершенно ни к чему.

Если бы я была модератором, я бы очистила от вас форум, чтобы не пачкать чувства его посетителей.

Как обычный пользователь, я просто ставлю вас обратно в игнор.

У Тантьяны опять сломалось аро-шмаро и она сползла по шкале ниже уровня плинтуса.
Если бы да кабы, да во рту росли грибы...
Как трогательно.
Ну, куда же вы, дюймовочка, я буду очень сильно скучать. Даю честное благородное слово

[Второисайя]

sheild, Библия описывает цель, каким надо стать человеку - это сверхчеловек со сверхспособностями, однозначно

[shield]

sheild, Библия описывает цель, каким надо стать человеку - это сверхчеловек со сверхспособностями, однозначно

Да-да, знаю-знаю. Гитлер тоже стремился. Я даже так полагаю, что Христос должно быть в шоке от того, что понаписали в Библии "его ученики". Только вот реальность с написанным никак не совпадает. Не исцеляют, змей не берут, смертоносное не пьют, бесов не изгоняют и любви не имеют. Адназначна ©

[SirEugen]

Что касается Антона Лычкина - "добрый", "светлый" и "человечный" сотрудник ЦС - явление того же порядка, что "честный" и "порядочный" коммунист. Или "истинный ариец".

Т.е. безусловно такое может быть. Но только до тех пор, пока он
- следует "генеральной линии партии"
- закрывает глаза на все то недоброе, несветлое, бесчеловечное и непорядочное что происходит вокруг него (в том числе и по его же приказам)

Этакий "луч света в темном царстве". "Говорящая голова". По человечески его можно понять. Нежит чувство собственной значимости.
А по сути - просто слабый человек, пешка в чужих руках.

Кроме "приятного общения" и прочих "эманаций" человек должен обладать ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ.
А вот с этим у Антона проблемы (ИМХО). Он верит в то, что делает его значимым. Вот и все. Жалко его.

Такие люди двигают саентологию, а потом уходят оттуда и посвящают остаток жизни борьбе с ней. ЦС не место для честных людей.

А вы смотрели фильм "Коммунист" с Урбанским? Это один из моих любимых.Как саентологу( или человеку, знакомому с ней) Вам будет интересно взглянуть на настоящую личность, большого тетана.Все признаки налицо: сила духа, безоговорочное намерение, открытое пространство, живые эмоции, АРО и даже живучесть ( в сцене гибели).
Идеал, которому он служил - это уже другой вопрос.Как и в случае с Лычкиным.
А про "чувство собственной значимости" у Антона - не думаю, не замечал.

[svetka812]

Вот, интересно, "Коммунист" - это один из моих любимых фильмов тоже. Я у него многому научилась.
В обычной жизни обычные люди показывают заниженные стандарты. Нужны именно такие фильмы, раздвигающие горизонты, которые учат другой системе ценностей, "по большому счету" (точнее, по нормальному. ). Без таких людей жизнь - не жизнь, а мышиная возня. Или "птичий двор".

Крам, а Вы-то сами лично с Антоном знакомы? Или загоняете его в шаблон "человек из церкви"? Не советую вступать на этот скользкий путь обобщения.

[Kram]

Татьяна, день добрый. Хотел бы продолжить обсуждение технологии этики.

Резюмирую, если позволите, ваш ответ:

Применение неправильного этического состояния вызовет сползание (или провал) в состояние ниже того, на котором находился человек, применивший неправильную формулу.

Поэтому назначает себе состояние человек сам, с помощью офицера по этике, когда с ним соглашается. По правилам, ЭО. должен быть одитор, соблюдающий кодекс, но в церкви этим пренебрегают.

Очень хорошо. А как быть, если человек не соглашается с офицером по этике?
Просто тупо стоит на том, что прав.

В ЦС в таком случае этик-офицер просто навязывает состояние, как правило угрожая человеку создать ему проблемы настоящего времени. если тот не согласится.
Но ведь даже подсказка человеку, что он находится в том или ином состоянии является актом давления на него (градиент другой, но все равно - давление. Кому-то и его такого градиента хватит, чтобы принять неправильное состояние).

Это я к тому, что "мягкая" этика или "жесткая" этика не отличаются по сути (ИМХО). И то и то - давление на человека.

Второй момент. Состояния относятся к статистикам, а не к динамикам. Причем к одной статистике. Правда?
Если у меня есть две, противоречащих одна другой статистики, то возникают два, противоречащих одно другому состояния. И какое из них применять??
Ведь не существует одной-единственной статистики жизни. Статистик в жизни много и усиление одной часто ведет к ослаблению другой. Собственно "свобода самоопределения" в том и состоит - какой статистикой пожертвовать, а какую - усилить. Это я к тому, что в реальной жизни приходится учитывать столько статистик, что только интуиция может подсказать правильный выбор, но никак не разум и не формулы.

Можете привести мне статистику для второй динамики?
Так, чтобы по ней можно было однозначно определить состояние?

В силу вышесказанного мне лично кажется, что формулы состояния являются примитивным упрощением и просто неприменимы в реальной сложной и противоречивой по природе своей жизни.

Если можно, ответьте пожалуйста на вопросы, выделенные жирным.

Я лично считаю, что если этическое состояние назначается, то это уже не этика, а правосудие (other-determinism).

Момент, когда в церковь привнесли правосудие я считаю ключевым в ее "сходе с рельс". Это начало конфликта технологий, где саентология стремится повышать самоопределение, а правосудие (назначение состояний) практикует "определяемость другими".

Я понял вас так, что с какого-то момента Хаббард подменил таки понятие "этика" (как блага для человека) понятием "мораль" (как блага для группы). Правильно?

Тогда вопрос: В дефиниции слова "оверт" есть такие слова: "нарушение морального кодекса группы, с которым человек ранее согласился" (ВСЭ).

Вы лично согласны с тем, что это действительно оверт?

Все началось с того, что Хаббард решил, что люди, с которыми он пытается строить новую цивилизацию - это "ломаная солома".
Хаббард по-прежнему стремился к той же цели, но он не успевал справиться с огромной задачей "клирования планеты" и чувствовал опасность в связи с атомной угрозой. Так началось "copping" - исправление ситуации, вместо ее развития и улучшения.
Тогда и началось вытеснение одной технологии другой. Управление подменяло саентологию. В церкви все перевернулось кверх-тармашками - управление стало во главу угла. Самоопределение закончилось.

Татьяна, а вы знаете какого-то еще основателя религии, который бы "пытался строить новую цивилизацию"?
Ведь Хаббард сам говорил, что основной принцип его технологии: "Not force but reason".

Согласитесь, что вразумлять - это дело духовных учителей и религии. Это работа с духом.
А строить цивилизацию - это дело правителей и военных. Это работа с МЭСТ, борьба с врагами и т.д.

Недаром великие духовные учителя прошлого не занимались построением государственных структур (кроме Конфуция, наверное, да и тот не был сам главой того общества, концепцию которого разработал).

Все известные нам исторические примеры, когда личность занималась построением государства с собой во главе на основе собственной моноидеологии, - приводили к тоталитарным режимам, деградации и унижению доверившихся. Сталин, Гитлер, Хаббард... Каждый из них строил "новую цивилизацию" на основе "единственно верной технологии". Результаты - одинаковые. И в их семьях и в их обществах.

Нельзя служить двум господам.
("Матф.6:24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне." - для уважаемого SirEugen.)

Между духом и МЭСТ Хаббард выбрал МЭСТ. Христос выбрал дух.

Хаббард пожертвовал своими же принципами (см. начало сообщения) ради обладания телами.

Христос пожертвовал единственным телом, которое у него было ради верности своему духу.

Вот в чем разница между истинной религией и ложной. Истинная религия занимается спасением души, а не "построением цивилизаций".
Когда христианство стало инструментом "построения цивилизации" в руках Римской империи, это привело к темным векам, инквизиции и деградации всего христианского мира.

[SirEugen]

Kram
Вы отлично критикуете и разносите Хаббарда в пух и прах. Можно подумать, что ему не удалось, а Вам удалось построить новую цивилизацию.Или Царство Божие.Или Нирвану.И т.п.
Хочется спросить - ну а Вы сами-то? Чего достигли в делах духовных, в тета- и МЭСТ-вселенной? (какой уровень Вашего кейса на обеих сторонах Моста?)
Большие тетаны принимают решения и действуют, и они не боятся совершить ошибку.Деградированные существа - боятся ответственности, бездействуют, искажают и критикуют.

[Kram]

Крам, а Вы-то сами лично с Антоном знакомы? Или загоняете его в шаблон "человек из церкви"? Не советую вступать на этот скользкий путь обобщения.

Да, знаком.

Однажды я ушел с одного саентологического "праздника", когда там начался сбор денег. (Пришел просто посмотреть, что это за штука такая - саентология).
На выходе меня остановили два тетана в женских телах (простите, женщинами их назвать язык не поворачивается) и стали требовать мою фамилию.
Как они сказали, они из МО и будут писать на меня этический доклад (!).

В разговоре они употребляли множество саентологических терминов и сокращений, тем самым совершая подавляющее действие против саентологии (ну нельзя в разговорах с сырой публикой это делать) (ВСЭ). Однако то, что они, (члены МО !) совершают подавляющие действия против саентологии их нисколько не волновало! А вот то, что я ушел со сбора денег - очень.

О чем мною был написан этический доклад и отдан лично в руки Антона. Антон его прочитал, сказал "спасибо".

Как вы можете легко проверить, ничего с тех пор не изменилось.

Мое отношение к Антону как к руководителю - именно такое, какого он заслуживает. Он двуличен.
Он поддерживает нарушения технологии саентологии, там где ему это выгодно, заявляя, что стоит на ее страже. Противно.

Я даже не говорю о нарушении моих гражданских прав и свобод, на которое в ЦС в принципе плюют при попустительстве того же Антона.

Выше приведен только пример. И далеко не единственный из имеющихся.

[Kram]

Уважаемый Sir!

Давайте оставаться джентельменами.

Я не критикую Хаббарда. Я даю вам стабильные (проверяемые!) данные. Если из этих данных вы делаете вывод, что Хаббард мягко говоря порой заблуждался и это вас расстраивает, то это не повод переходить на обсуждение личности того человека, который дал вам эти данные. Не надо критиковать источник. Тем более, что источник - сам Хаббард.

Kram
Вы отлично критикуете и разносите Хаббарда в пух и прах.

У меня к вам просьба. Откройте технический словарь и проясните слова "критика". Вы увидите, что Хаббард разделяет критику на конструктивную - призванную улучшить ситуацию, и на неконструктивную - призванную огульно опорочить (без фактических данных).

Я не критикую и не разношу. Я показываю внутренние противоречия. (Что является признаком лжи и является конструктивной критикой - см. "Серию Данные".) Спасибо вам за отличную оценку

Можно подумать, что ему не удалось, а Вам удалось построить новую цивилизацию.Или Царство Божие.Или Нирвану.И т.п.

Нет, и мне не удалось. Мало того - никому не удастся!
У этого мира уже есть творец. Он создал этот мир таким, каким мы его видим. Пенять, что этот мир несовершенен - глупо. Для этого нужно хотя бы обладать пониманием совершенства на уровне Творца. Явно ни я, ни вы, ни кто-то еще из людей таким пониманием не обладает и не может обладать.

Хорошо, вы за то, чтобы построить новую цивилизацию. Правильно я вас понял?

Согласно Хаббарду, у вас должна быть для этого "идеальная картинка" этой новой цивилизации.

Она у вас есть?

Можете ее нам изложить?

Вы же способны сконфронтировать несогласие.

Хочется спросить - ну а Вы сами-то? Чего достигли в делах духовных, в тета- и МЭСТ-вселенной?

Такие вещи как "духовное развитие" в принципе не имеют количественного выражения.
А моя качественная оценка вас не устроит.

(какой уровень Вашего кейса на обеих сторонах Моста?)

Извините, я не согласен с идеей о том, что наличие сертификата говорит что-либо о духовном развитии. Еще раз извините.

Большие тетаны принимают решения и действуют, и они не боятся совершить ошибку.

Прочитайте пожалуйста эссе Хаббарда "Профессионал". И проясните слово "специалист". Потом поговорим.

Деградированные существа - боятся ответственности, бездействуют, искажают и критикуют.

Перечисленные вами признаки не являются признаками "деградировавшего существа".

Поясню почему:

"боятся ответственности" - Хаббард говорил о таком понятии как "полная ответственность". И о том, что ею никто не обладает. Что же - все люди на земле - "деградировавшие"? Включая самого Хаббарда?

"бездействуют" - Понимаю вас, "оверт бездействия". Однако есть еще кодекс одитора, такое понятие как "оверран" (продолжение действия дольше необходимого), и наконец общий принцип "Не навреди". Как видите, не всегда нужно "действовать". Иногда нужно подумать, до того, как что-то сделать.

"искажают" - ну не веселите меня! Искажение - это необходимое условие продолжение существования! (По Хаббарду). Этим все занимаются, и вы в том числе (опять же, согласно Хаббарду).

"критикуют" - см. технический словарь, дефиницию слова "критика".

Вы знаете об ответственности за "пренебрежение прояснением слов"? Это тяжкое преступление против саентологии, между прочим (ВСЭ).

Только не подумайте, что я на вас нападаю. Боже упаси. Это ваша технология, не моя.

[Kram]

А вы смотрели фильм "Коммунист" с Урбанским? Это один из моих любимых.

К моему сожалению, если и смотрел, то не помню. По вашим словам, могу только представить, что там показан сильный, уверенный в себе человек, борящийся за правое дело. Потом этот человек попал в ситуацию, где оказалось, что "добро" неоднозначно, и быть правым всегда невозможно. И это его сгубило.

Поправьте, если я ошибся.

Как саентологу

Я не саентолог. А вы - знаете лично хотя бы одного саентолога?

( или человеку, знакомому с ней) Вам будет интересно взглянуть на настоящую личность, большого тетана.Все признаки налицо: сила духа, безоговорочное намерение, открытое пространство, живые эмоции, АРО и даже живучесть ( в сцене гибели).

Все эти признаки сами по себе мне, извините, не сильно симпатичны. Ибо РАЗУМ в них отсутствует. Как и ЛЮБОВЬ.

То, что вы перечислили - характеристики хищника. А не человека.

Идеал, которому он служил - это уже другой вопрос.

Это, простите, и есть самый главный вопрос.

Как и в случае с Лычкиным.
А про "чувство собственной значимости" у Антона - не думаю, не замечал.

Ну, не замечали, и ладно. Просто сильно сомневаюсь, что он кому-то нужен вне ЦС.
Слишком аберрированное мышление у тех, кто мнит себя саентологами (это не голословное оскорбление, а вывод из опыта. Дайте мне любого саентолога и я вам это докажу.)
Он знает, что не сможет найти себя в реальной жизни вне секты.
Вот и держится за единственное направление, дающее ему чувство собственной значимости.

Другие направления развития он сам себе закрыл.

[Kram]

Не согласна.

Согласилась бы до прохождения второй ступени, на которой кое-что поняла, и теперь не согласна.

1) Человек может и должен быть лучом света в темном царстве.

Давайте разделим - "лучом света" - согласен. А "в темном царстве"-то - зачем?

2) Принадлежность к группе "темного царства" не уменьшает значимости и ценности "светлого луча".

Да. Зато увеличивает значимость и ценность "темного царства".

3) Чтобы "осветить" темное царство, в него нужно направить больше лучей света, а не "выкручивать последние лампочки".

Извините. Тот, кто "освещает темное царство" - это тот, кто светит НА это царство (Атак, Армстронг и т.д.).
Антон светит ИЗ темного царства, нисколько его этим не освещая.

4) "находиться там [в темном царстве] и общаться" превращается в оверт, если темное царство убивает источник света - это нужно предотвратить и вовремя уйти, спасая тэту.

А зачем там вообще находиться?

5) Надо, находясь в темном царстве, продолжать светить, указывая путь тем, кто сможет выйти на свет.

Что-то я не замечал, чтобы Антон светил и указывал путь тем людям, которые хотят выйти не свет из темного царства тоталитарной секты (еще скажите что нет) под названием Церковь саентологии!

Свет - тэта. Тьма - отсутствие тэты.

Даже если этот свет светит вам прямо в глаза, чтобы вы ослепли и перестали видеть что на самом деле вокруг вас происходит?

Ваше высказывание, к сожалению, неверно. Оно не соответствует определению слова тэта (Наука Выживания).

Тэта - это гармония. Энтэта - это дисгармония. Вот это - правильное определение.

Наличие или отсутствие чего бы то ни было не является признаком тэты. Также как и признаком энтэты.
Гармония. Вот что является признаком тэты. А дисгармония - признаком энтэты.

Согласны?

В церкви остается много людей знающих и практикующих саентологию - одиторов и курс-супервайзеров, только делать это там становится все трудней. Без этих людей церковь бы окончательно выродилась.

Ну так и выродилась бы. Одной подавляющей группой было бы меньше. Как будто саентологии (как религиозной философии) этот хоть как-то повредило бы.
Вы же в СЗ обходитесь без ЦС и все у вас прекрасно.

[SirEugen]

Спасибо.Сейчас нет времени, но обещаю поговорить по-существу.
"Я не критикую Хаббарда".Хм, тогда Вы пишите какие-то пространные вещи без всякого конкретного содержания и вообще без смысла.Например:

Нельзя служить двум господам. Между духом и МЭСТ Хаббард выбрал МЭСТ. Христос выбрал дух.
Хаббард пожертвовал своими же принципами (см. начало сообщения) ради обладания телами.
Христос пожертвовал единственным телом, которое у него было ради верности своему духу.

Вообще, Вы мыслите тождествами, смешав в кучу Хаббарда, Христа, Ницше, Гитлера и Лычкина.
А что значит вот это:"Я даже не говорю о нарушении моих гражданских прав и свобод, на которое в ЦС в принципе плюют при попустительстве того же Антона"?Что именно произошло? Вас там обижают?
Про деградацию - у ЛРХ есть ИП "Деградированное существо".
Ну и т.д.
Все это "думание".

[Kram]

Татьяна, день добрый. Резюмирую, если позволите, ваш ответ:

Применение неправильного этического состояния вызовет сползание (или провал) в состояние ниже того, на котором находился человек, применивший неправильную формулу.

Поэтому назначает себе состояние человек сам, с помощью офицера по этике, когда с ним соглашается. По правилам, ЭО. должен быть одитор, соблюдающий кодекс, но в церкви этим пренебрегают.

Очень хорошо. А как быть, если человек не соглашается с офицером по этике?
Просто тупо стоит на том, что прав.

В ЦС в таком случае этик-офицер просто навязывает состояние, как правило угрожая человеку создать ему проблемы настоящего времени. если тот не согласится.
Я сейчас не об этом. Ведь даже подсказка человеку, что он находится в том или ином состоянии является актом давления на него (градиент другой, но все равно - давление. Кому-то и его такого градиента хватит, чтобы принять неправильное состояние).

Состояния относятся к статистикам, а не к динамикам. Причем к одной статистике. Если у меня есть две, противоречащих одна другой статистики, то все эти "формулы" оказываются неприменимыми.
Ведь не существует одной-единственной статистики жизни. Статистик в жизни много и усиление одной часто ведет к ослаблению другой.

Можете привести мне статистику для второй динамики?
Так, чтобы по ней можно было однозначно определить состояние?

В силу вышесказанного мне лично кажется, что формулы состояния являются примитивным упрощением и просто неприменимы в реальной сложной и противоречивой по природе своей жизни.

Если можно, ответьте пожалуйста на вопросы, выделенные жирным.

Я лично считаю, что если этическое состояние назначается, то это уже не этика, а правосудие (other-determinism).

Момент, когда в церковь привнесли правосудие я считаю ключевым в ее "сходе с рельс". Это начало конфликта технологий, где саентология стремится повышать самоопределение, а правосудие (назначение состояний) практикует "определяемость другими".

Я понял вас так, что с какого-то момента Хаббард подменил таки понятие "этика" (как блага для человека) понятием "мораль" (как блага для группы). Правильно?

Тогда вопрос: В дефиниции слова "оверт" есть такие слова: "нарушение морального кодекса группы, с которым человек ранее согласился" (ВСЭ).

Вы лично согласны тем, что это действительно оверт?

Все началось с того, что Хаббард решил, что люди, с которыми он пытается строить новую цивилизацию - это "ломаная солома".
Хаббард по-прежнему стремился к той же цели, но он не успевал справиться с огромной задачей "клирования планеты" и чувствовал опасность в связи с атомной угрозой. Так началось "copping" - исправление ситуации, вместо ее развития и улучшения.
Тогда и началось вытеснение одной технологии другой. Управление подменяло саентологию. В церкви все перевернулось кверх-тармашками - управление стало во главу угла. Самоопределение закончилось.

Татьяна, а вы знаете какого-то еще основателя религии, который бы "пытался строить новую цивилизацию"?
Ведь Хаббард сам говорил, что основной принцип его технологии: "Not force but reason".

Согласитесь, что вразумлять - это дело духовных учителей и религии. Это работа с духом.
А строить цивилизацию - это дело правителей и военных. Это работа с МЭСТ, борьба с врагами и т.д.

Недаром все великие духовные учителя прошлого не занимались построением государственных структур.

Все известные нам исторические примеры, когда личность занималась построением государства на основе собственной моноидеологии, - приводили к тоталитарным режимам, деградации и унижению доверившихся. Сталин, Гитлер, Хаббард... Каждый из них строил "новую цивилизацию" на основе "единственно верной технологии". Результаты - одинаковые. И в их семьях и в их обществах.

Нельзя служить двум господам. Между духом и МЭСТ Хаббард выбрал МЭСТ. Христос выбрал дух.

Хаббард пожертвовал своими же принципами (см. начало сообщения) ради обладания телами.

Христос пожертвовал единственным телом, которое у него было ради верности своему духу.

Вот в чем разница между истинной религией и ложной. Истинная религия занимается спасением души, а не "построением цивилизаций".
Когда христианство стало инструментом "построения цивилизации" в руках Римской империи, это привело к темным векам, инквизиции и деградации всего христианского мира.

[Kram]

Спасибо.Сейчас нет времени, но обещаю поговорить по-существу.

С удовольствием поговорю по существу!

"Я не критикую Хаббарда".Хм, тогда Вы пишите какие-то пространные вещи без всякого конкретного содержания и вообще без смысла.Например:
Нельзя служить двум господам. Между духом и МЭСТ Хаббард выбрал МЭСТ. Христос выбрал дух.
Хаббард пожертвовал своими же принципами (см. начало сообщения) ради обладания телами.
Христос пожертвовал единственным телом, которое у него было ради верности своему духу.

ТРИ фразы - это ПРОСТРАННЫЕ рассуждения?

А что именно в этих фразах кажется вам лишенным смысла? По мне так они просто наполнены смыслом, если подумать над ними, а не просто прочитать.

Давайте разберем, что вас смутило. Вы же знаете, что является причиной замешательства? И ощущения, что в тексте "нет смысла"?

Вообще, Вы мыслите тождествами, смешав в кучу Хаббарда, Христа, Ницше, Гитлера и Лычкина.

"Руководство по основам обучения". Там написано, что для того, чтобы объяснить человеку новое понятие, нужно привести сравнение (аналогию) с другими, известными ему понятиями. В кучу это смешалось в вашем сознании (это не оскорбление, а факт). Попробуйте прочитать написанное мною еще раз. проясняя все непонятые слова. Я уверен, что Вы поймете смысл сказанного.

Что касается вашего высказывания "Вообще, Вы мыслите тождествами", то оно содержит:
1. Обобщение
2. Обесценивание
3. Плохо проясненное слово "тождество"
4. Признание в неспособности воспроизвести сказанное другим человеком.

Что мы наблюдаем?
- Признак подавляющей личности (пока один).
- Нарушение кодекса одитора.
- Незнание (или несоблюдение) технологии обучения.
- Нарушение формулы общения (пропустили стадию воспроизведения).

Кто из нас саентолог, я не пойму?? Вы уж применяйте технологию саентологии, раз считаете ее правильной.

Кодекс одитора вы, как саентолог, обязаны соблюдать всегда и везде. Согласно дефиниции слова "саентолог".
А то попадете под "выдает себя за саентолога". А это уже подавляющее действие против саентологии. Чем карается - вы знаете.

А всю остальную технологию (включая технологию обучения), вы обязаны соблюдать согласно СДС.
Несоблюдение технологии (читай "несоблюдение СДС") - это также подавляющее действие против саентологии (ВСЭ).

Видите, вы одной фразой совершили аж два (!) подавляющих действия против саентологии.

Будьте поаккуратней с выражениями, пожалуйста. А то придется Лычкину сказать.

А что значит вот это:"Я даже не говорю о нарушении моих гражданских прав и свобод, на которое в ЦС в принципе плюют при попустительстве того же Антона"?Что именно произошло? Вас там обижают?

Я написал что именно в ответе Татьяне (как пример). Члены МО пытались меня задержать, и требовали предоставить им личную информацию. Согласно гражданскому законодательству, на это имеют право только только сотрудники полиции.

Кроме того, мне так и не вернули деньги за некачественно оказанные услуги. Хотя факт некачественного оказания услуг признали на всех уровнях.
Бегают теперь от меня. Не отвечают ни на звонки, ни на письма.

Я уже не говорю о нарушении закона "О защите прав потребителя", в частности "права на предоставление точной правдивой и полной информации о приобретаемом продукте или услуге".

Про деградацию - у ЛРХ есть ИП "Деградированное существо".

У ЛРХ есть много противоречащих друг другу ИП. Хотите об этом поговорить?

Все это "думание".

Размышления. Да. Что вы называете "думанием" - мне, к сожалению, непонятно. Судя по негативному оттенку, вы считаете, что думать вредно?
А как же "наука о том как знать"? Или чтобы знать думать не нужно?