Догмат Троицы - важность или заблуждение?

[Гумеров Эмиль]

of ΙΑΩ

Вот он, момент истины! Признание этого от тринитариев всё, что мне нужно было услышать, причём с Вами согласен Monad.
Ведь, если подчинённость, то нет никакого равноправия в Троице, и значит всё-таки Христу глава Бог. А значит по существу нет никакой Троице:

Во-1х, никто из тринитариев не скрывал и не скрывает того, что доникейцы были субординационистами
Во-2х, идея субординации в Троице нисколько не противоречит самой идее существования Троицы. Еще раз говорю, полного равенства в Троице нет, но не потому, что Сын имеет больше божественных качеств, чем Дух, а Отец больше чем Сын, а потому, что Источник всему есть Отец, Сын же и Св.Дух есть порождение Отца и именно в этом не может быть равенства Лиц.
Еще хочу заметить, тринитарное богословие православных Церквей несколько отличается от западного, как раз в сторону некоей субординации (вспомните споры о filioque)

Афанасьевский Символ Веры

У нас догматизирован Никео-Цареградский СВ. "Афанасьевкий" имеет некоторые неточности.

Неправильно поняли, на данный момент я хочу не попадаться в это обольщение.

Тогда что Вы здесь делаете?

А про «сущность», сказки другим рассказывайте.

Вот так бы и сказали, что Вы - писатель, а не читатель, я бы и писать Вам ничего не стал. Вообще, все сказанное мной братьям выше находит свое подтверждение вот в этих Ваших словах. Поэтому, Вам я ничего не буду больше писать.

[Гумеров Эмиль]

Монад

да вы ж и сами все знаете... ведь православным же были. Закроем вопрос.

Он был таким же православным как и 90% россиян, называющих себя православными

[Эндрю]

Вы ж знаете о чем я и специально путаете категории.... для аналогии - как Эндрю может быть человечным (в смысле ваших физико-антропологических, сущностных качеств), когда он сам источник своей человечности? Нелепо? А нелепо, потому что я вашу ипостась Эндрю прозвал. Ваша же сущность, человек, есть носитель вашей ипостаси... да вы ж и сами все знаете... ведь православным же были. Закроем вопрос.

Монад ;-)
Не хитрите.
Божественный-обладающий качествами Бога.
Вот я и спросил как Бог может быть божественным.

Для примера выражение "Христовы" указывает на принадлежность Христу, но не делает их "христами".

Вот тогда когда мы говорим о божественности Христа мы понимаем происхождение этой самой божественности.
А каково происхождение божественности Бога?-Тавтология!!!

[MONAD]

Для примера выражение "Христовы" указывает на принадлежность Христу, но не делает их "христами".

Вот тогда когда мы говорим о божественности Христа мы понимаем происхождение этой самой божественности.
А каково происхождение божественности Бога?-Тавтология!!!

Эндрю, вы либо нарошно шутите, либо действительно не понимаете. Я ж вам ищо раз повторю - в контексте пролога Иоанна Бог с определенным артиклем - это личность, без артикля - природа, сущность. Т.е. Иоанн приоткрывает нам завесу иманентной Троицы. Заметьте, он не употребляет звание Сын, а Логос. Посему Бог - это то же, что и Отец, т.е. личность, ипостась, по крайней мере в его прологе. В их же откровении Бог явился как Отец, а Логос - как Сын. Поэтому Отец источник божественности. А вот насчет Христовых - это у вас тавтология. Если под Христом мы подразумеваем личность, ипостась, (что вы и подразумеваете) то речь идет о принадлежности. А если б вы сказали, что мы человечны, указывая не на личность, а на природу нашу вобщем, то здесь и подразумевается, что мы является носителями этой природу и потому - человеки.

А вообще друзья, я очень удевлен вашим способом ведения диалог. Такое впечатление, что вы вообще не обращаете внимания на некоторые наши фразы. Например, Эндрю с пеной у рта доказывает, что слова Троица в Библии нет, даже на тринитариев сослался. Я соглашаюсь, что слова - нет, но концепция - есть. Эндрю в ответ - "ага, видите, все таки Троицы в Библии нет".... Или Альфа с постоянными ссылками на Тертуллиана. Сказали ж, что да, что у него не все ясно с терминами, но его формула "одна сущность, три природы" - остается. Альфа же отвечает - "ага, все таки у Тертуллиана не все ясно с Троицей". Тоже и с Иустином. Мы признаем, что у него субординационализм в Троице, но все равно, Сын "сопоклоняем" Отцу. А вы опять (!) субординационализм схватили, а факт, что Сын у него одной сущности с Отцем - даже не прокоментировали. Вы, ребята, эклектики, причем выбираете то, что вам выгодно. Как с таким подходом, можно вести диалог? Вам нужно что-то менять.

[Эндрю]

Монад, Вы видели удаленное сообщение?
Мне трудно вести беседу когда я Вам пишу а Эмиль удаляет.
Упросите сначала колегу не воровать чужие труды.
Тогда и поговорим.

[Гумеров Эмиль]

Эндрю, Ваши сообщения не будут удаляться, если Вы не будете нарушать правила.

Монад

Вы, ребята, эклектики, причем выбираете то, что вам выгодно. Как с таким подходом, можно вести диалог?

Привыкайте

[of ΙΑΩ]

Гумеров Эмиль

****
Во-2х, идея субординации в Троице нисколько не противоречит самой идее существования Троицы.
****
А по мне противоречие на лицо. Т.к. Бог это самое высшее лицо во всей Вселенной, который правит всем и вся, также как и над Христом (1Кр.11:3), и Христос называет его также: «Бог мой» (От.3:12).

****
полного равенства в Троице нет, но не потому, что Сын имеет больше божественных качеств, чем Дух, а Отец больше чем Сын, а потому, что Источник всему есть Отец
****
Знаете в чём проблема такого понимания? В том, что я не верю в мифическую «Божественную сущность», а веру в Бога, которого проповедовал Христос.

****
Тогда что Вы здесь делаете?
****
Что и все делают, - читаю разумные мысли других и делюсь своими мыслями (общение одним словом). Вдруг кто-то будет читать.
(Хотя, что-то мне всё это надоело. Просто, у меня есть более приятные дела, чем выслушивать оскорбления в свой адрес.)

****
Цитата:
А про «сущность», сказки другим рассказывайте.
Вот так бы и сказали, что Вы - писатель, а не читатель, я бы и писать Вам ничего не стал.
****
Не обижайтесь, просто, рассказывать подобные идеи нужно тем людям, которые верят создателям этих идей. А я не верю им, так как уж сильно они предались философствованию, забыв, что Бог это Бог, а не Божество.

[of ΙΑΩ]

Monad

****
Помимо того, Иустин ясно константирует практику Церкви, которая "поклоняется Сыну, как Богу".
****
Только почему-то Иустин не стесняется упоминать наряду с Сыном и духом пророческим, также и воинство ангелов.

****
Раз вы не поняли той "лапши", которую вам Прощенный пытался "навесить", то можно я попробую... Если серьезно, то привидите мне несколько ссылок на НЗ, где сказано, что Христос сотворен. Тогда я вам кое-что отвечу.
****
Нет, это Вы не поняли. Причём тут НЗ. Когда речь идёт о значении слов «родить» и «создать», т.е. речь о том, что слова «родить» и «создать» имеют единое значение, т.е. «появление», т.е. до рождения/создания объекта нет, а после рождения/создания объект есть. Это подтверждают слова Тертуллиана, когда он слова «родить» и «создать» использует в качестве синонима:
«Гермоген должен признать, что утверждение о рождении и творении даже Мудрости Божьей сделано для того, чтобы мы верили: нет ничего нерожденного и несозданного, кроме одного только Бога».
Т.е. по утверждению Тертуллиана, рождение и творение Христа, и рождение и творение материи отличны только тем, что материя рождена/сотворена вне Бога, а Мудрость рождена/сотворена в уме Бога:
«Ведь если внутри Бога то, что возникло из Него Самого и в Нем Самом, не было без начала прежде всего, Его Мудрость, рожденная и сотворенная в тот момент, когда она начала действовать в уме Бога для творения мира, то тем более не могло не иметь начала что-либо, что находилось вне Бога.»
Т.е. другими словами если у материи есть начало, то у Христа оно тоже есть.

****
Я ж вам ищо раз повторю - в контексте пролога Иоанна Бог с определенным артиклем - это личность, без артикля - природа, сущность.
****
Если Вы говорите про именную часть составного сказуемого, то существительное там выражает качество, а не сущность.

****
Заметьте, он не употребляет звание Сын, а Логос.
****
Правильно, Вы, заметили, что здесь специально Иоанн именует Христа как «Логос», т.е. Слово. Скорее всего, Иоанн взял это имя Христа, которое у него было ещё до пришествия на землю. Это имя Иоанн узнал, когда получал Откровение:
«и он облечён в верхнюю одежду, окроплённую кровью, и имя, которым он называется, - Слово Божье.» (От.19:13).
Т.е. имя Слово Божье или божественное Слово, представляет Христа как главного Представителя Бога, говорящего как бы от лица Бога.
Бога нельзя увидеть и остаться живым, а т.к. Христос это образ Бога невидимого, самый яркий образ, то, увидев Христа, тем самым можно увидеть Бога (прежде всего в делах, творимых Христом (Ин.5:19; Ин.5:30; Ин.5:36; Ин.8:28,29; Ин.8:38; Ин.10:25; Ин.10:32-38; Ин.14:10,11)).

В повествовании Иоанна видна логическая картина, того, что во Христе пребывает Бог, Отец и совершает во Христе свои дела:
«7 Если бы вы знали меня, то знали бы и Отца моего; отныне вы его знаете и видели его".
8 Филипп сказал ему: "Господи, покажи нам Отца, и нам этого хватит".
9 Иисус сказал ему: "Столько времени я с вами, и ты, Филипп, до сих пор не знаешь меня? Кто видел меня, видел и Отца. Как же ты говоришь: "Покажи нам Отца"?
10 Или ты не веришь, что я в единстве с Отцом и Отец в единстве со мной? Слова, которые я вам говорю, говорю не от себя, но Отец, пребывающий в единстве со мной, совершает свои дела.
11 Верьте мне, что я в единстве с Отцом и Отец в единстве со мной; или же верьте по самим делам.» (Ин.14:7-11).

А про божественную сущность Иоанн ничего не говорит. Поэтому логичней думать, что в Иоанна 1:1 говорится, что Слово было богом/богоподобным/божественным, а не то, что там говорится про божественную сущность. Да и как можно видеть божественную сущность?

****
Или Альфа с постоянными ссылками на Тертуллиана. Сказали ж, что да, что у него не все ясно с терминами, но его формула "одна сущность, три природы" - остается.
****
Скажите, а для Вас, Бог это сущность или личность?

****
Тоже и с Иустином. Мы признаем, что у него субординационализм в Троице, но все равно, Сын "сопоклоняем" Отцу.
****
У Иустина, не просто субординационализм, а субординационализм в очень и очень большой степени.

****
Кстати, интересная игра слов в Мат.4:9-10. Сатана использует Датив, тем самым претендуя на звания Божества, а Иисус, отвечая ему, намерено изменяет слово из Септуагинты (там было "фобете", кстати, в Дативе) дабы показать, что сатана никогда не сможет претендовать на личностные отношения с Богом.
****
Причём тут Сатана, Иисус предлагал не Сатане поклониться Богу, а сказал «отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи». Т.е. Иисус тем самым сказал, что я не тебе Сатана буду поклоняться, а Богу.

****
Здесь опять таки речь в синтаксисе. Когда слово "проскюнэо" используется с дативом прямого дополнения, то подразумеваются "межличностные отношения" и практически всегда адрессовано Божество.
****
Интересно, где Вы такой синтаксис берёте. Мне так кажется, что Вы нас опять за нос водите. Сделали уже один ляп с Иоанна 20:28, приводя к Вашему чудо синтаксису примеры с Иоанна 3:10 и Иоанна 18:33. И опять! Вы что этот синтаксис сами придумываете? И вообще, в каком семинарии Вы учитесь (название)?

****
изменяет слово из Септуагинты (там было "фобете", кстати, в Дативе)
****
Это Вы о чём? Разве у глагола может быть Датив?

****
Когда слово "проскюнэо" используется с дативом прямого дополнения, то подразумеваются "межличностные отношения" и практически всегда адрессовано Божество.
****
А здесь тоже поклоняются Яг?:
«да послужат тебе народы, и да поклонятся тебе племена; будь господином над братьями твоими, и да поклонятся тебе сыны матери твоей; проклинающие тебя - прокляты; благословляющие тебя - благословенны!» (Бт.27:29).
Здесь в Септуагинте тоже использован Датив (сой-тебе).
Также некоторые другие места:
2Цр.15:5; 2Цр.18:21; 2Цр.18:28; Дан.2:46.
Жду комментариев. Кстати, комментарии про Иоанна будут?

[Эндрю]

Жду комментариев.

Будут!!!
Они еще не пускали в ход свой главный козырь.
Френца с его кризисом совести.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха!!!!

[MONAD]

Только почему-то Иустин не стесняется упоминать наряду с Сыном и духом пророческим, также и воинство ангелов.

Место вырваное из контекста. Прочитайте внимательнее что он говорит.

Т.е. другими словами если у материи есть начало, то у Христа оно тоже есть.

Я понял, что вы имеете в виду. Пожалуйтса, процетируйте места, где говорится что Христос был рожден до создания мира, я прокоментирую. еще вернусь к этому.

Скажите, а для Вас, Бог это сущность или личность?

А для вас человек - это сущность или личность? В зависимости от контекста, в котором употреблено слово, это может быть как сущность, как личность, и как целостное существо, которое представляет союз обоих.

У Иустина, не просто субординационализм, а субординационализм в очень и очень большой степени.

Да уж поверте, не в большей чем ваша - Сын, предвечный Логос, для него Бог, по природе, поэтому "сопоклоняем" Отцу, который тоже Бог, по природе. У вас же Сын - вообще не поклоняем.

Здесь в Септуагинте тоже использован Датив (сой-тебе).

Во-первых, я говорил о греческом НЗ. Во-вторых, я сказал - "в большинстве случае". Есть ряд примеров (их очень мало, по отношению к правилу), которые замещают категории. Для каждого правила есть некоторые исключения.

Причём тут Сатана, Иисус предлагал не Сатане поклониться Богу,

А вы внимательней прочитайте предшествующий стих и поймете, причем тут Сатана. Он не просто предлагал Иисусу упасть на колени, а признать его божеством. В этом и употребление датива.

Это Вы о чём? Разве у глагола может быть Датив?

Может, если это деепричастие или причастие. Но здесь простой глагол, вы правы, извиняюсь, писал быстро по памяти, не глянул в текст (я думал что там причастие).

Интересно, где Вы такой синтаксис берёте. Мне так кажется, что Вы нас опять за нос водите. Сделали уже один ляп с Иоанна 20:28, приводя к Вашему чудо синтаксису примеры с Иоанна 3:10 и Иоанна 18:33. И опять! Вы что этот синтаксис сами придумываете? И вообще, в каком семинарии Вы учитесь (название)?

Уважаемый Альф , за нос я вас не вожу. В Иоанна 20:28 синтаксически обращение возможно и без вокатива. В Пс.2:7 - сами смотрите, сказано: "Господь сказал мне (датив): Ты сын мой (гюос -номинатив)." Здесь не просто, как вы сказали утверждение, а обращение. Посмотрите внимательно. Если вам еще комментарии нужны по Иоанну, то вы объясните что вам не понятно?
Синтаксис я не выдумую .
А на счет семинарии... а зачем вам, в гости хотите приехать?

А про божественную сущность Иоанн ничего не говорит. Поэтому логичней думать, что в Иоанна 1:1 говорится, что Слово было богом/богоподобным/божественным, а не то, что там говорится про божественную сущность.

Раз уж вы все пытаетесь втолковать, что «теос» без артикля в Ин.1:1 должен переводится как «agod», т.е. неопределенный бог, которым и было слово, то дайте мне сказать вам свою позицию.

Давайте взглянем на вашу логику. Вы исходите из предпосылок: 1) если слово стоит без артикля, то оно неопределенное, что в английском языке передается неопределенным артиклем. Поэтому НМ и переводит, что «Слово было богом». Во-первых, дайте мне опровергнуть эту предпосылку, а потом, во-вторых, я покажу вам свою экзегетику.

Итак, в НЗ 282 раза употребляется слово «теос» без артикля, и только в 16 местах, ПНМ переводит его неопределенно (божественно, бог, и т.д.). Поэтому сам Новый Мир непостоянен в своей экзегетике, ибо их перевод отображает только 6% от всей суммы слов. Только в прологе Иоанна (1-18) «теос» появляется 8 раз, из которых только два (!) с артиклем. Вы же переводите 6 из 8 «неопределенных» богов, как Бог. Почему? Более того, если отсутствие артикля делает слово неопределенным, то и «посланный от Бога» в 1:6 должен быть «посланный от бога», и «архэ» неопределенное в 1:1, и т.д. Мой первый аргумент вы непостоянны в применении своего принципа «отсутствия артикля».

Едим дальше. Мой тэзис в следующем отсутствие артикля не делает слово неопределенным.Есть правило Колвела, которое рассматривает «безартиклевый предикат, предшествующий глаголу». Согласно его правилу у Иоанна безартиклевый предикат совсем не означает неопределенность. Он исследует Ин.1:49 смотрите, вначале «сын Божий» идет после глагола «ей» - есмь, поэтому с артиклями. Но гляньте на вторую часть предложения вот здесь у нас безартиклевый предикат, который предшествует глаголу «ей» и поэтому без артикля (басилэус). Вы же переводите его как Царь, и мы все понимаем, что речь идет о конкретном Царе. В этом случае отсутствие артикля не делает предикат неопределенным. А теперь взгляните на Ин.1:1 комментировать не буду, вы сами увидите структуру «безартиклевого предиката» пред глаголом «гэн». Поэтому, я напрочь не согласен с вашим тэзисом, что отсутствие артикля в греческом делает существительное неопределенным исходя из 1) вашего (НМ) отношения к безартиклевым сущ в других местах, 2) синтаксиса греческого, на примере правила Колвела. Поэтому я надеюсь, что вы перестанете продвигать свою идею неопределенности в Ин.1:1.

Дальше. Как вы знаете, существительные в греческом бывают определенные, неопределенные и качественные. Мы уже увидили, что утверждение о том, что «теос» в 1:1в неопределенный неверно, даже из самой грамматики Иоанна. Поэтому, слово либо определенное, либо качественное. Я считаю, что речь идет о «качественном» существительном, указывающем на природу Логоса, который от вечности был («эйми») «теос» по природе, и человеческая природа (саркс) была добавлена (поэтому, гиномай). Я склоняюсь к переводу «То чем был Бог было Слово», или уже упомянутый перевод Моффата «Слово было божественно (от божественного естества)». Божественное, во втором случае, правда, если этот термин может быть адресован только настоящее Божество. Хотя сегодня второй перевод может быть неясен. Поэтому - Слово обладало теми же атребутами, что и Бог - оно из той же сущности.

А вот теперь я жду ваших комментов.

[Эндрю]

Ну какой же Вы лисенок ;-)

На Коуэла сослались, но вот приписочку забыли оставить о том что правилом этим должен управлять опять таки контекст....а не то такого можно напереводить ;-))))

Монад я ж Вам дал вроде и адрес JBL где Ві могли заказать статью по поводу Ин 1:1

Вот сюда еще сходите http://jesuschrist.ru/forum/322529,,.php

И как же Вы тогда воспользуетесь єтим правилом если контекст приводит два!!! ТЕОСА к двум разнім личностям? ;-))))))))))

[MONAD]

Ну какой же Вы лисенок ;-)

От лисенка слышу .

На Коуэла сослались, но вот приписочку забыли оставить о том что правилом этим должен управлять опять таки контекст....а не то такого можно напереводить ;-))))

Шановний Ендрю, ви щось того наплутали. Да, у Коуэла контекст является определяющей того, является ли существительное качественным или определенным, согласен. Но, если вы внимательно прочитаете мой тэзис, в контектсе которого я сослался на Коуэла, то вы увидите, что я не пользовался его правилом в определении занчения слова. Его я использовал лишь как пример того, что отсутствие артикля в НЗ не означает, что это слово неопределенное, что напротив утверждал ваш коллега Альф. В выводе же я сказал, цитирую, "я считаю". Т.е. как раз исходя из контекста я склоняюсь к тому, что существительное это качественное. Вот. Так що не треба казати того, чого немає.

Монад я ж Вам дал вроде и адрес JBL где Ві могли заказать статью по поводу Ин 1:1

Ви забули дати мені цю адресу, тільки сказали що дали. Ви на Амазон мене відправили. Может вы имели ввиду URL а не JBL? Смотрите, а то вас еще во взяточництве обвинят...

Вот сюда еще сходите http://jesuschrist.ru/forum/322529,,.php

А кто такой Джошуа? Это вы или ваш коллега Альф? Где то в этой ветке я уже встречал те же фразы, аргументы и даже предложения . А вообще, там у вас не диалог, а что то типа "сам с собой веду беседу"...

И как же Вы тогда воспользуетесь єтим правилом если контекст приводит два!!! ТЕОСА к двум разнім личностям? ;-))))))))))

Не совсем вас понял, поясните.

[Гумеров Эмиль]

Вот сюда еще сходите http://jesuschrist.ru/forum/322529,,.php

Я просто удивляюсь способности Эндрю передергивать факты... Вот он уже и Евсевия в свои ряды записал (кто не знает, Джошуа - это другая ипостась Эндрю ). Надергал цитат называется.


Спрашивается, а сами-то Евсевия читали, или с ним дело обстоит также, как и с Тертуллианом и Иустином?

Если желаете, я Вам завтра приведу рассуждения Евсевия о Божественной природе Христа и много чего другого, что Вам будет не понраву?

[of ΙΑΩ]

Monad

****
Пожалуйтса, процетируйте места, где говорится что Христос был рожден до создания мира, я прокоментирую.
****
Зачем? Я думал, что мы закрыли эту тему. И так же понятно, что термины «родить» и «создать» имеют одно значение, только с разными оттенками.

****
А для вас человек - это сущность или личность?
****
Ладно, тогда перефразирую:
Для Вас, Яг это сущность или личность?

****
У вас же Сын - вообще не поклоняем.
****
Мы поклоняемся как Богу, только Иегове. А Христу как царю, который был поставлен Иеговой Богом.

****
Во-первых, я говорил о греческом НЗ.
****
Т.е. в ВЗ поклонятся в Дативе не грех, а в НЗ грех?

****
Он не просто предлагал Иисусу упасть на колени, а признать его божеством. В этом и употребление датива.
****
Т.е. хотите сказать, что когда поклоняемся Господу Богу, мы на самом деле не Богу поклоняемся:
«ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся» (Мф.4:10).
Ведь здесь не Датив стоит.

****
Уважаемый Альф, за нос я вас не вожу. В Иоанна 20:28 синтаксически обращение возможно и без вокатива.
****
Как здесь - Иоанна 3:10 и Иоанна 18:33 - наверное?

****
В Пс.2:7 - сами смотрите, сказано: "Господь сказал мне (датив): Ты сын мой (гюос -номинатив)."
****
Смотрите сами:
«кюриос ейпен прос ме (аккузатив!) hюйос (Сын) му (мой) ей (есть) сю (ты)»
Фраза «Сын мой есть ты» - это не обращение, а определение. А обращение было бы, если было бы написано: «Господь сказал Мне: Сын Мой, Я ныне родил Тебя».
Тем более что здесь использован аккузатив, а не датив.

****
Посмотрите внимательно.
****
Уже посмотрел.

****
Синтаксис я не выдумую.
****
Тогда откуда он взялся такой?

****
Если вам еще комментарии нужны по Иоанну, то вы объясните что вам не понятно?
****
Почему Иоанн (в НЗ) поклонялся ангелу в дативе?:
«Тогда пал я к ногам его, чтобы поклониться ему».

****
Вы исходите из предпосылок: 1) если слово стоит без артикля, то оно неопределенное
****
Не всякое существительное, стоящее без артикля, является неопределённым. Просто в Иоанна 1:1 это более чем очевидно («1 тон теон кай теос 2 тон теон» Иоанн.1:1,2).

****
Итак, в НЗ 282 раза употребляется слово «теос» без артикля
****
Ещё раз повторю, не обязательно существительное неопределенное, если у него нет артикля. На мой взгляд, в Иоанна 1:1 главное это конструкцию.

****
Мой тэзис в следующем отсутствие артикля не делает слово неопределенным.
****
Правильно, но не в случаи с Иоанном 1:1.

****
Я считаю, что речь идет о «качественном» существительном
****
И я так считаю.

****
указывающем на природу Логоса, который от вечности был («эйми») «теос» по природе
****
Про природу Иоанн ничего не говорит. Зато говорит про Слово от Бога.

****
А кто такой Джошуа? Это вы или ваш коллега Альф? Где то в этой ветке я уже встречал те же фразы, аргументы и даже предложения
****
А чего здесь удивительного? У Вас и у Эмиля тоже те же аргументы (в смысле про Троицу).

[Эндрю]

Я просто удивляюсь способности Эндрю передергивать факты...

А я вот удивляюсь как Вы Эмиль такое количество раз можете на одни и те же грабли наступать?
Ведь я Вам еще на том форуме говорил, тестируйте Ваши посты.
Что плохой совет я Вам дал?
А воз и ныне там!
Вы посмотрите на Вашу писанину, какой пост у Вас без ляпов?
Порой кажется что Вы просто отвечаете по принципу "абы не молча", для обьема так сказать.
Жаль!