11 сентября

[Лопес]

[QUOTE author=maestro, выделение жырным Лопес]
Если произошло что-то с центральными опорами, то через колонны конструкция включит в работу предыдущие и последующие этажи. Получив точку опоры на них, колонны с разных сторон пролома попытаются удержать с помощью мембранной группы усилий часть конструкции, потерявшуйю опору. Шансы в этом случае выше. Хуже всего- если вырвется боковая колонна. Вот отличии от центральных опор, в таком случае конструкция не сможет сбалансироваться и получит толчок в сторону. Дальше опять же- может рухнуть, может нет. Зависит от конструкции. Но обрушение от выхода из стороя угловой колонны- более чем возможно. И- именно такое. РЫвок в сторону- наклонение конструкции- попытка выровняться- обрушение ближайших колонн- рывок в сторону- - наклонение конструкции- попытка выровняться- обрушение ближайших колонн -......- обрушение всех опор- более ничего не заставляет накреняться (порваны все опоры)- выравнивание под действием гравитации- полет вниз. Обруште башню из банок кока-колы и понаблюдайте.
[/QUOTE]

Вот-вот и мне, с моим грешным здравым смыслом тоже так кажется.
Но вы вообще само обрушение видели? Какие там болтанки из стороны в сторону?!
Вот раздолбанный угол ВТЦ2, стоит не подвижется. Как вдруг, упс и повалилось все здание:

http://youtube.com/watch?v=OP6MlrfbCvQ&mode=related&search=

У вас вообще хоть какая-то привязка к реальности есть? Или совсем уже тщеславие ослепило?! Модель не стоит ломанного гроша, если она не соответствует наблюдениям. А ваша модель наблюдениям не соответствует.
Штука же в равномерном обрушении, конкретных зданий при конкретно имевших место повреждениях, а не вообще каких-то возможных.

Что так туго доходит, что не падают равномерно и одновременно поврежденные фрагменты зданий и неповрежденные?!

Кроме того должен вам напомнить про запас прочности. Вы конечно лучше знаете, как его рассчитать, но он по нормам город Нью-Йорка пятикратный. Так что до последовательного разрушения колонн там явно далеко было.

Вообще же спасибо, за проведенное приблизительное моделирование, вы хорошо проиллюстрировали нашу правоту. Мы (истинные патриоты США и их друзья по всему миру) размышляли над версией подобной вашей. Она представлялась нам все же более разумной, чем официальная галиматья, но к реальности она, очевидно, ни малейшего отношения не имеет.

[maestro]

Лопес

Вот-вот и мне, с моим грешным здравым смыслом тоже так кажется.

вы себе льстите. Вы ведь не поняли что я сказал.

Но вы вообще само обрушение видели? Какие там болтанки из стороны в сторону?!

где я сказал про болтанку? Опять здравый смысл? Попытки выровняться- это просто появление растягивающих усилий в дисках перекрытий и попытка перераспределить усилия и сохранить структурную целостность здания. Уверяю вас- со стороны это не заметно никоим образом, а просто оставшиеся колонны поочередно выстреливают. Мгновенно. Было бы заметно- здание бы могло устоять.

Вот раздолбанный угол ВТЦ2, стоит не подвижется. Как вдруг, упс и повалилось все здание:

Правильно. Именно так. Процессы при обрушении- очень быстрые. И часто чрезвычайно трудные для понимания.

У вас вообще хоть какая-то привязка к реальности есть?

А вот допустим что нет. И как вы меня на этом можете поймать? С вашим уровнем знаний? Продолжая избивать стену своим лбом? Вы уже ознакомились- что такое устойчивость? Напряжение? О чем говорит закон Гука? Что такое модуль деформации? Что такое эпюра? Нет? О чем мы говорим? Вы желаете понять отчего математик при решении системы дифф. уравнений ошибся в знаке функции? Боюсь что имея знания только таблицы умножения и полагая что дифференциал- часть машины- вам это не удастся

Или совсем уже тщеславие ослепило?!

Если меня ослепило, то что говорить про это вот:

Мы (истинные патриоты США и их друзья по всему миру) размышляли над версией подобной вашей.

Во-первых кто вам дал право утверждать что вы способны рассуждать над версией подобной моей (что само по себе интересно, ибо я просто разжевываю для вас официальную), а во-вторых впридачу к истинным патриотам вы забыли добавить "скромные".

Модель не стоит ломанного гроша, если она не соответствует наблюдениям. А ваша модель наблюдениям не соответствует.

Что она не соотвествует и может только качественно (кстати- объясните мне в данном случае смысл слова "качественно". Интересно просто Опять же здравый смысл там... ) моделировать начальный момент обрушения- эт-то я и без вас знаю. Сам делал. Но разница между нами заключается в том что я- знаю почему не соотвествует, а вы- просто понтите. Для доказательства этого предлагаю вам рассказать мне- почему не соотвествует. А я посмеюсь.

Штука же в равномерном обрушении, конкретных зданий при конкретно имевших место повреждениях, а не вообще каких-то возможных.

Киньте игральную кость на стол. Вне зависимости от угла, под которым вы ее кинете на стол- в конце концов она очутится плашмя на грани. Вам ваш здравый смысл может объяснит почему и провести аналогию с падающей частью близнеца?

Что так туго доходит, что не падают равномерно и одновременно поврежденные фрагменты зданий и неповрежденные?!

Я не виноват. Профессиональные знания мешают. А избавлюсь от них- как семью кормить? Вобщем- вы уж сжальтесь. Не могу я больше как вы- махать шашкой и на зеленое упорно говорить красное, оставаясь дальтоником. Вы ведь в сущности даже не можете понять то, о чем я вам говорю. Но святой веры в заговор вам хватает чтобы спорить с профессионалом.

Вы конечно лучше знаете, как его рассчитать, но он по нормам город Нью-Йорка пятикратный.

Ссылку на муниципальные строительные нормативы Нью-Йорка плз. Можете помучатся, но по секрету скажу что вы глупость слямзили. Не бывает "пятикратного", "трехратного" запаса у зданий. Это не трос, который нагружен одной нагрузкой. Тут все сложней. ТОлько вы не поймете. Например- пятикратный запас по прочности или по перемещениям? А по перещениям точек перекрытий или всего здания? Или на землятрясение? Или на максимальное ускорение колебаний от ветра (чтобы людей не штормило на верхних этажах)? На что пятикратный?

Так что до последовательного разрушения колонн там явно далеко было.

На чем базируется это ваше утверждение, кроме вашего пресловутого здравого смысла, постоянно попадающего в лужу?

Она представлялась нам все же более разумной, чем официальная галиматья

Заблуждаетесь. Вы и "разумное" (как минимум в данном случае)- вещи из разных плоскостей. Вы не поймете истинных причин, даже если вам переведут весь объем заключения. У вас просто нет специальных знаний. Есть только наглость, безграмотность и вера в теорию заговора. Маловато, как по мне.

[maestro]

Suvi

Посмотрите здесь 9-11 Research: Twin Towers Construction

Я видел. По-моему они сварные из листовой стали. Пока я не поменял точку зрения. По секрету скажу что по иному быть не может. Возможности прокатных станов довольно ограничены. Поэтому все большие массивные ЦЕЛЬНЫЕ сечения (не сквозные, т.е. не из ферм по сути) делаются из листовой стали путем сварки. Большие балки, колонны так.. Например у нас в аудитории лекционных занятий по МК висели профили сварных двутавровых балок для подкрановых путей. Огромные 2х метровые дуры из стали толщиной по памяти около 40мм. Поэтому если нечто очень большое и не представляет из себя ферму- значит сварное из листовой стали.

Вы шутите: я уже почитала не только ветку, но и 9-11 Research: 7 World Trade Center

А Вы вникли уже в эти исследования?

Конкретно этот сайт я увидел только вчера. Неплохие фотки. В официлаьную версию по мере скромных сил и знания английского вникал. Какой конкретно у вас вопрос?

[Павел_17]

Павел 17
Возможно Паша, что ты- дискутируешь и обсуждаешь. Но тут приходят неуки, отродяся эпюры не видившиеся, всю тему не читавшие, но сходу заявляющие о контролированном взрыве 3х башен и несущие такую ерунду, что уши в трубочку сворачиваются.

Все правильно. Но к Христу тоже приходят неучи (в своем роде) и довольно горячо отстаивающие свои точки зрения. И мы стараемся им все подробно объяснять, проявляя максимум терпения, аргументируя Библией, историей и другими полученными нами знаниями.
Не вижу повода и в этом вопросе проявлять несдержанность и допускать неуважение к собеседникам. Ты расчитываешь подобные конструкции - у тебя есть технические знания в этом вопросе. Поделись, расскажи доходчиво другим. На форуме довольно много инженеров, они поймут и примут твои аргументы и будут на твоей стороне, если ты сумеешь доходчиво все пояснить.

По-моему они сварные из листовой стали.

Не всегда. Подобные конструкции проще сделать на прокатном стане, как рельсы. В дальнешем их крепят друг к другу либо заклепками (как известный мост через Москва-реку), либо сваривают.
Центральная часть IMHO также имела такие колонны. Мне кажется, что центральные колонны должны были остаться (особенно, если как ты говоришь, основная нагрузка приходилась на внешний периметр), вся масса этажей просто срезала бы места крепления, особенно если это заклепки.
В этом вопросе у меня нет ясности.

[maestro]

Павел 17

Ты расчитываешь подобные конструкции - у тебя есть технические знания в этом вопросе.

Но к Христу тоже приходят неучи (в своем роде) и довольно горячо отстаивающие свои точки зрения. И мы стараемся им все подробно объяснять, проявляя максимум терпения, аргументируя Библией, историей и другими полученными нами знаниями.

Паша- да уж как могу. Сдерживаюсь. Сильно сдерживаюсь. И заставляю себя. Отсюда язвительность и сарказм. Но ближе к сути. Ты путаешь теплое и мягкое. Поясню свою мысль.

Бог (в частности например Христос)- это личное дело каждого. Каждый сам этот вопрос для себя решает. Кто-то решает не верить, кто-то верит в Христа, кто-то в Будду, кто-то в Магомета. Умному ищущему человеку это все равно приходится в себе пережить и сделать выбор. Поэтому-то смеяться над верой/неверием- признак дурновкусия. Каждый сам выбирает и сам за свой выбор отвечает. Поэтому в данном вопросе каждый имеет право на точку зрения и каждая имеет право на уважение. Поэтому я не могу например обвинить мусульманина в том, что он тупой и выбрал плохого Бога. Выбрал- и ладно. Нормальное светское гос-во гарантирует, что ты за свою веру/неверу не будешь дискриминирован, растрелян, посажен и т.д. Ну и кроме того чтобы излишне горячие сами друг друга не мочили. Поэтому- проявляем максимум терпения и пытаемся разъяснить. В случае отказа принять нашу веру- не обижаемся. Это право выбора и свобода совести и мнения каждого.

Иное дело- наука и инженерия. Здесь нет такой демократии. Здесь нет- хочу верю- хочу нет. Здесь нет права на точку зрения у КАЖДОГО человека. Профессия- заговор против непосвященных. Прежде чем высказывать претензии на право на точку зрения- вначале надо обосновать- а почему ты собственно на нее претендуешь? Что ты такого сделал? Что ты знаешь, что сюда лезешь? Так- везде. Не только в инженерии. Например в медицине также. Помнишь- у нас тут одно время назад пробегала группа озабоченных антипрививочных товарищей? Так вот они так и не поняли, что они не имеют право на самостоятельную точку зрения по данному вопросу. Любитель или вообще человек с улицы, поставленный жизнью в необходимость выбора в вопросах, в которых сам ничего не понимает- может и должен просто выбрать человека или школу, которой он больше доверяет. Например архитектора, или врача, или конструктора. Но точно так же как глупо выглядели товарищи без мед. образования в расуждении о прививках- так же глупо выглядит тов. Лопес. У него нет права на самостоятельную точку зрения по данному вопросу. Но он этого не примет. Если бы в мире был конфликт нескольких инженерных школ или уважаемых конструкторов высотных зданий по вопросу обрушения ВТЦ- он мог бы придерживаться одной из них и приводить их аргументы. Но не более. Даже права на дискуссию с профессионалом у него нет. В жизни он бы с шашкой на танк не кидался (ждал бы пока противотанковые пушки их выбьют), а тут почему-то думает, что может меня своими откровениями пронять. Три "Ха". Но главная проблема тов. Лопеса в том, что среди инженеров- нет дискуссии про обрушение ВТЦ. Вернее есть, но там без заговора обходится. Там рассматриваются вопросы конструирования высотных пожаро- и терористобезопасных зданий. Там обсуждаются усилия и узлы, схемы и варианты. Поэтому- все озабоченные мира могут в одночасье решить что ВТЦ был взорван спецслужбами, но это просто- треск хвороста в огне и смех глупых. И задача в основном только в том, что бы до них это дошло, чтобы они окончательно из-за мании заговра крышей не съехали и чтобы пресловутое "общественное мнение", состоящее из вот таких вот безграмонтных озабоченных не оказало реального вреда обществу, прогрессу и инженерам. Прецеденты были.

На форуме довольно много инженеров, они поймут и примут твои аргументы и будут на твоей стороне, если ты сумеешь доходчиво все пояснить.

Боюсь, что немного людей на этом форуме людей, могущих понять то, что я сейчас говорю. Дело не в моей какой-то типа там гениальности, а просто потому что это- довольно узкоспециализованные знания. Их и в реале то немного- таких людей. А объяснить принципы структурной прочности здания и принципы конструирования высотных зданий людям, не знакомым в принципе с расчетом и конструированием строительных конструкций- трудно. Я и так привожу модели как могу- игральная кость, трубочка из бумаги, двутавр... Но это помогает не всем. И поможет не всем. Так что- не в доходчивости дело. А в желании, непредубежденности и в идеале- в наличии специальных знаний. Хотя бы чуть-чуть. И вот теперь скажи мне- как при наличии столь суровых требования что-то объяснить уважаемому Лопесу? А как реагировать на его высказывания? Вот и высмеиваю. Юмор- забава разума и превосходное оружие. Посмотрим. Просто Игорь вот уже стержни испытывает горелкой. Может и тут чего-то хорошее получится?

[maestro]

Павел 17

Не всегда. Подобные конструкции проще сделать на прокатном стане, как рельсы. В дальнешем их крепят друг к другу либо заклепками (как известный мост через Москва-реку), либо сваривают.

Забыл на это ответить. Ты просто невнимательно читал. Я же сказал:

Поэтому все большие массивные ЦЕЛЬНЫЕ сечения (не сквозные, т.е. не из ферм по сути) делаются из листовой стали путем сварки.

То, что ты назвал- это именно конструкции их прокатных профилей- фермы и сквозные колонны. Сквозные колонны- это собсно та же ферма, только призванная работать не на изгиб, а на сжатие. Я и хотел сказать что все что не так, то из листа. А на клепках это уже дааааавно не делается. ТОлько сварка.

[Павел_17]

Паша- да уж как могу. Сдерживаюсь. Сильно сдерживаюсь.

Вот и я к этому призываю. Еще призываю по мере сил рассказывать максимально доходчиво. Думающие люди увидят сильные и слабые стороны в рассуждениях и смогут разобраться.

То, что ты назвал- это именно конструкции их прокатных профилей- фермы и сквозные колонны.

Исходя из фотографий, мне подумалось, что длинные балки, расположенные по вертикали по периметру - проще делать прокатом, сваривая потом торцы на месте.

Сквозные колонны- это собсно та же ферма, только призванная работать не на изгиб, а на сжатие. Я и хотел сказать что все что не так, то из листа.

Это понятно. Но не все массивное делают из листа. Можно сделать несколько прокатных профилей и сварить их вместе. Внутри они будут пустые, что снизит их собственный вес и будут работать на сжатие.

А на клепках это уже дааааавно не делается. ТОлько сварка.

Ясно.

[maestro]

О... Я тут стал более внимательно читать отчет FEMA. Выясняются удивительные вещи. Это все с http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Во-первых случайно для себя я открыл что я правильно предположил про переход потенциальной энергии в кинетическую. Вот кусок:

2.2.1.5 Progression of Collapse
Construction of WTC 1 resulted in the storage of more than 4x10^11 joules of potential energy over the 1,368-foot height of the structure. Of this, approximately 8x10^9 joules of potential energy were stored in the upper part of the structure, above the impact floors, relative to the lowest point of impact. Once collapse initiated, much of this potential energy was rapidly converted into kinetic energy. As the large mass of the collapsing floors above accelerated and impacted on the floors below, it caused an immediate progressive series of floor failures, punching each in turn onto the floor below, accelerating as the sequence progressed. As the floors collapsed, this left tall freestanding portions of the exterior wall and possibly central core columns. As the unsupported height of these freestanding exterior wall elements increased, they buckled at the bolted column splice connections, and also collapsed. Perimeter walls of the building seem to have peeled off and fallen directly away from the building face, while portions of the core fell in a somewhat random manner. The perimeter walls broke apart at the bolted connections, allowing individual prefabricated units that formed the wall or, in some cases, large assemblies of these units to fall to the street and onto neighboring buildings below.

Review of videotape recordings of the collapse taken from various angles indicates that the transmission tower on top of the structure began to move downward and laterally slightly before movement was evident at the exterior wall. This suggests that collapse began with one or more failures in the central core area of the building. This is consistent with the observations of debris patterns from the 91st floor, previously discussed. This is also supported by preliminary evaluation of the load carrying capacity of these columns, discussed in more detail in Section 2.2.2.2. The core columns were not designed to resist wind loads and, therefore, had less reserve capacity than perimeter columns. As some exterior and core columns were damaged by the aircraft impact, the outrigger trusses at the top of the building shifted additional loads to the remaining core columns, further eroding the available factor of safety. This would have been particularly significant in the upper portion of the damaged building. In this region, the original design load for the core columns was less than at lower floors, and the column sections were relatively light. The increased stresses caused by the aircraft impact could easily have brought several of these columns close to their ultimate capacity, so that relatively little additional effects due to fire would have been required to initiate the collapse. Once movement began, the entire portion of the building above the area of impact fell in a unit, pushing a cushion of air below it. As this cushion of air pushed through the impact area, the fires were fed by new oxygen and pushed outward, creating the illusion of a secondary explosion.

Although the building appeared to collapse within its own footprint, a review of aerial photographs of the site following the collapse, as well as damage to adjacent structures, suggests that debris impacted the Marriott Hotel (WTC 3), the Customs House (WTC 6), the Morgan Stanley building (WTC 5), WTC 7, and the American Express and Winter Garden buildings located across West Street (Figure 2-23). The debris field extended as far as 400-500 feet from the tower base.

Читаем кто можем. Кто не можем, но интересно- свистим. Вкратце перескажу.

Там приведены энергии. Пересчитав их из расчета 4,2кДж/грамм (энергия тротила) получил, что удар верхушки ВТЦ2- это около 1,9тонн тротила, а все здание- 95 (!) тонн тротила. Понятно что соседи попадали...

И вот этот кусок интересен:

2.2 Building Response
WTC 1 and WTC 2 each experienced a similar, though not identical, series of loading events. In essence, each tower was subjected to three separate, but related events. The sequence of these events was the same for the two buildings, although the timing was not. In each case, the first loading event was a Boeing 767-200ER series commercial aircraft hitting the building, together with a fireball resulting from immediate rapid ignition of a portion of the fuel on board the aircraft. Boeing 767-200ER aircraft have a maximum rated takeoff weight of 395,000 pounds, a wingspan of 156 feet 1 inch, and a rated cruise speed of 530 miles per hour. The aircraft is capable of carrying up to 23,980 gallons of fuel, and it is estimated that, at the time of impact, each aircraft had approximately 10,000 gallons of unused fuel on board (compiled from Government sources).
In each case, the aircraft impacts resulted in severe structural damage, including some localized partial collapse, but did not result in the initiation of global collapse. In fact, WTC 1 remained standing for a period of approximately 1 hour and 43 minutes, following the initial impact; WTC 2 remained standing for approximately 56 minutes following impact. The second event was the simultaneous ignition and growth of fires over large floor areas on several levels of the buildings. The fires heated the structural systems and, over a period of time, resulted in additional stressing of the damaged structure, as well as sufficient additional damage and strength loss to initiate the third event, a progressive sequence of failures that culminated in total collapse of both structures.

Короче к обрушению привели 3 события:
1) Попадание Боинга
2) Одновременное воспламение и разрастание пожара на нескольких этажах
3) 3ему событию предшествуют разогрев конструкций (непросто каких-то, а всей структурной системы) и воздействия от повреждений, потеря прочности. Это событие- прогрессирующая последовательность разрушений, которая заканчивается полным обрушением обоих зданий.


Там же (рис. 2-20 - 2-22) собсно показано падение перекрытий условное. На картинке 2-19 указано ,что 60% веса здания воспринимают колонны ядра, 40- внешние. На 2-7, 2-8 можно увидеть собсно эти внешние колонны и фермы этажей. Обрати внимание, Паша на то, что внешняя структура- сборная. Между собой куски соединяеются болтами, а внутри по-видимому сваркой все-таки. Там же видно, что профили сварные. Это видно на картинке 2-3. Вобщем- начал читать. Узнаю много нового и в подтверждение старого

Теперь сосбсно ответ Паше:

Еще призываю по мере сил рассказывать максимально доходчиво. Думающие люди увидят сильные и слабые стороны в рассуждениях и смогут разобраться.

Пробую. Но доходчивей Fema или National Geographic- не легко.

Исходя из фотографий, мне подумалось, что длинные балки, расположенные по вертикали по периметру - проще делать прокатом, сваривая потом торцы на месте.

Если по вертикали- то не балки а колонны. Это часть структуры- довольно жесткой конструкции по периметру, обеспечивающую работу здания на кручение, изгиб и пульсацию. Но все равно нет. на картинке 2-3 видно что они варятся из листов. Квадратные трубы- вообще дорогой профиль. А такого сечения просто не делают даже. Сортамент прокатных профилей он вообще говоря строго ограничен. Причем и технологическими возможностями и практическими потребностями.

Это понятно. Но не все массивное делают из листа. Можно сделать несколько прокатных профилей и сварить их вместе. Внутри они будут пустые, что снизит их собственный вес и будут работать на сжатие.

Вниз брошу картинку. Это бессмысленнная трата денег заказчика. Делают или сквозные- разнося прокатные профили на планках из листа или другого профиля, или переходят к коробчатым.

и еще кину картинку с видом на внешнюю структуру.

[maestro]

Кстати только сейчас дошло что они пишут. Короче- они пишут, что потери устойчивости колонн вследствии разогрева даже не было и обрушение шло по заезженному классическому сценарию- последовательное обрушение перекрытий. Не думал что так все запущено. Я че-то на колонны грешил. Думал от перекрытий они защитились... Тады ваще ой... Колонны падали не от потери устойчивости вследствии разогрева, а от потери устойчивости вследствии увеличения свободной длины и боковых воздействия после обрушения перекрытий. Вот- скоко много нового про обрушение ВТЦ я узнал.

[Suvi]

По-моему они сварные из листовой стали. ..все большие массивные ЦЕЛЬНЫЕ сечения (не сквозные, т.е. не из ферм по сути) делаются из листовой стали путем сварки. Большие балки, колонны так.. Например у нас в аудитории лекционных занятий по МК висели профили сварных двутавровых балок для подкрановых путей. Огромные 2х метровые дуры из стали толщиной по памяти около 40мм. Поэтому если нечто очень большое и не представляет из себя ферму- значит сварное из листовой стали. Конкретно этот сайт я увидел только вчера. Неплохие фотки. В официлаьную версию по мере скромных сил и знания английского вникал. Какой конкретно у вас вопрос?

Мой вопрос: разве Вы не видите ничего странного в местах соединений колонн? Следы соединений полностью исчезли. К сожалению, не знаю стройтерминов по-русски, но сравните: Perimeter Column Trees четвертая пара фото справа 9-11 Research: Twin Towers' Remains
и 6-7 фото здесь 9-11 Research: Twin Towers Construction
показывающие технологию скрепления стальных колонн каркаса.
Вопрос: куда подевалась сталь, скрепляющая колонны?

[maestro]

Suvi

Мой вопрос: разве Вы не видите ничего странного в местах соединений колонн?

В принципе нет. Появление такого большого количества гладких разрывов в конструкциях колонн можно объяснить только тем, что там был или сварной шов или они просто соединялись ыерез вкладыш-посредник. Для более точного анализа нужен чертеж исходного узла. Я пока его не видел. Найдите- свистните. Я тоже поищу.

Следы соединений полностью исчезли.

НЕ совсем. Обратите внимание на неровный вблизи край на Core Column на фотке 6. Явно следы порванной сварки.

показывающие технологию скрепления стальных колонн каркаса

Не показывают там технологию. Там какая-то белая фигня. Это скорее всего просто изоляция стыка чтобы не ржавел. Сварные стыки- вообще уязвимое место.

Вопрос: куда подевалась сталь, скрепляющая колонны?

Во-первых- это больше вопросы к исходному конструктиву и к причинам аварии исходя из естественного хода событий с Боингами. При любом раскладе назакладывать так много взрывчатки, чтобы так гладко и фигурно посрезать соед. металл- невозможно. Теперь о том де это металл. Эти колонны скорее всего просто были сварены встык, как толстые листовые конструкции.

[Suvi]

Bolted Column Splice

Эти колонны скорее всего просто были сварены встык, как толстые листовые конструкции.

Ну Вы же, говорите, что прочитали:
2.2.1.5 Progression of Collapse
...As the unsupported height of these freestanding exterior wall elements increased, they buckled at the bolted column splice connections, and also collapsed. Perimeter walls of the building seem to have peeled off and fallen directly away from the building face, while portions of the core fell in a somewhat random manner. The perimeter walls broke apart at the bolted connections....

UW College of Engineering Bolted Column Splice

[Лопес]

Маэстро, вы тут кичитесь своим профессионадизмом, но что должен давать профессионал в ответ на запрос общественности?
Профессионал, в смысле специалист, дает обоснованные конкретные ответы, подкрепляет их специальными знаниями, проверяемыми, понятными выкладками и расчетами.
У вас же пока бла-бла одно. И весьма мало признаков знакомства конкретно с «близнецами».
Профессионал должен ответить, при каких условиях (не считая контролируемого сноса) могло произойти такое обрушение зданий ВТЦ, какое произошло.

В частности,
1)сколько должно было быть удалено колонн центральной несущей конструкции core (это не просто «центральные колонны», это мощнейшая структура как вертикальных, так и горизонтальных балок, мы все ее видели на фотографии).
2) почему core не начала заваливаться на сторону? При каких условиях стала бы заваливаться на сторону?
3) Почему разрушение core не прекратилось после некоторого момента ведь прочность более низких балок увеличивалась (у Гомбургера есть это), а разрушающиеся масс осыпались вокруг core? При каких условиях этот процесс должен был остановиться.
4) почему core конструкция очень прочная и несущая, по Гомбургеру 60% общей массы здания (при пятикратном запасе прочности) разрушалась с той же скоростью, что и прикрепленные к ней на болтах перекрытия офисной зоны?
5) почему перекрытия офисной зоны не обвалились раньше, чем core, как это предполагала версия «блин-домино» (pancake-domino) основная идея официальной версии?

Мы (общественность по всему миру) ждем ответа хотя бы на эти вопросы шесть лет! И ничего вразумительного не слышим от вас, «профессионалов».

После того, как вы дадите обоснованные, количественные ответы на эти наши недоуменные вопросы, можно будет прикинуть, могли ли самолет и пожар произвести требующиеся для этого повреждения конструкции.
Количественные данные по конструкции ВТЦ у Гомбургера есть!

Разумеется, если даже и могли, это не будет говорить о том, что взрывов не было. Это лишь скажет, о том, что их могло не быть. Но пока-то у вас и этого нет!

А в пользу того, что взрывы были, говорит, например, факт наличия раскаленных балок, и расплавленного металла через две недели после обрушения зданий. Что же их так нагрело, если не специальное вещество для быстрого разрушения стальных конструкций пирит? http://www.youtube.com/watch?v=Cx33GuVsUtE
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA&mode=related&search=
попозже м.б. классные снимки найду со спутника в инфракрасном спектре.

О наличии взрывов непосредственно до обвала зданий говорят и сейсмологические данные.
«как первым указал Christopher Bollyn в своем Открытом Письме) доказательства сильных взрывов были зафиксированы сейсмографами, расположенными в 34 км от ВТЦ»:
http://www.serendipity.li/wtcr.html

О том, что взрывчатки не могло не быть, говорит также сравнение наличной в зданиях и самолетах энергии и той, которая требовалась для совершения данной работы.
Наличной примерно в десять раз меньше, чем требуется для такого разрушения, которое имело место!
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energia3.htm

Наконец, что за сила раскидала балки зданий ВТЦ 1 и 2, причем на такое расстояние, что они смогли даже обрушить ВТЦ7, находившееся метрах примерно в пятистах, причем обрушить, так что больше всего это напоминало контролируемый снос, хотя более близкие дома, буквально погребенные под обломками близнецов таким путем не обрушились?!

Я уж молчу про знаменитое сильверстайновское «pull it!», после которого оное ВТЦ7 и обрушилось (магия не иначе!). Не хочу отвлекать маэстро, м.б. хоть он от всей их гильдии сподобится наконец что-то определенное рассказать, хотя бы про ВТЦ 2.

[Лопес]

Кстати только сейчас дошло что они пишут. Короче- они пишут, что потери устойчивости колонн вследствии разогрева даже не было и обрушение шло по заезженному классическому сценарию- последовательное обрушение перекрытий. Не думал что так все запущено. Я че-то на колонны грешил. Думал от перекрытий они защитились... Тады ваще ой... Колонны падали не от потери устойчивости вследствии разогрева, а от потери устойчивости вследствии увеличения свободной длины и боковых воздействия после обрушения перекрытий. Вот- скоко много нового про обрушение ВТЦ я узнал.

А я что писал!?
Мудрец вы наш высокопрофессиональный!
"Лопес не имеет права на собственную точку зрения!"
Надо молиться ФЕМУ!
На рисуночки еще посмотрите, где там полы проседают от пожара. Они касаются перекрытий только офисной зоны!. И как бы предполагается, что люди забудут о core и о том, что офисных зон вокруг нее четыре!
С чего бы они все разом повалились-то бы?

[Павел_17]

Сортамент прокатных профилей он вообще говоря строго ограничен. Причем и технологическими возможностями и практическими потребностями....

Спасибо за информацию.

Колонны падали не от потери устойчивости вследствии разогрева, а от потери устойчивости вследствии увеличения свободной длины и боковых воздействия после обрушения перекрытий. Вот- скоко много нового про обрушение ВТЦ я узнал.

Я вот тоже почитал, посмотрел разные фильмы как падали башни. Понемногу прихожу к выводу, что все-таки действительно их никто не подрывал для того, чтобы они не завалились.
Спасибо.

P.S. Хотя и тут вроде довольно убедительно все:
YouTube - 9/11 Coincidences (Part Eight) RE-ISSUE