11 сентября

[maestro]

Уууу.... как много написано...

[B]алекси

- 13 февраля 1975 года в ТОМ ЖЕ САМОМ НЕБОСКРЕБЕ ВТЦ тоже был ПОЖАР - Северная Башня ВТЦ ГОРЕЛА 3 ЧАСА, ПОЖАР ОХВАТИЛ 6 ЭТАЖЕЙ, и НЕБОСКРЕБ НЕ РУХНУЛ, а ОСТАЛСЯ СТОЯТЬ 26 ЛЕТ!

эээээ.... Давайте подробней статистику. Дайте хоть что-то по этому пожару.

- В 1945 году в 102-этажный небоскреб Нью-Йорка Empire State Building врезался бомбардировщик. После пожара небоскреб остался стоять.

Сравнили, блин.. Вот В17:
Boeing B-17 Flying Fortress в Рикипедия
Вот 767-200:
Boeing 767 - Wikipedia, the free encyclopedia
Сравните массы- 30т против 180т, размах крыльев- 47,6м против 31,62. Так что если бы врезалось 6 В17- уже бы было бы кое-что сравнимое. Далее- Емпайр Стейт Билдинг- последнее в своем роде здание(почему и долго был чемпионом). Там еще не было лифтов с остановками на уровнях. Там огромное ядро из-за этого и долгое вhемя это здание вообще боролось за окупаемость. Его высота без шпиля- 381м. ВТЦ без шпиля 417м. Там разные конструктивные схемы, разные ограждающие... Опять же- вы не даете никаких данных- куда врезалось? Вобщем- ерунда это все.

- В 1988 году 62-этажный небоскреб в Лос-Анжелесе горел 3 часа, пожар распространился на 4 этажа, после пожара небоскреб остался стоять.

А моя бабка покойница выращивала красивых черных кур. Дальше что? Конструктив плиз, фото, описнаие. Хоть что-то, блин для анализа. Опять же в ВТЦ-110 этажей и пожар был ОЧЕНЬ большим, начался резко и опять таки- сильные начальные дефекты несущего каркаса и сбитая теплоизоляция.

- В 1991 году 38-этажный небоскреб в Филадельфии горел 19 часов, пожар занял 8 этажей, после пожара небоскреб остался стоять.

38эт- не небоскреб. Это высотное здание. Оно вообще из ж/б могло быть

- В 2000 году горела Останкинская башня в Москве, но она не рухнула, не рассыпалась в пыль, а осталась стоять.

Останк. башня- это предваритеьно напряженный ЖБ. Там и близко нет тех нагрузок, что в жилой башне. То, что там полопались тросы- означало лишь, что в долгосрочной перспективе она без них упала бы из-за повышенной деформативности. Но определенное время эта башня отлично простоит вообще без канатов. А ЖБ вообще по-другому на пожар реагирует. Вдобавок- там гореть было нечему. Горели млин- оплетки кабелей. И при этом угроза обрушения- была реальной. В основном из-за несиметрично полопавшихся канатов.

- В 2004 году 56-этажный небоскреб в Венесуэле горел 17 часов, пожар достиг крыши и поглотил 26 этажей, небоскреб остался стоять.

56- не 110. Что-то еще по этому зданию плз- в студию.

- В 2005 году в Мадриде отель "Виндзор" горел 24 часа, пожар полностью уничтожил 10 этажей, верхняя часть здания обрушилась, но оставшаяся часть осталась стоять. Обрушивщаяся часть отеля была восстановлена.

Сколько этажей в здании? Инфы больше надо.

Мораль- это все- просто агитки. Копипаст. Без какой-либо инженерной проработки. Мое утверждение, что здания класса ВТЦ пока НИКОГДА в итории не получали таких повреждений и такого пожара- в силе.

Ну так я же и не спорю, что башни рухнули - именно это и происходит при контр. подрыве - взрывают несущие колонны и здание обрушается.

Принцип минимизации сущностей- против такого допущения. О взрывчатке. Вначале надо доказать что самолета было бы мало и не хватило. А это, простите- не получится у вас. И потом вы можете взять гипотезу взрывчатки. Если вы не будете использовать принцип минимизации сущностей (бритва Оккама), то я могу просто сказать- что здание повалили невидимые инопланетяне невидимым лассо. Ничуть не менее логично чем использование взпрывчатки.

При 500С предел текучести стали падает примерно на 20%, а модуль упругости на 40%.

не верю. При 600градусах сталь не несет уже ничего. Подозреваю что 500С- уже близко к 50% как минимум д/б. Ищу кривую. Она уже тут де-то давалась по-моему...

Также не надо забывать про третью башню (WTC7), о которой официальная версия особенно не распространяется, и которая рухнула таким же образом, якобы загоревшись от падающих сверху горящих обломков.

О ней никто не забывает. Там все понятно. Все изложено в отчете Фема, что тут выложен. ПРичина- критические повреждения несущих конструций.

вот так проишодит не контролируемое обрушение:

Вы путаете теплое- и мягкое. Разрушение от землятрясений и от выхода из строй вертикальных конструкций. Априори- зданию все равно как были демонтированы его несущие конструкции. Картина будет одинакова при подрыве или как в данном случае при использовании самолета и колосального пожара.

А чем небоскрёбы отличаются от обычных домов?

Тем же, по которому офисный работник можент работать с гриппом, а у чемпиона мира при небалансе витаминов может испортитсья результат.

В общем единственный вариант, на мой взгляд - это открытые шахты возле очага пожара и на крыше. Но этого же не было.

Только для этого нужна герметичность зданий. А здания- не герметичны.

Ну материалы похуже были, но при чём же здесь методика расчёта?

Аотому что она была приспособлена под них. И соотвественно тодже работала с гаком.

Опять же, при чём методика расчёта по предельным напряжениям?

Не было нужды и возможности вылизать запасы.

Для стен и колонн (а мы о них говорим) 2-е предельное состояние не критично

Это мне говорит металист? Даже в расчете колонн в ЖБК сидит свободная длина и экцентриситет. Вторая группа пред. сост. сейчас неявно сидит в методиках расчета армирования колонн. Та же Лира моя- всегда интересует свободной длиной колонны. В общем- вы не правы.

ну-ну, и на много ли теор. механика изменилась с 40-ых?

Колосально. Неба и земля.

так ведь и сейчас же упрощённая - прямоугольная (в финских нормах 0,8*макс. напр. и на высоту сжатого пояса)...

Во-первых, прямоугольная- более точная. Во-вторых и в Еврокоде, и в СССРных нормах есть к-т (в СНиПе называется дзета)- к-т наполнения прямоугольный эпюры. Совр. инженеры в курсе, что она не прямоугольная. Но из-за нехватки мощности вычистелительной и для простоты- учитывают нелинейность опосредованно.

Ну как-же, теперь они могут развязывать войны С ОДОБРЕНИЯ граждан, пуская на это кучу налоговых денег, могут ужесточать контроль над собственным населением, да всё что угодно - после такого люди на всё согласны. А пара домов - это мелочи. Ещё и не такое делали...

Там с одобрением и так все в порядке. Вдобавок талибы- это вообще не противник. И конкретно- что такое делали? Для Ирака- помните- фальсифицировали данные разведки. Вернее- задавили сомнения и заставили написать исходя только из одних данных. Потому конечно удивились что не нашли- но и только. Для талиьбов хватило бы при желании еще более простых вещей. Зачем подрывать свое гос-во и забирать у граждан суперстран уверенность в своей старне?

Drunker

Неужели всё было так продумано?

Почему нет? В мире кстати полно инженеров с кваолификацией гораздо выше моей.

Ведь попади самолёт на пару этажей выше и какой-то там энергии могло бы не хватить. Чуть в сторону - и уже допустим был бы крен здания. Но нет - всё так ровно свалилось вниз. Ладно продумать это могли, но ещё ведь попасть надо было.

Ну... Там допуск большой был.. Они и так попадали куда могли. Но даже не суть. МИНИРУЯ несущие конструкции- вы только усложняете требование к точности попадания. Нельзя заминировать ВСЕ конструкции здания на высоте скажем 10-20 этажей так, что бы никто не заметил Посмотрите фильм о подрывах- там ОГРОМНЫЙ период подговительных работ. А потом самолет вдруг возьмет и промахнется.. И все это будет иметь глупый вид. Так что- привлекая гипотезу заранее заложенной взрывчатки вы лишь повышаете требование к точности попадания. Представьте- какие должны быть систему управления подрывом, чтобы вначале а) не спработать в момент начала пожара б)быть устойчивыми к повреждениям в)а потом взорваться четко и согласовано. Короче- никто такого сделать бы не смог. В фильмах про подрыв все цепи проверяют по 2 раза перед подрывом и взрывы- мгновенные. Чтобы провода рваться не успевали.

maestro, а с пиротехникой Вы знакомы, чтобы утверждать что обрушение зданий не могло быть результатом взрывов?

я знаком с принципом логического познания- минимизация сущностей. Оно же- бритва Оккама. Самолет- точно был. Поэтому прежде чем доказать, что была еще и взрывчатка- надо обосновать то, что самолета- было мало. И только потом- взрывчатка. Иначе- см. вверх про инопланетян.

Т.е. если решить задачу от обратного - доказать что какой бы ни была взрывчатка такого обрушения быть не могло. Вы бы смогли это доказать?

Конечно нет. Подрывом можно уничтожить что угодно. Вопрос- в кол-ве взрывчатки и её расположении. Невзрываемых вещей нет в мире.

Мачо

Drunker, более того, один из самолетов врезался косо, прошив лишь угол здания.

Друг Мачо- это отягчающее обстоятельство.

[Aleksi]

maestro

эээээ.... Давайте подробней статистику. Дайте хоть что-то по этому пожару.

Я не знаю статистики. Я вообще ничего не знаю по этим пожарам. Я так же не сравниваю интенсивности пожаров, скорости и др. характеристики самолётов итд. в этих примерах. Я просто хотел показать, что:

1. Здания (в том числе и высокие) способны падать в сторону, а не только обрушаться "в себя".
2. Характер обрушения ВТЦ в точности напоминает обрушения при подрывах зданий.
3. Никакой небоскрёб ещё не упал ни от пожара, ни от попадания самолёта.

Допустим это был беспрецендентный слуцай, и таких повреждений ещё никогда ни один небоскрёб не получал - хорошо, есть над чем подумать. НО - ни о какой очевидности (о чём Вы постоянно утверждаете), по-моему, речи нет.

Принцип минимизации сущностей- против такого допущения. О взрывчатке. Вначале надо доказать что самолета было бы мало и не хватило.

Да вообще-то я просто высказываю свое мнение - стараюсь аргументировать. Ничего не утверждаю наверняка. Если чесно, то глядя на Вашу уверенность, думал что неоспоримые док-ва есть у вас. На этом форуме по-моему как-раз люди выражают недоверие к официальной версии и объяснениям ФЕМА, поэтому постоянно отсылать их туда за ответами несколько не логично. Так-же пока не рассматривается версия с инопланетянами - закончим для начала с одной альтернативной версией.

не верю. При 600градусах сталь не несет уже ничего. Подозреваю что 500С- уже близко к 50% как минимум д/б. Ищу кривую. Она уже тут де-то давалась по-моему...

по-моему это не вопрос веры.

О ней никто не забывает. Там все понятно. Все изложено в отчете Фема, что тут выложен. ПРичина- критические повреждения несущих конструций.

Действительно - исчерпывающий ответ

Только для этого нужна герметичность зданий. А здания- не герметичны.

то-есть все задания при пожаре превращаются в доменную печь?

Аотому что она была приспособлена под них. И соотвественно тодже работала с гаком.

так и не понял откуда "гак"... ладно, проехали.

Это мне говорит металист?

Так точно - говорит металлист. Может я не понял что Вы имеете в виду, но по-моему так:
первое предельное состояние достигается в том случае, когда в строительной конструкции исчерпана несущая способность (прочность, устойчивость, выносливость). Расчеты по первому предельному состоянию производятся при определении необходимых размеров сечений всех несущих элементов конструкций;
второе предельное состояние характеризуется развитием чрезмерных деформаций от статических или динамических нагрузок;
третье предельное состояние достигается с образованием или раскрытием трещин или других местных повреждений, влияющих на несущую способность строительной конструкции.

Т.е. расчёт на устойчивость относится к 1-му пред.

[Aleksi]

maestro

Почему нет? В мире кстати полно инженеров с кваолификацией гораздо выше моей.

Довольно много таких инженеров не могут понять, как можно верить официальной версии. Для них тоже очевидно...

[Ex nihilo]

На замедленной съемке совершенно отчетливо видно, что когда рушится одна из башен, опережая падение происходят взрывы. Это факт, который видят наши глаза. Был подрыв зданий. После падения Близнецов, рухнул соседний небоскреб. В него не попадали самолеты. Но он сложился внутрь. И это тоже видят наши глаза. Ну, а на Пентагон упало что угодно, но не Боинг. И это тоже всем ясно. Те ребята, которые не сильно-то и скрывали свои действия, не скоро начнут откровенничать. А то, что ребята эти серьезные - уже и так понятно. Мне хватило помаранчевой революции, чтобы понять кто правит Украиной. И не знаю их имен, но не Кучма или Ющенко. Это тоже видят мои глаза.

[Дмитрий Резник]

На замедленной съемке совершенно отчетливо видно, что когда рушится одна из башен, опережая падение происходят взрывы. Это факт, который видят наши глаза. Был подрыв зданий.

Ээх... И ты, Брут....

[maestro]

алекси

Я вообще ничего не знаю по этим пожарам.

Тогда зачем приводили?

1. Здания (в том числе и высокие) способны падать в сторону, а не только обрушаться "в себя".

150раз говорил- все зависит от эксентриситета. Придайте боковой импульс- упадет в сторону. Не придайте- упадет вертикально. Для такой значительной массы- и вбок надо толкнуть сильно. Но- некому.

2. Характер обрушения ВТЦ в точности напоминает обрушения при подрывах зданий.

Путаете причину и следствие. Зданию- ПОФИГ как убрать важнейшие несущие конструкции. Но если их убрать- будет де-то так. Подрывники просто научились тоже так делать- ведь надо экономить взрывчатку. Поэтому они не закладывают чудовищный фугас, а действуя мелкими зарядами выводят из строй важнейшие несущие конструкции. А чтобы наверняка- еще и ослаблюят преварительно конструкции. Посмотрите по Дискавери это.

3. Никакой небоскрёб ещё не упал ни от пожара, ни от попадания самолёта.

Вот- и я вам об этом. Беспрецендный случай со сложнейшей конструкцией. А раз еще ни один не падал- то нет и не может быть причин утверждать что самолета массой 180 тонн- мало.

НО - ни о какой очевидности (о чём Вы постоянно утверждаете), по-моему, речи нет.

Очевидность по-моему просто не требует док-в. Если бы самолеты попадали постоянно в здания- то было бы о чем говорить. А так- за всю память человечества более-менее сравнимый прецедент (Б17)- аж 1 (один) раз. И самолет был в 6 раз легче.

Если чесно, то глядя на Вашу уверенность, думал что неоспоримые док-ва есть у вас.

Есть конечно. Вы не сможете доказать что самолета массой 180тонн было мало. Остальное- уже мелочи. Остальное- виньтеки. Не отбросив самолет- бритва Оккама дальше двигать не дает.

На этом форуме по-моему как-раз люди выражают недоверие к официальной версии и объяснениям ФЕМА, поэтому постоянно отсылать их туда за ответами несколько не логично.

Есть лучший отчет?

Так-же пока не рассматривается версия с инопланетянами - закончим для начала с одной альтернативной версией.

А чем эта версия хуже минирования ВСЕХ несущих конструкций приблизительно 10-20 этажей, в эксплуатирующемся здании, взрывчаткой столь инертной что для нее 500 градусов- не помеха, управляемой очевидно по радио с элементной базаой приемника, который опять же выдерживает 500-600 градусов час без проблем. Вам это кажется сильно нереальней инопланетян? Ну так это- ваше личное мнение. Основа основ объективного познаяни мира- Бритва Оккама- на моей стороне.

по-моему это не вопрос веры.

Конечно. Поэтому позвонил своему металюге. Он сказал что 600 градусов- это уже точно трвндец, а 500- процентов 50% должно уйти. Обещал прийти на роаботу разобраться получше.

Действительно - исчерпывающий ответ

Он вам чем-то не нравится? Хорошо- поставте эксперимент и докажите что 2(!) падающих башень было мало...

так и не понял откуда "гак"... ладно, проехали.

Просто неточные методы дают большие запасы.

то-есть все задания при пожаре превращаются в доменную печь?

Мне показалось убедительным... Все таки тяга должна быть хорошей. но это- виньетка.

Т.е. расчёт на устойчивость относится к 1-му пред.

На несущую способность колонны сильно влияет изгиб и момент. Поэтому сейчас (когда материалы стали прочными и сечения небольшими)- даже в ЖБК неявно присутсвет учет длины колонны. Иными словами при всех равных условиях 10м колонна будет армирована сильней чем 5м.

Довольно много таких инженеров не могут понять, как можно верить официальной версии. Для них тоже очевидно..

Я им не виноват, что они гносеологии не знают. Знали бы- было бы проще.

Ex nihilo

На замедленной съемке совершенно отчетливо видно, что когда рушится одна из башен, опережая падение происходят взрывы. Это факт, который видят наши глаза. Был подрыв зданий. После падения Близнецов, рухнул соседний небоскреб. В него не попадали самолеты. Но он сложился внутрь. И это тоже видят наши глаза. Ну, а на Пентагон упало что угодно, но не Боинг. И это тоже всем ясно. Те ребята, которые не сильно-то и скрывали свои действия, не скоро начнут откровенничать. А то, что ребята эти серьезные - уже и так понятно. Мне хватило помаранчевой революции, чтобы понять кто правит Украиной. И не знаю их имен, но не Кучма или Ющенко. Это тоже видят мои глаза.

А я вот например вижу русалок и слышу голоса. Видел инопланетян и верю в дедушку Мороза. Дальше что? Мало ли что вам там грезится и видится вашим глазам. К реальности это ( а также как ваши глаза видели взрывы, а мои- русалок)- отношения не имеет.

[Ex nihilo]

[quote=maestro;1096557]

Инопланетян и я видел, подумаешь. Это нам на раз. Они мне телевизор спалили, они мне денег должны. С русалками не сложилось, но это и к лучшему: они же защекотать могут.
А взрывы четко видны на съемках. Да, я знаю, что с помощью компьютера меня можно положить в постель к любой даме на планете Земля и я только разведу руками. Но ведь третий небоскреб завалился не от самолетов? Это же не фотошоп и не 3DMax? Это реально упавший небоскреб, который до Боингов и дела-то не имел. И завалился он компакто и культурно внутрь. Сложился. От страха и ужаса, что увидели витрины его офисов? Кто ж так строит, что небоскребы сами падают?

[Ex nihilo]

Ээх... И ты, Брут....

И я... А шо ж поделаешь...
"Все побежали и я"
Василий Алибабаевич.

[maestro]

ну, если оно это здание вас так волнуют- прошерстите пожалуйста страница 9-10-11. Там ссылки. Там все есть. Только вот не знаю- поймете вы или нет, что взрыв 3го здания- это вообещ с точки зрения логики подрыва- просто катастрофа. Зачем его взрывать? А разрушено там было далеко не одно здание. См. отчет Фема.

[Ex nihilo]

[quote=maestro;1096599]

Я понятия не имею, зачем надо было все это взрывать. Но все это было взорвано.Близнецы осыпались как из песка. Несущие колонны должны были остаться торчать гигантским пучком. А тут просто куча бетонной пыли. Ладно, я все же дилетант и не буду спорить. Многие считают, что Близнецы взорваны изнутри. Возможно они правы. Возможно, что они неправы. Но я с ними согласен. Значит, я принадлежу к тем людям, которые заблуждаются относительно внутреннего подрыва ВТЦ. Но лично меня моя заблуждаемость на этот момент устраивает. Я десятки раз смотрел как они именно осыпались столбом пыли. Мне не верится, что 50 тонн керосина могут превратить такого гиганта в кучу мелкой пыли включая сверхпрочную сталь.

[Rulla]

Вот, между прочим, при сгорании 50 тн керосина выделяется столько же энергии, сколько и при взрыве 50 тн тротилла. Только медленнее.

Сам по себе удар самолета эквивалентен 2 тоннам тротила. С почти мгновенным выделением. А на самом деле большему тротилловому эквиваленту, так как вся кинетическая энергия ушла на разрушение. При взрыве этого обычно не бывает.

То, что здание не обрушилось немедленно, - чистая фантастика.

[Мачо]

Мачо
Друг Мачо- это отягчающее обстоятельство.

Спорить не буду, лучше буду читать дискуссию дальше

[Итальянец]

То, что здание не обрушилось немедленно, - чистая фантастика.

Нет, фантастика то, что:
1. оба здания упали
2. оба здания упали вертикально, не подкосившись (вот это действительно фантастика), при том, что у них были разные степени повреждения
3. на любительском видео видно, как по зданию проходит взрывная волна, выбивающая стекла сверху вниз еще до того, как здание начало падать (как при направленном взрыве здания)
4. образовавшийся густой дым не позволял керосину оптимально разгореться, однако же по телеку говорят о фантастических температурах.
5. что на месте падения была обнаружена арматура несущих колонн подрезанная взрывчаткой (странно, как самолет смог повредить и несущие колонны, которые находятся под землей? фантастика да и только)
6. и тд... остальные факты уже лень приводить. Покуда у ученых единственным источником информации будет оставаться телевизор, то так и будет все казаться "фантастикой".

[Aleksi]

maestro

Тогда зачем приводили?

да я вроде объяснил зачем...

150раз говорил- все зависит от эксентриситета. Придайте боковой импульс- упадет в сторону. Не придайте- упадет вертикально. Для такой значительной массы- и вбок надо толкнуть сильно. Но- некому.

Ну, говорить все могут. Для этого я и давал ссылки на ролики, где дома заваливаются на бок (без всякого горизонтального воздейстия). Просто при отклонении верхушки (например от того, что несущие колонны с одного края от нагрева начинают терять несущую способность) равнодействующая веса здания смещается в сторону, увеличивая момент относительно точки опоры. Это проишодит до тех пор, пока напряжения на опорах не превысит предельно допустимые - что-то рвётся или сминается и здание заваливается на бок (при наличие у здания хоть какой-нибудь пространственной жёсткости). Для вертикального падения необходима равномерная податливасть всех несущих элементов, что не реально.

Подрывники просто научились тоже так делать- ведь надо экономить взрывчатку.

Они не взрывчатку экономят, а тщательно всё посчитывают, чтобы здание упало вниз, а не в бок.

А раз еще ни один не падал- то нет и не может быть причин утверждать что самолета массой 180 тонн- мало.

Так же как и того, что этого достаточно. Более того (в десятый раз уже), из того, что оба здания простояли после ударов около часа, ясно, что 180 тонн было не достаточно.

Очевидность по-моему просто не требует док-в.

Эта тема появилась именно потому, что для многих это не очевидно. Но так как доказать обратное Вы не в силах, видимо все останутся при своём мнении...

Не отбросив самолет- бритва Оккама дальше двигать не дает.

Далась Вам эта бритва.. То, что обрушение (теоретически) могло быть результатом подрыва, сомнений не вызывает. А то, что результатом попадания самолёта и пожара - надо доказать. Вот докажете, что это теоретически возможно - будем говорить о бритвах.

Есть лучший отчет?

У многих есть глаза и здравый смысл.

А чем эта версия хуже минирования ВСЕХ несущих конструкций приблизительно 10-20 этажей, в эксплуатирующемся здании,

Вы уж опредиитесь - или достаточно убрать несколько колонн на ХХ этаже, или все несущие конструкции 10-20 этажей.

Просто неточные методы дают большие запасы.

Почему не малые? А вообще - это не по теме.

На несущую способность колонны сильно влияет изгиб и момент. Поэтому сейчас (когда материалы стали прочными и сечения небольшими)- даже в ЖБК неявно присутсвет учет длины колонны. Иными словами при всех равных условиях 10м колонна будет армирована сильней чем 5м.

Ну и к чему эта вода? Вы не знаете что такое 2-е предельное состояние? Зачем тогда это упоминать? Посмотрите в учебнике. Кстати я Вам дал все определения уже. С таким подходом, конечно, трудно что-то Вам доказать. А то что длина колонны влияет на её устойчивость - это азы, и в расчёте ЖК это есс-но ЯВНО присутствует.

Я им не виноват, что они гносеологии не знают. Знали бы- было бы проще.

Зато они знают сопромат и нормы проэктирования.

[Aleksi]

Rulla

Вот, между прочим, при сгорании 50 тн керосина выделяется столько же энергии, сколько и при взрыве 50 тн тротилла. Только медленнее.

Очень интересно . А не подсчитает ли ув. Rulla, сколько энергии потребуется на разогрев одной центральной колонны (принимая во внимание термозащиту колонны) до потери её несущей способности? Тогда Ваш комментарий будет иметь хоть какой-то смысл.