11 сентября

[DarkAvenger]

С падением небоскребов все туманно. Очень легко нагородить массу версий и для правдоподобности каждой наплести много специальных терминов. Мне непонятно очень многое, но принять какую-либо точку зрения мешает недостаток информации.

Куда интереснее ситуация с Пентагоном. Как maestro как специалист, может обьяснить, то что самолет, врезавшийся в здание оставил только след от фюзеляжа? Почему нет следов от крыльев? Где останки самолета? Где турбины и почему их нет перед зданием? Если они внутри, то получается, что их засосало в это круглое отверстие, а самолет при столкновении сложил крылья и хвост.

С этим вопросом должно было бы быть проще. Никаких осей сечения, сопроматов и прочей белиберды которой можно запудрить мозги кому-угодно.

[tulack]

Вышел обновленный "Loose change final cut". Советую. Уже никакого хип хопа. History chanel позавидует. Конгресмены, сенаторы все дела. Очень информативно.

[maestro]

Мэй

остается вопрос - ПОЧЕМУ построили ненадежно? в спешке или..

Построили- надежно. Просто НИ ОДНОМУ инженеру или заказчику в голову не пришло бы до 11 сентября расчитывать небоскреб от попадания пассажирскоих боингов. (кстати и сейчас не приходит, если формально подойти) Ну- не пришло бы- и все. Прецедента не было за всю историю. Я вот тоже свои здания не расчитываю на ядерные взрывы, попадания Боингов и взрыв грузовика со взрывчаткой в подвале. Вы можете меня в этом упрекнуть?

"Вот вы тут сидите, а между тем в соседней теме уже неопровержимо доказали, что в Пентагон врезался самолет "

- зайдите сюда, обязательно - для полной картины...

Когда я стану баснословно богатым и сойду с ума- обязательно зайду. Но не ранее. Пока что же мне надо кормить семью, а кроме того я не питаю иллюзий отноосительно возможности убеждения человека, который для себя все решил, верит в заговор и не обладает необходимым достаточным минимумом знаний для понимания проблемы. Что я- Рулла по-вашему?

Sergmian

Надо было делать более качественно башни близнецы.. Не надежные металлоконструкции использовали.

Вас забыли спросить. Впрочем если это шутка- то удалась.

tabo

Кстати когда в Эмпаер стате Билдинг врезался Б25 он не упало )) тоесть строители ВТЦ стоили так что здание выдержало несколько прямых попаданий самолетов.

Я уже устал требовать соотвествующий пункт американских федеральных или любых других (штата, муниципальных) норм, которые бы подтверждали данное и подобное им голословные утверждения. По моим сведениям на сегодняшний момент есть только один инженерный элемент одного сооружения, которое требует такого расчета. Требует МАГАТЭ, а конструкция- защитный колпак ядерного реактора. Ссылки не просите- не дам. Не знаю. Просто в детсве читал пару диссеров про вероятностый расчет и в одном из них был в виде практического применения именно новый подход к расчету на падение самолета и ссылки на нормы МАГАТЭ.

последствия ВТЦ

Да... Эти ковбои такие. .В ответ на нападение ниоткуда ударили в никуда...

DarkAvenger

С падением небоскребов все туманно.

Согласен. У меня вот например с дества вызывало вопрос- почему 7*8=56, а не 48... Туманно как-то... Такое бывает-было бы желание туман разводить..

Очень легко нагородить массу версий и для правдоподобности каждой наплести много специальных терминов.

Видите ли, но даже ОЧЕНЬ истинная версия без спецтерминов не обойдется. Американская тенденция популяризировать все и их же убеждение что на земле нет чего-то чего нельзя объяснить фермеру из Айовы- сильно им вредит. Самое плохое- что неизвестно каким социокультурным ветром это убеждение переносится и к нам... Лучше бы культуру корпоративного управления брали...

Мне непонятно очень многое, но принять какую-либо точку зрения мешает недостаток информации.

Так вот в таком случае грамотный и психически здоровый человек слушает специалиста. Или в данном случае- официальных выводов. Неграмотный и/или психически нездоровый- начинает подозревать в заговоре и ищет кому выгодно.

Как maestro как специалист, может обьяснить, то что самолет, врезавшийся в здание оставил только след от фюзеляжа?

Для маэстро, как для инженера это столь очевидная причина, что даже не требует акцентирования на этом. Крылья- длинные и гибкие. При ударе они просто сложились. Там еще плюс особенности крепления. Спросите еще почему хвост не пробил... Они не могли пробить кладку. Потому что если бы могли- это были не крылья и оперение экономически выгодного и экономичного самолета (а значит легкого)- а проект безумного ученого под названием "неразрушимый самолет будущего"

Где турбины и почему их нет перед зданием? Если они внутри, то получается, что их засосало в это круглое отверстие, а самолет при столкновении сложил крылья и хвост.

Турбин как я понимаю полно. Лопатки находили. ВСЕ находили... Куски обшивки... Просто не всех это устраивает. Многим хочется заговора.

С этим вопросом должно было бы быть проще.

Куда уж проще...

Никаких осей сечения, сопроматов и прочей белиберды которой можно запудрить мозги кому-угодно.

Уважительней пжалста к науке, благодаря которой вы живете в нормальном современном доме, а не в избе с бычачим пузырем. И поймите- пока для вас сопромат - "прочей белиберды которой можно запудрить мозги кому-угодно"- вы лишены права голоса по данной проблеме. Например как я лишен права голосу по вопросу эффективности антибиотиков или по особенностям дирижирования произведений Чайковского. Разница между нами в том, что я это- знаю и меня это- не удручает. А чего вы так норовите лезть туда, где сами же не понимаете и сами же в этом признаетеьсь?

[youngstar]

Маестро. Поражен вашим широким кругозором также и в области самолетостроения.

Я готов допустить, что крылья сделаны из пластиллина и могли не пробить кладку. Самолеты не строю, поэтому допускаю, что возможно фюзеляж по какой-то причине выпускают из настолько крепкого материала, что он способен пробить три стены насквозь. Крылья, же, которые несут на себе этот фюзеляж, сделаны из чего-то такого, что неспособно даже повредить штукатурку. Вы специалист, вам виднее.
Но турбины на крыльях не делают ни из пластмассы, ни из бумаги. Это 6-ти тонная титановая дура. Однако, кроме дырищи в стене, рядом никаких следов.



Вот и скажите как специалист, куда они делись. По какой причине, они вдруг решили сложиться и нырнуть в дыру за остальными обломками.

[maestro]

youngstar

Поражен вашим широким кругозором также и в области самолетостроения.

Смотрите почаще National Geographic. Там есть циклы передач "Катастрофы". Один из циклов посвящен авариям самолетов. Посмотрите. Выработаете хоть некоторое представление о современных самолетах. Современные самолеты- необычайно хрупки. Верней- с достаточной надежностью выдерживают заданные нагрузки. А так как вес конструкции сурово ограничен- то непроектные типа столкновения крыла с препятсвием- вообще не выдерживают. А хвостовое оперение может отвалится из-за не слишком сильной ошибки в пилотировании- показывали. А кусок фюзеляжа может отвалится во время взлета из-за усталость сверхпрочных сплавов. В староглиняные времена первые высотные пассажирские реактивные самолета (Комета британской фирмы де Хэвиленд)- в подобных ситуациях вообще взрывались.

Я готов допустить, что крылья сделаны из пластиллина и могли не пробить кладку.

Там применяются очень легкие и прочные сплавы. Уже даже не дюраль. Сложнейшие композиты.

что возможно фюзеляж по какой-то причине выпускают из настолько крепкого материала, что он способен пробить три стены насквозь.

В тот момент когда фюзеляж пробивал 3 стены- он уже не был фюзеляжем. Он был грудой спрессованный обломков.

Крылья, же, которые несут на себе этот фюзеляж, сделаны из чего-то такого, что неспособно даже повредить штукатурку.

Нет. Там просто крепления хитрые. Его достаточно легко поломать. При контакте с массивной преградой у этого крепления из-за большого плеча воздействия этой силы не так много шансов. Совсем недавно например смотрел передау про то, как отвалился двигатель в полете- сломался один из 3 пальцев на которых подвешен движок к крылу. Там просто защита- если движок получает повреждения и начинает сильно вибрировать- то чтобы не поломать весь самолет- он ломает специальный палец (весь движок в гондоле их держит 3- 1 сзади и 2 спереди) и отваливается. Лучше так, чем все крыло. А там палец дефектный оказался- просто отвалился при наборе высоты. При этом хитрой траекторией сбил второй движок с этогоже крыла и порвал всю гидравлику. Самолет врезался в жилой дом в Амстредаме. За сотню жертв. А вы- стена... стена... Зачем им стена? Им касания земли хватить может.

Вы специалист, вам виднее.

В самолетостроении- не очень. Но- тем не менее- вынужден: во-первых- вопрос-то для меня в данном случае смежный, а безграмотность воинствующих поклонников теории заговора- просто жуткая. А во-вторых- о нормировании воздействий, надежности технических систем и принципах их оптимизации- имею представление.

Однако, кроме дырищи в стене, рядом никаких следов.

Это если не изменяет память-выходное отверстие третьего кольца. Что вы хотели чтобы там было? Есть круглый пролом по траектории полета осколков. Они там помнится сшибли в самом начале 3 или 4 колонны (кстати была бы ракета- не было бы такой площади поражения и столько выбитых колонн). Пентагон проектировался в 40гг 20 века. Тогда расчет велся по допускаемым напряжениям, да в Америке никогда не щадили материала, да это еще были специальные американцы- военные. Да еще это было до массового распространения легких теплоэффективных материалов для ограждающих констуркций. ТАк что я могу оценить подвиг этого самолета С тем же успехом он мог врезаться в скалу

Вот и скажите как специалист, куда они делись.

Остались внутри здания. Видите- на вашем снимке направление выгиба арматуры указывает, что из этого отверстия- вылетали, а не влетали. Вот- внутри и остались. Повыбивав колонны, посносив кирпичные внешние и внутренние стены...

По какой причине, они вдруг решили сложиться и нырнуть в дыру за остальными обломками.

У крыла форма клиновидная- т.е. ударилась только части крыла, прилегающие к фюзелажу- после чего крылья стали складываться и/или срезаться. Там, где были их концы по фронтальной проекции- они вообще кладки не коснулись. НЕ успели. К тому моменту "крыла"- уже не было.

[Aleksi]

О, опять тема ожила интересно читать - поднимает настроение. Особенно ответы и объяснения маэстро. Чтобы ответы звучали убедителнее,главное почаще напоминать оппоненту о его некомпетентности и о своём профессионализме.

Как уже здесь заметили, для обсуждения некоторых несуразностей можно обойтись и без сопроматов/теор. механики (знанием которых маэстро, не без основания, гордится)- достаточно логики и здравого смысла. Но не проходят здесь такие аргументы...

А хвостовое оперение может отвалится из-за не слишком сильной ошибки в пилотировании- показывали. А кусок фюзеляжа может отвалится во время взлета из-за усталость сверхпрочных сплавов. В староглиняные времена первые высотные пассажирские реактивные самолета (Комета британской фирмы де Хэвиленд)- в подобных ситуациях вообще взрывались.

Правильно! Самолёты сами разваливаются, башни сами падают - ну не умели в староглиняные времена ничего делать.

Пентагон проектировался в 40гг 20 века. Тогда расчет велся по допускаемым напряжениям

Причём здесь это?

С тем же успехом он мог врезаться в скалу

Думаете он и в скале пробил бы такой же тунель?

Там, где были их концы по фронтальной проекции- они вообще кладки не коснулись. НЕ успели. К тому моменту "крыла"- уже не было.

Так и не понял чего с крыльями то случилось?

Крылья- длинные и гибкие. При ударе они просто сложились.

Ага. То есть сложились, залетели в дом, там опять расправились и

Вот- внутри и остались. Повыбивав колонны, посносив кирпичные внешние и внутренние стены...

- оригинально

Я уже устал требовать соотвествующий пункт американских федеральных или любых других (штата, муниципальных) норм

Конечно же таких норм, которые обязывают расчитывать дома на попадание самолёта, нет. Слышал, что это была инициатива архитектора - может врут? Но это не важно. Важно, что существуют пожарные нормы, по которым, думаю и по-американским нормам, даже маленький домик должен простоять около часа. А башни рухнули от пажара...ну да об этом мы уже говорили.

[Мэй]

Мэй



Построили- надежно. Просто НИ ОДНОМУ инженеру или заказчику в голову не пришло бы до 11 сентября расчитывать небоскреб от попадания пассажирскоих боингов. (кстати и сейчас не приходит, если формально подойти) Ну- не пришло бы- и все. Прецедента не было за всю историю. Я вот тоже свои здания не расчитываю на ядерные взрывы, попадания Боингов и взрыв грузовика со взрывчаткой в подвале. Вы можете меня в этом упрекнуть?

так говорилось в передаче на твц, предположение о заговоре нужно хотя бы знать, посмотрите передачу там много чего рассмотрено - в соседней теме.вот.
Вы интересно написали про крылья и что все детали были найдены..
меня смущает более другое в этой передаче - что подозреваемые люди с востока были подставными,а американцы что-то скрывали.я не в праве что-то утверждать здесь.но они вобще ведут себя странно, я бы не хотела их влияния в нашей стране.ради чего война в Ираке?ради чего революции?впрочем,я не хочу сказать что события в Украине напрасно...

[maestro]

Aleksi

О, опять тема ожила

Дыкк.... не зарастет народная тропа.

Особенно ответы и объяснения маэстро.

Я старался Благодарю за комплимент.

Как уже здесь заметили, для обсуждения некоторых несуразностей можно обойтись и без сопроматов/теор. механики

Укажите мне плз- что именно из крайне логичных выводов, для которых можно обойтись без сопромата- вы считаете наиболее логичным? О том, что жесткости высотки внутри? Или о том, что крылья самолета должны прорубить массивную кирпичную кладку ровно по всей своей горизонтальной проекции, а иначе никакого самолета не было? О том, что огонь не влияет на прочность стали, а керосином нельзя ее расплавить? Что здания должны расчитываться на попадание пассажирских самолетов с полным баком?

знанием которых маэстро, не без основания, гордится

Да- иногда надо указать на дистанцию. А то заносит некоторых.

Правильно! Самолёты сами разваливаются, башни сами падают - ну не умели в староглиняные времена ничего делать.

Это здесь причем? Для вас открытие что чем сложней техническая система и чем более она на передовом рубеже науки и технологии- тем проще её из строя вывести? для вас открытие, что чем сильней ограничея по весу, тем более техническая система уязвима для нештатных или непредсказуемых воздействий? Это для вас- открытие? Шатлы вот взорвались- один из-за мороза и некачественной прокладки в баке, второй- из-за незначительного по меркам "здравого смысла" повреждения термоизоляции. Едиснтвенная катастрофа конкорда произошла из-за лопнувшей шины. Мосты вантовые падали из-за совпадения частоты собственных колебаний и пульсации ветра. И разве это свидетельствует только о неумении проектировать?

Причём здесь это?

Плохо знаете историю расчета ЖБК. По допускаемым напряжениям- это исторически первый метод расчета ЖБК. Предполагал колосальные запасы и огромные сечения. Я на Запорожстали на реконструкции с такими балками столкнулся на путепроводе доменного цеха. Там балки сечением под 2 метра и армирование в 3 слоя. Короче- по такому расчету получались избыточные запасы и большие веса. Тяжелые и прочные конструкции. Где-они, а где- композитное крыло современного авиалайнера?

Думаете он и в скале пробил бы такой же тунель?

Нет конечно. Это такая метафора

Так и не понял чего с крыльями то случилось?

Судя по тем фоткам, что я видел с фасада Пентагона- поскладывались- т.е. дырка не равна в гор. проекции размаху крыльев

Ага. То есть сложились, залетели в дом, там опять расправились и

нет.

- оригинально

нет. Жизненно. В катастрофах по НГ видел эти снимки, номера колонн и сами колонны срубленные показывали.

Важно, что существуют пожарные нормы, по которым, думаю и по-американским нормам, даже маленький домик должен простоять около часа. А башни рухнули от пажара...ну да об этом мы уже говорили.

То маленький домик. А то- сложная техническая система работающая на пределе возможностей науки и технологии. Далее- см. шатл, конкорд... Представте себе пожар на дымовой трубе такой высоты.. Представили себе скорость притока кислорода? Доменная печь блин почти..

Мэй

посмотрите передачу там много чего рассмотрено - в соседней теме.вот.

Как я уже говорил- меня и тут еле хватает. Вот стану баснословно богатым и сойду с ума- тогда я начну спорить со всеми подряд сторонниками заговоров- от ризуновцев и невзоровцев до озабоченных ВТЦ, Титаником и наконец ко вреду прививок и жидомассонской угрозе.

а американцы что-то скрывали

Косвенные улики не являются уликами. Я вот тоже что-то могу скрывать. И вы, кстати тоже.

ради чего война в Ираке?

Ни ради чего. Просто ковбои слишком долго держали револьвер в кобуре, а Саддам слишком долго выделывался. Довыделывался, что насточертел своим бывшим союзникам- США. Когда Америке стало дешевле начать войну, чем отводить обратно все силы- он стал соглашаться со всеми и работать на публику. Поздно. Мораль- если маленький и слабый- не тычь пальцами в главного хулигана во дворе и не обзывай его.

но они вобще ведут себя странно

Поверте- мы тоже себя ведем странно. И Украина, и РФ. Например граждане РФ спокойно отнеслись к назначению товарищем начальником товарища президента. Для запада это- нонсенс. И ничего- терпят жыж... А граждане Украины преспокойно живут при одной из самых больных на всю голову налоговой системе в мире и с удовольствием норовят при этом дискутировать про язык и НАТО.

я бы не хотела их влияния в нашей стране.

Тогда покупайте кирпич, цемент и саперки- строить стену по периметру и рубить кабели Интернета наружу. Иначе- не получится. Мы живем в глобальном мире.

ради чего революции?

Спросите еще- почему дождь мокрый...

впрочем,я не хочу сказать что события в Украине напрасно...

Да. Ненапрасно. Но и преувеличивать сделанное пока что мягко говоря не стоит.

[Мэй]

.

нну, я не хотела влияния большего чем теперь - чтоб в политику не лезли...
здорово, вы нас призываете к объективности.
но я тоже в праве на мнение.пока что верю твц
просто не всё однозначно, конечно..

[Aleksi]

maestro

Укажите мне плз- что именно из крайне логичных выводов, для которых можно обойтись без сопромата- вы считаете наиболее логичным?

ну, например:
- обычно самолёты не попадают в первые этажи
- обычно остаётся больше обломков
- обычно угнаным самолётам не дают падать куда им захочется
- обычно небоскрёбы горят по многу часов (могут гореть), и всё-таки не падают
- а если и падают, то не со скоростью свободного падения и не так синхронно

а вообще вы правы, конечно,- лучше, когда логика основана на соотв. спец-знаниях.

...Мосты вантовые падали из-за совпадения частоты собственных колебаний и пульсации ветра. И разве это свидетельствует только о неумении проектировать?

Согласен - иногда ещё и о неумении строить.

По допускаемым напряжениям- это исторически первый метод расчета ЖБК. Предполагал колосальные запасы и огромные сечения.

Вообще-то интересно было бы узнать почему расчёт по допускаемым напряжениям предполагает огромные запасы, но это уже будет оффтоп (да и никому кроме меня это не интересно). Тем более в случае взаимодействия самолёта (или ракеты) с пентагоном это не играет большой роли.

Судя по тем фоткам, что я видел с фасада Пентагона- поскладывались- т.е. дырка не равна в гор. проекции размаху крыльев

Тут я спорить не буду. Крыло - это такая тонкостенная конструкция, что вполне могла и сложиться, хотя по-мне так логичнее срез. Не понятно правда, как сложеные крылья посрезали внутренние ЖБ-колонны?

Представили себе скорость притока кислорода? Доменная печь блин почти..

а можно чуть шире раскрыть эту мысль?

Кстати, а в чем, по-вашему, абсурдность предположения об участии в этом самих американцев?

[youngstar]

Никогда не был сторонником теории заговора. Трудно представить, что вообще возможно без утечек информации провернуть такое дело, да и целей, ради которых это все затевалось, можно было бы добиться проще.
Риск несопоставим.

К сожалению, не мог найти фотографию Пентагона сразу после взрыва. По приведенной фотографии, внутреннего кольца, судить действительно ни о чем нельзя. Но я видел фото внешнего кольца достаточно хорошего качетсва и суть там примерно такая же. След от фюзеляжа есть, следов от крыльев нет. Обломков перед стеной очень мало. Турбин не видно.
Из увиденного можно сделать только вывод, что либо турбины рассыпались при ударе, либо залетели в дыру от фюзеляжа, либо сьемку вели сразу после того как их убрали. К сожалению не мог его найти.
Хотелось бы обсудить, почему самолеты, которые делают легкими и экономичными таким образом, что крылья складываются при ударе, но
фюзеляж в тоже время прошивает три стены насквозь.

И еще, очень хорошо, что в теме присутствуют дипломированные специалисты. Вот только несколько забавно читать, когда автор требует, чтобы его мнение было непререкаемы авторететом, когда в сети полно документов от таких же специалистов. "Ассоциации инженеров-строителей", какие-то подрывники и прочие делают категоричные заявления, которые не всегда совпадают с написанным здесь такими же специалистами. Так что, хотелось бы слышать меньше загибания пальцев в стиле "я специалист" и больше благожелательности в ответах.

[Aleksi]

Так что, хотелось бы слышать меньше загибания пальцев в стиле "я специалист" и больше благожелательности в ответах.

Это точно.

[Мачо]

К сожалению, не мог найти фотографию Пентагона сразу после взрыва.

Думаю, эти фотографии Вам будут любопытны.

[maestro]

Aleksi

- обычно самолёты не попадают в первые этажи

Обычно- да. Хотя случаи столкновения самолетов со зданиями- не редкость.

- обычно остаётся больше обломков

Больше чем что? Их там полно.

- обычно угнаным самолётам не дают падать куда им захочется

Если бы кто-то знал что они угнанные и что это атака на Америку- не дали бы. ТОлько вот закавыка- никто не знал. А у диспетчеров и так работы полно. И обычно угнанным самолетам именно шо дают летеь куда им заблагорассудится- все понимают что логика тырроров непредсказуема, а на борту- живые люди.

- обычно небоскрёбы горят по многу часов (могут гореть), и всё-таки не падают

Небоскребы вообще не часто горят. По-моему даже- не горят. Там слишком сложные инженерные системы пожаротущения. Пожара равного пожарам в ВТЦ в зданиях подобным ВТЦ я не припомню.

- а если и падают, то не со скоростью свободного падения и не так синхронно

Если падают- то как раз именно так. Именно так все и падает. Посмотрите документальные циклы про взрывников зданий.

а вообще вы правы, конечно,- лучше, когда логика основана на соотв. спец-знаниях.

Алекси- просто для делания каких-либо выводов в ряде областей без соотв. знаний- никак. Вот попробуйте объяснить одному из моих визави- почему у высотки основные жесткости на периметре должны быть- и увидите.

Вообще-то интересно было бы узнать почему расчёт по допускаемым напряжениям предполагает огромные запасы, но это уже будет оффтоп (да и никому кроме меня это не интересно). Тем более в случае взаимодействия самолёта (или ракеты) с пентагоном это не играет большой роли.

НЕ проблема. Основные причины:

1) Низкокачественные материалы. Причем с 2х сторон- во-первых они сами по себе предполагают большие сечений, во-вторых со временем бетон добирает прочности
2) Большие запасы прочности по нагрузкам, материалам и т.д. из-за низкого общего уровня строительной науки того времени, а также из-за невозможности большим количеством разных к-тов более точно учесть варианты расчетов
3) Отсутствие расчета по 2му предельному состоянию- прогибу засталвло эти коэффициенты делать такими, чтобы все проблемы деформаций решались автоматически. Сами к-ты подбирались из эмпирики.
4) Общий низкий уровень строительной науки в те времена предполагал очень простые и с большими запасами расчетные схемы, с большим уровнем абстракции...

Да... и главное: Эпюра напряжений в бетоне в сечении элемента принималась очень упрощенная. По-моему- треугольная.. ТОчней глянуть надо- это уже все-таки история. Эпюра работы бетона в сечении сама предполагала большие запасы по сранению с истинной работой биматериальной армированной среды- как мы теперь знаем- нелинейной. Тогда этого никто не мог ни понять, ни пощупать- ни тем более ввести в нормы.

Тем более в случае взаимодействия самолёта (или ракеты) с пентагоном это не играет большой роли.

Играет. Масса там б_о_льшая будет. Современное монолитное здание будет легче срубить. Ракета же тупо бы не обеспечила такой площади поражения. Она бы или прошила насквозь, или взорвалась бы внутри. Но картина повреждений- не такова. Колонны в большом кол-ве (вчера проверил- я был не прав про 2-3) разрушены или повреждены по вектору движения и пробиты 3 кольца.

хотя по-мне так логичнее срез.

Мне тоже думается, что там было все вместе. Посмотрите на фотки этого самолета- там крылья де-то в середине фюзеляжа.

Не понятно правда, как сложеные крылья посрезали внутренние ЖБ-колонны?

Когда они это резали- они уже не были крыльями. Они (и вообще все, что ранее было самолетом) в этот момент представляло из себя поток высокоэнергетического высокопрочного мусора- лопатки, нервюры, шасси, крепежи, движки, кресла- все на свете... Поэтому- крылья разрушились от контакта с колоннами и стеной, но сам поток мусора был слабоостановим. Просто он сконцентрировался в боллее плотный поток и таким нехитрым образом прошил 3 кольца Пентагона, разрушая все на своем пути по полосе, которая ракете просто не снилась. Правильная аналогия- град кирпичей от разрушенной стены с большой высоты.

а можно чуть шире раскрыть эту мысль?

Недавно подумал- что там жыж поразрушались стены лифтов, все шахты, все коммуникации и в результате- они все стали работать как дымовые трубы. Представляете какой приток кислорода был из кучи порезанных коммуникаций такой высоты в зону интенсивного горения авиационного топлива?

Кстати, а в чем, по-вашему, абсурдность предположения об участии в этом самих американцев?

А нафиг? Вон- они напали на Ирак. И таки шо- им понадобилось для этого что-то взрывать? Нет. Просто им захотелось. Так зачем такое творить ради того сомнительного удовольствия разбомбить на другом конце света пару хижин? Скорее их действия с Афганом носят печать аффекта- в ответ на удар из ниоткуда влупили черти куда. Предыдущие попытки американцев осчастливить человечество- тоже как-то обходить без предварительных терактов. Просто хотели- и несли свет счатья миру народу Вьетнама например. Кто ж им мог запретить? Гитлер когда моделировал нападение на свою погранзаставу- делал это от слабости- чтобы получить предлог и иметь аргумент в дискусси, которая бы возникла с неизбежностью. Когда он чувствовал себя супером- он просто и тупо напал на Францию, СССР- без маскарада. Ибо спрашивать было более некому. Вот и здесь- зачем такой маскарад нужен был бы ЕДИНСТВЕННОЙ в мире супердержаве для удара по талибам, которые и так никому не нравилисЬ...

[Aleksi]

maestro

Там слишком сложные инженерные системы пожаротущения.

А чем небоскрёбы отличаются от обычных домов? Те-же материалы, та-же офисная мебель итд. - всё горит. Отличие только в уровне защищённости несущих конструкций, в активной и пассивной огневой защите. Поэтому, если обычный дом должен выстоять в огне час, то небоскрёб - минимум три-четыре (с их нормами не знаком, а в Финляндии небоскрёбов не строят), ибо до выхода далеко. Вот народ и удивляется, что ж они так быстро сдались. Да ладно бы ещё один - ну мало ли и правда термозащиту посрывало...а то ж два подряд.
А на счёт "дымовых труб и доменных печей": для этого нужно открыть лифтовые шахты внизу (+ дверь на улицу) и открыть шахты наверху и ещё не помешал бы хороший ветерок, тогда тёплый воздух снизу поднимается наверх, создавая разность давлений. Чем выше "труба" - тем быстрее скорость воздуха (так работает естественная вентиляция). В общем единственный вариант, на мой взгляд - это открытые шахты возле очага пожара и на крыше. Но этого же не было.

НЕ проблема. Основные причины:

1) Низкокачественные материалы.

Ну материалы похуже были, но при чём же здесь методика расчёта?

2) Большие запасы прочности по нагрузкам, материалам и т.д.

Опять же, при чём методика расчёта по предельным напряжениям?

3) Отсутствие расчета по 2му предельному состоянию- прогибу засталвло эти коэффициенты делать такими, чтобы все проблемы деформаций решались автоматически. Сами к-ты подбирались из эмпирики.

Для стен и колонн (а мы о них говорим) 2-е предельное состояние не критично

4) Общий низкий уровень строительной науки в те времена предполагал очень простые и с большими запасами расчетные схемы, с большим уровнем абстракции...

ну-ну, и на много ли теор. механика изменилась с 40-ых?

и главное: Эпюра напряжений в бетоне в сечении элемента принималась очень упрощенная.

так ведь и сейчас же упрощённая - прямоугольная (в финских нормах 0,8*макс. напр. и на высоту сжатого пояса)...

А нафиг?

Ну как-же, теперь они могут развязывать войны С ОДОБРЕНИЯ граждан, пуская на это кучу налоговых денег, могут ужесточать контроль над собственным населением, да всё что угодно - после такого люди на всё согласны. А пара домов - это мелочи. Ещё и не такое делали...