11 сентября

[Rulla]

Для просто_Игорь


Я уже выдвигал, но вы пропустили мимо ушей, что после неудавшегося теракта 1993 года, аналитики просчитали возможный ущерб от неконтролируемого падения башни и пришли к выводу, что ущерб будет огромен. Возможно тогда и был разработан страховочный вариант контролируемого обрушения

Логики не вижу, ибо, во-первых, а Пентагон тогда - причем? Во-вторых, совершенно невозможно представить себе, чтобы ущерб мог оказаться еще больше, чем он оказался. Башни разрушились единственно возможным образом. То есть, сложились. В-третьих, нажно ли данную версию понимать так, что заминированы вообще все высотные здания?

[maestro]

Кстати камеры, способные зафиксировать атаковавший Пентагон объект, были не только у Пентагона. По меньшей мере в четырех(заправки, гостинница, видеонаблюдение на автотрассе) местах находились камеры, но ФБР поспешно их изъяли и засекретили, ПОЧЕМУ?

Действительно- ПОЧЕМУ???? Почему их засекретили, если их даже по Нэшнл Географик показывали. И я их видел Или опять так же как с официальным отчетом?

Вместо этого публике показали какие-то несуразные кадры взрыва стены Пентагона, надеясь, что люди поверят в то, что одно из самых охраняемых зданий в мире обходилось лишь одной безпонтовой камерой, на которой не то что человека, БОИНГ разглядеть невозможно.

Там не в разглядовании дело, а в скорости съемки. Чтобы увидеть полет Боинга в момент попадания в Пентагон- надо было снимать как минимум обычной камерой, а хорошо бы- высокоскоростной камерой. Но так уж получилось что там нигде таких не стояли. Стояли обычные камеры наружки. Там далеко не 17 кадров в секунду. Вот и все. Что повезло- то и сфотали.

На этих картинках хорошо видно как должен был лететь Боинг, чтоб попасть именно в то место где находится входное отверстие.

Вот видите- даже известно как он летел В том же док. фильме по НГ это показывали. Траектории, что перед фасадом немного повернлся, как врезался, накладывали контур Боинга на контур отверстия... ну и т.д.

Но проблема заключается в том, что такие положения самолета возможны лишь на картинке, поскольку в реальности на пути самолета, в непосредственной близости от стены Пентагона, находились катушки с остатками кабеля, которые может сдвинуть с места даже один крепкий мужчина, но самолет их не задел не только корпусом, но и воздушной струей.

А в чем проблема-то???? Ну, не попал... Выше прошел. И что? А если это ракета- то ведь встает та же проблема....

Действительно, лужайка перед Пентагоном оставалась в первое время идеальной.

НЕ такой уж и идеальной. Главная причина- все осколки по инерции полетели вперед, в здание. Кирпичная кладка не в состоянии так отрикошетить детали самолета. А не очень упруга и не прочна.

Хотя, надо признать и тот факт, что Боинг, якобы врезавшийся в Пентагон

Вы напрасно употребили термин якобы. Давайте уж хоть посмотрим специальный мультик:

9/11 Pentagon Crash. Dear tin-foil hat crowd, please shut th • videosift.com

[maestro]

Кстати эта ссылка с FEMA- просто находка. Вот хронологии обрушений:

https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf

Там на 1-7- схемы разлета осколков
в Таблице 1-1- хронология обрушений

https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Раздел посвященный обрушению ВТЦ7. Там и повреждения, и фотки горения и вообще много чего.

https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch7.pdf

Там на генплане указаны непострадавшие здания, слабопострадавшие , сильно, частично обшившиеся и обрушившиеся. Там же таблица дефектов. И конечно фото. Много фото. Там везде много фото.

Там вообще много чего про WTC. Меняешь номер в ссылке- получаешь новую PDFку. Очень познавательно. Всего их там 8. Полюбопытствуйте. Оно все открыто, доступно и никакой секретности. Мне понравились таблички с фото покалеченных фрагментов зданий с указанием- де были, что произвело... Красиво сделано...

[maestro]

Мачо

Давайте попробуем применить образованность к следующим вопросам:

- ни одна из камер видеонаблюдения, мимо которой на бреющем пролетал "Боинг", его не зафиксировала.

- деревья, столбы, автомобили, прохожие, наконец - все это осталось неповрежденным, когда непосредственно над ними пролетел "Боинг". Выхлоп турбины, кстати, отшвыривает легковушку как кусочек ваты на много метров.

- Самолет врезался в здание на уровне второго этажа, при этом не пропахав землю (высота самолета - 13 м).

- исчезновение всех деталей самолета и несоответствие размеров пожара количеству керосина в баках.

Давай мультик посмотришь- потом поговорим. Чудесный мультик.

[Итальянец]

Rulla

Башни разрушились единственно возможным образом.

Вы это говорите как эксперт или как дилетант?
Я по профессии очень связан с металлом, знаю его характеристики, металлические несущие колонны WTC никак не могли сложиться сами собой, они должны были обязательно хоть в какой-то точке падения завалиться набок. Чего не произошло.
Чисто для образования, посмотрите...

[Просто Игорь]

металлические несущие колонны WTC никак не могли сложиться сами собой, они должны были обязательно хоть в какой-то точке падения завалиться набок.

Я бы посоветовал посмотреть вот это особенно тем, кто настаивает на том, что высотки не могут падать набок, еще как могут, порой оставаясь целыми до самого столкновения с землей: Снос высоток в Китае
и здесь: Падающий дом


Итальянец, спасибо за ссылку.

[Просто Игорь]

А вы думали? Играться что ли пришел?

А разве нет? Вы знаете, читая поток ваших речей о изгибе, кручении балки с защемленным концом, я подумал: Вот человечище! Смотрит мультики про Пентагон и убеждается в том, чем его кормят. Вы когда нибудь видели двигатель Боинга 757? Знаете, мясо под воздействивие температуры может усохнуть, но турбина реактивного самолета под воздействием температур усохнуть и стать в несколько раз меньше не может! Посмотрите свой мультик про Пентагон еще раз внимательно! И совет!: обратите внимание как мультяшный Боинг поглощает своим фюзеляжем, лежащие и стоящие(около 2 метров высотой) катушки с кабелем и ... не задев их пролетает через них ... Что вы хотели, мультик.


А теперь посмотрите сюда:


И теперь сюда:


Ну и наконец на эту фотографию, особое внимание обратите на три выходных отверстия на третьем кольце здания, особо обратите внимание на одинаковое растояние между ними:



Раз Боинг со своим слабеньким фюзеляжем не мог причинить бетонному зданию колосального ущерба(просто проткнуть насквозь шесть наружных(несущих) стен, то что это было? И почему три выходных отверствия?

[Просто Игорь]

Учитывая лавиннообразный характер обрушения- это так и должно выглядеть.

Еще какой лавинный! Вам топором рубануть по ногам под острым углом - такой лавиной упадете...

Так.. погодьте.. Вы ж говорили что она не обнародована?

Можно ссылочку на моё такое утверждение?

Видите ли, по моему вы заблуждаетесь относительно официальной версии. Не такие уж они и слабые эти стыки. Вы их можете посмотреть. Удар 2-3х перекрытий здание ВТЦ бы выдержало. Но обрушение началось после того, как верхняя часть здания, полностью потеряв опоры ударило по нижней части здания. И вот тогда пошло-поехало.

Помоему вы меня недопонимаете, ЭТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, и я выделил её курсивом, чтоб особо прочным на изгиб и кручение было понятно, что это не мои слова.

Это вы меняете- то нет заключения, то есть. Я говорил о башнях, но не о зданиях. Башни- 2. А зданий там много в составе комплекса.

Вы знаете, у меня хорошая память, но чтоб поправить здоровье вашей памяти приведу цитаты:

Была еще одна башня - ВТЦ-7.

Вообще-то их там было много, в составе комплекса ВТЦ. Посмотрите генплан.

Так кто из нас юлит в зависимость от обстоятельств?

С этого места плз подробней. Я знаю только одну конструкцию, которая по требованию МАГАТЭ во всех странах мира расчитывается на падение самолета.

Да пожалуйста, ведь я всего лишь повторил то, что обещали проэктировщики зданий: Дэвид и Нельсон

Башни-близнецы были построены в конце 60-х годов с использованием так называемых «центрально расположенных легковесных конструкций», широко применяемых в высотном строительстве в США. Запас прочности был усилен и, по крайней мере, три архитектора и инженера, проектировавших башни, говорили, что они выдержат столкновение с Боингом-707.

Идея ВТЦ была впервые предложена в 1960 г. и проталкивалась братьями Рокфеллерами Дэвидом из «Чейз Манхэттен Банка» и Нельсоном, тогдашним губернатором Нью-Йорка. Поэтому башни и нарекли Дэвидом и Нельсоном.

Теперь о Центральных колонах:

Строительство

Огромная тяжесть 110-этажных башен целиком удерживалась железобетонными колоннами в центре каждой башни. Радиальные фермы соединяли центральные колонны с колоннами по периметру, которые являлись опорой для внешних стен и поглощали продольные нагрузки. Концентрические круги ферм соединяли радиальные фермы подобно паутине. На фермах лежали бетонные основания этажей.


Ну и наконец, о том, что: Запоздалое появление Хиллари

Теперь, когда ключевые улики уничтожены, мы услышали о присоединении Нью-Йоркских сенаторов Хиллари Клинтон и Чарльза Шумера к требованию провести расследование. Им потребовалось три месяца, чтобы хотя бы начать обсуждать вопрос о расследовании. Новоиспечённый сенатор Хиллари Клинтон в течение нескольких недель после катастрофы хранила гробовое молчание.

При всём уважении, хотелось бы спросить г-жу Клинтон и г-на Шумера, не поздновато ли? Те же самые члены Конгресса, потратившие миллионы долларов и сотни часов на слушание о сексуальном поведении президента Клинтона, почему-то не увидели большой актуальности в проведении немедленного расследования обвала зданий, в которых погибли тысячи невинных людей.
Мэр Нью-Йорка Джулиани, получая в прессе щедрые похвалы, фактически затормозил общественное расследование.
Великий руководитель Джулиани продолжал тормозить расследование, когда приказал нью-йоркскому департаменту полиции физически не допускать пожарных на территорию, где продолжались спасательные работы, хотя под развалинами по-прежнему находились сотни пожарных.
Джулиани не разрешил пожарным унести с территории тела своих павших товарищей, и все улики стали исключительно собственностью Федерального агентства по кризисным ситуациям, ФБР и частной компании Контролл Демолинш Инк.
Представитель нью-йоркского департамента полиции и ФБР не был допущен на место, поскольку он представлял «риск для безопасности». Чьей безопасности он угрожал? ФБР? Что же по мнению ФБР не желательно знать полиции?
В течение недель после атаки операторам не разрешали снимать с определённых мест. Корреспондент CBS поинтересовался: «Они боятся, что мы что-то увидим. Что?»

Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс............................................ .............

Давайте по минутам, если не затруднит. А то вас не поймешь- то в 5 часов, то спустя 26 минут...

Я не писал о пяти часах! Осторожнее с обвинениями!

[maestro]

Просто Игорь

Т.е. главный лейтмотив вашего поведения следует понимать так, что читать мы не будем- да? Верней будем, но желтые сайтики и на них ссылаться как на истину в последней инстанции. Да? В принципе после такого вопросов больше нет. Т.е. ни про устойчивость, ни по конструкции башен- ничего. Мы будем продолжать морозить чушь про постепенное нагревание стали, постепенные структурные изменения и мееееедленное сгинание-опускание центрально нагруженного стержня при повышении температуры до типа критической- я правильно понимаю? И хвататься, отчаянно хвататься как утопающий за соломинку за любой бред, абы шо то сказать. Вне зависимости от того, что. Сударь- а что, простите еще, кроме самолета способно пробить 3 (прописью- три) отверстия? Вы хоть понимаете что каждый приводимый вами факт- это опровержения собственной версии? И лишь ваша неграмотность не позволяет вам этого видеть. Ракета просто взорвала бы первое кольцо и тем кончила. Ил пробила бы несколько зданий с одним отверстием в случае болванки. Для пробития 3 отверстий в 3м кольце нужно что-то массивное и не взрывающее, а пробивающее. Притом распадающееся в процессе пробития. И даже после этого сохраняющее достаточную массу. Т.е. самолет. Ракета так не сделает. Массы не хватит.

А разве нет?

Нет. Терпеть не могу когда дилетанты лезут туда, куда не понимают и не ознакомившись с предметом. После чего делают выводы космического масштаба и космической же глупости.

Смотрит мультики про Пентагон и убеждается в том, чем его кормят.

В отличии от вас я еще и до этого мультика много чего узнал. Мультик снят грамотными ребятами для таких, как вы. Которые не знают что такое устойчивость и как происходит обрушение. Для меня это- прекрасная иллюстрация. И не более. По сути мультика возражения есть? Может фото приведенные хотите опровергнуть? Может самолет по другой траектории заходил? По сути плз.

но турбина реактивного самолета под воздействием температур усохнуть и стать в несколько раз меньше не может!

И??? Что мешает ей разбится? На моного частей... Фото лопаток там есть.

мультяшный Боинг поглощает своим фюзеляжем, лежащие и стоящие(около 2 метров высотой) катушки с кабелем и ... не задев их пролетает через них ...

Никого он не задевает. Там их я так понимаю взрывом разносит. Он же не на высоте 2х метров входит.

И теперь сюда:

Красивый истребитель. Дальше что?

Еще какой лавинный! Вам топором рубануть по ногам под острым углом - такой лавиной упадете...

Могу предположить что и вы тоже. Но не суть. Продолжаеи просвещение. Обрушения бывают 2х видов- затухающие и прогрессирующие. В Пентагоне были затухающие. Ну- бахнуло одно крыло. И все. В ВТЦ- прогрессирующие. Однажды начавшись- только увеличивает скорость обрушения. Сие есть функция способности конструкции поглощать удар и величины удара. ПОтому-то мне и кажется необходимым потеря устойчивости вертикальных несущих конструкций ВТЦ. Тогда было бы прогрессирующие. Иначе- затухающее.

Можно ссылочку на моё такое утверждение?

Сорри. Это говорил Павел 17. Слиплось.

Так кто из нас юлит в зависимость от обстоятельств?

Конечно вы. Я имел в виду что зданий там много. А башен 2- ВТЦ 1,2. Вы пытаетесь меня подловить на мелочах, а сами делаете вид что не замечаете всех аргументов. Как закончились испытания бумажного стержня на устойчивость? Как ваше ознакомления с приведенными ПДФками?

Да пожалуйста, ведь я всего лишь повторил то, что обещали проэктировщики зданий: Дэвид и Нельсон

Башни-близнецы были построены в конце 60-х годов с использованием так называемых «центрально расположенных легковесных конструкций», широко применяемых в высотном строительстве в США. Запас прочности был усилен и, по крайней мере, три архитектора и инженера, проектировавших башни, говорили, что они выдержат столкновение с Боингом-707.

А можно ссылку? Желательно со словами этих авторов. Не расчитываются здания на попадания самолетов. Не расчитываются. Дорого очень такие здания строить.

Огромная тяжесть 110-этажных башен целиком удерживалась железобетонными колоннами в центре каждой башни.

Неправда. Вы фотки смотрели из приведенных ПДФок? Читали данные документы? Основа структурной прочности- структура по фасаду. Причина- создание большой изгибной и крутильной жесткости. Поэтому как у двутавра материал выносится в полки, так у высоток- на периметр.

Концентрические круги ферм соединяли радиальные фермы подобно паутине

Переведите мне пожалуйста эту фразу на нормальный язык. Желательно- в инженерных терминах.

При всём уважении, хотелось бы спросить г-жу Клинтон и г-на Шумера, не поздновато ли? Те же самые члены Конгресса, потратившие миллионы долларов и сотни часов на слушание о сексуальном поведении президента Клинтона, почему-то не увидели большой актуальности в проведении немедленного расследования обвала зданий, в которых погибли тысячи невинных людей.
Мэр Нью-Йорка Джулиани, получая в прессе щедрые похвалы, фактически затормозил общественное расследование.
Великий руководитель Джулиани продолжал тормозить расследование, когда приказал нью-йоркскому департаменту полиции физически не допускать пожарных на территорию, где продолжались спасательные работы, хотя под развалинами по-прежнему находились сотни пожарных.
Джулиани не разрешил пожарным унести с территории тела своих павших товарищей, и все улики стали исключительно собственностью Федерального агентства по кризисным ситуациям, ФБР и частной компании Контролл Демолинш Инк.
Представитель нью-йоркского департамента полиции и ФБР не был допущен на место, поскольку он представлял «риск для безопасности». Чьей безопасности он угрожал? ФБР? Что же по мнению ФБР не желательно знать полиции?
В течение недель после атаки операторам не разрешали снимать с определённых мест. Корреспондент CBS поинтересовался: «Они боятся, что мы что-то увидим. Что?»

Бла-бла-бла.. В Википедии есть класная штука. Читаешь текст и там периодически появляются знаки- не подтверждено. Весь этот текст- это сплошное "не подтверждено". Бред и чес. Откуда вы это взяли? С упоминаемого вами желтого сайтика? Почему я ему должен верить?

Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс

.... и очень желтый. Вдобавок у них там свой козырный интерес и непредвзятыми их там трудно считать. И конечно сам текст... Такие перлы... Процитировать?

Я не писал о пяти часах! Осторожнее с обвинениями!

Спишем на многозначительность русского языка. Вас- значит альтернативщиков. Кстати я вам привел, где можно найти эти временные шкалы.

ЗЫ. Жду результатов испытания бумажного стержня на устойчивость.

[Просто Игорь]

Сударь- а что, простите еще, кроме самолета способно пробить 3 (прописью- три) отверстия? Вы хоть понимаете что каждый приводимый вами факт- это опровержения собственной версии?

А разве я выдвигал свою версию в случае с Пентагоном? Сударь, если человек не хочет есть - это вовсе не означает, что он сыт. Я всего лишь усомнился в правдивости официальной версии и больше ничего. В чем же проблема? Если к примеру официальная версия говорит, что над Нью-Йорком в момент столкновения первого Боинга, небыло других самолетов, а я вижу его на видео - кому я должен верить?

Терпеть не могу когда дилетанты лезут туда, куда не понимают и не ознакомившись с предметом. После чего делают выводы космического масштаба и космической же глупости.

Ну наверное потому, что допустим вы могли бы помочь, но в силу своей трепетной привязанности к Америке, не хотите быть объективным, вот и приходится до всего доходить своим умом.

Никого он не задевает. Там их я так понимаю взрывом разносит. Он же не на высоте 2х метров входит.

Вот одим пример: Катушки лежат на расстоянии 10-15 метров от стены Пентагона, облететь их никак нельзя, остается только сверху над ними, но они около двух метров в высоту, стало быть самолет, у которого центр носа находится на высоте порядка 3,5-4 мерта , при условии, что он лежит турбинами на земле. Вот и получается, что если бы он пролетел над катушками, то сделал бы пробоину с центром на высоте минимум 6.5-7. Однако мы видим на фото, что центр находится на высоте не более трех метров. А от хвоста вообще даже царапины не
видно, могло такое быть при официально заявленной скорости? Не думаю.

Могу предположить что и вы тоже. Но не суть.

Безусловно и я тоже! И в этом суть! Вы смотрите на вертикально стоящую балку, срезанную как бы автогеном под острым углом и заявляете, что ничего необычного не видите.

В ВТЦ- прогрессирующие. Однажды начавшись- только увеличивает скорость обрушения.

Вот видите, как вы противоречите отснятым видео, которые отчетливо показывают, что разрушение происходит в обратном порядке. Т.е. сначала верхняя часть(от места тарана до верха) и только затем, когда, казалось бы верхняя часть стала намного лезче, т.к. освободилась от бетона и стекла, начинает обрушение нижняя часть здания. Поэтому и вопрос к вам как к специалисту: Почему башни разрушились по такой модели:

http://www.drjudywood.com/articles/BBE/BBEpics/ModelB.jpg

Как закончились испытания бумажного стержня на устойчивость?

если, судя по вашим наставлениям с бумажным стержнем, верхушка должна была «доехать» до самого низа, играя роль баласта, примерно так:
http://www.drjudywood.com/articles/B...ics/ModelA.jpg

Как ваше ознакомления с приведенными ПДФками?

К сожалению, открывается только последняя ПДФка.
www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch7.pdf
Кстати, вам не понравился желтый сайт, пожалуйста полюбопытствуйте здесь, с графиками и таблицами:
Refutation of the Official Collapse Theory

Не расчитываются здания на попадания самолетов. Не расчитываются. Дорого очень такие здания строить.

Возможно вы и правы - тогда это говорит лишь о том, что американские архитекторы слишком самоуверенны.

[Смертный]

Хм.
Помню почти сразу после большого бада-бум с башнями в сети появилась весьма любопытная "фича". Оказывается, если в маздайном ворде набрать аббревиатуру города Нью Йорк и номер рейса одного из тех самолетов, (NYCQ33) и выбрать шрифт wingdings... то получится недвусмысленный ребус.

[maestro]

а я вижу его на видео - кому я должен верить?

Простите- где это видео?

Ну наверное потому, что допустим вы могли бы помочь

Стараюсь. проблема в том, что вы уже все решили.

но в силу своей трепетной привязанности к Америке

Можно доказательства моего трепетного отношения к Америке? Тот же сайт про темную сторону Америки мне отлично знаком. И если я знаю что дефолианты и мутации от них- это правда- то как я могу это изменить? Равно как и репресии в Корее, Вьетнаме против гражданского населения. Америка имеет свои грехи. Это бесспорно. Что отнюдь не отменяет того что она виновата не во всем.

то сделал бы пробоину с центром на высоте минимум 6.5-7

Но он и врезался де-то в уровне второго этажа. Понимаете, из того что он пролетел катушки вы делаете вывод что Боинга там не было, а я- что он их пролетел. Вот и все. Фрагменты обшивки, картина разрушения, задетые предметы- для меня это логично. Вы игнорируете фото обшивки Боинга но говорите что он катушке не мог пролететь. Хорошо. Пусть это будет пока загадкой. А фрагменты обшивки- откуда?

А от хвоста вообще даже царапины не
видно, могло такое быть при официально заявленной скорости? Не думаю.

Там просто хитрое крепление. В цикле катастрофы по Нэшнл Географик показывали крушение какого-то Боинга потому что хвост отвалился из-за неправильного пилотирования. Там очень детально расказали о креплении хвоста. Весь хвост держится по сути на 2 по-моему тросах. Это крепление не обладает массивностью. Очевидно при ударе эти тросы просто лопнули.

срезанную как бы автогеном под острым углом и заявляете, что ничего необычного не видите.

Вы в ней видите срезку автогеном, а я могу предположить что конструкция развалилась по сварному шву. Да и острого угла я там не увидел. Обычное дело. Сварной шов- хитрое дело и расчитывается он очень по-разному в зависимости от того- как будет работать. Поэтому шов, расчитанный на одно усилие при других запросто может оказаться самым слабым звеном и дать столь резкую линию, коя вам так подозрительна.

Вот видите, как вы противоречите отснятым видео, которые отчетливо показывают, что разрушение происходит в обратном порядке.

Не противоречу. Я именно это и говорю. Просто мы гооврим на разных языках. То, что произошло с ВТЦ- классика лавинообразного обрушения. Оно потому и лавинообразное, что нарастает. Вначале зона обрушения- незначительна. Верхняя часть как молот бьет по нижней. Начинается обрушение и зона обрушения скатывается вниз. По мере обрушения возрастает кинетическая энергия обломков (за счет уменьшения потенциальной). Удары становятся все сильней. НАконец наш "молоток"- верхняя часть тоже начинает рассыпаться (действие равно противодействию) и вниз уже катится груда обломокв. Понимаете, все что мы видим вокруг- это лишь превращение энергии. Взрывчатка- это просто вещество, умеющее быстро освобождать энергию своих химических связей. Высвобождение такого количества энергии, как потенциальная энергия 300м здания из высокопрочных сталей- это по сути тот же взрыв. Если бы у меня была масса этого здания я бы вам его потенциальную энергию пересчитал в тротиловый эквивалент. Но даже на глазок могу сказать что речь бы шла о целых грузовиках тротила. Ессно по мере высвобождения этой колосальной энергии она уходила на разрушение (т.е. производила работы по разрушению связей молекул вещества), разлет осколков (т.е. производила работу по приданию кинетической энергии обломкам). И все равно осталось так много, что на земле еще хватило устроить маленькое землятрясение. И чем энергии по мере обрушения больше появлялось- тем больше уходила. Поэтому к концу к земле мчится не молоток-верх, с которого все началось, а груда обломков. Многие из которых калечат соседние здания весьма серьезно. Повторюсь- по сути это и был взрыв, т.е. быстрое освобождение огромного кол-ва энергии в ограниченном объеме. Если вы это поймете, то может быть и дальше будет легче.

Почему башни разрушились по такой модели:

Театр абсурда какой-то. Именно идеальное разрушение по схеме А и было бы признаком того, что не все в порядке в датском королевстве и что кто-то произвел предварительную работу по внесению значительного числа сложно расположенных предварительных дефектов. Как в мехах гармошки. Ну и конечно потребовались бы какеи-то устройства, демпфирующие огромное кол-во кинетической энергии. Как пружины в подвеске автомобиля. Без предварительной работы такая "красота" не получится. Без предварительной же работы все будет как раз по схеме Б. ВТЦ- не первое здание, которое упало. Инженеры накопили в этом уже значительный опыт.

если, судя по вашим наставлениям с бумажным стержнем, верхушка должна была «доехать» до самого низа, играя роль баласта, примерно так:

Т.е. не провели... Я понял... эээххх... Тяжело с вами, Игорь. Как вы хотите чтобы я вам помог, если вы ничего не хотите делать? Выше я надеюсь объяснил почему "гармошки" при нечаянном обрушении не могло быть в принципе. А этот опыт должен был продемонстрировать вам наглядно мгновенность происходящего обрушения.

К сожалению, открывается только последняя ПДФка.
www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch7.pdf

Попробуйте еще раз. У меня открывается. Чуть что- киньбте мыло- я сброшу. Я благодарен вам что благодаря дискуссии с вами нашел эти замечательные материалы. Могу выслать единым архивом или по частям.

Кстати, вам не понравился желтый сайт, пожалуйста полюбопытствуйте здесь, с графиками и таблицами:
Refutation of the Official Collapse Theory

Я вас не очень обижу тем, что он безграмотный? И что обрушения "гармошкой" еще никто ни разу не наблюдал в жизни? Обычно обрушение начинается закономерно, а вот протекает как Бог на душу положит. Из-за несимметрии, начальных дефектов, приобретенных дефектов, слабых мест конструкции и т.д.

Возможно вы и правы - тогда это говорит лишь о том, что американские архитекторы слишком самоуверенны.

Нет. Это говорит только о том, что американские заказчики бережливы. Поставте себя на место заказчика. Я буду архитектором. Я приношу вам проект дома защищенный от всего- торнадо, землятресение, самолет, ракета, ядерная война. Только стоит он 100 000 баков за м2. Вы посылаете меня к чертовой матери, идете берете нормального архитектора и он вам делает нормальное здание. Оно переживет проектное землятресение (правда скорее всего после этого дом придется сломать и построить заново. Но главное- вы останетесь живы), и ураганы. Вы с радостью принимаете такой проект и его строите. ПОнимаете? Построить здание, неуязвимое для самолета в принципе наверное можно, только очень дорого и не окупится никогда. Легче сделать так, чтобы самолеты не врезались в здания. Поэтому достаточная надежность технических систем- сложная оптимизационная задача. Как минимум- между стоимостью и безопасностью. А есть еще технологичность, пригодность к модернизации, необходимость выглядеть красиво и т.д. Поэтому не надо так обвинять американских архитекторов.

[Dobriy]

1 раз не могу сказать сразу кого поддерживаю

[Павел_17]

ПОтому-то мне и кажется необходимым потеря устойчивости вертикальных несущих конструкций ВТЦ. Тогда было бы прогрессирующие. Иначе- затухающее.

Мне не очень понятно, что стало с центральной опорной колонной (или как ее правильно назвать?):

http://stj911.org/evidence/docs/site1099.jpg

Поясните мне, как профессионал, куда он исчезла? Как мне представляется, она должна была остаться торчать.

Я имел в виду что зданий там много.

Вы видели, как обрушилось здание ВТЦ-7? В чем были отличия от падения башен?

[Мачо]

Башни 11 сентября Америка взорвала сама

Это утверждают 130 инженеров и архитекторов из США


Апокалиптические картины двух самолетов, врезающихся в небоскребы на Манхэттене, весь мир видел в прямом эфире. «Официальная версия» была представлена сразу же, и, согласимся, выглядела она вполне убедительно. Однако вскоре стали появляться сомнения, которые сложились в альтернативные версии, статьи, книги. Падкость журналистов и писателей на всякого рода «теории заговоров» хорошо известна. Но вот спустя 6 лет после теракта свою сенсационную версию о его истинном происхождении высказали 130 инженеров и архитекторов, которым здания, подобные «близнецам», знакомы как пять пальцев...


Сегодня они соберутся в концертном зале Окланда (штат Калифорния) и огласят свою петицию к конгрессу США.


По их убеждению, катастрофическое обрушение башен-«близнецов» было «подготовленным демонтажом» с использованием взрывчатки, а не прямым следствием тарана зданий двумя самолетами с террористами-смертниками.


Эксперты подкрепили свои сенсационные выводы подробным анализом фото- и видеоматериалов, многочисленных свидетельств очевидцев.
«КП» связалась с главным инициатором петиции - членом Американского института архитекторов Ричардом ГЭЙДЖЕМ. Вот его пояснения:


- Шок, в который повергли нас террористические атаки, помешал тогда рационально оценить случившееся. Мы поверили в миф о том, что башни-«близнецы» обрушились из-за самолетов. Теперь же нам очевидно, что имел место профессиональный демонтаж с использованием взрывчатки. Всем известно, что подобная операция требует сложной системы минирования. С учетом существовавшей в Торговом центре системы контроля и безопасности трудно представить, что все эти работы могли беспрепятственно осуществить террористы. Так мы приходим к ужасному выводу: теракт мог быть «срежиссирован» в правительственных кругах США.


Владимир ЗИБРОВ, газета "Комсомольская Правда"