11 сентября

[Влад]

kruto. bomby v neboskreby zakladyval tozhe Mossad ili on oboshelsja samoletami s toplivom? S ali-Qaedoy tozhe Mossad podgovorilsja?

[maestro]

Блин... пустил на самотек... Вчера вечером просто усталый был... Новый воинствующий неук пришел. Ффффууууххх... Как утомило... Начнем заново.

Прежде всего, ваша дискуссия абстрактна, не анлизирует характер ударов самолетов и повреждений, при таком подходе ни к каким определенным выводам прийти невозможно.

Ди ти елки-палки! Белый человек пришел просвещать туземцев. Жаль только что белый человек читать не умеет и с этикой дискуссии напряг. Вообще-то эти ссылки на FEMA приводились несколькими экранами ранее. И даже предлагались к рассмотрению. Вообще-то если вклиниваетесь в дискуссию- желательно ознакомится со сказанным уже. Просто чтобы не повторятся.

Я прочертил прямые линии, для обозначения предельной траектории самолета, хотя известно, что он сильно заворачивал вправо.

Ага. Осталось только найти взаимосвязь между этими линиями прочерченными рукой любителя и траекториями полета осколков и обломков самолета.

предлагает такую интерпретацию

Вы хотели, очевидно сказать "интертрепацию"? ТАм такие перлы.. "Расплавить колонны"... Бред карочи. Я тут уже 5 экран расталковываю что это версия для верящих в заговор и что расплавлять колонны в принципе не надо. Или вот перлы, что в основном все несут центральные колонны... Уж сколько раз твердили миру, что не лезь куда не шаришь.. Ан нет...

При таком раскладе вообще пострадать могла разве что одна угловая колонна core.

На чем основано ваше такое убеждение? Почему вы думаете что этого мало? Вы можете провести расчет? Или хоть кто-то из недоумков с указанного желтого сайта может? Включая упомянутого вами проффесора?

Если бы повреждения были существенными, то верхняя часть здания накренилась бы на пострадавшие бока. Однако она как стояла так и продолжала стоять! Т.е. запас прочности конструкции вполне справился с этими повреждениями!

И что? Ну, справился? Но во-первых надежность - это функция времени и определяется как вероятность отказа за определнный период. Иными словами то, что нечто не рухнуло сразу- еще не гарантия того, что не рухнет через 10 секунд. Строительные материалы обладают определенной податливостью и пластичностью. Иными словами, необратимые процессы- разрушение сварных швов, разрушение соединений уже могли пойти, но видными они могут стать не скоро. В силу особенностей стр. материалов все катастрофы обычно дают о себе знать заранее. Иногда- за месяцы и годы.

Резюмируя- то, что башни не рухнули сразу- не подтверждение того, что они бы устояли без пожара.

Только перед самым падением верхняя часть чуть-чуть накренилась в пострадавшую сторону.

А там много не надо, извините. И не так уж и чуть-чуть...

Если бы не петарды, разрушившие центральные колонны, она бы так наклонившись стояла еще неизвестно сколько лет. А м.б. бы сползла в направлении поврежденных областей со временем.

Я понимаю, что копипастеры, а также копипастеру-переводчику, не знакомому с терминами- простительно это "петарды", но вы понимаете как вы глупо выглядите?

Но вызвать равномерное обрушение частичное повреждение не может в приницпе!

Почему вы так решили? Весь опыт строительной инженерии свидетельствует о противопложном. Для такого типа обрушения даже название есть- лавинообразное. В противовес затухающему.

Остальные то колонны и центральные и фасадные, как стояли так и стоят, они же не были повреждены (в той мере, как стукнутые и прогретые), чего им падать!

Какие у вас ассоциации в связи с термином "потеря устойчивости" и что вы знаете о расчете на потерю устойчивости?

Никакого пожара среди центральных колонн не было вообще, как не было и на территории офисов, куда керосин не пролился.

Обсуждалось.

Так что офицальная версия безумна и абсурдна, не потому, что сталь не может размягчится и не потому, что этажи не могут обвалиться, а потому что не могут это делать одновременно поврежденные участки и неповрежденные!

Безумен и абсурден вы и ваши источники. Прежде чем в такое лезть- нехило было бы хоть приличия для образование строительное получить.

Вот характерные для них взрывы. Можно, конечно и "заряд" сказать.

Если хотеть. Только бритва Оккама требует минимизации привлекаемых сущностей. Чтобы объяснить эту картинку- не надо гипотезы о взрывчатке.

Да и самолет какой-то странный, на гражданский непохож, и что это у него за бочка под брюхом?

Фото плиз.

Какие вам еще требуются доказательства, фактические, логические или физические? - Только намекните, их у нас в избытке любых.

Кто эти загадочные мы? Кроме трепа и святой уверенности в теории заговора- доказательств у вас нет. В виде док-в можете предоставить например расчет. Например замоделируйте ВТЦ методом МКЭ, удалите поврежденные конструкции и докажите что прочности сварных швов оставших опор хватает, критическая сила даже при разогреве колонн до 600-700 градусов больше действующей. Что ветровую пульсацию здание продолжает держать. Что в случае обрушения поврежденных перекрытий нижележащие не должны начать обрушаться. Вобщем- дерзайте. Тогда будет о чем говорить.

[Просто Игорь]

Например замоделируйте ВТЦ методом МКЭ, удалите поврежденные конструкции и докажите что прочности сварных швов(!?) оставших опор хватает, критическая сила даже при разогреве колонн до 600-700 градусов больше действующей. Что ветровую пульсацию здание продолжает держать. Что в случае обрушения поврежденных перекрытий нижележащие(!!!) не должны начать обрушаться.

Из вашего монолога для начала хочется выделить следующее: Вы и в правду считаете, что стыки НЕСУЩИХ конструкций соединяются сваркой, а не анкерными болтами? И второе: Почему вы так упорно не замечаете того, что башни начали разрушаться с середины наверх, а уж только затем с середины вниз? (под серединой я подразумеваю место удара самолета)
Кстати, проведенный лично мной вчера на работе эксперимент показал поразительные результаты: Был взят обыкновенный сварочный электрод, вертикально закреплен в тисках, нагружен сверху весом и нагретый газовой горелкой. Действительно, по мере нагрева электрод начал МЕДЛЕННО сгибаться в месте нагрева. НО, повторив эксперимент уже с четырьмя электродами, установленными по периметру груза(в четыре раза большего) таких результатов не наблюдалось! Как это объяснит товарищ теоретик?

[Лопес]

Маэстро, если вы полагаете, что обладание специальными знаниями в области строительства позволит вам задурить людей, имеющих просто здравый смысл в голове, то вы сильно заблуждаетесь. Строительство - это не такая уж оторванная от повседневного опыта сфера, чтобы здравый смысл переставал действовать.

Поэтому ответьте мне всего лишь на два вопроса:

1) Возможно ли однородное разрушение от частичного (одностороннего) повреждения? В принципе возможно оно или нет?
Ну, есть две одинаковых опоры под одинаковой нагрузкой, например лавочка, посередине которой вы сидите. Один пенек у этой лавочки подпилили, а одну оставили. На какую сторону лавочка свалится? Или она м.б. свалится одновременно на оба пенька - целый и подпиленный?
Тогда как человек, освдомленный в сопротивлении материалов, опишите мне силы, которые завалят вторую опору одновременно с первой.

2) Характер удара самолета в ВТЦ2 (рисунки - официальный и альтернативный и фотографию, на которой основан альтернативный, я привел ранее) позволяет ли говорить о том, что все центральные колонны и все колонны фасада были повреждены в одинаковой степени?
Колонны фасада, например, были серьезно повреждены с двух сторон, а с двух других вообще не затронуты.

Ответ также, очевидно, - "нет".

Следовательно, равномерное обрушение ВТЦ2, как мы его все наблюдали, невозможно от удара самолета и от пожара. Что тут выкручиваться-то?

От пожара вообще ни один железобетонный небоскреб в истории не обрушивался.

SPANISH SKYSCRAPER FIRE RAISES QUESTIONS ABOUT 9/11 COLLAPSES

[Павел_17]

Блин... пустил на самотек... Вчера вечером просто усталый был... Новый воинствующий неук пришел.

Уважаемый Маэстро. Хочу все же напомнить, что мы дискутируем и рассуждаем. Даже если вы обладаете уникальными познаниями в области строения конкретных башен, это никак не дает повода для гордости и неуважения собеседников. Если вы действительно уверены в предмете обсуждения, то проявляйте терпение и объясняйте доходчиво.
Мне, как бывшему металловеду, тоже не совсем понятны ваши доводы.

[Павел_17]

Следовательно, равномерное обрушение ВТЦ2, как мы его все наблюдали, невозможно от удара самолета и от пожара. Что тут выкручиваться-то?

Согласен. К тому же, первая башня была поражена практически в центр. Вторая - лишь по касательной. Противоположная часть и центр фактически не были затронуты.

От пожара вообще ни один железобетонный небоскреб в истории не обрушивался.

Здесь немного другое. Это был не обычный пожар. Это был еще сильный удар с боку с вышибанием части конструкции. Такого опыта, думаю еще не было.
В любом случае, IMHO башни должны были разрушиться по разному.

[maestro]

Просто Игорь

Вы и в правду считаете, что стыки НЕСУЩИХ конструкций соединяются сваркой, а не анкерными болтами?

Анкерные болты- болты, выпускаемые из фундаментов, т.е. болты, анкерующие что-то куда-то. Например в фундамент. Также на болтах делаются многие соединения балок. Соединения тяжелой листовой стали встык часто делают на сварке. Разумеется- я не могу это утверждать наверняка, поскольку рабочие чертежи этих колонн я не видел. Но по тому, что я видел про монтажи МК колонн подобных зданий- они все свариваются из толстой листовой стали. Я видел такие колонны в фильме про Тайпэй 111.

И второе: Почему вы так упорно не замечаете того, что башни начали разрушаться с середины наверх, а уж только затем с середины вниз? (под серединой я подразумеваю место удара самолета)

НЕ понял. Совершенно очевидно что начало конца- удар верхней части башни по оставшемуся внизу. После чего зона обрушения быстро движется вниз, по пути разрушается и сама верхняя часть.

Кстати, проведенный лично мной вчера на работе эксперимент показал поразительные результаты: Был взят обыкновенный сварочный электрод, вертикально закреплен в тисках, нагружен сверху весом и нагретый газовой горелкой. Действительно, по мере нагрева электрод начал МЕДЛЕННО сгибаться в месте нагрева. НО, повторив эксперимент уже с четырьмя электродами, установленными по периметру груза(в четыре раза большего) таких результатов не наблюдалось! Как это объяснит товарищ теоретик?

Очень просто- не хватало силы. Вы испытывали ваши электроды при нагрузке, значительно меньше критической. Кроме того, судя по описанию опыта, верхний конец электрода был свободен. Потеря устойчивости консольной стойки происходит иначе, чем с запрещенными поворотами по концам, как в случае высотного здания. При консольной работе стойки разрушение происходит вследствии того, что изгибаясь, стойка дает экцентриситет вертикальной силе, (т.к. вертикальная сила больше не совпадает с осью стойку). Таким образом появляется дополнительный момент. Он-то и может обрушить стойку. Еще до потери устойчивости. Но главное- просто нет критической силы. Если вам интересно- могу нарисовать вам простейший испытательный стенд для испытания одиночных стержней на устоячивость. Если вы сварщик сделать вам его не будет трудно. Сделаете его, скажете мне размеры и диаметр электрода- я попробую посчитать вам критическую силу. ТОгда посмотрим. Аналогично дайте мне параметры вашего стенда с 4мя электродами- я скажу вам критическую силу. Скорее всего поэкспериментировать с силой, которая обрушит конструкцию- все равно придется, но по крайней мере район я вам укажу. Найдя силу, которая обрушит конструкцию в холодном состоянии- прикладываем немного меньше и греем одну стойку. Результат должен быть похожим на ВТЦ.

Кстати, если электроды в вашем "стульчике" будут расположены слишком близко- эффект может не получится из-за того что эксцентриситет нагрузки при выходе из строя одной из стоек будет незначительным и тот электрод, что по диагонали может просто начать работать на растяжении и компенсировать потерю одной стойки. Вобщем- надо экспериментировать. Если есть желание- давайте поэкспериментируем.

[Suvi]

"Занимательная" физика

То, что произошло с ВТЦ- классика лавинообразного обрушения. Оно потому и лавинообразное, что нарастает. Верхняя часть как молот бьет по нижней. Начинается обрушение и зона обрушения скатывается вниз. По мере обрушения возрастает кинетическая энергия обломков (за счет уменьшения потенциальной). Удары становятся все сильней. НАконец наш "молоток"- верхняя часть тоже начинает рассыпаться (действие равно противодействию) и вниз уже катится груда обломокв. Понимаете, все что мы видим вокруг- это лишь превращение энергии. Взрывчатка- это просто вещество, умеющее быстро освобождать энергию своих химических связей. Высвобождение такого количества энергии, как потенциальная энергия 300м здания из высокопрочных сталей- это по сути тот же взрыв. Если бы у меня была масса этого здания я бы вам его потенциальную энергию пересчитал в тротиловый эквивалент. Но даже на глазок могу сказать что речь бы шла о целых грузовиках тротила. Ессно по мере высвобождения этой колосальной энергии она уходила на разрушение (т.е. производила работы по разрушению связей молекул вещества), разлет осколков (т.е. производила работу по приданию кинетической энергии обломкам). И все равно осталось так много, что на земле еще хватило устроить маленькое землятрясение. И чем энергии по мере обрушения больше появлялось- тем больше уходила. Поэтому к концу к земле мчится не молоток-верх, с которого все началось, а груда обломков. Многие из которых калечат соседние здания весьма серьезно. Повторюсь- по сути это и был взрыв, т.е. быстрое освобождение огромного кол-ва энергии в ограниченном объеме. Если вы это поймете, то может быть и дальше будет легче.

Уважаемый Маэстро, с интересом прочитала Ваши доводы. Ваша идея "молота" - удара верхней трети небоскрёба по нижней - противоречит законам физики прежде всего потому, что при ударе "молота" от перехода кинетической энергии удара в энергию, разрушающую конструкцию, не может быть задержки в 1-2 часа, как это имело место в ВТЦ. Если б Ваша идея удара работала, то согласно законам физики нижняя часть зданий начала бы разрушаться сразу и это длилось бы минуты (с учётом сил сопротивления) - но после удара "наковальня" стояла часы, а потом рухнула в течение секунд, т.е. как в свободном падении.

[Suvi]

to esti u storonnikov teorii zagovora esti 2 versii
Vy kakoj versii priderjivaetesi?

Я пока не придерживаюсь никакой из этих версий, потому что все они зациклились на технических деталях: сверху/снизу взорвали и т.п. Я пытаюсь понять, кому этот проект был необходим. Если это арабы, то возникает много "почему", если это правительственные круги, то тоже этих "зачем" много.

[Cenzor]

Я пытаюсь понять, кому этот проект был необходим.

Да тут и думать нечего, Суви. Путину и ФСБ, кому ж еще.

Согласитесь, в этом случае ни "почему", ни "зачем" - у Вас никак не возникает.

[maestro]

Лопес

Маэстро, если вы полагаете, что обладание специальными знаниями в области строительства позволит вам задурить людей, имеющих просто здравый смысл в голове, то вы сильно заблуждаетесь.

Задурить? Помилуйте- отродясь таким не занимался. Задурить- это по вашей и вами цитируемых авторов части. Моя работа- дома проектировать.

Строительство - это не такая уж оторванная от повседневного опыта сфера, чтобы здравый смысл переставал действовать.

Что еще, кроме безразмерной наглости, недооценки и видимо непонимания самого принципа труда профессионала дает вам право такое утверждать? Пока вы строите собачью конуру- ваш здравый смысл доволен. Попробуйте запроектировать здание хотя бы метров на 150- и я посмотрю, сколько раз вам придется послать нафиг здравый смысл взятый из повседневной сферы, пока вы таки сможете решить самые основные инженерные проблемы. Здание на 300метров потребует от вас полной перекройки сознания и пресловутого здравого смысла. И вот если вы этим долго будете заниматься, то может быть лет через 10 и приобрете какую-то систему координат и ценностей, которая вам позволит заниматься инженерным трудом. Ваш здравый смысл вам при этом придется оставить. Уж поверьте.

Поэтому ответьте мне всего лишь на два вопроса:

Видите ли... Вы задаете вопросы, ответы на которые требуют знания сопромата, строймеха и собсно коснтрукций- железобетонных и металлических. Не всякий конструктор поймет то, что я напишу. Я ведь не просто констурктор- я ведь расчетчик, зам.главного конструктора и сам будущий главный конструктор. А вы простите во всех этих дисциплинах видимо ноль. Как вы хотите понять ответ профессионала на профессиональную тему, не являясь даже продвинутым любителем? Надеетесь на ваш здравый смысл? Ах право- вы столь самонадеянны. Забудьте короче про него.

1) Возможно ли однородное разрушение от частичного (одностороннего) повреждения? В принципе возможно оно или нет?

В переводе с вашего на понятный- вы хотите спросить- возможно ли разрушение всего здания из-за обрушения угловой колонны? Отвечаю: возможно. В этом мире возможно все. Впрочем возможно и то, что не обрушится. Это все требует анализа и расчета.

Ну, есть две одинаковых опоры под одинаковой нагрузкой, например лавочка, посередине которой вы сидите. Один пенек у этой лавочки подпилили, а одну оставили. На какую сторону лавочка свалится? Или она м.б. свалится одновременно на оба пенька - целый и подпиленный?

Тогда как человек, освдомленный в сопротивлении материалов, опишите мне силы, которые завалят вторую опору одновременно с первой.

Ой.... Видите ли, но ваш здравый смысл подсказал вам неправильную аналогию. Некорректную. Ибо в указанной вами модели все закончится когда конец доски, под которой рухнула опора коснется земли. Тогда вы получите чувствительный удар по мягкому месту. И собсно все. Доску вам своей массой не сломать. С второй опорой выполненной из типового бревна ничего не произойдет. В худшем случае (при порядочной высоте лавочки) доска просто вытащит гвозди и вы ляпнетесь уже не одним концом доски, а двумя. Вот и все.

Чтобы получить что-то более-менее соотвествующее, вам придется:
1) Придумать многоэтажную лавочку (этажерку) хотя бы на 6-7 этажей
2) Взять хорошие пролеты (не 2м, а метров 6 хотя бы)
3) Точно расчитать потребное сечение колонны
4) Разработать жесткое крепление доски к бревну (чтобы не шаталось)
5) Сесть на верху
6) Демонтировать (например выдергиванием) одну из опор под вами.
7) ... и отправится в полет вместе со всеми запчастями бывшей лавочки.

Теперь что её обрушит. При удалении одной из опор верхняя часть конструкции начнет падать вниз. В первые же мгновения остальная часть конструкции через перекрытия попробует удержать падающую часть. В перекрытиях начнет работать мембранная группа усилий (сжатие/растяжение в своей плоскости). Эта группа усилий- естественный запас прочности, который включается в такой момент. Это мощный фактор. Если произошло что-то с центральными опорами, то через колонны конструкция включит в работу предыдущие и последующие этажи. Получив точку опоры на них, колонны с разных сторон пролома попытаются удержать с помощью мембранной группы усилий часть конструкции, потерявшуйю опору. Шансы в этом случае выше. Хуже всего- если вырвется боковая колонна. Вот отличии от центральных опор, в таком случае конструкция не сможет сбалансироваться и получит толчок в сторону. Дальше опять же- может рухнуть, может нет. Зависит от конструкции. Но обрушение от выхода из стороя угловой колонны- более чем возможно. И- именно такое. РЫвок в сторону- наклонение конструкции- попытка выровняться- обрушение ближайших колонн- рывок в сторону- - наклонение конструкции- попытка выровняться- обрушение ближайших колонн -......- обрушение всех опор- более ничего не заставляет накреняться (порваны все опоры)- выравнивание под действием гравитации- полет вниз. Обруште башню из банок кока-колы и понаблюдайте.

это в случае прогрессирующего. Затухающее пойдет немного не так. Но это тема джругого разговора.

Теперь что работало на ухудшение ситуации в ВТЦ:
1) Описанная работа конструкции происходит за счет избыточных имеющихся связей. Они естественным образом получаются в монолите и с большим трудом- в сборняке и МК. ВТЦ был МК. Обрушение пойдет быстрее.
2) Мембранная группа усилий- прелесть цельных монолитных оболочек. Дискретные стержневые системы из МК хуже наботают на растяжение/сжатие в своей плоскости
3) ВТЦ горело.

Кстати о здравом смысле- вы знаете что огнестойкость незащищенных деревянных конструкций лучше чем у металлических?

2) Характер удара самолета в ВТЦ2 (рисунки - официальный и альтернативный и фотографию, на которой основан альтернативный, я привел ранее) позволяет ли говорить о том, что все центральные колонны и все колонны фасада были повреждены в одинаковой степени?

Нет. А что- это надо для обрушения?

Ответ также, очевидно, - "нет".

Вот он.. здравый смысл вкупе с нездравым применением его де попало.. Правильный ответ- да. В аттаче я приложил нехитрый расчетик. Пытайтесь его понять. В правой части- цельная рама, в левой- удаленная крайня опора. Обратите внимание на резкое возрастание нагрузок на ближайшие балки и колонны. Лира (программа)- хророшая прога. Но она не предназначена для моделирования катастроф и ее конечные элементы имеют ограничения в возможных перемещениях. Иначе бы мы увидели, как потеряла устойчивость (кстати устойчивость для этой схемы я не смог посчитать- ЛИра глюканула. Она не предназначена для такого издевательства) ближайшая колонна, потом еще одна. Все- из-за увеличившейся вертикалки и появление боковой силы, которая сильно влияет на устойчивость.

Следовательно, равномерное обрушение ВТЦ2, как мы его все наблюдали, невозможно от удара самолета и от пожара. Что тут выкручиваться-то

Видите ли- не выкручиваться, а знать. Я не виноват, что ваш "здравый" смысл не может связать в голове, что в целом 300м сборное МК здание будет падать как гора банок в супермакете в комедии, когда герой вытаскивает снизу одну банку.

От пожара вообще ни один железобетонный небоскреб в истории не обрушивался

Он стальной. Железобетонные в целом реже от пожара рушатся- вы правы. Дело в естественной лучше огнезащищенности и пресловутой мембранной группе усилий.

Павел 17

Уважаемый Маэстро. Хочу все же напомнить, что мы дискутируем и рассуждаем.

Возможно Паша, что ты- дискутируешь и обсуждаешь. Но тут приходят неуки, отродяся эпюры не видившиеся, всю тему не читавшие, но сходу заявляющие о контролированном взрыве 3х башен и несущие такую ерунду, что уши в трубочку сворачиваются. При этом - с самым уверенным видом. Паша- я 10 лет мучался, чтобы теперь спокойно слушать этот бред? Товарищ Лопес балки многопролетной в своей жизни не видел и про устойчивость знает только то, что пьяному упасть легче. При этом расказывает, что у "них" есть все аргумеенты. Три "Ха".

Мне, как бывшему металловеду, тоже не совсем понятны ваши доводы.

Поскольку к металоведению там мало вопросов. Основная часть проблемы там не по части металла, а по части конструирования, понимания работы конструкции и её структцрной целостности. ПОнимаешь? Если бы не сотни тысяч уже м2 железобетонны, просчитанных моими руками- наверное и мне было бы непонятно и я бы тоже гооврил, что в ВТЦ все несут только внутренние опоры.

Согласен. К тому же, первая башня была поражена практически в центр. Вторая - лишь по касательной. Противоположная часть и центр фактически не были затронуты.

Посмотри приложенные картинки

[maestro]

Suvi

Уважаемый Маэстро, с интересом прочитала Ваши доводы. Ваша идея "молота" - удара верхней трети небоскрёба по нижней - противоречит законам физики прежде всего потому, что при ударе "молота" от перехода кинетической энергии удара в энергию, разрушающую конструкцию, не может быть задержки в 1-2 часа, как это имело место в ВТЦ. Если б Ваша идея удара работала, то согласно законам физики нижняя часть зданий начала бы разрушаться сразу и это длилось бы минуты (с учётом сил сопротивления) - но после удара "наковальня" стояла часы, а потом рухнула в течение секунд, т.е. как в свободном падении.

прочитайте плз всю ветку. Там было написано. Первый удар здание выдержало. НАчало обрушения- ПОСЛЕ пожара, какой-то пластики конструкций и т.д.. перераспределения усилий и т.д.

[Rulla]

Ну, вот, maestro, один ты здесь против всех сил мирового маразма. Прямо, как Рики-Тики-Тави.

[Нов-Илья]

Усама бен Ладен-суперзвезда?

Тут вот еще в воскресном "Времени" какой-то мусульманский лидер рассейский выступал. Тоже что-то говорил в том духе, что арабские фанатики тут ни при чем; Аль-Каида, дескать, миф чистой воды (ну, давно советских "миротворцев" в Афганистане мочила, а щас "испарилась"); а Усама, дескать, ваще на "Оскар" претендует ( ), т. к. является аццким плодом слияния Холливуда и америкосских спецслужб. Даже еще и "пророчество" привел: вот, мол, у заморских "ястребов" давно назрело желание в Иране "демократию а-ля семья Буш" насадить; щас снова Усама выступит с "зажигательной" речью против "демократии и мира во всем мире", стоя на крыше атомного реактора в Бушере...Ну а как Буш "демократию садит", все знают...

[Suvi]

я видел про монтажи МК колонн подобных зданий- они все свариваются из толстой листовой стали.

Посмотрите здесь 9-11 Research: Twin Towers Construction

прочитайте плз всю ветку. Там было написано. Первый удар здание выдержало. НАчало обрушения- ПОСЛЕ пожара, какой-то пластики конструкций и т.д.. перераспределения усилий и т.д.

Вы шутите: я уже почитала не только ветку, но и 9-11 Research: 7 World Trade Center
А Вы вникли уже в эти исследования?