О происхождении слов РУСЬ и РУССКИЙ

[Suvi]

Suvi
От полян происходит русь.

"В 1901 г. И. Джанашвили в газете "Кавказ" опубликовал статью о поступлении в церковный музей грузинского экзархата 16 манускриптов из Тифлисского Сионского собора. Сообщение его было перепечатано в "Вестнике Всемирной Истории" (1901,, стр. 230-233), а затем в "Византийском Временнике" (1901, 8, стр. 348-351). Недавно (1960) мы перепечатали его в нашей большой работе (вып. 10, стр. 1056- 1062). Среди вышеупомянутых 16 рукописей оказался "грузинский пергаментный манускрипт 1042 г. об осаде Царь-града руссами в 626 г.".
Манускрипт этот представляет собой очень значительный сборник из 322 листов (начало и конец книги утеряны). В последней части этого сборника (стр. 284- 322) помещено: "Осада и штурм великого и святого града Константинополя скифами, которые суть русские".
При описании истории этой осады упоминается, что в борьбе имп. Ираклия с персидским царем Хозроем последний был разбит в 625 г., но не пал духом, а стал собирать огромнейшее войско. "Его главнокомандующий Сарварон склонил "русского Хагана" сделать общее нападение на Константинополь. Последний принял это предложение. Как известно, этот Хаган еще при Маврикии нападал на империю, пленил однажды 12 000 греков и затем потребовал по 1 драхме за человека".
Таким образом, действие русского Хагана устанавливается для времени имп. Маврикия (582-602).
Указанный манускрипт, по-видимому, существует до сих пор. По крайней мере, нам удалось найти в работе М. В. Левченко "Очерки по истории русско-византийских отношений" (1956, стр. 142) следующее: "Имеются грузинские ценные указания об участии восточных славян в осаде Константинополя в 626 году". К сожалению, с 1901 года прошло уже 60 лет, а историческая наука так и не удосужилась перевести грузинский оригинал и сделать содержание рукописи достоянием всемирной науки. Хотя (см. также ниже) в рукописи ясно сказано о руссах, Левченко заменяет это название туманным "восточные славяне". Почему - неизвестно. Имп. Ираклий откупается от руссов (622 г.). В той.же тифлисской рукописи мы находим: "В 622 г. Ираклий за большую сумму денег уговорил "скифов, которые суть русские, не тревожить империю, и потом отправился отомстить Хосрою".
Учитывая то, что на соборе 325г. присутствовали скифские епискоры, а в 5-м веке была создана сама Скифская епархия, то речь идет о аборигенах- скифах, которых позже переименовали по каким-то причинам. О каких-то полянах, и в то время? вряд ли.
ЗЫ
"Житие" св. Иоанна Златоуста. В своей речи в 398 г. он сказал, что "скифы, фракийцы, сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют, каждый переводя Слово Божие на свой язык".

Спасибо, Влек, за интересный материал, подтверждающий то, что норманская теория ушла не в ту степь. Полянам в ПВЛ посвящено много текста и для Нестора поляне были реальной реальностью. О происхождении этнонима "поляне" известно только то, что они происходят от слова "поле", поэтому, возможно, когда-то в древности они произошли от топонима Рус - Поле, а не наоборот. Всё может быть. Главное, вы были правы говоря о том, что правильна версия, происхождения слова Русь с юга, а не с севера.

[Rulla]

Для Suvi


Рулла, это ваш вымысел, а не науки.

Нет. То, что она летопись несуществует не только не мой, но и не вымысел вообще.

Да, это, кстати, и не имеет отношения к делу. Ибо от ее существования/не существоания ни прямо ни косвенно не зависит абсурдность вашей фантазии.

Никто и никогда не начинал именовать себя переводом своего самоназвания на иностранный язык. Тем более, неправильным переводом. Ведь Рус - поле, и даже не поле, а скорее, пашня, а не поляне.

Наука уже давно на этот счёт разделилась, поэтому не надо вздор сюда постить.

Это ваша фантазия, Суви. Наука не имеет обычая "делиться". Есть норманнская гипотеза. Представляющаяся наиболее достоверной и очевидной (ведь, в ее рамках название Русь возникло именно так, как и 80% других названий стран в Европе, - то есть, стандартным путем). Есть некоторые другие, имеющие меньшую поддержку (так как стандартное происхождение доказывать не надо, в пользу любого необычного требуется привести веские доказательства). Типа того, что русь происходит от реки Рось, и, вообще, пришло еще из иранских языков. Тоже, в принципе, возможно, хотя веских причин полагать так - нет.

Теории или даже гипотезы, что корень этого названия можно искать в латыни - не только нет в природе, но и нет в спектре доступных здравому рассудку. С точно таким же успехом корень можно было бы искать в языке майя. У них "рус" тоже наверняка что-то значит.

Русь своим названием не обязана никакой "загранице", так что патриоты могут радоваться.

Патриотыне моугт радоваться вашемй воинствующему невежству, Суви. Ведь, так или иначе вас можно считать русской, и вы позорите свой народ.

А каким образом произошло название Русь - это патриотам по барабану. В самом деле, - какая разница-то?

[Suvi]

Rulla, вот когда вы представите хоть какие-то достойные доказательства того, что РУСь пришла с севера, вот тогда и будете надрываться.
А пока всё ваше "доказательство" сводится к ПВЛ, а значит, к тому, что Нестор сам не знал, откуда пошло слово русь, и этого не скрывал в ПВЛ. Ваши "аргументы" = 0, пока вы ссылаетесь на ПВЛ. А больше у вас ничего нет.

ПС
Если вы ослепли и читать разучились, то это ваши проблемы, и по поводу того, кто кого позорит, не надо здесь за весь русский народ расписываться.

[Rulla]

Для Suvi


Rulla, вот когда вы представите хоть какие-то достойные доказательства того, что РУСь пришла с севера,

Да, пожалуйста. Это-то сколько угодно.

И пошли за море, к варягам, к Руси. Те варяги называли себя Русью, как другие зовутся свеи, а иные норманны, другие готы, так и эти.
А славянский язык и русский - одно, ибо от варягов прозвались Русью, а сперва были славяне.

В пользу самого естественного варианта возникновения этнонима - это более чем достаточные доказательства. Во всяком случае, ни одна из альтернативных гипотез (типа происхождение названия Русь отреки Рось) и близко не имеет сравнимых по весомости. Особенно это касается вашей гипотезы.

Да, Нестор запросто мог заблуждаться. Но самой по себе возможности, что он мог, недостаточно для предположения, что заблуждался. Ибо если бы Нестора не существовало в природе, норманнская гипотеза все равно была бы господствующей. Потому, что этнонимы именно так и образуются. Франция - от франков, Англия от англов, бургундий от бургундов, Ломбардия от лагнобардов и т. д. список бесконечен.

А пока всё ваше "доказательство" сводится к ПВЛ, а значит, к тому, что Нестор сам не знал, откуда пошло слово русь

Вот, именно. С чего вы взяли, что не знал? Чем докажете? И что тогда останетсяот вашей собственной версии, также ссылающейся на ПВЛ?

Если вы ослепли и читать разучились, то это ваши проблемы, и по поводу того, кто кого позорит

Да, Суви, я и не отрицаю, что ваш позор - моя проблема.

Вот,например:

Вас, Суви, не должна интересовать обоснованность номаннской гипотезы. Как неимеющая отношения кделу. Ибо даже если будет доказано, что норманнская гипотеза ложна, это не станет доводом в пользу истинности вашей. Или любой другой альтернативной.

Понимете? Ваш вариант с принятием поланами названия якобы неправильно данного им греками на латыни абсурден абсолютно независимо от того прав ли Нестор или заблуждался. Даже если вообще не будет никакой другой версии, - типа скандинавов-русов или реки Рось, - ваш вариант все равно не проходит.

[Suvi]

Да уж..Вы опять, Рулла, ссылаетесь на гипотезу Нестора из ПВЛ.

Ещё раз медленно. Эта версия о варягах притянута за уши, потому что сам Нестор написал, что Руска земля стала называться так в 852. Вы верите в то, что Руска земля началась с 852 года?
В год 852 когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим.

Нестор пишет о том, что больше 300!!! лет тому назад, как Нестор начал сочинять летопись, греки упомянули слово Русь. Вот и всё! Где вы у Нестора увидели в летописи доказательства, а не гипотезу, того, что русь пришла с варягами?

Вы никак не объясняете тот факт, что ни шведские, ни финские историки (ни лингвисты) никогда ни о каком племени русь не слыхали и никогда так не называли варягов, викингов. Вы, в отличие от меня, не живёте в Финляндии/Швеции, не знаете ни финского, ни шведского языков и не в курсе шведо-финских реалий. Ни шведские свеи, ни финские емь, сумь ни варяги, ни прочие себя не называли русью и ничем созвучным с этим рус. О скандинавских правителях 9-11 вв всё известно.
1) Как могла какая-то варяжская русь в виде князей незаметно от скандинавских наблюдателей просочиться, если б они имели такое самоназвание и пришли из Скандинавии?
2) Власть Рюриковичей распространилась изначально на Новгород, Изборск и Белоозеро. Как вы объясните тот факт, что ни одна из этих варяжских земель не называлась в ПВЛ или в новгородских летописях Русью, населённой русскими. Почему? Почему никто не называл Русью северные земли Рюриковичей, тот же Новгород, если русь идёт от варягов?

[vlek]

Rulla
Скорее, это вымысел. Во всяком случае именно так и трактуется наукой.

А сами скифы по вашей науке вымысел или реальность?

[Rulla]

Для Suvi


Да уж..Вы опять, Рулла, ссылаетесь на гипотезу Нестора из ПВЛ.

Да. Это наиболее естественная. обоснованная и общепринятая гипотеза, потому и ссылась.

Но это не имеет отношения к делу - на что ссылаюсь я. Поскольку даже доказанная ложность норманнской гипотезы не будет доводом в пользу истинности вашей.

Эта версия о варягах притянута за уши, потому что сам Нестор написал, что Руска земля стала называться так в 852.

Это место обычно игнорируется, так как здесь-то Нестор заблуждается минимум в одном. "Начало царстования Михаила" о котором он говорит, приходилось на 42 год. Можете сказать что это моя "фантазия". Но это именно так и есть. То есть, его некомпетентность в плане ссылок на греческие источники - доказана.

Тем более она доказана, что никакие греческие летописи, на самом деле, не говорят о набеге в 852 году. Или 842. Возможно, имеется вииду набег Аскольда, но он был позже. Русы в греческих летописях появляются еще позже, хотя, еще за несколько столетий до Рюрика фигурируют какие-то россы. Явняе скифы. Впрочем, "скифом", а не "русом" они именуют и Святослава.

Проще говоря, сами-то византийцы Русь стали именовать Русью где-то во времена Нестора, не раньше. Название, таким образом, никак не могло придти от них, даже если бы в теории - технически - иностранное наименование могло стать самоназванием.

И наконец, - разуйте глаза, перестаньте тупить и обратите внимание на следующий момент: самому Нестору вовсе не кажется странным, название "земля Русская" появляется до прихода варягов в Киев. Из чего можно заключить, он-то имеет ввиду другую землю. Вероятно, землю русов, о которых пишет. Где-то в Прибалтике или Скандинавии.

Если бы он "притягивал за уши" (а зачем?!) он бы и притянул. А здесь. как видите, ему и в голову не приходило что-то "притягивать".

Вы никак не объясняете тот факт, что ни шведские, ни финские историки (ни лингвисты) никогда ни о каком племени русь не слыхали

Легко объясню. Объяснение, собственно, стандартное. Немцы "немцами" себя не называют (как и алеманнами, бошами, тевтонами и т. д.) и... никто не слыхал о племени "гермов". Вероятно, было племя с похожим названием, которое, однако, его представителями произщносилось совершенно иначе (сравнить дойч и тевтон - хоть одна буква совпадает? да, одна совпадает - "о" и то не там).

В Прибалтике были какие-то руги, ружжи, руты... от них Рюген. Да, черт его знает. Это мог быть даже не этноним. К примеру, "франк" - не этноним, так именовали себя германские разбойники. Араб также, кстати, значит "всадник". Откуда-то (исключая абсурдный вариант с "гребцами") взялось и финнское "руотси".

Ничего удивительного, тем более такого, что могло бы поставить под сомнение норманнскую гипотезу.

Новгород, Изборск и Белоозеро. Как вы объясните тот факт, что ни одна из этих варяжских земель не называлась в ПВЛ или в новгородских летописях Русью, населённой русскими. Почему?

А как вы объясните от факт, что вандалы оставили этнонимический след только на юге Испании (где были проездом), а лангобарды - только на севере Италии - где тоже были проездом? Это не нужно обяснять, так как речь идет о вещи абсолютно естественной и типичной.

Кроме того, видите ли, не факт, что не называется. Сам Нестор явно локализует "Русь" в Швеции (вместе с готами и свевами). То что там такой страны не знают... Ну, мало ли, как я указал выше, немцы и выговорить "тевтон" не могут. Также он (ошибочно) пишет, что с 852 года эта страна известна византийцам.

[Alex Shevchenko]

Вам это «проще», потому что вы, в отличие от меня, не живёте в Финляндии/Швеции, не знаете ни финского, ни шведского языков и не в курсе шведо-финских реалий.

Живу я в Финляндии, не живу я в Финдляндии, - сие ни как не влияет на тот факт, что дружины Варягов на восточнославянских реках славянами назывались "роте", а "ротник" (ратник) = "присягнувший". Теперь о реалиях: окажись мы с Вами в тех далеких временах, были бы примерно удивлены тем фактом, что современное звуковое твердое "русь" на славянских наречиях звучит как мелодичное "роусь".

Во-первых, ни шведские, ни финские историки (ни лингвисты) никогда ни о каком племени русь не слыхали и никогда так не называли варягов, викингов.

Это "проблема" шведских и "финских" историков. Европейские историки о варягах тоже молчат. Странно, не правда ли? Зато в русском языке слов с корнем "вар" - хоть пруд пруди. Поверхностное знание финского и шведского возможно с лихвой компенсировать знанием родных языков. Словообразовательная структура этнонима "русь", как все собирательные этнонимы, заканчивающиеся на смягченный конечный согласный "-Ь" -корсь, -либь, -чудь, -весь, -пермь, -ямь, -сумь, и т.п. есть славянская передача самоназваний. Элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское "Ruotsi" от имени "Русь". Вполне вероятно, что о сим факте финским историкам не ведомо, но не уверен, что в неведении находятся финские лингвисты.
Кстати, вполне вероятно, что финны, прежде всех узнавшие лежащий напротив Швеции берег Рослаген, с которым они издавна контактировали, по имени этой пограничной земли дали всей Швеции название Руотси, а народу руотсалайнен. (надеюсь не станете спорить с очевидным фактом). Таким образом, первые русы могли быть на самом деле... шведами. Ничего удивительного. Не стоит недооценивать человеческую лень, нелюбопытство и склонность к путанице. Обычай называть всю землю соседей по территории первого попавшегося пограничного племени известен с давних пор. Например, латыши до сегодняшнего дня называют русских "криве" точно так же, как древнее славянское племя кривичей, которое с ними соседствовало.

Русью и русинами самые древние из имеющихся летописей называют исключительно жителей Киева и прилежащих земель, т.е. земли полян.

Неужели? Какая летопись называет так исключительно полян? Если можно цитатой.

Киев Рюриковичи захватили только в 9-10веке. Почему никто не называл Русью северные земли Рюриковичей, тот же Новгород, если русь идёт от варягов ?

Рассказывая о призвании варягов, ПВЛ пишет: И пошли они за море к варяжской руси [...] Суви. Русь с большой буквы - определяет имя собственное, русь с маленькой - этноним.

[Suvi]

Rulla

византийцы Русь стали именовать Русью где-то во времена Нестора, не раньше.

Откуда вы это взяли? Где доказательства? Их у вас опять нет.
У Баварского географа уже в первой половине 9в. упоминаются руссы с хазарами.
Не верите мне, почитайте:
Существование русов в 1-й половине IX века отмечает и другой синхронный источник список племён «Баварского Географа». В этом списке среди народов, которые не граничат с Франкской империей и находятся к востоку от неё, упоминаются руссы Ruzzi. Рядом с племенем Ruzzi стоит племя Caziri, из чего историки идентифицируют пару русьхазары. Согласно списку обитала восточнее пруссов и не относилась к жителям Скандинавского полуострова, которые не перечислялись как находившиеся к северу от границ империи франков.

Возможно, имеется в виду набег Аскольда. Русы в греческих летописях появляются еще позже, хотя, еще за несколько столетий до Рюрика фигурируют какие-то россы. "скифом", а не "русом" они именуют и Святослава.

Кто и когда доказал то, что Нестор выдумал про факты из греческих летописей? Могла быть неточность с годом, но не с именем императора Михаила. Греки упоминают полян как Русь при Михаиле, когда никаких варяжских русь-князей в Киеве не было. Если бы греки знали под именем русь не полян, а варягов, правивших Новгородом, Белоозером, Изборском, то это бы отразилось в церковных названиях, пришедших из Константинополя позже, когда произошло разделение на Малую Русь, т.е. изначальную, и Великую. Бертинские анналы известны по точно датированному упоминанию народа русь под 839 годом: «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием каган..». Баварский географ упоминает руссов рядом с хазарами в начале 9в.


Нестору вовсе не кажется странным, название "земля Русская" появляется до прихода варягов в Киев. Из чего можно заключить, он-то имеет ввиду другую землю. Вероятно, землю русов, о которых пишет. Где-то в Прибалтике или Скандинавии.

Зачем вы выкручиваете слова Нестора? Он чётко говорит о Русской земли=Киевской и связывает начало своей летописи с 852 годом, считая этот год началом Руска земля в Киеве, а не где-то на Марсе.

Нестор явно локализует "Русь" в Швеции (вместе с готами и свевами).

Нет. Это вы, а не Нестор, локализуете русь в Швеции.
Нестор отсчитывает начало Русской земли с 852 года в Киеве у полян. А о происхождении этнонима русь просто повторяет мифы и легенды.

Немцы "немцами" себя не называют. Вероятно, было племя с похожим названием, которое, однако, его представителями произщносилось совершенно иначе--.

А русь, исходя из норманской теории, - именно самоназвание. Вы никак не объяснили то, что ни шведские, ни финские историки в Скандинавии никогда ни о каком племени, называвшим себя русь (или созвучно) не слыхали.
Новгородские летописи ничего не знают про русь, а ведь сам Рюрик сел в Новгороде, и от него де пошла русь.

вандалы оставили этнонимический след только на юге Испании (где были проездом), а лангобарды - только на севере Италии - где тоже были проездом..

Русь-князья правили в Новгороде не проездом, поэтому не может быть того, чтобы о племени, из которого появился Рюрик не осталось сведений. Просто Рюрик не был русью.


Это наиболее общепринятая гипотеза

Нет, помимо, норманской, существуют славянская и индо-иранская теории.
Всталинское время норманизм в СССР отвергался на государственном уровне.
Не верите мне - читайте:
В советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье, они отождествлялись с полянами. Эта оценка имела официальный статус. Из современных концепций наиболее известна теория В. В. Седова о «Русском каганате», который на археологическом материале помещает Русь в Подонье (волынцевская археологическая культура) и определяет как славянское племя. Споры вокруг норманской версии временами принимали идеологический характер в контексте: могли ли славяне самостоятельно, без варягов-норманов, создать государство.

[Rulla]

Для vlek


А сами скифы по вашей науке вымысел или реальность?

Реальность.

[Rulla]

Для Suvi


Не верите мне, почитайте:

Я вам, Суви, не верю, именно потому, что умею читать.

Кстати, каким боком баварский географ к Византии? Но не суть.

Существование русов в 1-й половине IX века отмечает и другой синхронный источник список племён «Баварского Географа». В этом списке среди народов, которые не граничат с Франкской империей и находятся к востоку от неё, упоминаются руссы Ruzzi.

Ружи или руги с острова Рюген. Упоминаются (чаще, как русы) и в других источниках. Знамениты набегами на Англию и даже Испанию. Да, считается вполне вероятным, что это те самые русы, о которых пишет Нестор. Хотя он своих и селит в Швеции.

Кто и когда доказал то, что Нестор выдумал про факты из греческих летописей?

Я. В прошлом посте. Нестор путает год начала правления Михаила. Он явно неточен с датой. А если он ошибся на 10 лет, мог ошибиться и на 50.

Кроме того, нет самих этих летописей, в которых упоминался бы набег в 852 или 842 году.

Могла быть неточность с годом, но не с именем императора Михаила. Греки упоминают полян как Русь при Михаиле

Нет. Это не греки. Это Нестор упоминает, что они якобы упоминали, якобы при Михаиле. Греки не помнят ничего пожобного.
Впрочем, Олега (якобы прибившего щит к вратам Цареграда) греки тоже не припомнят.

Зачем вы выкручиваете слова Нестора? Он чётко говорит о Русской земли=Киевской и связывает начало своей летописи с 852 годом,

Зачем вы выкручиваете слова Нестора? Он четко и ясно - дважды - объяняет, как название русь перешло на полян, железно показывая, что в 852 году они не могли именоваться Русью.

Более того, Суви, - здесь вы пытаетесь противопоставить возможную трактовку слов Нестора его же прямому и недвусмысленному заявлению. Последнее явно весомее. Русь у него - варяги.

Нет. Это вы, а не Нестор, локализуете русь в Швеции.

Нестор явно локализует русь в Швеции, селя русов вместе с готами и свевами - шведскими племенами.

Нестор отсчитывает начало Русской земли с 852 года в Киеве у полян

Ни единым словом он не дает намека, что византийцы в 852 году знают, как "русь" - полян. Это, Суви, ваша нелепая фантазия прямо противоречащая тексту Нестора. Когда и почему Русью стали именоваться земли по Днепру он подробно объясняет.

А русь, исходя из норманской теории, - именно самоназвание.

Франки и арабы - тоже самоназвание, но вовсе не название народа. Не этноним.

Вы никак не объяснили то, что ни шведские, ни финские историки в Скандинавии никогда ни о каком племени, называвшим себя русь (или созвучно) не слыхали.

Я это полностью и исчерпывающе объяснил, как случай самый обычный и заурядный. Типичный. В Германии никто не слашал о франках. Или тевтонах. Или гермах. И уж подавно об англах. Вообще, об англах упоминаний мало, а те что есть всегда вместе с саксами. Так что, вероятно, например, что народа давшего название Англии (в результате саксонского завоевания) не было. Возможно, англы - одно из замоназваний саксов. Или какое-то слово их языка: "воин", там, или еще что-то в этом духе.

То, что русов знали в Испании, Англии, Франции (где в начале 9 века послов "кагана Русов" опознали именно как викингов), но не знали в Скандинавии - нормально. В русле традиций. Просто в Скандинавии их именовали как-то иначе. Например, руги.

Русь-князья правили в Новгороде не проездом

Франки также "не проездом" правили половиной Европы. Но название перешло только на одну страну. И не на их страну, что характерно. Не на Германию. С другой же стороны, название от вандалов перешло на Андалузию, где они были проездом, но не перешло на Магриб, где они правили долго. От готов, правивших в Испании после вандалов - название на Андалузию не перешло.

В том, что варяги преждн появились в Новгороде, а название перешло с них прежде на южную Русь, нет ничего необычного. Это скорее типично.

Просто Рюрик не был русью.

А Нестор пишет, что был. А кроме Нестора о Рюрике не пишет никто. Так что, если сомневаться (без оснований) в том, что пишет о Рюрике Нестор, следует вообще забыть о данном персонаже.

Нет, помимо, норманской, существуют славянская и индо-иранская теории.

Норманнская гипотеза является наиболее обоснованной и общепринятой.

[vlek]

Rulla;
Реальность.

Эту реальность понимаете в смысе Блока "Мы - скифы" или каком-то ином?

[Rulla]

Для Vlek


Эту реальность понимаете в смысе Блока "Мы - скифы" или каком-то ином?

В смысле: ираноязычные кочевники Средней Азии и Причерноморья, известные с 6 век до н. э. - 4 век н. э.

[Suvi]

Рулла, читайте академика Рыбакова!

Rulla


Нет, вы ошибаетесь и ничего не объяснили. Все ваши необоснованные ответы = это так, потому что я так сказал. Из ваших ответов видно, что вы вообще далеки от того, что написано о Руси, например, такими большими авторитетами в истории древней Руси, какакадемик Рыбаков. С вами на уровне плинтуса продолжать полемику бесполезно. Почитайте Рыбакова и из современных профессиональных исследователей Седова, тогда поговорим.
Б. А. Рыбаков считал, что племя русь проживало в Среднем Поднепровье и оно стало основателем Русского каганата IX в./Рыбаков Б. А. Киевская земля и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 68-90, 284-295.

См. также Седов В.В. Древнерусская народность Русы Русоград: В.В.Седов. Русы. (Древнерусская народность)

[Suvi]

Эту реальность понимаете в смысе Блока "Мы - скифы" или каком-то ином?

Сейчас Вам Рулла "докажет", что скифы это свеи, и Блок изначально написал не скифы, а шведы мы..