Влияние этого форума на личную веру!

[Sara]

Живое не может быть "ни к чему не привязаным". Живое привязано к энергиям (как минимум).

Имеется ввиду духовная свобода. Энергии привязанности отстоят на несколько порядков ниже.

[Вовчик]

Имеется ввиду духовная свобода. Энергии привязанности отстоят на несколько порядков ниже.

Парциальная свобода не является истинной свободой.

[Sara]

Свобода, для реализации которой нужно одиночество, не является истинной. (Свобода, которая реализуется только через одиночество, не является истинной). Истинная свобода не нуждается в особых условиях реализации. Человек, который может быть свободен только в одиночестве, является самым несвободным человеком во Вселенной. Одиночество - этап свободы. Вовчик.
ПС. Инфа для Сары. Человек - стадо (надеюсь поняла ).

Вовчик, ты мне никак простить не можешь мой свободный выбор?

В одиночестве нет влияний извне, никто не вмешивается своими энергиями в мою целостную энергетическую систему и не оставляет там дыр, из которых удирает моя энергия. До уровня непробиваемости я еще не доросла, но я стараюсь.
Можно быть в обществе и быть свободным от общества. Не стыдно чего-то не знать или не уметь. Стыдно не учиться.
Ты уже все умеешь и всего достиг?

[Sara]

Парциальная свобода не является истинной свободой.

Вовчик не переживай, все там будем. Полную свободу никому не миновать.

[Metaxas]

Парциальная свобода не является истинной свободой.

Вовчик и Сара, давайте все же не уходить от темы. Тема уж больно интересная. Молодец, Михаил, такую горячую и животрепещущую тему открыл!

[l'uomo errante]

Изумительно. Мой отец в юности путешествовал по этим местам в краеведческое экспедиции. И потом бредил всю жизнь Алтаем. Мечтал снова побывать. Он во многих местах был, от Финляндии до Средней Азии, но говорил, что ничего красивее Алтая не встречал. Вот и мне запало увидеть, что же это за местность такая...Но было бы интересно устроить встречу форумчан аж в Алтайском крае!

Значит, как говорится, будем живы и Богу будет угодно, устроим обязательно! Может еще кто присоединится.

[l'uomo errante]

Да, ребята, читаю вас и самому интересно, но не хочу вовлекаться в сторону от темы. Давайте вернемся в русло оной.

[Faith]

Михаил Жуков

Но все дело не только в отсутствии прогресса у "духовного христианина" и уж тем более недуховного - это было только начало конца Дальше я позволили себе размышлять о более фундаментальных вещах протестантских доктрин и фундамент оказался совсем нетвердым...Не у меня, а у доктрин

Во-первых, такого понятия как протестанскаие доктрины не существуют.
Нет такого вероучения как протестантизм.
Так каких доктрин и каких вероисповеданий Вы проверяли фундамент? И еще интереснее как Вы этот фундамент проверяли?

[Metaxas]

Во-первых, такого понятия как протестанскаие доктрины не существуют.
Нет такого вероучения как протестантизм.

Такого веручения, как "протестантизм", действительно нет, но общепротестантские доктрины, тем не менее, существуют. Есть ясно выраженные отличия общих принципов протестантских церквей от католичества и, еще более, от православия, копства, монофиситства, армяно-григорианства и несторианства. Главный общий принцип протестантизма - это оправдание верой, независимо от дел. Другим фундаментальным принципом, общим для всех протестантских деноменаций, является единое началие и посредничество Христа. Третье отличие - учение о таинствах, которые совершаются в протестантизме не авторитетом священника, но личной верой причащающегося к таинству. И, наконец, пятое, особенно важное отличие всех протестантских церквей - это источник веры, которым признается только Священное Писание и лишь в некоторых течениях, как например в англиканстве, церковная традиция, но при этом отсутствует учение о священном придании, как источнике доктрин и обрядовой практики церкви.

[l'uomo errante]

Михаил Жуков

Во-первых, такого понятия как протестанскаие доктрины не существуют.
Нет такого вероучения как протестантизм.

Вы меня прекрасно поняли - не цепляйтесь к словам. Есть просто постпротестантизм. Это даже не протестантизм. То, что мы видим сегодня, как перечислял Метаксас, он и есть! Доктрины у них действительно несколько отличаются, но есть у них схоржести типа, как опять же говорил Метаксас, "новая тварь", "измененная природа", "спасенные...", "совершенные", "наследники"..... Только давайте не будем цепляться к словам.

Так каких доктрин и каких вероисповеданий Вы проверяли фундамент? И еще интереснее как Вы этот фундамент проверяли?

Вышеперечисленные утверждения фундаментальны! Надо заметить, что я не занимался специально "проверкой фундамента" - само как-то начало выявляться!

[Faith]

Sara

Срочно выдать каждому человеку на земле по желтой карточке.

Нет в этом необходимости - так как личность у здорового человека одна.

Развивать только личность и не обращать внимание на все остальное в себе - это сродни тому, чтобы одеть чистый выглаженный костюм на грязное и вшивое тело.

Скажите, а что Вы имеете в виду под " все остальное в себе"? Понятие личности объединяет в себе все - характер, воля, душа, разум.

Любить за личность - все равно, что любить кого-то за то, например, что у него есть белые брюки. За личностями еще много всего кроется. Личность это временное, непостоянное и наживное.

Тогда за что надо любить?
В понятие личности входит понятие характера. Над характером конечно можно поработать в молодости, но тотально изменить невозможно.

Впрочем Не вижу смысла уделять ей столько внимания, когда есть занятия серьезней, как идти вглубь себя - выстирал костюм - не забудь сходить в душ. Сходил в душ - сделай профилактику, а если болен - лечись.

Ни душу ,ни характер , ни личность, ни разум никак не могу сравнить с понятием костюма.
По моему мы любим людей именно за эти четыре характеристики, плюс немного за внешность. А вот все остальное - костюм.

Не уходить от реальности, значит привязаться к жизни, к материальному и преходящему. Никакого прогресса это не принесет. Насколько я помню, в Евангелии это тоже не приветствуется. Я писала выше, что жить нужно, как бы наблюдая за всем со стороны.

Там совсем от другом было - не сообразуйся с миром сим. А значит не делай как в миру. Думай сначала о душе, а потом о теле. Но уход от реальности, о котором Вы писали, заключается совсем в другом - это когда страус прячет голову в песок. Монах ,например, уходит от мира,чтобы заняться духовной борьбой - с дьяволом. Когда человек отстраняется от соблазнов мира,то понятия например добра, греха, зла становятся более детальные,более отчетливые,более значимые и поэтому душа трудиться втройне и в боли.
А вот отход от рельности как раз делается для покоя души, стиреть понятия добра и зла,греха ,успокоиться,это как жизнь жизнью героя книги.

Что значит иметь собственное "я" я тоже не понимаю. Ни у кого нет в этом "я" ничего собственного - все принесено в него со стороны. Не верите мне - займитесь самоанализом, только честно и прилежно.

Конечно со стороны - Бог вдунул.И тип характера тоже. На него оказали влияние - 50% семья - 50% улица ( окружение). Но все ровно оно есть у каждого - самосознание и собственная воля

Где свет в тунеле веры я тоже не поняла.

ВЫже писали,что были с сером христианстве и пошли по пути совершенствования. Если посмотреть со стороны,то прятания головы в песок ( уход от реальности) не как не выглядит чем-то более значимым в делах веры( любой веры), чем смелая всреча с реальностью и например жизнь монаха,о которой я написала. ПОэтому у меня и вопрос - как это в Ваших глазах выглядит совершенным?

[Faith]

Михаил Жуков

Вы меня прекрасно поняли - не цепляйтесь к словам. Есть просто постпротестантизм. Это даже не протестантизм. То, что мы видим сегодня, как перечислял Метаксас, он и есть! Доктрины у них действительно несколько отличаются, но есть у них схоржести типа, как опять же говорил Метаксас, "новая тварь", "измененная природа", "спасенные...", "совершенные", "наследники"..... Только давайте не будем цепляться к словам.

Я серьезно. Никакого цепляния в словах. Вы мне еще ни одной доктрины не назвали,и говорите,что они несколько отличаются. Они очень сильно отличаются, если будете ими серьезно заниматься. А те слова, которые Вы написали не называются доктринами, они выхвачены их контекста и в разных конфессиях употребляются совершенно с разным смыслом. (Между прочим,это слова из Библии)

Вышеперечисленные утверждения фундаментальны! Надо заметить, что я не занимался специально "проверкой фундамента" - само как-то начало выявляться!

С Ваших слов - Вы действительно этим специально не занимались. Нет никаких сомнений.

[Metaxas]

Вы меня прекрасно поняли - не цепляйтесь к словам. Есть просто постпротестантизм. Это даже не протестантизм. То, что мы видим сегодня, как перечислял Метаксас, он и есть! Доктрины у них действительно несколько отличаются, но есть у них схоржести типа, как опять же говорил Метаксас, "новая тварь", "измененная природа", "спасенные...", "совершенные", "наследники"..... Только давайте не будем цепляться к словам.

Mихаил, а Вы, чтобы Лиза к словам не цеплялась, замените слово "протестантизм" на "евангельское христианство". Ведь мы же тут, в конце концов, говорим не о лютеранах, и не о пресвитерианах, и даже не о методистах или адвентистах седьмого дня. Мы говорим, в основном, о четырех течениях в современном христианстве: баптизме, братском менонитстве, пятидесятничестве и харизматии - верно?

До сих пор нет даже единого мнения можно ли считать эти течения протестантскими. По крайней мере, и Лютер, и Кальвин, и Цвингли единогласно считали родоночальника этих направлений бунтарского теолога Томаса Мюнцера, основателя прекрещенства (анабаптизма), еретиком. И до сих пор в христианстве проводится четкая черта между протестантской церковью, к которой, например, относится лютеранство или церковное менонитство, и сектами, о которых мы, по сути, тут и говорим. Вот и давайте впредь для ясности употреблять термин "евангельское христианство". Хотя, конечно, наименование это, мягко сказать, не очень точное (как будто те же методисты или англикане проповедуют Закон Моисея вместо Евангелия!), но уж так исторически сложилось, и не нам менять.

[Артур Христов]

Вот и давайте впредь для ясности употреблять термин "евангельское христианство".

Я предлогаю вместо "евангельское христианство" использовать термин "епископское христианство" - так оно будет вернее!

[paveletsky]

Слова, слова, слова... Я тоже, если надо, могу красиво говорить. Не верите? Только толку-то? Придет смерть и Вы на краю могилы поймете, как жестоко Вы обманывали себя. И все эти цветистые фразы Вам не помогут в тот день, когда Вам настанет капец.

Дело ведь не в том, чтобы красиво говорить, а в том, чтобы иметь силу говорить, силу творить словом. "Царство Божие не в слове, а в силе". А для этого необходимо знать путь, знать волю Божью, жить и действовать в Духе Святом.

Что же касается смерти, то мы ничего не можем знать до конца - ни того, что будет по ту ее сторону, ни того, как мы поведем себя в последний час. Но у нас есть вера, основанная на откровении свыше, и никто не в состоянии ее разрушить, даже мы сами, если того захотим.

Вы хотите сказать, что "родились свыше"?

Я только хочу сказать, что вы и сами все знаете, причем гораздо лучше меня. И жизненного опыта у вас, не сомневаюсь, побольше. Но знание бессильно, если человек не верит в то, что знает.

В свою очередь, мне неизвестно что такое масонство или телема, поэтому я не берусь судить об этом. Но я могу судить о том, что человек, верующий человек, смеющийся над плачущим Богом, и более того - презирающий Его, в душе глубоко несчастен - т.к. не зная сострадания Христа, он не имеет милости ни к себе, ни к окружающим, а только один цинизм и презрение, и вместо любви питает свою душу пустыми галлюцинациями, сам становясь пустым, голодным и бессердечным, хотя и прикрываясь обманчивыми словами. Но самое печальное то, что не имея веры в любовь, человек теряет надежду. А без надежды человек жить не может. Либо это будет не жизнь, либо - не человек.

Притом каждый, кто во что-либо искренне верит, не может не проповедовать своей веры другим, пускай на первый взгляд и ненавязчивым образом... Таким образом, человек не только себя лишает источника жизни, но и "малых сих". Впрочем, вы в это уже не верите, хотя и знаете.