ТОЛКОВАНИЕ АПОКАЛИПСИСА

[serenkiy081]

...Это исходная точка отсчёта исследования этой книги в целом.

Эдуард, Вы будете приятно удивлены, но весь смысл книги Юрий заключил в первое предложение.
Прочтите внимательно, что предлагает Юрий своим оппонентам:
- Откупоривание (раскрытие) книги Иисусом Христом, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть за 3.5 года.
Эту книгу Иисус передал Архангелу Гавриилу, а Гавриил передал книжку Иоанну.
(Откр.1:1)

[Vladilen]

Чтобы начать понимать, что написано в этой книге, необходимо, чтобы мы понимали КАК она была написана. Это было:
1. Бог говорил - Иоанн буквально писал Его слова
2. Иоанн видел и выражал увиденное своими словами

Это исходная точка отсчёта исследования этой книги в целом.

Логично.

Второе важное замечание в том, что действительно ли Иоанн предлагает толкование Библии? Или же это Святой Дух так определил весть последнему времени так, что многие символы указывают на исполнение пророчеств о последнем времени у пророков?

Не,
Иоанн ничего не толкует, а под водительством Духа Святого пытается описать то, что невозможно описать.

Поэтому прибегает к архетипам, символам и аллегориям ветхозаветных пророков.

[Геолог]

Чтобы начать понимать, что написано в этой книге, необходимо, чтобы мы понимали КАК она была написана. Это было:
1. Бог говорил - Иоанн буквально писал Его слова

Иоанн вообще всё что видел и слышал записал, упуская только лишние повторы в своём тексте и слова Ангела, объяснявшего ему детали видений, вставляя уже в кратком адаптированном виде в свой текст.
Насчёт слов Божьих, которые Иоанн слышал позади или от рогов большого жертвенника, то он записал всё точно.
В то место куда он был взят он много чего видел и слышал одновременно.
Но это не было похоже на то что как бы по порядку линейно-последовательно было записано в книгу Апокалипсис им самим.
Иоанн видел видения очень поражающие человеческое воображение.
В книге просто всё для удобства чтения разложено по полочкам:
Светильники - отдельно.
Печати описаны - отдельно,
Трубы - отдельно и т.д.
Это моё видение того что Вы предлагаете обсудить.
Вопрос КАК была написана книга чрезвычайно важен на мой взгляд.
Поэтому предполагаю что не сразу вы со всем согласитесь.
Но тем не менее...

2. Иоанн видел и выражал увиденное своими словами

Конечно своими, не чужими же.
В смысле что описывал, пользуясь своим словарным запасом.

Или что Вы имеете ввиду? Поясните.

Увиденное им Иоанн не понимал автоматически,хоть и знал пророков.
А поэтому нуждался как и любой визионер в истолковании деталей увиденного как Даниил например, или евнух на колеснице и т.д.
Вопрос к гиду спутнику был естественным проявлением уважения, смирения и такта.
И Сын Человеческий и один из старцев и Ангел гид на протяжении остальной части книги объясняли Иоанну всё что вызывало у него недоумение.
С этим согласны?

Это исходная точка отсчёта исследования этой книги в целом.

Хорошо. Отправляемся.

Второе важное замечание в том, что действительно ли Иоанн предлагает толкование Библии? Или же это Святой Дух так определил весть последнему времени так, что многие символы указывают на исполнение пророчеств о последнем времени у пророков?

Мне кажется что тут Вам не терпится погрузиться в догматизм. Хотя возможно ошибаюсь.
Нам следует идти осторожно в начале, потому что в последствии предстоит лететь

Конечно Святой Дух вдохновитель пророков прошлого и священнописателей Нового Завета.
Если мы верим что Новый Завет это ответ на пророчества пророков, то "образец здравого учения" у Апостолов был единым.
Только сферы ответственности кто куда пойдёт - разные.
Согласны?
Разбор символов нужно проводить скрупулёзно и желательно в определённом порядке.
Можно так засимволизировать книгу что мало не покажется.
Опыт тут у нас такой уже есть
И соответственно задогматизировать.

[Геолог]

Евангелие защищать требуется - именно поэтому "церкви и деноминации" сформулировали определенные догматы своего вероучения.
В самом этом факте нет ничего плохого... если эти догмы верные.
В нашем же с Вами случае я предлагаю лично Вам допустить, что лично Ваш (а не чей-то еще) подход неверный. Вы же целиком здесь (в отличие от целых деноминаций) - поэтому и вопрос этот чисто теоретически можно разрешить здесь.

Не знаю, имеете ли Вы ясное представление о моём подходе. Но наверное имеете если так говорите.
Хорошо, ради Вас и ради истины я готов начать как бы с чистого листа.
Что Вы такое предложите, чтобы это объясняло всю книгу Откровение и всю Библию?
Верные ли догмы исторических церквей?
Вопрос для Вас наверное риторический?
Вопрос такой по Апокалипсису как вопрос Тысячелетнего Царства выработан ли в Церкви как догма?

Вы не знаете моей гипотезы, я ещё не знаю Вашей в её деталях.
Уже интересно.
А что выйдет из обмена мнений посмотрим.
Только чтобы мы были честны, а не извивались как уж, когда собеседник припрёт аргументами.

В общем смысле Вы правы... если бы через Ваш подход можно было бы придти к разумению текстов.

Через мой подход это и происходит.
Намного более эффективным способом чем доселе.

Именно поэтому я Вам и задаю вопросы "по тексту". И каждый из моих "скептических вопросов" имеет ответы.
Зачем мне задавать вопросы, ответов на которые у меня у самого нет?

Отлично. Заинтриговали.

А вот Ваш подход ответов на них не дает.

Ошибаетесь.
Я объясняю все образы в Откровении и с Божьей помощью воссоздаю картину видений Иоанна и верный сценарий этих грядущих эсхатологических событий.
Какой цели Вы достигаете с Вашим методом?

Поэтому мне нет смысла допускать, что Ваш подход верный.

Если не можете то настаивать не буду. Всему своё время.
Только будьте честны и даст Бог к чему то придём.

А Вам есть смысл попробовать найти через свой подход ответы на них. И сделать соответствующие выводы.

Хорошо. В любом случае благодарен.

Нет, это не одно и то же.
Число - это слово. А количество - цифра.

Спорно. Ну да ладно.

Это не расшифровка. Две тьмы тем в римской армии и есть войско в 200 миллионов. Что тут расшифровывать?
Цифра есть цифра.
Но за числом "две тьмы тем" есть смысл. И вы не увидите этого смысла в цифре 200 миллионов.

Хорошо. Интересно. И какой смысл?

Тем, что связывает это видение с остальным Св. Писанием.
Это не уникальное "войско"... о нем и ранее было много сказано.

Хорошо, согласен.
Ещё интересней. И как связано?
У Иоиля есть об этой армии.
Где ещё?

Даже хвосты не только "сходны", но и "различны".

Различны в деталях, которые ранее просто не были описаны.

10. у ней были хвосты, как у скорпионов, и в хвостах ее были жала; власть же ее была вредить людям пять месяцев.
(Откровение 9:10)
И
19. ибо сила коней заключалась во рту их и в хвостах их; а хвосты их были подобны змеям, и имели головы, и ими они вредили.
(Откровение Иоанна Богослова 9:19)
Сопоставьте и соедините то и другое и Вы увидите что нет противоречий но получится полное описание хвостов этой демонической саранчи.

А все остальное - различно.

Остальное - это детали этой саранчи, которые задействованы будут в их функционале при 5-й трубе и 6-7 й трубе соответственно.
Эта армия действовать будет начиная с 5 трубы.

Вы нашли одно некоторое сходство - и проигнорировали великое множество принципиальных различий.
Это не подход.
А за каждым (буквально каждым) различием есть важнейшие аспекты общего смысла.

У Вас какое то своё представление что это такое.
Поэтому и значение и применение Вы выводите своё или заимствованное у кого то.
Описание в этой главе - это параллелизм и из двух частей складывается целое.
Вот мой друг Александр сделал приблизительную картинку этой саранчи с фотошопом:

У них даже природа разная.
Вы всадников у кавалерии видите?
А у саранчи их нет.

А Вы у саранчи коней видите? Нет?
Но они есть:

7. По виду своему саранча была подобна коням, приготовленным на войну; и на головах у ней как бы венцы, похожие на золотые, лица же ее как лица человеческие;
8. и волосы у ней как волосы у женщин, а зубы у ней были, как у львов.
9. На ней были брони, как бы брони железные, а шум от крыльев ее как стук от колесниц, когда множество коней бежит на войну
(Откровение Иоанна Богослова 9:7-9)

АВот видите что не только хвосты, но и кони колесничные и "брони".
Это одна и та же армия.

Я Вам продемонстрировал параллелизм на одном этом частном примере из книги, и как можно получать дополнительную информацию о которой многие просто не догадываются.
А что Вы предложите?

В глобальном общебиблейском смысле это одна и та же армия - "силы тьмы"...
В этом смысле она вообще всегда была одна... во все времена и сроки.

О, это уже лучше.
Только падшие Ангелы связаны в глубине преисподней.
Они будут выпущены только в конце времени времён и полувремени.

Но книга Откровение не об этом говорит, когда отделяет одно время и действующих лиц в пятую трубу, а другое и других - в шестую.

А о чём говорит Откровение в этой главе?

Вы просто игнорируете все эти многочисленные детали.
Именно поэтому это не толкование.

Я всё использую и НИЧЕГО не игнорирую.
Даже у Серенького я нахожу полезное и готов использовать это в мотивации, утешении и проповеди церкви.
Главное - будьте честны.

Выше уже ответил. Каждая ошибка закрывает кучу возможностей. Поэтому я и задаю вопросы, которые в Вашем понимании оказываются "закрыты наглухо".

Что именно у меня "закрыто наглухо"? Не могу понять.
До Вас я свою теорию проверял на прочность и так и сяк и перелопачивал весь текст Апокалипсиса как два солдата из стройбата
Какие вопросы есть у Вас?

Попробуйте найти ответы хотя бы на один... и у Вас ничего не выйдет.
Потом логично было бы задуматься, почему так происходит.
А потом появился бы смысл говорить далее.

Например?
Какой вопрос?
И почему у меня ничего не выйдет?
Вы загадочно говорите это факт.
Сама книга даёт объяснение на всё что есть в ней неясного.
Остальное мы узнаём через изучение пророков.
Я же лишь объясняю КАК книга написана.
Эдуард вон задался правильным разумным вопросом с самого начала.

Только в тексте нет ни слова про "под началом"...

И это не случайно.

Объяснение Некрасова православного знатока греческого Вам в руки.

Замечание сомнению не подвергается, я и не думаю выступать знатоком греческого.
Но это замечание не делает Ангелов "предводителями" войска.

Некрасов делает вывод:"которые имели предводительствовать этим войском".
Кого мне больше слушать?
Вас или знатока греческого?

Причем Вы же и сами видите в этих четырех Ангелах тех, что "стоят на четырех углах земли"...
А что они там делают, на этих четырех углах?

Хороший вопрос. Там написано в тексте.

Их больше.
Не говоря еще о тех случаях, когда можно исправлять, а можно и оставлять - то есть когда перевод выбирал верную версию, но не единственно возможную.

Но Некрасов как оказывается необячайно прозорлив. Не зная о моём толковании (ведь жил он сто лет назад) он перевёл это место и Откр.3:2 в полном соответствии с моей гипотезой объяснения параллелизма книги.
Эти его уточнения - факт того что моя гипотеза никак не тривиально но имеет смысл.
А не вышла из больного воображения, как хотелось бы того Серенькому.
Но Откр.3:2 в его переводе просто супер!

Попробуйте ответить хотя бы на некоторые из тех вопросов, которые я задал. Не игнорируйте их.
Без разумения общего смысла говорить о каких-то уточнениях текста бессмысленно... нельзя уточнить то, чего в принципе не понимаешь.

Какие вопросы?
Задавайте и будем работать, если готовы к серьёзному разбору.
Если Вы имеете вопрос о 4 Ангелах на углах земли, то они держат разрушительные ветра от которых в КОНЦЕ "море восшумит и возмутится"(Лук.21гл).
Это будет одно из последних судов гнева Бога Вседержителя, хоть и использует Он для этого падших Ангелов губителей.

[Геолог]

От чего же... Как раз наоборот...
- я Вам каждый раз заявляю, что моя система соответствует традиции, которую предложил Святой Дух через Павла:
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.
(2Тим.3:16,17)
Таким образом и эта книга (на ряду с остальными книгами Библии) - одновременно ...и уникальна ...и универсальна.
- Уникальна тем, что восполняет духовные нужды непосредственного адресата.
- Универсальна - потому что применима абсолютно к каждому историческому периоду времени.

И моя система в этом смысле тоже полезна.

То что написанное в книге будет сбываться на глазах последнего поколения христиан вовсе не означает что предыдущим поколениям она была бесполезна.
Просто читая её даже не понимая всего до конца христианин берёт для себя много назидательного.
История уже показала это.

Погодите - погодите...
Вы и впрямь предлагаете такой вариант (???) , что эту "Четвёрку"-
- сначала связали ...
- потом развязали для шествия перед Иоанном...
- потом опять крепко-накрепко связали...
- потом одного (Главного) развязали (4 - 1) для командования саранчой...
- потом его опять присовокупили (1+3) к тройке связанных собратьев...
- потом их опять всех развязали для выполнения действий в рамках их полномочия и миссии управлять многомиллионной конницей.

Скажите Юрий... а куда (в какую степь) - они ускакали ?

Второй Агатон что ли выискался?
Неужели не хватает смысла самому ответить на все свои "потом"?
Хотите знать или прикидываетесь?
А от второго Агатона увольте.

[rehovot67]

Эдуард, Вы будете приятно удивлены, но весь смысл книги Юрий заключил в первое предложение.
Прочтите внимательно, что предлагает Юрий своим оппонентам:
- Откупоривание (раскрытие) книги Иисусом Христом, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть за 3.5 года.
Эту книгу Иисус передал Архангелу Гавриилу, а Гавриил передал книжку Иоанну.
(Откр.1:1)

Про 3,5 года, в Откр.1:1, он сам придумал???

- - - Добавлено - - -

Не,
Иоанн ничего не толкует, а под водительством Духа Святого пытается описать то, что невозможно описать.

Поэтому прибегает к архетипам, символам и аллегориям ветхозаветных пророков.

Это уже лучше, но ещё лучше понять, что эти символы выбирает не Иоанн, а представляет их Открывающий ему будущее...

[rehovot67]

Иоанн вообще всё что видел и слышал записал, упуская только лишние повторы в своём тексте и слова Ангела, объяснявшего ему детали видений, вставляя уже в кратком адаптированном виде в свой текст.

Я вот размышляю над этим классическим пониманием инспирированного написания книг Библии и книги Откровения и вот смущает одно. Человек видит перед собой видение и он его описывает так, что не раскрываются детали увиденного... Иоанн говорит о семи голвах, но ни слова о его теле, о его строении, какой он из себя этот семиглавый дракон??? Но он делает акцент на семи головах и 10 диадим, точно подсчитал!!! Для него неважно какой он видом дракон, но Иоанн описывает его действия... И именно теми словами, какими нужно... Насколько он открыт Святому Духу и Тот направляет его в написании книги...

Насчёт слов Божьих, которые Иоанн слышал позади или от рогов большого жертвенника, то он записал всё точно.

Без сомнений...

В то место куда он был взят он много чего видел и слышал одновременно.
Но это не было похоже на то что как бы по порядку линейно-последовательно было записано в книгу Апокалипсис им самим.

Таков был замысел Господа, когда Он открывал ему события будущего...

Иоанн видел видения очень поражающие человеческое воображение.

Согласен...

В книге просто всё для удобства чтения разложено по полочкам:
Светильники - отдельно.
Печати описаны - отдельно,
Трубы - отдельно и т.д.
Это моё видение того что Вы предлагаете обсудить.

Это большой диалог...

Вопрос КАК была написана книга чрезвычайно важен на мой взгляд.
Поэтому предполагаю что не сразу вы со всем согласитесь.
Но тем не менее...

Важно начать с того в каких условиях она писалась...

Конечно своими, не чужими же.
В смысле что описывал, пользуясь своим словарным запасом.

Это верно. И важно, что был использован именно греческий язык...

Или что Вы имеете ввиду? Поясните.

Вы выразили мою мысль. Спасибо!

Увиденное им Иоанн не понимал автоматически,хоть и знал пророков.
А поэтому нуждался как и любой визионер в истолковании деталей увиденного как Даниил например, или евнух на колеснице и т.д.
Вопрос к гиду спутнику был естественным проявлением уважения, смирения и такта.
И Сын Человеческий и один из старцев и Ангел гид на протяжении остальной части книги объясняли Иоанну всё что вызывало у него недоумение.
С этим согласны?

Да.

Хорошо. Отправляемся.

Мне кажется что тут Вам не терпится погрузиться в догматизм. Хотя возможно ошибаюсь.
Нам следует идти осторожно в начале, потому что в последствии предстоит лететь

Вы ошибаетесь. Я свободен от догматизма... Но связан Словом Божьим...

Конечно Святой Дух вдохновитель пророков прошлого и священнописателей Нового Завета.

Аминь...

Если мы верим что Новый Завет это ответ на пророчества пророков, то "образец здравого учения" у Апостолов был единым.
Только сферы ответственности кто куда пойдёт - разные.
Согласны?

Пророчества пророков книг ВЗ - это не только НЗ, но и борьба между Иисусом Христом и сатаной... НЗ является одним из событий этой борьбы...

Разбор символов нужно проводить скрупулёзно и желательно в определённом порядке.
Можно так засимволизировать книгу что мало не покажется.
Опыт тут у нас такой уже есть
И соответственно задогматизировать.

Здесь необходимо быть осторожным... и точным...

[serenkiy081]

Про 3,5 года, в Откр.1:1, он сам придумал???

Эд, Вы рискуете принять наименование "Агатон №3".

Мне Юрий уже присвоил оное... Я - "Агатон №2"

Второй Агатон что ли выискался?

[serenkiy081]

Про 3,5 года, в Откр.1:1, он сам придумал???

Я не знаю что именно подействовало на ум этого толкователя, но в слово "вскоре" - он вложил именно такой смыл.
То есть:
- Происшествия всего сюжета событий какого то далёёёёкого будущего - произойдут очень быстро ... т.е. за очень короткий срок истории, а именно за 3,5 года.

Я же категорически не согласен с этим горе-толкователем и читаю так, как написано.
И в результате - соглашаюсь с Иоанном, что слово "Вскоре" имеет смысл и значение того, что описанных в небесных видениях событий - нужно ожидать непосредственному адресату - в самое ближайшее время.
Завтра - это тоже будущее. И после завтра - ...тоже. И через месяц - ...тоже.

В контексте Учения Христа - нужно ВСЕГДА быть готовым к испытаниям веры и пребывать в бодрствующем состоянии.
Именно на это положение и акцентировано внимание Духа в Его посланиях семи Церквям.


...Можно рассмотреть смысл слова "Вскоре" на примере банального АНОНСА фильмов, которые планируется показать в кинотеатре в ближайшее время.
Другими словами: - ... "СМОТРИТЕ - НА НАШЕМ ЭКРАНЕ - СКОРО !!!"

[serenkiy081]

И моя система в этом смысле тоже полезна.

...Весьма сомнительно... Весьма !!!

То что написанное в книге будет сбываться на глазах последнего поколения христиан вовсе не означает что предыдущим поколениям она была бесполезна.

Вот ДВА совершенно разных положения к пророчеству:
1.
26 Видение же о вечере и утре, о котором сказано, истинно; но ты сокрой это видение, ибо оно относится к отдаленным временам".
(Дан.8:26)

А ты, Даниил, сокрой слова сии и запечатай книгу сию до последнего времени; многие прочитают ее, и умножится ведение".(Дан.12:4)

2.
3 Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко.
(Откр.1:3)

Просто читая её даже не понимая всего до конца христианин берёт для себя много назидательного.
История уже показала это.

Читать то, что говорит Дух и ... - не понимать ???
Юрий... отямьтесь !!!

Дух - ясно говорит... - независимо от того - о чём он говорит слушателю.
У Вас логика авантюриста.

Второй Агатон что ли выискался?
Неужели не хватает смысла самому ответить на все свои "потом"?
Хотите знать или прикидываетесь?
А от второго Агатона увольте.

Разве Ж я должен выискивать то, что у Вас ...под семью замками, которые открываются исключительно Вашими ключиками "Альфа и Омега" ?
А не Вы ли сами должны показать оппоненту все прелести Вашего толкования ?

Юрий - Вы ...алогичный.

[Геолог]

Я не знаю что именно подействовало на ум этого толкователя, но в слово "вскоре" - он вложил именно такой смыл.
То есть:
- Происшествия всего сюжета событий какого то далёёёёкого будущего - произойдут очень быстро ... т.е. за очень короткий срок истории, а именно за 3,5 года.

Слово "вскоре" имеет значение "быстро"
Эти события займут в общей сложности 3,5 года как и обозначается в книге, но происходить будут быстро, неожиданно почти молниеносно.
Да и 3,5 года по сравнению с тысячелетиями истории совсем ничего.
Именно столько просуществует империя зверя из моря.
"Один час" или "малое время" как ещё сказано в книге.

[piroma]

когда перейдете к зверям?

[serenkiy081]

Слово "вскоре" имеет значение "быстро"

Есть такой хороший метод, как
1) найти антоним значению слова и
2)сравнить два значения этих слов на одном примере.

Итак, допустим, что: 5км/ч - это "Быстро", а 2 км/ч - это "Медленно".
Так, например - Павел употребляет это же слово в точно такой же его форме:
14 Сие пишу тебе, надеясь вскоре придти к тебе,
(1Тим.3:14)
Таким образом Вы, мил человек - заставляете старца буквально идти быстрым (скорым) шагом т.е. 5км/ч.
В то время, как Павел говорил о надежде и желании на скорейшее свидание с Тимофеем в ближайшее время.
Юрий, на сколько я помню, то Вам мною было показано все 7 случаев употребления словосочетания
ἐν τάχει

Эти события займут в общей сложности 3,5 года как и обозначается в книге, но происходить будут быстро, неожиданно почти молниеносно.

Так занялось ...только в Вашем горе-толковании.
Сюжет не располагает читателя-слушателя к вычислению каких либо сроков на исполнение описанного и тем более не говорит о каких то датах.
Буквализм - это не благодарное занятие в толковании апокалиптического жанра...

Да и 3,5 года по сравнению с тысячелетиями истории совсем ничего.

Вы сейчас сравниваете совсем не с тем, с чем надо сравнивать...
Сравнения Вам надо было сделать в числах, присутствующих в сюжете.
Вот, например - ... действительно ... - время служения двух пророков (3,5 года), несоизмеримо больше с временем их унижения (3,5 дня) .

Напомню, что ДВА Пророка символизируют и олицетворяют собой Церковь, которая выполняет свою функцию благовестника в этом строптивом греховном мире.
Кстати ... - время Церкви-Благовестницы прямо пропорционально времени Зверя, противостоящего ей.
И это же время, но с другой перспективы - дано Церкви в образе Женщины, которой Бог приготовил место.

Именно столько просуществует империя зверя из моря.
"Один час" или "малое время" как ещё сказано в книге.

Ваше толкование при буквальных исчислениях - весьма никазистое...
В отличие о Вас - я в каждом своём сообщении открываю и делюсь своим пониманием сюжета и образов, присутствующих в сюжете.

[Геолог]

Вот ДВА совершенно разных положения к пророчеству:
1.
26 Видение же о вечере и утре, о котором сказано, истинно; но ты сокрой это видение, ибо оно относится к отдаленным временам".
(Дан.8:26)

А ты, Даниил, сокрой слова сии и запечатай книгу сию до последнего времени; многие прочитают ее, и умножится ведение".(Дан.12:4)

2.
3 Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко.
(Откр.1:3)

Ну да. Ещё Павел писал что Христос "явился в "последние времена" для нас".
То есть он считал своё поколение последним и что он будет "оставшимся в живых до Пришествия Господа.
Ошибся немного. Бывает.
Хотя нельзя сказать что он заблуждался.
Настрой на своё поколение возможно последнее Апостолам дал Сам Христос.

А не Вы ли сами должны показать оппоненту все прелести Вашего толкования ?

Юрий - Вы ...алогичный.

Кому как не Вам знать и при чём давно.
Откровение не придерживается хронологии событий линейно-последовательных. Поэтому с аршином Агатона сюда не надо.
Будьте гибче, учитывая параллелизм книги.

[serenkiy081]

Ну да. Ещё Павел писал что Христос "явился в "последние времена" для нас".
То есть он считал своё поколение последним и что он будет "оставшимся в живых до Пришествия Господа.
Ошибся немного. Бывает.

Да не Павел ошибался... Это Вы грешным делом приняли фразу "Последнее время" только для поколения адресата его посланий.
Последнее время - это период истории человечества, имеющий своё начало ОТ Дня пришествия Спасителя для Своей миссии примирения и ДО Его пришествия за ожидающими Его.
У Последнего времени конечно же есть Последний день. О нём говорится как
- о дне Славы для спасённых и
- дне вечного осуждения для не праведных.

Хотя нельзя сказать что он заблуждался.
Настрой на своё поколение возможно последнее Апостолам дал Сам Христос.

Вы уже и на Самого Христа фигой крутите ???
Кайтесь !!!

Кому как не Вам знать и при чём давно.
Откровение не придерживается хронологии событий линейно-последовательных. Поэтому с аршином Агатона сюда не надо.
Будьте гибче, учитывая параллелизм книги.

Агатон - такой же чудик в толковании, как и вы с Владиленом...
Вы употребляете терминологию и нигде за всё время Вашего участия в форуме не показали - параллелизм в действии.