Потеря сознания в церкви

[Elf18]

А что ОТО ошибочна факт есть?

Название неверное и вводит в заблуждение, потому что это не общая теория относительности, а лишь теория динамической гравитаци формулу открыл до АЭ- Пауль Гербер.

[Ystyrgar]

Так как инфляционная мультивселенная принципиально вечна и безначальна, что следует из теории вечной инфляции, то никакого "Начала" не было.

Ни "вечность", ни "безначальность" не имеют объективного выражения и допустимы только в рамках теории. Это раз.
Физика не имеет никакого отношения к философским категориям и не рассматривает их. Это два. (А вот философия как раз - имеет.)
Вы снова проецируете физику в философию. Молодец.

Значит отрезается бритвой Оккама и выкидывается на свалку истории как избыточная сущность.

Надо читать чуть дальше первой строчки:
"... Полагаем на основе критерия действительности для принципа всеобщей конструктивности явлений и неналичия в мире самодостаточных отрицательных процессов."

Ну то есть мир в гносеологическом понимании.

То есть шире - бытие. Есть область непосредственного опыта, есть область теории, есть область гипотез. Их совокупный анализ дает весь спектр рабочих философских идей, а также дальний уровень - принципиально не проверяемых гипотез, составляющих основу морально-нравственного комплекса и смежных по качеству понятий, например, ценности человеческой личности и пр.;
Есть область опосредованного опыта - ввиду особенностей психики или прецедентов влияния (природа коих невыявляема по причине кратковременности и непредсказуемости) - отсюда происходит интуиция, инсайт, транс и шире - все виды экстатических состояний. На этом основывается вся мировая мифология и религиозные концепции;
Наконец, существует область личного психического восприятия - отсюда берет начало индивидуальное мировоззрение, чьи компоненты верифицируемы исключительно в границах личного;
А также область сознательных представлений - где образуются наши очевидные фантазии, мечты, желания, и где располагается наше любимое "эго".
И это далеко не все грани бытия, как Вы изволите выразится, существующего здесь и сейчас. Как можете видеть, даже в этой небогатой перспективе, Ваш "мир" со своими критериями реальности затерялся еще где-то в самом начале.
Поэтому вот это Ваше:
"Возвращаемся к исходному, то бишь к инфляционной мультивселенной и выкидываем Творца как ненужную сущность, ибо мир в целом вечен и безначален, а значит не мог быть сотворен, а значит и ни в каком Творце не нуждается."
теряет всякий смысл.

Так как никакого фундаментального порядка не существует, то есть абсолютной морали или системы ценностей не существует, то оценке нечему соответствовать.

Если никакого фундаментального порядка не существует, Ваши мысли беспорядочны, и, следовательно, бессмысленны.

Приоритет всегда за биологией, покуда мы - биологические организмы. Теологические бла-бла-бла и пустые, высосанные из пальца философствования здесь не прокатывают.

Ни одно живое существо не замкнуто само на себя. Ну, кроме Вас, разумеется.

Вообще-то не совершенно. Просто при психотерапии через эффекты самовнушения и т.п. можно заставить организм вырабатывать нужные вещества и проводить нужные биохимические реакции, а в случае с наркотиками требуется принимать химические вещества из вне.

Психотерапия - это порядок установления причин и подпричин симптома, с целью обнаружения и устранения действительного раздражителя, реализующего цепь аффективных реакций.
То, что Вы описываете, это гнусная аморальщина и процесс отмывания легких бабок у несчастных людей. Если Вас так лечили - сочувствую (без иронии).

Не существует. С раицональной гносеологией Вы явно незнакомы, посему и несёте бред.

С "раицональной" не знаком, во всех же остальных случаях презумпция работает лишь на очень узком участке для объективных (внешних) состояний. К иным она неприменима. Например, я могу допускать, что Вы реально существуете, а Вы для самого себя это должны констатировать как безусловный факт. В противном случае любые Ваши действия потеряют для Вас смысл и Вы просто деградируете. Именно на основании абсолютности своего бытия и строится любая полноценная личность, и именно это приводит к понятию смерти и собственно страху смерти, как таковому - противоестественному процессу исчезновения безусловно полагаемого.
Некоторые искренние верующие способны преодолевать такую ошибочную ассиоциотивность. А умный pavel murov пока не научился, но спешит критиковать все и вся.

Здесь интернет-форум, а не лечебное заведение. Обратитесь к психиатрам, может быть Вам помогут.

Ну Вам-то не помогли. Зачем рекомендуете то, что не работает?

Так как Вы - тролль и трепло, то с Вами больше нечего обсуждать. Добавлю-ка я Вас в список игнора, где Вам самое место. Прощайте.

Бегите, pavel, бегите. Раздутый пафос Вам в паруса.

[Ystyrgar]

вообщем

"В_общем", Элли, и только так. Особенно смешно, что человек, рассуждающий о космологии, так и не научился за полгода писать одно-единственное слово без глупых ошибок.

[Ystyrgar]

у меня-то есть голова на плечах и я не обсуждаю то, в чём я не разбираюсь.

Ваши перлы хотя бы в этой теме свидетельствуют об обратном - любите и обсуждаете. Причем с присущей Вам явно завышенной планкой собственной компетенции.
Ну вот, например, пожалуйста:

"Итого: привести доказательства нужности бога Вы тоже не можете. "

Если бы Вы действительно были так умны, каким хотите казаться, то хорошо понимали бы, что такие категории, как Бог, недоказуемы. Не потому, что для их доказательства отсутствуют должные основания, а потому, что сама сфера его представления напрочь лишена доказательного принципа. То есть, выходит далеко за рамки эмпирики и прилагаемой к ней методологии.
Если б Вы хотели вопрос обсудить, а не просто троллить, Вы бы оперировали понятиями философии, а не физики.

[Ystyrgar]

А вопрос остается - что же это за души дивные такие, что и слово Божие имели, и свидетельство, а жаждут отмщения?

Это называется "проекцией желаемого". Обида - это бессильная злоба, как сказал один мудрый человек. Не нахожу ни единой причины видеть в угнетаемых праведников. А раз так, их критерии божества соответствующие - мстительное и злобное божество.
Попахивает отчасти политикой, отчасти социальной психологией. Ни к какой мистике подобные тексты отнесены быть не могут, я так думаю. Следовательно и обсуждать их с целью раскрытия неких действительно значимых идей не имеет никакого смысла.

[U2.]

Это называется "проекцией желаемого". Обида - это бессильная злоба, как сказал один мудрый человек. Не нахожу ни единой причины видеть в угнетаемых праведников. А раз так, их критерии божества соответствующие - мстительное и злобное божество.

У Горького довольно ярко описано отличие Бога, в которого верила бабушка, от Бога, в которого верил дед. Это по поводу проекции. А насчет обиды - вполне даже возможно. Я как-то пришел к выводу, что ненависть есть признак бессилия - ну и бессильной злобы соответственно. Ведь никому не придет в голову ненавидеть досадный пустячок, который легко прихлопнуть или устранить; напротив, ненависть характерна по отношению к тому, что устранить не представляется возможным.

В этом контексте выражение "Господь ненавидит гордые глаза" приобретает особое звучание

Ни к какой мистике подобные тексты отнесены быть не могут, я так думаю. Следовательно и обсуждать их с целью раскрытия неких действительно значимых идей не имеет никакого смысла.

У этого отрывка есть один изящный вариант толкования, который снимает ряд проблем (хотя не все), я все жду, кто из оппонентов его упомянет... Но пока не судьба.

Душа по ВЗ, это, скорее, синоним жизни, крови. А пролитая на землю кровь взывает об отмщении - тоже яркий образ ВЗ. И если рассматривать Откровение Иоанна как аллюзию на ветхозаветные образы (что, имхо, верно для всех библейских книг апокалиптического жанра), то здесь своего рода экранизация, одушевление древнего образа. За гранью гипостазирования, конечно, но вполне в рамках литературного жанра. И тогда это не конкретные слова конкретно умерщвленных, а тот самый зов отмщения пролитой крови, персонифицированный и наделенный эмоциями.

[Fin1]

Психотерапия - это порядок установления причин и подпричин симптома, с целью обнаружения и устранения действительного раздражителя, реализующего цепь аффективных реакций.

Совершенно не обязательно.

[HelenaA]

Так Бог будет страдать всю вечность, видя мучающихся грешников? Или ему будет глубоко безразлично? Как думаете?

Я не верю, что Бог будет вечно мучить людей. Скорее всего, те, кому не нравится концепция Божьего мироздания, кто не желает жить в созданном Им мире, просто умрут, уйдут в небытие. Есть такие, которые сами именно этого и хотят.

Благодарю Тебя, мой Боже,*
Что смертный час, гроза глупцов,*
Из разлагающейся кожи*
Исторгнет дух в конце концов.

И вот тогда, молю беззвучно,**
Дай мне исчезнуть в чёрной мгле**
В раю мне будет очень скучно,**
А ад я видел на земле.

Саша Чёрный

[U2.]

Я не верю, что Бог будет вечно мучить людей.

Что же, по крайней мере это самостоятельная позиция в отношении устоявшихся трактовок.

Скорее всего, те, кому не нравится концепция Божьего мироздания, кто не желает жить в созданном Им мире, просто умрут, уйдут в небытие. Есть такие, которые сами именно этого и хотят.

Меня лично такой вариант устроит чуть более, чем полностью.

[HelenaA]

Что же, по крайней мере это самостоятельная позиция в отношении устоявшихся трактовок.

Благодарю

Меня лично такой вариант устроит чуть более, чем полностью.

Очень жаль...
Я бы охотно познакомилась с Вами, как и некоторыми другими форумчанами, встретившись в вечности

[Larysa]

В строго догматическом смысле, жертва Христа принесена Богу, который есть Троица.

Такого взгляда придерживаются только православные.
А правильный ответ такой:

Христос принёс Себя в жертву Богу-Отцу в умилостивление за грех всего мира.

Почему то вы и Аннета в догмат Троицы верите.
А другие догматы, тоже принятые на соборах, коверкаете как вам нравится. Не логично.

Протестанты признают авторитет лишь первых четырёх Вселенских Соборов.

Поэтому, в определённое время Бог сам в подобии человеческой греховной плоти пришёл в наш мир, исполнил закон и выкупил человечество, заплатив своей жизнью, из рабства дьявола=греха.

Иисус купил нас ценой собственной крови! Апостол Пётр говорит в своём послании, что мы искуплены не серебром и золотом, но драгоценной кровью Христовой.

Во времена Ветхого завета первосвященник раз в год в День искупления входил в Святое Святых с кровью жертвенного агнца в качестве платы за грехи народа, и как только кровь проливалась на крышку ковчега завета, народ приобретал искупление за свои грехи ещё на один год.

Иисус принёс совершенную жертву, прообразом которой была каждая жертва по закону Моисея. Он вошёл во Святое Святых и принёс в жертву Свою собственную кровь. С этого момента жертвы за грех больше не требовались.

"И не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровью,
однажды вошёл во святилище и приобрёл вечное искупление."
(Евр. 9:12)

[HelenaA]

Т.е. привлекательность победила обоснованность? Понятно.

Почему же?
Вполне обоснованно:

28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. 29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
Слова Иисуса

[Ystyrgar]

Совершенно не обязательно.

В сложных случаях - обязательно.

[Ystyrgar]

У Горького довольно ярко описано отличие Бога, в которого верила бабушка, от Бога, в которого верил дед. Это по поводу проекции. А насчет обиды - вполне даже возможно. Я как-то пришел к выводу, что ненависть есть признак бессилия - ну и бессильной злобы соответственно. Ведь никому не придет в голову ненавидеть досадный пустячок, который легко прихлопнуть или устранить; напротив, ненависть характерна по отношению к тому, что устранить не представляется возможным.

Трактовка понятия может быть очень разной. И здесь я замечаю, сколь по-разному к ней подходят люди: "книжники" принимают буквально - вот ровно так, как Вы описываете, со всем присущим им буквализмом. Моральные противоречия же, неминуемо возникающие в отношении "божества", они склонны понимать как "недостаточность (неразвитость) человеческой природы по отношению к Высшей Личности". Словом, богу можно все, потому что "он начальник, а мы - дураки". Здесь не нужно особого внимания, чтобы заметить вывод прежде аргументов - предустановку, иными словами. Однако многие приемлют и такой вариант.
Совсем другое дело - люди верующие. В их интерпретации прослеживается куда больший смысл, и здесь уже нам впору задуматься - а так-ли все просто? Ведь ненависть можно понимать не как средоточие невыраженного гнева, но и как принципиальное несоответствие, органическое неприятие чего-либо в такой своей полноте, что подобная ассоциация просто не может существовать даже теоретически. Чувствуете, как изменяется смысл, хотя бы и этих слов, приведенных Вами:
"Господь ненавидит гордые глаза"
И в этом понимании видится уже нечто настоящее, действенное, присущее скорее самой скрытой натуре человека, к которой текст является только ключом, отпирающим потайные двери действительных духовных ценностей.
Вы упомянули о произведении Горького - замечательный пример этих двух подходов.

У этого отрывка есть один изящный вариант толкования, который снимает ряд проблем (хотя не все), я все жду, кто из оппонентов его упомянет... Но пока не судьба.

Это к знатокам Писания, то есть - не ко-мне.

Душа по ВЗ, это, скорее, синоним жизни, крови. А пролитая на землю кровь взывает об отмщении - тоже яркий образ ВЗ. И если рассматривать Откровение Иоанна как аллюзию на ветхозаветные образы (что, имхо, верно для всех библейских книг апокалиптического жанра), то здесь своего рода экранизация, одушевление древнего образа. За гранью гипостазирования, конечно, но вполне в рамках литературного жанра. И тогда это не конкретные слова конкретно умерщвленных, а тот самый зов отмщения пролитой крови, персонифицированный и наделенный эмоциями.

Опять-таки можно воспринимать двойственно - буквально понимая написанное, или пронося его через себя.
Часто мы ожидаем увидет во-вне то, что скрывается внутри. Отсюда, в его прямом понимании, текст лишен какой-либо существенной значимости (на мой взгляд), однако нельзя отбрасывать второй вопрос - что он раскрывает в человеке и как на него влияет? И это уже совсем другая история.

[Ystyrgar]

Меня лично такой вариант устроит чуть более, чем полностью.

Однако, скорее всего, он неосуществим.