Доказательство отсутствия библейского Бога

[Владимир П.]

Конечно понимаю. А вы?
Чернавин там кстати про высшие технологии ничего не говорил.

Это Вы не увидели,потому что воспринимаете только примитивно буквально,по причине патологии мышления.
"И всё же, несмотря на то, что множество вопросов по НЛО и НПО пока остается без ответа, кое о чем можно уже сказать определенно. Так, например, мы пока не наблюдаем прямого насилия над собой, подавления, откровенного навязывания нам чьей-то воли. А потому можем сделать обнадеживающий вывод: те, кто стоит за этими феноменами, либо еще не имеют полной власти над людьми, либо не хотят использовать грубое принуждение или угрозу. Учитывая, что "они" обладают технологиями, которым земная техника противостоять не в силах, похоже, что у "них" пока нет намерений истребить человечество."

Я уже говорил. Неизвестно какой смысл вы вкладываете в эти ваши технические характеритстики/возможности и некие абстрактные возможности. Например НЛО дискообразной формы движется на высоте два километра со скоростью 600 км/ч.

А скорость это не характеристика?

Что более точное?

Вашу версию.Понимаю, нет соответствующего интеллекта - нет сответствующих версий...

[karston]

Полностью согласен, только если принять что бог в не времени, вытекает еще одно. Ему вообще мы не интересны, он даже не заметит существование нашей вселенной, для него мы просто миг из множества. Что теряет смысл для нас как бога. Значит он и не может не на что повлиять, он создал нас как мы создаем прибор, или мы как щепка при рубке дерева оно сформировалась и лежит разлагается.

[karston]

ilya481 - Это называется обратной связью. Но в этом рассказе есть один момент который сейчас мы можем утверждать в рамках рассмотрения теоретической физики - назад во время попасть нельзя можно только в будущие. Поэтому в нем нет смысла.
Я могу привести более простой пример.
Вы отправляетесь в прошлое и убиваете себя там. Но если вы убили себя в прошлом то вы не отправитесь в прошлое в будущем, и не убьете себя в прошлом. Парадокс.
Все проще, когда вы отправитесь в прошлое это уже будет другая параллельная вселенная а в ней вас никогда не было. И это ни капли не противоречит.

[ilya481]

Ув.
ilya481, с идеей тоже не всё гладко.
Один из героев раздавил бабочку, и ее смерть привела к тому, что через миллионы лет у власти пришли фашисты....

Нет.
Я уже писал об этом.
Не этот рассказ я имел в виду.
Совсем другой.
И сюжет вкратце (основная сюжетная линия) я изложил в общем- то правильно.
А вообще дело не в самом рассказе, а в той идее, которую я хотел передать оппонентам.
Действия Бога, которые происходят постоянно в природе, мироздании и нас, не проявляются так, как действия иных обЪектов, попадающих в наше поле зрения.
Они глобальны, повсеместны и, в то же время, сугубо индивидуальны.
Они над наукой, над наблюдениями и потому не обнаружаемы.

Человек, не желающий признавать Бога, в любом событии, явлении найдёт для себя другое, более рациональное обЪяснение

Ув.
DimOsBar, нечто подобное я и имел в виду, когда говорил о боге и случайности. Бог воздействует на систему тем, что "отклоняет" вероятность некоего события в нужную ему сторону с расчетом на то, что отдаленные последствия приведут к желаемому результату.

Безусловно и это есть, и это является одним из проявлений действия Бога в обществе, в истории, в судьбе народов, в Его пророчествах, наконец.

[ibs]

Основное "свойство" времени - изменение (ухудшение).

Ув.
Санчез, сказать, что вы меня поразили, это буквально ничего не сказать.
Нет, я конечно давно убедился, что в раньшее время сахар был слаще, водка крепше, а женщины такими темпераментными что солома загоралась...
Но чтобы всё стало настолько плохо я даже и предполагать не мог.
Правда я не пью спиртного уже второй десяток лет, но еще помню, что если бражку пить как только она забродила, а не через некоторый, разумный, промежуток времени, то дело закончится неприятностями в желудке. Т.е. со временем бражка становится лучше.
И вдруг выясняется что теперь дело обстоит ровно наоборот.

Вывод: пока вам неизвестно будущее - вы вольны думать, что у вас есть свобода воли.

Простите, опять не понимаю.
Мне прекрасно известно, что я умру. И даже с большой долей вероятности (зная свои болячки) как именно, но это никак не ограничивает мою свободу воли. Ни в широком. ни в узком (библейском) смысле слова. В крайнем случае ув. верующие меня неоднократно уверяли, что мне просто еще недостаточно плохо, а вот когда мне совсем поплохеет я обязательно "уверую".

[ibs]

Нет.
Я уже писал об этом.
Не этот рассказ я имел в виду.
Совсем другой.

Ув.
ilya481, так и я писал безотносительно к рассказу.

Они глобальны, повсеместны и, в то же время, сугубо индивидуальны.
Они над наукой, над наблюдениями и потому не обнаружаемы.

Тогда они просто подпадают под бритву Оккама.

Человек, не желающий признавать Бога, в любом событии, явлении найдёт для себя другое, более рациональное обЪяснение

Тогда возникает вопрос, а зачем собственно изобретать иррациональные объяснения?
Если мы пойдем по иррациональному пути, что накладывает ограничение на количество богов? Почему он обязательно должен быть один (три)?

Безусловно и это есть, и это является одним из проявлений действия Бога в обществе, в истории, в судьбе народов, в Его пророчествах, наконец.

Пророчества, это особый (и любопытный) вопрос. Какой в них прок, если узнают о них верующие "задним числом"?

[Владимир П.]

Тогда возникает вопрос, а зачем собственно изобретать иррациональные объяснения?
Если мы пойдем по иррациональному пути, что накладывает ограничение на количество богов? Почему он обязательно должен быть один (три)?

Для начала Вы разберитесь с термином Бог.Откуда он и что означает.

[ibs]

Для начала Вы разберитесь с термином Бог.Откуда он и что означает.

Ув.
Владимир П., "Шо? Опять?!"(с)
Вы опять решили меня развлечь?
Последний раз, когда мы с вами общались вы были на пути к "умному вирусу".
Что-то не срослось? Или вы изменили своим убеждениям?

[karston]

Подытожу.


ilya481
Действия Бога, которые происходят постоянно в природе, мироздании и нас, не проявляются так, как действия иных объектов, попадающих в наше поле зрения.
Они над наукой, над наблюдениями и потому не обнаружаемы.

1.Т.е. все таки он действует, значит он действует в во времени и пространстве.
2. тогда зачем он нам вообще в него верить? если не обнаружим и лишает нас выбора и действий.
Эти два высказывания противоречивы между собой, вы не находите?

[karston]

Для начала Вы разберитесь с термином Бог.Откуда он и что означает.

Кто бы говорил. Я второй день пытаюсь заняться данным вопросом, но вам это чувствуется не нужно....

[Владимир П.]

Ув.
Владимир П., "Шо? Опять?!"(с)
Вы опять решили меня развлечь?

Не это я решил развлечься глядя, как простой вопрос поставит Вас очень интересное положение.

[Владимир П.]

Кто бы говорил. Я второй день пытаюсь заняться данным вопросом, но вам это чувствуется не нужно....

Не нужно видимо Вам иначе бы Вы задавали вопросы в положенных местах и с привязкой к контексту.

[ibs]

Не это я решил развлечься глядя, как простой вопрос поставит Вас очень интересное положение.

И он поставил?

[Владимир П.]

И он поставил?

Так что ответить не в состоянии невежество не позволяет?

[ibs]

Так что ответить не в состоянии невежество не позволяет?

Ваше?