Доказательство отсутствия библейского Бога

[Злобин Дмитрий]

Главное ославить аппонента креационистом . Не каждый знает что это за зверь , но всем понятно ,что зверь глупый ,фанатичный и малообразованный... Но спор между креационистом и эволюционистом напоминает мне детский вопрос: Кто победит? Кит слона ,или слон кита? Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист. При этом ,иногда выглядывая в окно, и созерцая в зеркале свою физиономию ,я вовсе не отрицаю постепенных и нарастающих изменений ,кои при этих занятиях наблюдаются. Выходит я эволюционист? Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения. Судя по термину, эв-т должен лишь настаивать на постепенной изменяемости матерьяльного мира( а кто с этим спорит?) ,и при том ,строго эвол. ,т.е. постепенным порядком. Но тогда Берг ,Корочкин ,да и сам Дарвин(пусть и с оговорками) получаются не эв-стами а революционистами ,поскольку утверждали возможность макромутаций ,эвол. скачков,спортов и прочих резких видовых изменений. А в Книге Бытия ,ясно указывается на поэтапность творения ,причем утверждается некая его опосредованность. Т.е. вода - произвела и земля произвела. Повинуясь Воле Творца. Но по Опарину - вода произвела , а по Докучаеву - земля произвела. Прямо как в Библии Отрицается лишь НЕОБХОДИМОСТЬ Воли ,т.е. приказа. Это отрицание постулируют без доказательств. Подчеркиваю ,постулируется НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ такого приказа ,но вовсе не его непременное отсутствие. Понятно ,что об отрицании Бога - речи нет. Это правильно ,отрицанием Бога занимается атеизм ,а не эв-м. Далее ,в Кн Бытия говорится об изменении поведенческих реакций и пищевых цепей после изгнания Адама и Евы из Рая. Это похоже на христоматийный пример взрывной эволюции. Автор Библии эволюционист? Сомневаюсь. Можно себе представить скользабавным кажется ,например индуисту противопоставление религии эв-му,ведь у них и боги эволюционируют. Надеюсь Вы убедились ,что вопрос о слонах и китах порождает в ответе 40 бочек арестантов и сапоги всмятку. Так кто ,и главное зачем сталкивает лбами науку и религию? Несомненно ,что этим занимаются г.г. атеисты .

[Gamer]

Чавой та? Я должна была прокомментировать вашу неудачную шутку?Заметьте,я из вежливости называю ваш пассаж о математических действиях в рекламе, шуткой.

Какая может быть шутка, когда дело касается бабла? Вы в магазин давно не ходили? Похоже у кассового аппарата больше интеллекта, чем у некоторых двуногих.

[Gamer]

В Киргизии я выходила подстреленного орла. Ранана крыле была инфицирована. Подобрала эту птичку(2 метра размах крыльев)и дома выхаживала. Делала уколы и перевязки.Было видно,что ему больно,но он терпел и ни разу не долбанул меня клювом и когтями не драл.Когда выздоровел напрочь отказался покидать дом.Вылетит,побродяжит денек и летит домой. Жил в конуре,сам выбрал это место.Дом охранял лучше собаки и признавал только меня.Очень легко дрессировался и прекрасно понимал,что от него хотят.Потом,его какая то сволочь застрелила.Жаль не нашла кто.Иначе бы башку его же прикладом расшибла.Когда животные живут рядом, прекрасно вдно,что интеллект у них есть.Ум есть и самое главное,что они отлично контачат с окружающими.Получается,единственное,что отличает человека от животного,это мошность интеллекта.Не наличие,а мошность.

Все правильно, за исключением вывода. Человека от животного отличает отнюдь не мощность интеллекта. Хотя бы потому, что на земле есть животные поумнее человека, но они все равно животные.

[ТотсамыйБублик]

Главное ославить аппонента креационистом . Не каждый знает что это за зверь , но всем понятно ,что зверь глупый ,фанатичный и малообразованный... Но спор между креационистом и эволюционистом напоминает мне детский вопрос: Кто победит? Кит слона ,или слон кита? Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист. При этом ,иногда выглядывая в окно, и созерцая в зеркале свою физиономию ,я вовсе не отрицаю постепенных и нарастающих изменений ,кои при этих занятиях наблюдаются. Выходит я эволюционист? Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения. Судя по термину, эв-т должен лишь настаивать на постепенной изменяемости матерьяльного мира( а кто с этим спорит?) ,и при том ,строго эвол. ,т.е. постепенным порядком. Но тогда Берг ,Корочкин ,да и сам Дарвин(пусть и с оговорками) получаются не эв-стами а революционистами ,поскольку утверждали возможность макромутаций ,эвол. скачков,спортов и прочих резких видовых изменений. А в Книге Бытия ,ясно указывается на поэтапность творения ,причем утверждается некая его опосредованность. Т.е. вода - произвела и земля произвела. Повинуясь Воле Творца. Но по Опарину - вода произвела , а по Докучаеву - земля произвела. Прямо как в Библии Отрицается лишь НЕОБХОДИМОСТЬ Воли ,т.е. приказа. Это отрицание постулируют без доказательств. Подчеркиваю ,постулируется НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ такого приказа ,но вовсе не его непременное отсутствие. Понятно ,что об отрицании Бога - речи нет. Это правильно ,отрицанием Бога занимается атеизм ,а не эв-м. Далее ,в Кн Бытия говорится об изменении поведенческих реакций и пищевых цепей после изгнания Адама и Евы из Рая. Это похоже на христоматийный пример взрывной эволюции. Автор Библии эволюционист? Сомневаюсь. Можно себе представить скользабавным кажется ,например индуисту противопоставление религии эв-му,ведь у них и боги эволюционируют. Надеюсь Вы убедились ,что вопрос о слонах и китах порождает в ответе 40 бочек арестантов и сапоги всмятку. Так кто ,и главное зачем сталкивает лбами науку и религию? Несомненно ,что этим занимаются г.г. атеисты .

Уважаемый, здесь столкновение не науки и религии, а псенвдонаучной теории и научной теории.

[Злобин Дмитрий]

Ах как приятно быть атеистом! Как лестно .Атеистам упоительно сознавать свою нетварность. Человек, т.е. "Я",победил в борьбе за жизнь! "Я" вовсе не венец Творенья - "Я" сам себя сотворил. "Я" миллионы лет боролся за титул Царя зверей. Но ведь Бог создал Мир Словом ,без личного риска. Но если "Я " нетварен ,сам всего добился и победил ,то кто круче? "Я"- Зверь и царь зверей или Бог? Прямые последствия столь лестноу самооценки нам слишком хорошо известны...Увы. Полагаю ,что страшные социальные последствия этих идей,куда менее опасны чем экологические. В сфере производства и потребления ,романтизм Волка уступил место "прогматизму " Хорька в курятнике.

[Gamer]

ПропОганда пишется через "А".Нет никакого антирелигиозного агитпропа.Есть ваше мракобесие-креационизм,которое обычными,разумными людьми не воспринимается напрочь.Единственное требование атеистов к верующим-не лезьте вы со своей верой в науку.Либо занимайтесь одним,либо другим.

Ну да, надо докопаться к очепятке, дабы "опровергуть" утверждение, влезть со своей наукой в вопросы богословия, это блестящее опровержение отсутствия всякого антирелигиозного агитпропа.
То ли лыжи не едут... (с) к\ф Каникулы строгого режима

[Злобин Дмитрий]

Уважаемый, здесь столкновение не науки и религии, а псенвдонаучной теории и научной теории.

Правда? Тогда позвольте отметить , что Сотворение столь же аказуально , как и самозарождение жизни. По этому рассмотение научности = псевдонаучности аказуальных явлений возможен только а вероятностном подходе к вопросу. Так зачем Вы морочите голову и себе и людям?

[ТотсамыйБублик]

Правда? Тогда позвольте отметить , что Сотворение столь же аказуально , как и самозарождение жизни. По этому рассмотение научности = псевдонаучности аказуальных явлений возможен только а вероятностном подходе к вопросу. Так зачем Вы морочите голову и себе и людям?

СТЭ не изучает самозарождение жизни. Могли бы посмотреть в учебник прежде чем писать подобные глупости, товарищ медик.

[Злобин Дмитрий]

СТЭ не изучает самозарождение жизни. Могли бы посмотреть в учебник прежде чем писать подобные глупости, товарищ медик.

Разьве я упоминал СТЭ? Разьве говорил о предмете изученияСТЭ? Вас переглючило напрочь.Вы явно узрели то , чего на самом деле нет . Так для чего Вы приписываете мне то , чего я не говорил? По глупости , или по какой другой причине?

[Злобин Дмитрий]

Атеистов привлек запахом дар-ма , и в биологию устремилась туча совершенных невежд Отсутствие знаний ,с лихвой восполнялось наглостью ,амбициозностью и просто зоологической ненавистью к Богу. Этих господ биология интересовала постольку ,поскольку ее можно было использовать в атеистических целях. Т.Эв. перетащили из естественно -научной сферы в мировоззренческую. ТЕперь отсутствие научных фактов и вовсе превратилось в норму.Схоластика ,при пддержке НКВД , посадила науку за решетку. А на Западе ,обошлись без репрессий. Исследовании ,направленные к апологии дарвинизма посто лишались финансирования. Зато щедро финансировали семью Лики ,особенно младшенького ,ну того ,что из универа за двойки выгнали. Дарвинизм оказался делом прибыльным...Можно возразить ,ведь на Западе за Веру не преследовали. Верно ,но там существовал ряд других побудительных мотивов.Например ,алчность (семейка Лики) ,жажда славы (Геккель и др.) ,и прочие ,столь же "возвышенные" причины. Да и сам Дарвин попался на крючек ест. отбора. Он ПУБЛИЧНО оправддывал уничтожение маорийцев Британской армией. И ссылался на собственную теорию.

[ТотсамыйБублик]

Разьве я упоминал СТЭ? Разьве говорил о предмете изученияСТЭ? Вас переглючило напрочь.Вы явно узрели то , чего на самом деле нет . Так для чего Вы приписываете мне то , чего я не говорил? По глупости , или по какой другой причине?

Разумеется. Или вы забыли то, что писали 20 минут назад?

Главное ославить аппонента креационистом . Не каждый знает что это за зверь , но всем понятно ,что зверь глупый ,фанатичный и малообразованный... Но спор между креационистом и эволюционистом напоминает мне детский вопрос: Кто победит? Кит слона ,или слон кита? Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист. При этом ,иногда выглядывая в окно, и созерцая в зеркале свою физиономию ,я вовсе не отрицаю постепенных и нарастающих изменений ,кои при этих занятиях наблюдаются. Выходит я эволюционист? Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения. Судя по термину, эв-т должен лишь настаивать на постепенной изменяемости матерьяльного мира( а кто с этим спорит?) ,и при том ,строго эвол. ,т.е. постепенным порядком. Но тогда Берг ,Корочкин ,да и сам Дарвин(пусть и с оговорками) получаются не эв-стами а революционистами ,поскольку утверждали возможность макромутаций ,эвол. скачков,спортов и прочих резких видовых изменений. А в Книге Бытия ,ясно указывается на поэтапность творения ,причем утверждается некая его опосредованность. Т.е. вода - произвела и земля произвела. Повинуясь Воле Творца. Но по Опарину - вода произвела , а по Докучаеву - земля произвела. Прямо как в Библии Отрицается лишь НЕОБХОДИМОСТЬ Воли ,т.е. приказа. Это отрицание постулируют без доказательств. Подчеркиваю ,постулируется НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ такого приказа ,но вовсе не его непременное отсутствие. Понятно ,что об отрицании Бога - речи нет. Это правильно ,отрицанием Бога занимается атеизм ,а не эв-м. Далее ,в Кн Бытия говорится об изменении поведенческих реакций и пищевых цепей после изгнания Адама и Евы из Рая. Это похоже на христоматийный пример взрывной эволюции. Автор Библии эволюционист? Сомневаюсь. Можно себе представить скользабавным кажется ,например индуисту противопоставление религии эв-му,ведь у них и боги эволюционируют. Надеюсь Вы убедились ,что вопрос о слонах и китах порождает в ответе 40 бочек арестантов и сапоги всмятку. Так кто ,и главное зачем сталкивает лбами науку и религию? Несомненно ,что этим занимаются г.г. атеисты .

Итак, мы видим, что вы эволюционистам приписываете утверждения о том, что якобы они утверждают, что жизнь зародилась сама.
А вообще у вас тут столько ошибок, что сам черт не разберет. Учите расский язык и только потом биологию. Вы видимо и читать-то толком не умеете. Медик блин.

[ТотсамыйБублик]

Атеистов привлек запахом дар-ма , и в биологию устремилась туча совершенных невежд Отсутствие знаний ,с лихвой восполнялось наглостью ,амбициозностью и просто зоологической ненавистью к Богу. Этих господ биология интересовала постольку ,поскольку ее можно было использовать в атеистических целях. Т.Эв. перетащили из естественно -научной сферы в мировоззренческую. ТЕперь отсутствие научных фактов и вовсе превратилось в норму.Схоластика ,при пддержке НКВД , посадила науку за решетку. А на Западе ,обошлись без репрессий. Исследовании ,направленные к апологии дарвинизма посто лишались финансирования. Зато щедро финансировали семью Лики ,особенно младшенького ,ну того ,что из универа за двойки выгнали. Дарвинизм оказался делом прибыльным...Можно возразить ,ведь на Западе за Веру не преследовали. Верно ,но там существовал ряд других побудительных мотивов.Например ,алчность (семейка Лики) ,жажда славы (Геккель и др.) ,и прочие ,столь же "возвышенные" причины. Да и сам Дарвин попался на крючек ест. отбора. Он ПУБЛИЧНО оправддывал уничтожение маорийцев Британской армией. И ссылался на собственную теорию.

Только какое это отношение имеет к СТЭ? У вас с логикой все впорядке? :

[Сергеевна]

Главное ославить аппонента креационистом . Не каждый знает что это за зверь , но всем понятно ,что зверь глупый ,фанатичный и малообразованный... Но спор между креационистом и эволюционистом напоминает мне детский вопрос: Кто победит? Кит слона ,или слон кита? Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист. При этом ,иногда выглядывая в окно, и созерцая в зеркале свою физиономию ,я вовсе не отрицаю постепенных и нарастающих изменений ,кои при этих занятиях наблюдаются. Выходит я эволюционист? Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения. Судя по термину, эв-т должен лишь настаивать на постепенной изменяемости матерьяльного мира( а кто с этим спорит?) ,и при том ,строго эвол. ,т.е. постепенным порядком. Но тогда Берг ,Корочкин ,да и сам Дарвин(пусть и с оговорками) получаются не эв-стами а революционистами ,поскольку утверждали возможность макромутаций ,эвол. скачков,спортов и прочих резких видовых изменений. А в Книге Бытия ,ясно указывается на поэтапность творения ,причем утверждается некая его опосредованность. Т.е. вода - произвела и земля произвела. Повинуясь Воле Творца. Но по Опарину - вода произвела , а по Докучаеву - земля произвела. Прямо как в Библии Отрицается лишь НЕОБХОДИМОСТЬ Воли ,т.е. приказа. Это отрицание постулируют без доказательств. Подчеркиваю ,постулируется НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ такого приказа ,но вовсе не его непременное отсутствие. Понятно ,что об отрицании Бога - речи нет. Это правильно ,отрицанием Бога занимается атеизм ,а не эв-м. Далее ,в Кн Бытия говорится об изменении поведенческих реакций и пищевых цепей после изгнания Адама и Евы из Рая. Это похоже на христоматийный пример взрывной эволюции. Автор Библии эволюционист? Сомневаюсь. Можно себе представить скользабавным кажется ,например индуисту противопоставление религии эв-му,ведь у них и боги эволюционируют. Надеюсь Вы убедились ,что вопрос о слонах и китах порождает в ответе 40 бочек арестантов и сапоги всмятку. Так кто ,и главное зачем сталкивает лбами науку и религию? Несомненно ,что этим занимаются г.г. атеисты .

Многа букф.Атеисты не пишут книги о божественном оздании и опровержении эволюции.Не захлебнись Злобкин от напора

[Sadness]

А скажите эволюция уже доказана? И стэ уже стала сэ?
з.ы. извините что вопросом на вопрос )

Не то чтобы доказана... она наблюдаема. СТЭ же объясняет как работает этот процесс.

Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист.

Ну... утверждать, что мир сотворен крайне не достаточно для того чтобы быть креационистом. Надо ещё пытаться это утверждение обосновать, пологаясь на науку. И чем меньше вы в ней будете разбираетесь тем лучше. в идеале нужно не знать что этим словом именуется.

Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения.

Акт творения как и прочую сверхъестественную шушеру обязана отрицать научная методология. В мире где чудеса возможны науке не место.

[Сергеевна]

Все правильно, за исключением вывода. Человека от животного отличает отнюдь не мощность интеллекта. Хотя бы потому, что на земле есть животные поумнее человека, но они все равно животные.

Например ?