Так Бог всемогущ или нет?

[randum]

В ней Бог может всё:
и сотворить ее и уничтожить, и умереть и воскреснуть. И поднять и неподнять камень.

Логика нарушена: у 1-го и 2-го примера логика одна, у третьего друга.

Вначале видна причинно следственная связь: сотворил потом уничтожил; умер потом воскрес, а дальше должно быть так: поднял потом опустил.))

А вернее так написать: и сотворить и не сотворить, и умереть и не умереть, и поднять и не поднять.

[alister]

Есть в этом разделе есть такая тема: "Кто такой Бог!". Так вот единого мнения по этому поводу нет. Поэтому обсуждение вопроса о всемогуществе Бога выглядит несколько нелепо ввиду неопределённости самого понятия "Бог".

[Malakay]

сферический в вакууме

[ковип11]

Есть в этом разделе есть такая тема: "Кто такой Бог!". Так вот единого мнения по этому поводу нет. Поэтому обсуждение вопроса о всемогуществе Бога выглядит несколько нелепо ввиду неопределённости самого понятия "Бог".

Всё просто, ув. alister. Поскольку, объективных данных о боге нет, а спастись очень хочется, то каждый верующий выдумывает своего бога. Но, так как задачи которые бог, по мнению верующих, должен мочь решать, одинаковые, то сходство у этих представлений имеется. Таким образом идёт обсуждение не бога, как такового, а представлений о нём. Атеисты, участвуют, в основном, как эксперты, определяющие не логичность построений, господ верующих.

[randum]

alister

Всемогущество противоречиво само по себе, богу оно принадлежит или кому-то другому, можно абстрагироваться и рассматривать всемогущество например воображаемого всемогущего сознания.

[.артур]

Мир всем любящим Господа!

Сказавший сие также сказал:
- и если что смертоносное выпьют...
- скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет
- верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит

Так вот, согласно принципу "что проще сказать: прощаются тебе грехи твои или встань и ходи?" - совершите что-нибудь из вышеприведенного, и тогда будет понятно, самозванец вы или пророк. И тогда уже поговорим про критерии и про мое состояние.



А всю похвалу вымышленного бога можете оставить себе, разрешаю.

Мир вам! Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения, и знамение не дастся ему. Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,.. Уважаемый U2, вам следует воздать должное, в логике вы сильны, но не в вере. Только вера, способна заполнить не логичность, или противоречия, видимые в Писаниях. Верой мы познаем Бога, верой мы получили доступ к той благодати в которой стоим, и хвалимся надеждою славы Божией. Хвала Всевышнему. Доверьте ваше сердце Господу и живите верой, и ваша логика принесёт много добрых плодов. Будьте благословенны именем Иисуса Христа!

[Sewenstar]

можно абстрагироваться и рассматривать всемогущество например воображаемого всемогущего сознания.

Именно так.
И учитовать то, что и мы, и вселенная, также, находится "в" Этом Сознании.
Мы - просто, условно-отдельные мысли в этом сознании. И нет ничего, в проявленном, видимом мире, что небыло бы, сначало, придуманно Им.

А вернее так написать: и сотворить и не сотворить, и умереть и не умереть, и поднять и не поднять.

возможно, так.

[U2.]

Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения, и знамение не дастся ему.

Капитуляция принимается.

Только вера, способна заполнить не логичность, или противоречия, видимые в Писаниях.

Вы хотите сказать, что вера делает человека слепым к очевидным вещам? Ну, знаете, это уже даже не просто капитуляция, а, скорее, исповедь...

[Sewenstar]

кстатии, -вот Вам , квадратная луна
http://www.evangelie.ru/forum/t84616...ml#post2703380

[ковип11]

бесконечность без начала.
То есть стартовая позиция, которой так же неопределена и бесконечна
Ее "ноль", находится в суперпозиции...
А отрицательных величин нет. Так как их попросту, и быть не может...

Так она и была без "стартовой позиции". Бесконечное, это сущность с неопределимыми границами. То есть, описать процесс, сложение бесконечных величин, можно только формально.

Это значит буковки написать не вникая в смысл.

Формализация,формальной системы, или исчисления. Ф., осуществляемая на базе определённых абстракций, идеализаций и искусственных символических языков, используется прежде всего в математике ( Говорят, что математик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим. )(см. Математический формализм), а также в тех науках, в которых применение математического аппарата достигает достаточной для этой цели степени зрелости.

По той причине, что невозможно отделить одну бесконечность от другой. Поскольку, в следствие безграничности, не может быть границы, разделяющей их, до процесса сложения.

запросто, внутри, по "вывернутой наизнанку", квадратной земле...

Фигня полная, нет системы отсчёта, которая поменяла бы объективно существующую реальность. Вы можете теоретизировать считая, что острый нож, - тупой. Но, навряд ли, согласитесь, это на своём горле проверять.

Я лишь хочу показать ВСЮ условность и относительность наших понятий. Относительно устоявшихся моделей. Так же как можно сказать, что земля движеться вокруг солнца, так же справедливо будет сказать, что солнце движеться вокруг земли. Все относительно. Но принимаем мы более то, что УДОБНЕЕ и проще в использовании.
А не всегда, кажующийся прямым, путь, самый короткий...

Опять же, несмотря на то, что вы считаете, - объективный характер движения, не изменится. Можно стать, то одну точку, можно то другую или на третью, но, вы при всём старании не найдёте такой точки которая существовать не может. Так, что уважаемый, софистика это,- чистейшей воды. Какую систему не возьми, как не изгаляйся над логикой а, объективно реальный круг, с двумя центрами, построить не удастся.

Я уже привел пример, ч изменением хрусталика. Если не вместилось, - то вполне можно такие очки забодяжить, с цифровыми фильтрами трансформирующими вид объектов. Человек, поносивший их адаптировается, а вот дав случайному прохожему, посмотреть в них, тот увидит "квадратный круг".

Угумс, это основная ошибка верующих, замена объективной реальности на субъективную. Т.е. замена, в суждении, реального объекта на представление о нём.

Если все константы, уменьшить, или увеличить, пропорционально, мы не заметим изменений. Так же, как вселенная может быть расширяющейся, она может быть и сжимающейся. Небольшое ускорение одной из коллапсирующих констант - и вот вам "красное смещение", но уже не от разлета объектов, но от опереженя сжатия, звезд, относительно сжатия пространства.

Опять вы заблуждаетесь, менять придётся не только константы но и отношения между ними. А, они, отнюдь не однозначны. Например, Планковские величины, в выведение которых, входят степени. Вам придётся сильно попыхтеть, что бы входящие в них константы и производимые от них, симметрировать одинаково. По моему, это вообще не возможно.
Мир устроен, намно-о-о-о-го, сложнее описанного в Библии.

Еще раз об камне.
Предположим две системы отсчета. В однойй один объект неподвижен, другой синхронизирован с камнем. Бог поднимая камень, поднимит его, относительно на подвижного наблюдателя, и не поднимит его, относительно синхронизированного.
Здесь нет точки, относительно которой мы можем измерять Абсолютное, - Бога.
Что не ясно?

Запутались. То у вас две точки отсчёта, то ни одной.
Только, ещё раз напоминаю, если в вас, допустим, летит реальный камень то, какую бы вы систему отсчёта не выбрали, когда он с вами столкнётся, будет больно. Нет, вы конечно можете изменить точку отсчёта, - побежать со всех ног. Но, это уже другая песня. Это уже изменение реальности, а не взгляда на неё.

Вопрос только в том, а частицы ли они вообще? Из частиц ли вообще, материя? Или просто нам так удобнее представлять модель действительности. Все ограничивать, делить, устанавливать условности, отрывать объект от окружающей действительности(а действительность от сознания), так, как будто он может существовать сам по себе.. Искать "ноль" у бесконечности...

Честное слово, утомила ваша софистика. Несмотря на то, что у меня "в голове извилин нет", я, всё таки: "хоть и дурак, но не до такой степени".
С фотобумагой фотон взаимодействует локально. И, это не следствие выбора точки отсчёта а, следствие изменение состояния, объективной реальности. Так же как вы, стоящий на пути камня, и улепётывающий от него, это два разных состояния вашего объективного существования.

С Богом нет нелогичности. Достаточно абстрагироваться установленных мерил... от модели.

Абстрагирование - процесс отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого реального явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств.

Проблема в том, что при построении, модели бога, вы абстрагируете эти свойства настолько, что теряете всякую связь с реальностью. Трансформация мухи в слона, в реальности, не возможна. Более того, это не возможно ни в одной модели устойчивой вселенной.

[Sewenstar]

Так она и была без "стартовой позиции". Бесконечное, это сущность с неопределимыми границами. То есть, описать процесс, сложение бесконечных величин, можно только формально

.
Так с этого надо и начинать. Бог сказал:
Откр.22:13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
То есть, чтобы РЕАЛЬНО что то сосчитать, надо убрать Бога и стать на Его место. Тогда это будет Абсолютно.

Фигня полная, нет системы отсчёта, которая поменяла бы объективно существующую реальность.

Попробую скомпилировать...

1) повернуть время вспять. Следствие и причина поменяются местами. Со всеми вытекающими...

2)вывернуть наизнанку мир. Макрокосм и микрокосм меняются местами. Кинетика и потенциал.
То есть, исказить, инвертировать, пр-во так, что те объекты, которые сейчас "на вид" , по массе, маленькие, но кинетическая энергия, которых высока(то есть, те что движуться со скоростью, близкой к скорости света), увеличить и перевести в видимый диапазон, а большие объекты, с большой массой, пропорционально уменьшить.
Сделать видимыми поля, а частицы, невидимыми...
Эдакое квантовое зеркало. Зазеркалье...

3)Да просто поверить, что каждый человек, это не просто набор частиц, а часть, ветвь Дерева Жизни, Которе есть Бог. Что тело - это лишь листик на этом дереве, и всех нас объеденяет в одно, еще одна, невидимая сила, которую не изучили еще, и которая называется Жизнь Свет, Истина и Любовь.
Не верить в отсутствие веры.

Опять же, несмотря на то, что вы считаете, - объективный характер движения, не изменится.

да, можно сколь угодно долго обсуждать эти правила игры, под названием " форма существования белковых тел". Но единственно, что можно реально предпринять, - это "отодвинуться от экрана монитора", внутрь в себя...
там Дверь и там выход из этой игры.

Любому игроку, когда он играет в шутер, весьма правдоподобно кажеться, что он ходит, и его положение меняется относительно пейзажа, а если глянуть в действительности на него, то увидим, прочсто чувака передж компом. Всеми постами, я лишь к этому клоню.

С фотобумагой фотон взаимодействует локально.

Я, в смысле, что всё - волны. "Частицы" придуманы для удобства описания действительности.
.. в Бытие есть такая фраза:
" и Дух Божий, носился над водой..."

Проблема в том, что при построении, модели бога, вы абстрагируете эти свойства настолько, что теряете всякую связь с реальностью.

Что самое интересное,(хоть я и не люблю этим афишировать), это действительно очень непросто, - создать "модель Бога", описать Его, - для этого надо самому быть Богом.

Я, и видел, и слышал, то, что, возможно, редкие верующие видили и слышали. (Чему, кстатии, были незаангажированные свидетели - атеисты). А вот передать, описать, создать модель, - ну никак полностью не выходит...

[Kein]

Всё что вы пишите очень сильно напоминает голографическую теорию вселенной. Я прав?

.
Я, и видел, и слышал, то, что, возможно, редкие верующие видили и слышали. (Чему, кстатии, были незаангажированные свидетели - атеисты). А вот передать, описать, создать модель, - ну никак полностью не выходит...

Именно поэтому я задавал когда такой вопрос лично вам "Вы хотите квантовую механику с верой помешать?". Ваш ответ - "Хочу их подружить", если вкратце. Так вот, не получится подружить, можно только как-то направить на это, причем тут даже не важно какая вера, то что вы возможно называете Откровением и обретением Бога в себе, я называю внезапным просветлением - сатори.

[Sewenstar]

Всё что вы пишите очень сильно напоминает голографическую теорию вселенной. Я прав?

Вероятно.
Но там (в ней) пара понятий, по-моему, перепутана. Покрайней мере, в той, которую, читал.

Так вот, не получится подружить, можно только как-то направить на это,

что Вы имеете ввиду?

причем тут даже не важно какая вера, то что вы возможно называете Откровением и обретением Бога в себе, я называю внезапным просветлением - сатори.

Согласен. Так, как Христос раскрыл ИМЯ. А Имя, - это не просто пустой звук. Это СУТЬ.

(Незнаю откуда это у меня, еще в 80-х, баптисты всё шугались, обвиняя меня в "материи майя", хотя я этим и не увлекался. Само пришло.
Буддизм неасилил, ввиду множества новых терменов. Да и не пытался особо(подумал, что легче нобелевскую по ботанике получить, да и незачем было, - есть Христос, ну и русский рок, как контрольный в голову...))

[Kein]

что Вы имеете ввиду?

Знаете, как у Жванецкого - "Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел". Если мы с вами будем всем говорить о том какой вкус устриц, сравнивая с чем-либо другим, даже очень похожим по вкусу, РЕАЛЬНО люди узнают об этом вкусе только когда употребят их. Поэтому, чтобы они их вкусили, можно лишь посоветовать пойти им в ресторан или научить способу как их ловить.

[Sewenstar]

ковип11

Фигня полная, нет системы отсчёта, которая поменяла бы объективно существующую реальность. Вы можете теоретизировать считая, что острый нож, - тупой. Но, навряд ли, согласитесь, это на своём горле проверять.

Да, и, кстатии, - по этому пункту,- самую интересную модель упустил
(в прилжение ко второй моей)

Модель:
Человек - это не тело, а напротив, вся Вселенная. Его "сверх -я", Дух, не находится в теле. Тело - лишь "датчики" и видеоискатель, которым он смотрит сам в себя, как в Духовное зеркало. Каждый вдох для тела, - это , напротив, выдох для Духа, Вселенной, - Вдыхание Духа Жизни, Творцом, в прах, каждую секунду.

Каждое взаимодействие тела с окружающей действительности, - это напротив, взаимодействие Действительности, которой и является человек, с его телом.

Суперпозиция "Я".

Как Вы такую модель оцените?

Kein11

Знаете, как у Жванецкого - "Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел"

да, но они ваще в них не верят. Какой тут ресторан.