Смирение как стиль жизни

[U2.]

Я одно время интересовался реабилитацией наркозависимых.По всяким методикам,в т.ч. религиозным.Где-то 20% бросают(данные наблюдения на 2-3 года),остальные по-новой.Чтобы там не говорили про Бога,Христа,благую весть,преображение,новую жизнь и небесные воинства,решение об употреблении наркотика принимает всегда сам человек.Если сказал себе - нет,то нет.Если - да,то никакие боги или легионы архангелов его не остановят.Вывод - все в руках человека,как не крути.

Я знал одного пастора протестанской общины, из бывших наркоманов. Эта община много работала собственно с наркоманами. Так спустя несколько лет пастор бросил все, после того как его жена снова вернулась к наркоте. Жалко было смотреть на мужика, но... вы правы, все в руках человека, и незачем полагаться на мечту, какой красивой она бы ни казалась.

[U2.]

Дело в том, что пьянице абсолютно фиолетово добродетелен он или нет.

Так это и есть основная черта искренности - говорить что думаешь, не взирая на последствия или внешний антуражик.

[zak51]

А я, анализируя историю, прихожу к выводу, что человечество обязано христианству самым лучшим.

Не могли бы Вы кратко пояснить, чем, на Ваш взгляд, обязано человечество христианству. С учетом того, что и до христианства были моральные нормы, например, то же золотое правило Гиллеля.

[svetham]

Не могли бы Вы кратко пояснить, чем, на Ваш взгляд, обязано человечество христианству. С учетом того, что и до христианства были моральные нормы, например, то же золотое правило Гиллеля.

Во-первых, Гиллель был раввином, т.е. учил тому, что перекликается с Ветхим Заветом, который пророчествовал о Христе.

Во-вторых, Церковь в свое время имела огромное значение на общество и, благодаря этому, влияла на развитие тогдашнего мира. Вспомните хотя бы монастыри, где была практически сосредоточена вся научная мысль. С этим-то хоть не будете спорить?

[zak51]

Во-первых, Гиллель был раввином, т.е. учил тому, что перекликается с Ветхим Заветом, который пророчествовал о Христе.

Во-вторых, Церковь в свое время имела огромное значение на общество и, благодаря этому, влияла на развитие тогдашнего мира. Вспомните хотя бы монастыри, где была практически сосредоточена вся научная мысль. С этим-то хоть не будете спорить?

Конечно поспорим. Во-первых, Гиллель все же был иудеем, фарисеем, а не христианином. Во-вторых, вопрос о влиянии христианства на науку, мягко говоря, спорный. Какие-то монахи в разное время занимались наукой в монастырях. Но это была самодеятельность, которая, опять же мягко говоря, не поощрялась начальством. И маленький пример: в 391 году толпа христианских монахов сожгла Александрийскую библиотеку, содержавшую более 7000 ценнейших рукописей. Человеческая цивилизация понесла невосполнимую утрату.

[svetham]

Конечно поспорим. Во-первых, Гиллель все же был иудеем, фарисеем, а не христианином.

Христианство выросло из иудаизма, а Ветхий Закон был детоводителем к более совершенному закону - закону любви, проповеданной Иисусом.

Во-вторых, вопрос о влиянии христианства на науку, мягко говоря, спорный. Какие-то монахи в разное время занимались наукой в монастырях. Но это была самодеятельность, которая, опять же мягко говоря, не поощрялась начальством. И маленький пример: в 391 году толпа христианских монахов сожгла Александрийскую библиотеку, содержавшую более 7000 ценнейших рукописей. Человеческая цивилизация понесла невосполнимую утрату.

Разделяю со всем человечеством эту утрату... Но нет худа (христианства) и без добра:

Объединению западноевропейских народов способствовал и католицизм. Это теологическое единство происходило, однако, не только на уровне мышления. Церковь располагала широкой организацией, управляемой в соответствии с феодальными иерархическими принципами. Она была также и крупным землевладельцем, освящала светский феодальный строй, церковные догматы служили исходным пунктом и основой всей духовной жизни. Монопольное положение церкви проявляется в организации образования, воспитания. Церковные школы и монастыри становятся культурными центрами... Возникновение схоластической философии в Западной Европе

и так далее

Не секрет, что Церковь временами отклонялась от истины, тем не менее её влияние на протяжении двухтысячелетней истории трудно не заметить.

Кстати, благодаря чему, по-Вашему, развивалась наука в средние века?

[U2.]

Не секрет, что Церковь временами отклонялась от истины, тем не менее её влияние на протяжении двухтысячелетней истории трудно не заметить

Да никто не отрицает влияние христианства на европейскую культуру. Христианство и сейчас влияет, например, в некоторой степени препятствуя распространению ислама и связанным с этим неизбежным изменением культуры. Просто не стоит влияние христианства рассматривать исключительно как благотворное, к чему склонны некоторые христиане. И уж явно ничего божественного в этом влиянии тоже не было.

Читал лет десять назад книгу "Что было бы, если бы Иисус не родился". Если выкинуть очевидные притянутости за уши, довольно любопытная книженция.

Кстати, благодаря чему, по-Вашему, развивалась наука в средние века?

Ну уж явно не благодаря христианскому богословию.

[Vila Diva]

Ой скока штампов-то! И неужели все и про меня, безбожного?

Пусть будут «штампы») А что, разве от этого суть меняется?) Но я никогда не перехожу на личности)) Не мой метод))) Я о современном обществе.

На скольких языках вы проверяли сию гипотезу?

Я ж и говорю, «наивная»))

Не знаю насколько термин "испуг" уместен в данном вопросе (кстати, не я это слово сказал), но вавилонская башня явно не входила в его планы.

Что же за Бог такой, который Сам не знает, что творит? Это не Бог, Всеведующий и Всемогущий, а какой-то недоучка демиург. Это умаление Бога. Что, как известно, является ересью. Значит, знал, что человек будет лукавый и гордый, но таков был Его замысел. Вообще, про башню это наверное, аллегория а не буквально. В смысле не гордись и не лезь на небо, пока не навел порядок в себе самом. Как-то так)

Да не, я в общем и целом добр и вежлив, но во всякой игре свои правила . Вы же сами где-то писали, что любите на форуме пособачиться - вот я и стараюсь вам сию возможность безвозмездно предоставить .

Так я ведь и благодарна Вам за общение)) Дабы фее упражняться не только в лукавстве и тщеславии, но и в кротости, и в смирении)) Гордых много, смиренных мало) Смирюсь, с меня, феи, не убудет))) Гордость ведь тем страшно потерять, у кого ее мало))) У меня же гордость бесконечная) А крови чужой пить не хочу ибо пока сыта))) Да и на диете) Вот проголодаюсь

Хм... А вот вы бы для своих детей свою волю тоже сделали бы мучительной загадкой длиною в жизнь?

Если бы была Богом вполне возможно. А как еще обалдуев научить?) Почему не представить, что наша земная жизнь всего лишь некая «виртуальная реальность»? И для Бога, который существует вне времени, нет нашего понятия «длинною в жизнь». Как говорится, помучится дитя, да научится) Хотя в христианской вере все серьезнее ошибка - и вечные муки. Жестоко? С другой стороны, не застращаешь, так никто и не послушает. Такое вот гадкое людское племя

[Vila Diva]

Добавлю:Пути Господни неисповедимы.
Если понять Бога нельзя,если Его действия не поддаются логике,то зачем все эти священные тексты,якобы написанные под диктовку Создателя,все эти религиозные организации,иерархи,нагромождение догматов и толкований,вся эта эклетика? Не проще ли их выбросить,а в своих действиях руководствоваться исключительно своим разумом и совестью?

ИМХО, даже с большим духовным опытом и наставником понять Божью волю невозможно. То есть ее как бы понимают, без этого никуда, но в каждом конкретном случае может придти еще более серьезный авторитет и дать новую интерпретацию. И будет прав или не прав, мы не узнаем.

На самом деле верующим вполне дано понять Бога, я думаю - например, ясно чего Он от нас хочет в заповедях. Сложность в том, чтобы понять достоверно, как вести себя в повседневной жизни в каждом конкретном случае. Например, я хочу сочинить лирический стишок. И поместить его в инете. Это хорошо делать или это проявление тщеславия? Совсем простой пример: до упора с пеной у рта доказывать свою правоту на форуме, приводя горы нужных цитат (при большом желании и наличии времени можно набрать любые) и испепеляя оппонента. Это хорошо делать (отстаивая важную идею) или это гордость и тщеславие?) Солдату верующему брать ли в руки оружие и стрелять во врагов? Или пусть убивают хоть свои, хоть чужие, главное соблюсти заповедь Бога? Ведь нет «ни эллина, ни иудея»? Ну и так далее. Лично у меня к религии много вопросов, на которые никто не дает четкого ответа. Спросишь батюшку в ответ одно кайся и молись, или двусмысленные рассуждения. Вот в соседней ветке «вечная» тема про смертную казнь. Мне казалось простым и ясным, ведь сказано не убий, а мне объясняют знатоки Библии, что на самом деле убивать надо, потому что на древнееврейском это слово толкуется то так, то иначе. Но возникает тот же вопрос зачем тогда нам, простым верующим, читать священные тексты, если мы не знаем в совершенстве))) древнееврейский (я в совершенстве-то и русский не знаю!) Получается, что простые и ясные заповеди есть, но нужно уметь их правильно истолковать в нужную в зависимости от ситуации сторону. Для этого нужно высшее богословское образование, как минимум. И зачем делать переводы, которые нельзя однозначно истолковать? Заявишь вслух подобное (если ты не Лев Толстой да и ему досталось), тут же тебя обвинят и в гордости и в невежестве и сектантстве и т. п. ереси (будем считать, что я этого вслух не говорила). В общем, чем больше вникаешь, тем больше вопросов. Поэтому и считается разум величайшим врагом веры, а всякое «мудрование» - нечистое дело. Бог, конечно, задал человеку задачку! Дал разум, а пользоваться им грех. Или, наоборот, надо прибегать именно к разуму?)) И к совести? Беда в том, что и разум, и совесть у всех разные. Но тут, я думаю, есть тонкость. Скажу по своему опыту. Если стараешься следовать заповедям, и просишь мысленно у Бога совета, Бог приходит на помощь и подсказывает нужное решение. Хотя далеко не сразу, дает помучиться) Вот в этом таинство веры. Еще очень помогает чтение наставлений всяких святых старцев людей с большим духовным опытом, проверенным временем и поколениями людей, выживавших в труднейших условиях, несравнимых с нашими. Они-то и помогают решить большинство конкретных спорных вопросов. Хотя и тут бывают разногласия. И это значит, что Бог все-таки дает человеку некую свободу выбора советчика. В общем личный вывод верить Богу и духовным книгам святых подвижников. И, конечно, думать тоже своей головой спросят-то с меня, а не с советчиков)

Воду лить не буду.Доказательство одно,и очень простое.
Если мы сейчас выйдем на улицу и начнем опрашивать людей,неважно - 10,100,1000,или 100000 человек о морали,то они будут перечислять нам примерно одно и тоже,а именно принципы общечеловеческой морали и гуманизма.Если же мы попросим их перечислить десять заповедей,то вряд ли большинство из них это сделают полностью,кто-то назовет 2-3 заповеди,кто-то больше,кто-то меньше.Вывод - мораль первична,она есть внутри нас как совесть,нравственность,этика.Религия(а их немеряно) - вторична.

Это не такой простой вопрос. Открою тайну, я сама им довольно давно и всерьез интересуюсь. Но это отдельная большая тема.

Фея пришла в наш мир из мифа, сказки, а значит это что-то языческое, близкое к природе. С чем и поздравляю от души

Да. Предчувствуя надвигающийся конец света и не желая себе лишних неприятностей, самая хитрая фея по-быстрому свалила и обратилась в христианство

[zak51]

Христианство выросло из иудаизма, а Ветхий Закон был детоводителем к более совершенному закону - закону любви, проповеданной Иисусом.



Разделяю со всем человечеством эту утрату... Но нет худа (христианства) и без добра:

Объединению западноевропейских народов способствовал и католицизм. Это теологическое единство происходило, однако, не только на уровне мышления. Церковь располагала широкой организацией, управляемой в соответствии с феодальными иерархическими принципами. Она была также и крупным землевладельцем, освящала светский феодальный строй, церковные догматы служили исходным пунктом и основой всей духовной жизни. Монопольное положение церкви проявляется в организации образования, воспитания. Церковные школы и монастыри становятся культурными центрами... Возникновение схоластической философии в Западной Европе

и так далее

Не секрет, что Церковь временами отклонялась от истины, тем не менее её влияние на протяжении двухтысячелетней истории трудно не заметить.

Кстати, благодаря чему, по-Вашему, развивалась наука в средние века?

Первое, иудеи исторически считали хрситианство примитивной адаптацией их древней религии к языческой массе.
Второе. Занимая монопольное положение в социальной жизни, Церковь в средние века контролировало образование и воспитание.Соответственно можно констатировать провал науки до 16 века, за исключением одиночек-самородков, которых преследовала Церковь. В средние века центр научной мысли переместился на Арабский Восток.
Третье. Очень правильно суть подходов православия к науке и культуре отразил архимандрит Рафаил: наука и искусство, философия относятся к душевному свету, который не может отразить бесконечное. Это свет пораженного грехом интеллекта. Наука не делает человека более мудрым. Комплексы и предрассудки ученых не менее опасны, чем предрассудки невежества. Искусство не делает человека нравственно лучшим, оно не дает ему стимула и сил бороться с грехом и страстями. Напротив, оно скорее делает человека более подверженным эмоциям, чувствам, страстным импульсам и влечениям (О духовном и душевном свете. 26.07.2007)

[zak51]

Это не такой простой вопрос. Открою тайну, я сама им довольно давно и всерьез интересуюсь. Но это отдельная большая тема.

Здесь на форуме: эволюция и мораль

[zak51]

Лично у меня к религии много вопросов, на которые никто не дает четкого ответа. Спросишь батюшку в ответ одно кайся и молись, или двусмысленные рассуждения. В общем, чем больше вникаешь, тем больше вопросов. Поэтому и считается разум величайшим врагом веры, а всякое «мудрование» - нечистое дело.

Согласен, что примерно так обстоит дело.

[svetham]

Просто не стоит влияние христианства рассматривать исключительно как благотворное, к чему склонны некоторые христиане. И уж явно ничего божественного в этом влиянии тоже не было.

"Влияние христианства" - это живые люди, которые допускают ошибки, но само учение эти ошибки не содержит.

Ну уж явно не благодаря христианскому богословию.

Попробуйте ответить на мой вопрос без наезда на христианство.

[svetham]

Первое, иудеи исторически считали хрситианство примитивной адаптацией их древней религии к языческой массе.
Второе. Занимая монопольное положение в социальной жизни, Церковь в средние века контролировало образование и воспитание.Соответственно можно констатировать провал науки до 16 века, за исключением одиночек-самородков, которых преследовала Церковь. В средние века центр научной мысли переместился на Арабский Восток.

Все это очень интересно, но без ссылок не пойдет.

ЗЫ Особо впечатлила выделенная мысль - Церковь контролировала, значит провал. Вы проанализируйте ту жизнь без применения сравнения и тогда будет проще увидеть, что развитие шло именно в том направлении, которое мы видим сегодня и которое принесло те достижения, что мы имеем сейчас.

[zak51]

Все это очень интересно, но без ссылок не пойдет.

ЗЫ Особо впечатлила выделенная мысль - Церковь контролировала, значит провал. Вы проанализируйте ту жизнь без применения сравнения и тогда будет проще увидеть, что развитие шло именно в том направлении, которое мы видим сегодня и которое принесло те достижения, что мы имеем сейчас.

Насчет ссылок, что угодно почитайте, иного не будет. Это базовые аспекты.
7-11 века - полный застой, затем постепенное оживление из-за поступления знаний с Востока, ознакомления с наследием античности,накопления технических знаний (мех.часы, очки, компас, книгопечатание, пр-во бумаги), открытие университетов (правда вначале основывались на том, что истина уже открыта в Священном писании); в 14 веке - реакция, борьба с ересью, введение пыток. В том числе Церковь осудила учение Оккама, который требовал свободы научного познания.