Смирение как стиль жизни

[SirEugen]

)) А вообще понять Божью волю и отделить ее от своей мне представляется сложным, для этого нужен большой духовный опыт или наставник.

Добавлю:Пути Господни неисповедимы.
Если понять Бога нельзя,если Его действия не поддаются логике,то зачем все эти священные тексты,якобы написанные под диктовку Создателя,все эти религиозные организации,иерархи,нагромождение догматов и толкований,вся эта эклетика? Не проще ли их выбросить,а в своих действиях руководствоваться исключительно своим разумом и совестью?

[SirEugen]

Из чего следует такой вывод?

Воду лить не буду.Доказательство одно,и очень простое.
Если мы сейчас выйдем на улицу и начнем опрашивать людей,неважно - 10,100,1000,или 100000 человек о морали,то они будут перечислять нам примерно одно и тоже,а именно принципы общечеловеческой морали и гуманизма.Если же мы попросим их перечислить десять заповедей,то вряд ли большинство из них это сделают полностью,кто-то назовет 2-3 заповеди,кто-то больше,кто-то меньше.Вывод - мораль первична,она есть внутри нас как совесть,нравственность,этика.Религия(а их немеряно) - вторична.

[zak51]

Я не знаю, можно ли по-земному любить и прощать. Ведь я - фея, служу лишь неземному и думаю лишь о высшем)

Фея пришла в наш мир из мифа, сказки, а значит это что-то языческое, близкое к природе. С чем и поздравляю от души

[U2.]

Добавлю:Пути Господни неисповедимы.
Если понять Бога нельзя,если Его действия не поддаются логике...

...то исполнить его волю возможным не представляется.

[zak51]

))
А вообще понять Божью волю и отделить ее от своей мне представляется сложным, для этого нужен большой духовный опыт или наставник.

ИМХО, даже с большим духовным опытом и наставником понять Божью волю невозможно. То есть ее как бы понимают, без этого никуда, но в каждом конкретном случае может придти еще более серьезный авторитет и дать новую интерпретацию. И будет прав или не прав, мы не узнаем.

[zak51]

Что касается жертвы Христа -то после нее в жизни людей ничего не изменилось в лучшую сторону.В худшую - да.

Сначала про жертву Христа мало кто знал. Изменения пошли потом, по мере становления христианства. Процесс длительный и неоднозначный. Другое дело, какие были альтернативы, и какие моральные установки стали бы продвигаться, если бы утвердился какой-нибудь митраизм. Все же исходный момент - крестные муки - сильно повлияли на характер христианства. Но, история, как известно, не знает сослагательного наклонения.

[zak51]

Да не, я в общем и целом добр и вежлив, но во всякой игре свои правила . Вы же сами где-то писали, что любите на форуме пособачиться - вот я и стараюсь вам сию возможность безвозмездно предоставить .

ИМХО, так лучше. Тем более, что обсуждаем смирение

[zak51]

А теперь вопрос: Участвует ли Бог в земной жизни людей? Если нет,значит нет.Если да,значит Он несет ответственность за все зло,которое происходит.Или да,или нет,без вариантов.Или женщина беременна,или нет.

Как я не прикидывал, не получается участие Бога в земной жизни людей. Любой человек может придумать все что угодно по поводу реализации Божьей воли применительно к любым обстоятельствам. Иногда послушаешь досужие размышления на темы Божьего промысла, уши вянут. Мне импонирует высказывание Эйнштейна, который говорил типа того, что он верит в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии сущего, и не верит в того, кто вмешивается в судьбы и поступки людей.

[SirEugen]

Сначала про жертву Христа мало кто знал. Изменения пошли потом, по мере становления христианства. Процесс длительный и неоднозначный. Другое дело, какие были альтернативы, и какие моральные установки стали бы продвигаться, если бы утвердился какой-нибудь митраизм. Все же исходный момент - крестные муки - сильно повлияли на характер христианства. Но, история, как известно, не знает сослагательного наклонения.

Появился еще один повод разделять людей на "своих" и "чужих".В среде "чужих" стало много категорий чуждости:еретики,иноверцы,язычники,католики и гугеноты,ведьмы и пр.пр.Плохо то,что люди под это учение с новой силой стали резать друг друга.Т.е. природа людей нисколько не изменилась,скорее наоборот - люди одичали,т.к. античная наука и культура были уничтожены.Заповедь же Христа"Возлюби ближнего" так и осталась гласом вопиющего в пустыне.

[zak51]

Появился еще один повод разделять людей на "своих" и "чужих".В среде "чужих" стало много категорий чуждости:еретики,иноверцы,язычники,католики и гугеноты,ведьмы и пр.пр.Плохо то,что люди под это учение с новой силой стали резать друг друга.Т.е. природа людей нисколько не изменилась,скорее наоборот - люди одичали,т.к. античная наука и культура были уничтожены.Заповедь же Христа"Возлюби ближнего" так и осталась гласом вопиющего в пустыне.

Если исходить из того, что язычество было достаточно толерантным, а переход к монотеизму привел к обострению противоречий на религиозной почве, то тогда получается, что для человечества наступили более тяжелые времена. Но, тогда встает огромный вопрос о закономерности этого перехода. Римские императоры склонились к тому, чтобы ввести единую религию. Что же, они ошиблись? Может быть, ведь при христианстве Римская империя пала. Но, опять же, сейчас невозможно предугадать, что было бы, если бы был избран какой-то иной вариант. Как говорится, если бы да кабы...

[SirEugen]

Если исходить из того, что язычество было достаточно толерантным, а переход к монотеизму привел к обострению противоречий на религиозной почве, то тогда получается, что для человечества наступили более тяжелые времена. Но, тогда встает огромный вопрос о закономерности этого перехода. Римские императоры склонились к тому, чтобы ввести единую религию. Что же, они ошиблись? Может быть, ведь при христианстве Римская империя пала. Но, опять же, сейчас невозможно предугадать, что было бы, если бы был избран какой-то иной вариант. Как говорится, если бы да кабы...

На исторических примерах видно,что введение монотеизма,клерикализация и запрет на свободу совести отрицательно сказывается на стабильности государства.У людей должно быть право выбора.

[zak51]

На исторических примерах видно,что введение монотеизма,клерикализация и запрет на свободу совести отрицательно сказывается на стабильности государства.У людей должно быть право выбора.

Поэтому я в этом топике вспомнил М.Раважа. Он прямо говорил, что введение христианства погубило Римскую империю. Правда есть и такое мнение, что по любому надо было с ней покончить, и вывести на арену германскую субрасу.

[SirEugen]

Как я не прикидывал, не получается участие Бога в земной жизни людей. Любой человек может придумать все что угодно по поводу реализации Божьей воли применительно к любым обстоятельствам. Иногда послушаешь досужие размышления на темы Божьего промысла, уши вянут. Мне импонирует высказывание Эйнштейна, который говорил типа того, что он верит в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии сущего, и не верит в того, кто вмешивается в судьбы и поступки людей.

Я одно время интересовался реабилитацией наркозависимых.По всяким методикам,в т.ч. религиозным.Где-то 20% бросают(данные наблюдения на 2-3 года),остальные по-новой.Чтобы там не говорили про Бога,Христа,благую весть,преображение,новую жизнь и небесные воинства,решение об употреблении наркотика принимает всегда сам человек.Если сказал себе - нет,то нет.Если - да,то никакие боги или легионы архангелов его не остановят.Вывод - все в руках человека,как не крути.

[svetham]

Ну почему.Анализируя историю,сделал такие выводы..

А я, анализируя историю, прихожу к выводу, что человечество обязано христианству самым лучшим. И Ваше присутствие на этом форуме говорит само за себя.

Что касается общечеловеческой морали,то она образовалась в результате прогресса человечества,а не была "изобретена" христианами.Мораль первична,религия вторична.

Видно все-таки плохо Вы человечество знаете, если изрекаете такие мысли. Современное мышление - итог греко-римской культуры, в свою очередь, уступившей место христианским взглядам. Разве не христианство стало господствующим мировоззрением большей части мира после провозглашения официальной религией в Римской империи?

Кроме этого,моральные кодексы необходимо не только провозглашать,но еще и применять.А вот с этим у христиан дело обстоит не лучше других.

К нам опять приехал ревизор...

[svetham]

Вот пьяница, например, упавший в лужу и матерящийся, искренен как ребенок. Вопрос: является ли искренность в подобном контексте добродетелью?

Дело в том, что пьянице абсолютно фиолетово добродетелен он или нет.