Что такое разум?

[lector]

Ответ участнику Astra

Цитата от участника Astra:

Ответ участнику lector Цитата от участника lector: Уважаемая Астра! А у хомячка есть разум? Когда у меня жил хомяк, у него в аквариуме ...

Точно. Они страшные звери, хитрые черти, и жутко опасные, особенно в темноте...
Я и сам бы рассказал, да обЛОМ мне. А рассказ был бы печальный, про смерть четырех ХАМяков. От их же хитрости... Но сайт христианский, вдруг люди плакать начнут....

[Astra]

Слышишь родной
А у тебя есть разум?

[KPbI3]

Astra

не надо методом проб и ошибок начнут таки клевать в задницу.

Не начнут. Нет такого рефлекса.

миша катцман

вас девушка астра размазала по тарелке. для доказания самцовой потенции - ожидаю от вас достойного ответа.

Размазали Вас Миша. Но Вы еще трепыхаетесь. Но это напоминает агонию.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


если не известен до конца механизм, то нельзя утвердать, что изменений в течении жизни не происходит.

Миша, известно, что не происходит изменений ДНК, а ДНК единственный носитель наследственности. Или у вас есть альтернативный носитель наследственности?

не такая уж простейшая. но суть в механизме ее возникновения. если бы все зависило только от случайной мутации, то прцессы эволюционного развития становились бы неправдопобными.

Не надо походя совершать перевороты в науке. Пока все АН солидарно находят ее правдоподобной.

если же наследуется способность к определенным рефлексам, то это ускоряет процесс и делает его объяснимым.

Наследуется способность к приобретению навыков. Наследуются врожденные навыки. Но условный рефлекс ни когда не станет инстинктом, а приобретенный навык врожденным. Если только вы не открыли какого-то нового носителя наследственности и механизма его прижизненной модификации.

т.е. можно ведь сформулировать и так: инстинкт это не программа поведения, набор условий определяющих программу поведения.

Можно. Только инстинкт это именно врожденная программа поведения (совокупность сложных врожденных реакций возникающих на внутренние и внешние раздражители).

не совсем. чем больше развивается сознание, тем эффективнее оно способно дополнить инстинкт. но это может достигнуть и степени, когда необходимость в инстинкте отпадет полностью. т.е. не или, или. а постепенное замещение.

Инстинкт инстинкту рознь. Фундаментальные инстинкты, направляющие деятельность сознания, ни куда не денутся, как и необходимость в них, но исчезает «технический софт», вроде врожденных познаний бобров в гидроинженерной области, ибо врожденные навыки только мешают в случае нестандартной задачи.

Значит, все прочие программы, безусловно присутствовавшие у предков (ведь, поведение ворон для истолкования даже в единственном случае требует двух томов инстинктов) человек где-то посеял.

тут вы глубоко заблуждаетесь. попробуйте пользуясь только сознанием, пошевилить та 1 мм мизинцем. ......... что не выходит?

Миша, я не заблуждаюсь. По определению. Младенец сразу после рождения, как раз, почти ни чем пошевелить и не может. Даже зрение не умеет фокусировать. Хотя, - ваша правда, - кое-что забыл, - еще он от рождения умеет подавать звуковые сигналы.

в человке залжен громадный комплекс инстинктов и рефлексов. полная автоматизация. если вы захотите используя только сознанием пошевелить мизинцем,

То даже этому придется научиться. Миша, заложены не рефлексы, а только возможность их приобретения. И чем выше стоит существо, тем меньше оно будет уметь от рождения и тем большему сможет научиться после рождения.

я галерист, торгую живописью. если вы за меня будете зарабатывать деньги - я буду писать тома.

Миша, за то, что вы напишите, я не дам не то, что денег, но и прошлогоднего снега.

так и не сравнивайте!

Так я и не сравниваю. В отсутствии обещанных двух томов, объяснение действий ворон наличием у них сознания остается единственным. Сравнивать не с чем.

это ваша аксиома. основанная на антропоморфистском заблуждении. я пятый день вам об этом толкую.

Утверждение «это инстинкт» - не прокатывает в качестве объяснения потому, что само по себе, без изложения алгоритма инстинкта, - абсолютно ни чего не объясняет. Что оно объясняет? Объясняет, почему вороны вели себя именно так?

Точно с таким же успехом можно сказать, - «это дистанционное управление». Какое? Как? Откуда? а не фига, это объясняется в пяти томах, которые еще только пишут ученые цивилизованных стран, а я их не читал, так что не имею времени излагать.

Миша, а мне и не надо. Я и так, видите ли, аргументировано могу утверждать, что таковая есть. Она у меня даже инсталлирована. А вот что инсталлировано у бобра вопрос, как можно понять из данного топика, - дискуссионный. Проще говоря, пока вы не написали программу для бобра или, там, для вороны, вы не можете утверждать, что таковая даже просто существовать может. Сознание очевидно может, раз существует, а вот инстинкт достаточной сложности, - прошу пана

воображением. сознание у них паверняка есть - выглядят вполне сознательно, но опер не сочиняют.

Миша, вы можете дать не неоплатоническое определение понятия сознания (причем так, что бы получилось, что логический анализ возможен, но только подсознательно)? А то, видите ли, совершенно непонятно, что вы этим словом называете. (только не надо про «ситуативное поведение», - поведение медузы вполне ситуативно, хотя и объясняется самого низкого пошиба автоматикой)

Но это, - так, по ходу действия. А пока вернемся к вопросу, - почему вороны не могут обладать воображением?

разум предполагает возможность создания понятий, но не их наличее.

А как вы себе представляете разум без абстрактного мышления? Что тогда вы этим словом называете? И как, без оного глухонемые могут научиться говорить? Ведь, речь, письмо, - язык в любой форме, - только передача понятий условными знаками звуковыми, графическими, жестовыми (знаю, в вашем представлении, знаки существуют вечно и независимо, а понятия порождаются ими, - но это же бред).

тут крыз о маугли рассказывал, может он нам сообщит о наличии абстракных понятий у маугли?

Ну, вряд ли они у маугли развиты более, чем у животных его воспитавших.

[Astra]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Astra не надо методом проб и ошибок начнут таки клевать в задницу. Не начнут. Нет такого рефлекса. миша катцман вас девушка астра размазала по тарелке. для доказания самцовой потенции - ожидаю от вас достойного ответа. Размазали Вас Миша. Но Вы еще трепыхаетесь. Но это напоминает агонию.

А Это напоминает кидание банановой кожурой в качеcтве весомого аргумента.

[lector]

Ответ участнику Astra

Цитата от участника Astra:

Слышишь родной А у тебя есть разум?

Родная, нету, нету!!! Как ты заметила!)))))))

Посмотри в мои добрые глазки, доброта в моих глазенках вытеснила весь разум. Но точно знаю, шо у ХАМяков он есть. Я его там обнаружил.

____________

Кстати, разум очень вкусен, если его поджарить и подсолить, а еще из него катлэты получаются атас.

[KPbI3]

Astra

А Это напоминает кидание банановой кожурой в качеcтве весомого аргумента.

Скорее тухлого помидора. Так как Миша знает, что он ошибся, но не хочет это признавать. В противном случае рекомендую ему пополнить ряды ольгертов.

Рефлекс не может объяснить поведение хомячка, хоть вы вместе с Мишей отню томов напишите на эту тему. Нет в степях мячей и носовых платков. Да и аквариумов тоже.

[KPbI3]

-

[миша катцман]

Rulla

Не надо походя совершать перевороты в науке. - если бы все были фундаменталистами вроде вас, движений в науке не было бы вообще.

Пока все АН солидарно находят ее правдоподобной. - мне на это глубоко нплевать.

инстинкт это именно врожденная программа поведения (совокупность сложных врожденных реакций возникающих на внутренние и внешние раздражители). - дело в том, что разделть условия определяющие эту программу от самой программы невозможно. возможно никакой программы вообще нет, а есть только комплекс условий, делающий эту программу возможной и наиболее вероятной.

Инстинкт инстинкту рознь. - пользуясь вашим выражением: глубоко!

врожденные навыки только мешают в случае нестандартной задачи. - именно НЕСТАНДАТНОЙ! бобры не строят мостов или подводных лодок.

человек где-то посеял. - только отдельные. инсинкт отнимать у собак дряно всякую, например, нет. по крайней мере, мне часто приходится этим заниматься.

я не заблуждаюсь - вы опять запутались. вы же сказали ЧЕЛОВЕК. все новорожденные имеют только минимальный запас инстинктов. у взрослого человека не меньше, а больше инстинктов, чем у собаки. никакой взаимоисключаемости с сознанием нет.

И чем выше стоит существо, тем меньше оно будет уметь от рождения и тем большему сможет научиться после рождения. - медленне - было бы правильное слово. сознание руководит громадными комплесами рефлексов и инстинктов.

Сравнивать не с чем. - сравнивать не с чем что? боже какой тупой профессор! ВЫ сравниваете поведение ворон с человеческим сознанием. это ГЛУПОСТЬ. я сравниваю эго с интинктами животных. это более логично.

А как вы себе представляете разум без абстрактного мышления? буквально.

понятия не сущесвуют сами по себе, это результат осмысления. для возможности осмысления абстрактных понятий необходи язык. до того пока человек не сформулировал понятия "логика", этого понятия (для людей) не существовало.

Ну, вряд ли они у маугли развиты более, чем у животных его воспитавших. - тогда каким образом они попадают в головы глухонемых, телепатией?

[миша катцман]

Astra

А Это напоминает кидание банановой кожурой в качеcтве весомого аргумента. -

если очеловечивание поведения животных является широкораспостраненой глупостью, то "обобезьянивание" поведение людей ведет к познанию их сущности. это путь мудрости.

самец м.к.

[KPbI3]

миша катцман

именно НЕСТАНДАТНОЙ! бобры не строят мостов или подводных лодок.

Судя по всему негры в Африке не люди. Расизмом попахивает.

Миша, а Вы сколько мостов и подводных лодок построили? Может Вы тоже не человек?

[миша катцман]

KPbI3

Судя по всему негры в Африке не люди. Расизмом попахивает.

Миша, а Вы сколько мостов и подводных лодок построили? Может Вы тоже не человек? - вы ведь вроде неглупый человек, но уперлись и начинаете нести чушь.

мы - люди, и я и негры в африке способны научится строить мосты, лодки, ракеты... все что угодно.
бобры - умеют строить только плотины.
муравьи - только муравейники.
а обезьяны - вообще строть не умеют.

[миша катцман]

способность к воображению наблюдаетя у людей в самом раннем возкасте. в писочнице, дети "пекут куличи" или раздают воображаемую еду из рук в руки.
детеноши животных тоже играют, но никогда не делают это с воображаемыми предметами или партнерами.

продолжение следует.

[KPbI3]

миша катцман

мы - люди, и я и негры в африке способны научится строить мосты, лодки, ракеты... все что угодно.

Ну за всех не надо так говорить.

бобры - умеют строить только плотины.

Вы не обратили внимание на то что у них нет рук?

а обезьяны - вообще строть не умеют.

Гнезда умеют они строить.

Миша, Вы полагаете, что разум принадлежит только человеку. В таком случае надо признать, что его явно кто то создал. Вобщем ВЫ крайне недалеки от идеи о наличии Бога.

[миша катцман]

KPbI3

Гнезда умеют они строить. - вы не обратили внимание на то что у них есть руки?