Что такое разум?

[миша катцман]

KPbI3

Вы упорно обходите ворон вниманием. - я разве не написал, что их поведение целиком и полностью определяется инстинктами? и что они не способны делать логические выводы? что они не обладают фантазией?

наверное забыл...

[KPbI3]

миша катцман

я разве не написал, что их поведение целиком и полностью определяется инстинктами? и что они не способны делать логические выводы? что они не обладают фантазией? наверное забыл...

Миша, это не ответ. Объясните, как инстинкты их заставляют вести себя имеено так, организованно и принимать логические решения. Или Вы ворон никогда не видели?

[миша катцман]

KPbI3

Объясните, как инстинкты их заставляют вести себя имеено так, организованно - вы мне предлагаете прочесть ткут лекцию по зоопсихологии? дело в том что точных механизмов функции инстинктов не знают даже ученые интенсивно этим занимающиеся. а я двоишник. по русски писать правильно не умею.

принимать логические решения - какие? они вам кажутся логическими, на самом деле они интинктивные.

[KPbI3]

миша катцман

какие? они вам кажутся логическими, на самом деле они интинктивные.

Опять двойка©

[миша катцман]

KPbI3

задание еще не сформулировали а уже оценки ставите. учитель

[KPbI3]

миша катцман

задание еще не сформулировали а уже оценки ставите. учитель

Задание было сформулировано, но ученик не знает темы, посему пытается юлить.

1 (Единица) Родителей в школу!

КРЫЗ

[миша катцман]

KPbI3

Задание было сформулировано, но ученик не знает темы, посему пытается юлить. - умение юлить - признак интеллигенции - наградить ученика шоколадом!
если ученик не понял задание - учитель плохо его поставил. уволить учителя! а можно и школу сжечь

we don't need no education!

[Rulla]

Для Миша Кацман.


из какого ПТУ вас выгнали?
запутывать, вы можете ваших верующих. со мно такое не удасться.
я ж говорю - вы верующий.
креационист.
в схоластике.
Очевидно ваш основной принцип мышления: все чего я не понимаю - не имеет смысла.
а берутся они откуда?
каждый врожденный рефлекс был когдато УСЛОВНЫМ.

Миша, я бы рекомендовал вам сходить в школу, если бы полагал, что вам это может принести какую-то пользу. Но, к сожалению, untermench, в отличие от собаки, существо не обучаемое (что вы сию минуту не поленитесь подтвердить, с негодованием отказавшись воспринимать предоставленную ниже информацию).

Нет, Миша, приобретенные признаки не наследуются. Во всяком случае, в рамках теории естественного отбора, на которой основана современная эволюционная биология. Носитель наследственности, - ДНК, а на ней ни как не отражается приобретенный опыт, - она неизменная с момента зачатия. Приобретенные признаки могут только обеспечить более высокую вероятность передачи данной (врожденной) генетической комбинации потомству.

А откуда они (инстинкты) берутся, я уже сказал. Отбираются наиболее выгодные вариации врожденной программы.

вы пропустили всю историю эволюции отгидр до млекопитающих.

Ну, это я очень мудро поступил. Как всегда. Смысл, говорить с вами об истории эволюции, и по вопросам биологии вообще, если сами вы даже не информированы относительно наиболее фундаментальных особенностей эволюционного механизма, а меня слушать не станете?

вам кажется, что кошка долго думает. на самом деле происходит механический, ИНСТИНКТИВНЫЙ процесс ЗАПОМИНАНИЯ.
я разве не написал, что их поведение целиком и полностью определяется инстинктами? и что они не способны делать
логические выводы? что они не обладают фантазией?

Проблема в том, что отсутствие сознания у животных для вас аксиома. Логические выводы они делать не способны

примерно так. это механический процесс. нет необходимости в сознании.

то есть, конечно, способны, но только как-то хитро - подсознательно, механически (?), потому, что сознанием не обладают. То есть, обладают, иначе укусят, но не в неоплатоническом определении треклятых марксистов, а в каком-то ином, которое вы мне не откроете.

покажите мне текст написанный дельфином.
моя кобак тоже выберает палки определенной формы, наверное хочет сформулировать понятие "фантазия".
я шарлатанской литературой не увлекаюсь. подобные случаи объясняются совпадениями и ложной интерпретацией.

И если какие-то факты свидетельствуют об обратном, то эти факты ложны, потому, что животные не могут думать, ибо об этом свидетельствует их поведение, а если кажется, что оно свидетельствует об обратном, то это АНТРОПОМОРФИЗМ! Потому, что животные не могут думать.

Ага. Если все свидетельства разумного поведения животных с порога отметаются, как вызванная антропоморфизмом галлюцинация, и все особенности поведения животных по определению объясняются инстинктами, то поведение животных в принципе не может свидетельствовать о наличие у них сознания.

Фокус только в том, что вообще любое рассуждение о разумном поведении является антропоморфизмом по определению, ибо с нашей точки зрения, вести себя разумно, значит именно вести себя, подобно человеку. Разумность существа мы, в принципе, можем определить только сравнивая его с собой.

Бегать с вами по этому кругу, обсуждая птичек и пчелок, можно бесконечно долго, но истина рождается в споре, только если обе стороны пользуются одной аксиоматической базой. Кроме того, во многом я вынужден с вами согласиться.

вы мне предлагаете прочесть ткут лекцию по зоопсихологии?

Например с тем, что предлагать вам читать лекции по зоопсихологии глупо

для этого понадобися написать пару томов.

ибо этой пары томов вы не только не напишите, но и прочитать не сможете.

Однако, как добросовестный человек, я не могу не признать, что ваша неспособность объяснить через два тома инстинктов поведение трех ворон вовсе не означает, что таковое объяснение существовать не может. Ни в каком случае нельзя утверждать, что объяснение не существует, ибо всегда возможно, что оно, просто, не обнаружено.

их поведение инстинктивно. человек произошел от обезьяны - у него нет инстинкта строить плотины. поэтому приходится компенсировать разумом.

Вообще, конечно, трудно себе представить, сколько вас, Миша, придется бить током, прежде, чем вы обретете способность строить плотину в любом месте из любых деревьев, объединяя усилия с другими сомнамбулами, без участия разума, но

интинкт - черезвычайно сложный феномен. гораздо сложнее сознания.

инстинктом произвольно высокой сложности можно объяснить и действие произвольно высокой сложности.

Вопрос, только, - а на фига?

Давайте зайдем с другой стороны. И так, объяснить поведение ворон вы не можете, во всяком случае, здесь и сейчас, ибо объяснение их поведения инстинктом оказывается чрезвычайно сложным, - в противовес чрезвычайно простому объяснению, которое дает предположение о наличии у них способности к логическим умозаключениям. Бритва Оккама запрещает обращаться к сложным объяснениям, при наличии простого. То есть, необходимость двухтомного объяснения действий ворон инстинктом возникает только в случае, если обоснована принципиальная невозможность двухсловного объяснения их действий сознанием (например, как в случае с медузой, вскрытие не обнаружило у вороны мозга, либо теоретически обоснованы условия возникновения сознания, и оказывается, что ворона им не удовлетворяет).

Так, Миша, что, собственно, препятствует вороне иметь сознание, кроме того, ЧТО ОНА ИМ НЕ ОБЛАДАЕТ!!! ЧТО ЕЕ ДЕЙСТВИЯ ТОЛЬКО КАЖУТСЯ РАЗУМНЫМИ!!! ЧТО ВСЕ ЕЕ ПОВЕДЕНИЕ (если его объяснить в двух предположительно существующих томах) СВИДЕТЕЛЬСВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ СОЗНАНИЯ!!!

PS:
конечно, их ведь бог сформулировал. они существуют сами по себе как идеалы.
на каком языке?
обозначать они могут все что угодно. но читать не научившись сначала писать можно только если уже существует написанное.

А на каком языке думают глухонемые?

Кстати, вас удивит, но сейчас вы повторяете аргументацию И. В. Сталина. Он под старость увлекся лингвистикой и тоже пришел к выводу, что язык не способ передачи информации, а основа мышления, возникшая чудесным путем прежде него. Однако, для глухонемых и он делал исключение.

[Rulla]

.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

>Нет, Миша, приобретенные признаки не наследуются. Во всяком случае, в рамках теории естественного отбора, на которой основана современная эволюционная биология.

Да-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а??????!!!
Вот оно как, оказывается???????
А вот помню, некто, пытался мне доказать, что видел собаку у которой хвост был безжизненым в связи с тем, что в предыдущих поколениях этой собаки всем отрезали хвосты.....
Не припомните-ли, и хто мне сие доказывал???

[Rulla]

Кадош

Не припомните-ли, и хто мне сие доказывал???

Я. Если некий признак перестает играть роль в отборе, то особи, у которых он отсутсвует, могут оставить потомство.

[миша катцман]

Rulla moechte-gerne-uebermensch

Миша, я бы рекомендовал вам сходить в школу, если бы полагал, что вам это может принести какую-то пользу. - т.к. вас в школе вероятно ничему не научили, то способностью предполагать вы не обладаете.

мания величия к сожелению не излечима. поэтому вам придется всю оставшуюся жизнь считать свою глупость - мудростью.

Носитель наследственности, - ДНК, а на ней ни как не отражается приобретенный опыт, - она неизменная с момента зачатия. - для того, чтобв это утверждать, нужно найти в ДНК механизмы ответствующие за поведение, и объяснить их устройство. а так же обосновать механизм мутации поведения.

далее если инстиктивного поведения первоначально не было, т.е. не было вообще никакого поведения, то как оно возникло?

далее вам следует доказать, что мутация целиком и полностью случайны.

но самое главное, чего вы профессое не понимаете, хотя вы этой способностью вообще не обладаете. умеете лишь повторять выученное наизусть. тут:

условные рефлексы наследуются посредственно. животное научившееся более эффектиной форме поведения, имеет лучшие шансы на выживание и потомство. потомство имено этого животного тоже склонны к способности научиться этой новой форме поведения. через несколько поколений, остаются только те, кто способен.
таким образом условный рефлекс не наследуется непосредственно, но все же передается путем естественного отбора.

или как я уже сказал: каждый врожденный рефлекс, когда-то был условным.

продолжение следует.

[lector]

Уважаемая Астра!

А у хомячка есть разум?

[миша катцман]

Rulla

Я. Если некий признак перестает играть роль в отборе, то особи, у которых он отсутсвует, могут оставить потомство. - хотя миханизм вы поняли, но у вас нет ни малейшего представления о математике.

какова вероятность того, что, в остальном здоровая собака, родится без хвоста? 0,001%? а теперь прикинте сколько миллионов лет понадобися, что бы хвост исчез вообще?

[миша катцман]

Rulla

Фокус только в том, что вообще любое рассуждение о разумном поведении является антропоморфизмом по определению, ибо с нашей точки зрения, вести себя разумно, значит именно вести себя, подобно человеку. - для людей не способных думать абстрактно, чьи умсвенные способности ограничены - да.

Кроме того, во многом я вынужден с вами согласиться. - ой!

Например с тем, что предлагать вам читать лекции по зоопсихологии глупо - почему глупо?

Бегать с вами по этому кругу, обсуждая птичек и пчелок, можно бесконечно долго, но истина рождается в споре, только если обе стороны пользуются одной аксиоматической базой. - я не считаю свои утверждения аксиомой. гипотеза отсутствия у собак фантазии, я взял из двух или трех книг по дресировке собак. все остальное - мои мысли. я могу ошибаться.

я пользуюсь экономическим принципом: у насекомых нет воображения по оределению. для объяснения поведения собак его тоже не нужно. но у людей оно есть.

Бритва Оккама запрещает обращаться к сложным объяснениям, при наличии простого. - вы НЕ понимаете этого принципа. и пытаетесь его использовать мкханически.

сложность - не равна сложности. пользуясь вашей "логикой" следует, не долго думая, любые действия вороны объяснять сознанием - т.к. оно всегла проще инстинкта. это раз.

и два: сознание - выше инстинктов, следовательно "простота объястения" иллюзорна. по сути вы предполагает более высокое развитие, а не более простое. что противоречит бритве оккамы и логике.

А на каком языке думают глухонемые? - это отдельная тема. мир глухонемых отличается от нашего очень сильно. дети выросшие в семьях глухонемых рассказывают, что это другой мир.

глухонемые выростают обычно среди говорящих. если они не научатся читать, то понятия для них будут существовать лишь в виде эмоций.